淺析納斯鮑姆《正義的前沿》

摘 要：羅爾斯的分配正義理論由于未能涉及三個(gè)被忽視的社會(huì)正義問題，所以未能使社會(huì)達(dá)到公平正義。于是納斯鮑姆主張要不斷發(fā)展人的能力，以此來贏得生存發(fā)展的機(jī)會(huì)和權(quán)利，而不是僅僅因?yàn)橹黧w身體缺陷、性別、種族以及跨國(guó)物種等原因剝奪其應(yīng)有的發(fā)展權(quán)。相比于阿瑪?shù)賮啞ど芰碚摚瑥膫€(gè)人領(lǐng)域出發(fā)而言，她的可行能力理論是從社會(huì)整體出發(fā)，通過批判繼承羅爾斯的正義論，不斷發(fā)展可行能力，從而通過這一理論的實(shí)踐運(yùn)用，有助于更清楚地思考政治合作目的和政治原則的本質(zhì)，以期全人類都過上一種有尊嚴(yán)的生活。

關(guān)鍵詞：納斯鮑姆;羅爾斯;正義理論

中圖分類號(hào)：D091? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）23-0009-02

納斯鮑姆《正義的前沿》一書試圖通過多元視角與西方政治學(xué)的社會(huì)契約理論展開對(duì)話。而羅爾斯的正義論作為其典型代表之一在當(dāng)代獨(dú)占鰲頭。但是在如下三個(gè)問題上存在的明顯缺陷是無法規(guī)避的。其一，我們?nèi)绾伟呀逃⒔】店P(guān)懷、政治權(quán)利和自由等這些平等的公民權(quán)利延伸到那些身體和心理不健全者？（殘障人的權(quán)利問題）其二，我們?nèi)绾伟颜x和有尊嚴(yán)的生活條件延伸到世界上的所有公民？（全球正義問題）其三，我們?nèi)绾伟逊侨祟悇?dòng)物納入我們的社會(huì)正義觀？（動(dòng)物尊嚴(yán)問題）之所以無法解決上述三個(gè)問題，其本質(zhì)是源于社會(huì)契約的互利和基本善。由此，基于現(xiàn)有理論對(duì)上述三個(gè)問題的反思以及對(duì)羅爾斯正義論的批判繼承中，發(fā)展出一種基于“能力”的替代理論。

社會(huì)契約的建立源于人們自愿放棄自然環(huán)境下的相互掠奪和侵犯，出于對(duì)和平、安全和互利的期望相互簽訂契約。通過這種契約的締結(jié)，我們能夠洞察到政治原則的合法性。社會(huì)契約理論是最強(qiáng)大的社會(huì)正義理論之一。羅爾斯在《正義論》開篇就強(qiáng)調(diào)他忠實(shí)于社會(huì)契約理論：“我的目標(biāo)是呈現(xiàn)一種正義觀念，它把比如說在洛克、盧梭和康德中所發(fā)現(xiàn)的、我們熟悉的社會(huì)契約理論普遍化和帶到一種更高水平的抽象。”但羅爾斯的理論和所有以前的社會(huì)契約論存在明顯差別。其一，因?yàn)榱_爾斯的目標(biāo)是從一系列的假設(shè)中產(chǎn)生基本政治原則，又因?yàn)樗且粋€(gè)被羅爾斯稱為正確程序確定正確結(jié)果的“純粹程序正義”的例子，所以羅爾斯通過不假定自然狀態(tài)中人類擁有的任何自然權(quán)力，從而與歷史傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣。其二，在于契約程序中道德因素的作用。羅爾斯的選擇狀況包括霍布斯、洛克甚至康德（在其政治著作中）回避的道德假設(shè)。無知之幕代表著一種道德公正，這與康德關(guān)于人不能成為達(dá)到他人目的的純粹手段的理念具有高度相關(guān)性。

現(xiàn)代契約論大概可以分為三種形式。其一是純粹的自我形式。在此形式中，具有道德內(nèi)容的政治原則只源于沒有道德假設(shè)的互利。代表人物——大衛(wèi)·歌瑟爾，他在《協(xié)議道德》（Morals by Agreement）中設(shè)想，社會(huì)契約中的各方替代了真正的人類，并且無論是對(duì)真正的人類還是契約中的各方，社會(huì)合作的焦點(diǎn)都是互利，互利的人被他用一種相對(duì)狹義的方式理解為關(guān)注自身財(cái)產(chǎn)和安全。其二是約翰·羅爾斯的混合理論，它把古典社會(huì)契約理論因素對(duì)將要選擇的道德原則提供重要限制的、康德的道德因素聯(lián)系起來。在羅爾斯的原初狀態(tài)中的各方本身就是自我利益的追求者，他們被設(shè)想為只關(guān)注自身善觀念的提升，并不追求作為目的本身的正義。這種原初狀態(tài)的假設(shè)只是人進(jìn)行自我解釋雙重性當(dāng)中的一個(gè)方面，另外一方面由無知之幕進(jìn)行信息限制，以提供他們所期待的設(shè)想的道德公正的社會(huì)。還要說明的是，在原初選擇的狀況設(shè)計(jì)中，羅爾斯的理論試圖捕捉、可分享的道德判斷是非常復(fù)雜的康德式的，這突出體現(xiàn)在其包含了直覺理念，“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，即使以整個(gè)社會(huì)的福利之名，這種不可侵犯性也不能被逾越”。那為什么人們要與其他人簽訂契約？納斯鮑姆認(rèn)為，對(duì)于羅爾斯而言，對(duì)正義本身的熱衷不會(huì)也不能回答這個(gè)問題。盡管在這一理論的直覺的潛在理念中，對(duì)正義的熱衷是當(dāng)下的，但是，只有簽訂契約勢(shì)在必行時(shí)，并在對(duì)各方的知識(shí)形成和限制他們選擇方面進(jìn)行正式限制的形式中，它才進(jìn)入選擇狀況。但是，一談到為什么有這樣的一個(gè)契約，答案仍然是，基本是互利，而不是仁慈或?qū)φx的熱衷。其三是純康德式的現(xiàn)代契約主義。沒有互利理念，只有源于康德的公平理念和相互承認(rèn)的理念。在《正義論》中，羅爾斯把社會(huì)定義為“一種為了互利的合作事業(yè)”，然而在《政治自由主義》一書中，“一種為了互利的共同事業(yè)”這一慣用語，被置換為“長(zhǎng)期傳延的公平合作系統(tǒng)的社會(huì)”，而且沒有提到互利。要清楚的是互惠的理念和互利的理念是不同的。對(duì)于這個(gè)明顯的矛盾，羅爾斯本人沒有回應(yīng)，僅僅保持沉默。而在納斯鮑姆看來，她相信實(shí)際上是沒有矛盾的，因?yàn)樗J(rèn)為羅爾斯在談?wù)搩蓚€(gè)不同的問題。

在《正義論》中，羅爾斯把正義觀念闡釋為：“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)該平等地分配，除非所有這些價(jià)值或其中任何一種價(jià)值的不平等分配有利于每一個(gè)人。”這個(gè)一般正義觀念體現(xiàn)為兩個(gè)正義原則，第一個(gè)正義原則是“平等的自由原則”;第二個(gè)正義原則分為兩個(gè)部分，第一個(gè)部分是“差別原則”，第二個(gè)部分是“公平的機(jī)會(huì)平等原則”。我們都知道，正義原則只有應(yīng)用于社會(huì)才會(huì)有意義，而社會(huì)結(jié)構(gòu)是分配“社會(huì)價(jià)值”的方式。羅爾斯把這種由社會(huì)分配的社會(huì)價(jià)值稱為“基本善”。羅爾斯提出“基本善是每一個(gè)理性的人都會(huì)想望的東西……無論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，這些善通常都是有用的……為了簡(jiǎn)便，假設(shè)這些由社會(huì)來支配的主要基本善是權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富?！痹谶@段話之后用括號(hào)括起來的一段話中，羅爾斯補(bǔ)充說，“自尊”也是一種基本善。對(duì)于為什么羅爾斯會(huì)在最初簽訂契約時(shí)把殘障人的權(quán)利問題排除在公平正義之外，似乎包括以下兩個(gè)理由。第一個(gè)理由，源于羅爾斯的首要善教義。如果在計(jì)算首要善的需要時(shí)，包括具有生理不健全和相關(guān)殘障的人，那么他就失去了衡量社會(huì)最底層人的簡(jiǎn)明而直接的方式，出于思考物質(zhì)分配和再分配，現(xiàn)在，他單獨(dú)把收入和財(cái)富與之相關(guān)聯(lián)。第二個(gè)理由，原初狀態(tài)的各方應(yīng)該不知道他們的生理和精神能力或殘障，直接產(chǎn)生于他對(duì)社會(huì)契約傳統(tǒng)的忠誠(chéng)。羅爾斯拒絕把仁慈動(dòng)機(jī)納入原初狀態(tài)，因?yàn)樗麚?dān)心這些動(dòng)機(jī)是不公正且有偏私，因而不會(huì)支持確定的政治原則。然而休謨對(duì)人的評(píng)價(jià)，人類由多條紐帶團(tuán)結(jié)起來：既有愛與同情的紐帶，也有利益的紐帶;既有對(duì)正義的熱愛，也有對(duì)正義的需求，有意識(shí)到的同情能力和仁慈能力。在能力進(jìn)路中，對(duì)利益和社會(huì)合作目的的闡釋被道德化與社會(huì)化，這有利于共享共同生活的理念。

對(duì)于全球正義問題，社會(huì)契約論會(huì)存在一些結(jié)構(gòu)性的缺陷，人們會(huì)因?yàn)槌錾呐既恍?、種族的差異性以及地域的不平衡等因素，在最初的起始就產(chǎn)生影響。納斯鮑姆以羅爾斯的《萬民法》為例論證其不能為全球正義提供充分說明，其因在于在原初簽訂契約時(shí)，全球人類所屬不同的國(guó)家，若以國(guó)家為單位而不是人類個(gè)體為單位，這也將會(huì)是一個(gè)障礙，同時(shí)不同國(guó)家和地區(qū)的人們是沒辦法在權(quán)力和自愿方面大致平等的，由于初始的不平等那么在出于互利的目的簽訂契約，盡管在無知之幕的信息限制下，人們也還是會(huì)更大程度的追求自身的善。因此，我們只能以人類本身為目，通過重疊共識(shí)理念（具有不同形而上學(xué)和宗教觀念的人能夠接受的核心政治觀念）發(fā)展跨越國(guó)界的能力，而這種能力進(jìn)路的全球化就迫切需要制度的保障。

對(duì)于動(dòng)物尊嚴(yán)問題，羅爾斯認(rèn)為這并不是正義問題。他認(rèn)為，殘忍對(duì)待動(dòng)物當(dāng)然是不對(duì)的，動(dòng)物能夠感知到快樂與痛苦，也有進(jìn)行各種生活的能力。這些顯然給我們施加了同情和人道的義務(wù)。它們?cè)谡x理論的范圍之外，因此不可能去擴(kuò)展契約學(xué)說，以使它能夠用一種自然的方式去囊括這些觀念。同時(shí)，納斯鮑姆認(rèn)為，康德把人們友善對(duì)待動(dòng)物的全部理由建立在脆弱的、與心理學(xué)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)主義的主張之上。他無法想象那些（在他看來）沒有自我意識(shí)和道德互惠之能力的動(dòng)物能夠成為道德義務(wù)的對(duì)象。在納斯鮑姆看來，尊嚴(yán)不只是以理性和道德為基礎(chǔ)的一個(gè)理論概念，任何一個(gè)擁有感知功能的物種都應(yīng)該擁有尊嚴(yán)，這樣的尊嚴(yán)全部都值得被尊重。在動(dòng)物權(quán)利這一問題上，能力進(jìn)路比其他進(jìn)路提出了更好的理論指導(dǎo)。由于該進(jìn)路能夠認(rèn)可動(dòng)物尊嚴(yán)，并為其提供生存以及成長(zhǎng)的需求，同時(shí)也能夠照顧到各種動(dòng)物所追求的生命目標(biāo)，所以這在某種程度上來講已經(jīng)包括了不同動(dòng)物的各種基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 姚大志.羅爾斯的“基本善”問題及其修正[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）：60-65.

[2]? 姚大志.正義的張力：馬克思和羅爾斯之比較[J].文史哲，2009，（4）：132-140.

[3]? 胡銳軍.政治沖突治理機(jī)制分析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2012，（10）：68-73.

[4]? 何大海，趙春玲.弱勢(shì)群體社會(huì)保障制度的健全和完善——基于羅爾斯差別原則的社會(huì)最低保障思想[J].理論月刊，2012，（12）：186-189.

[5]? 李景平，王永香.馬克思與羅爾斯公平正義觀的比較研究[J].理論學(xué)刊，2012，（10）：55-59.

[6]? 姚大志.民主的平等：從基本善的視角看[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018，（1）：7.

[7]? 孫友祥，楊杏蓉.羅爾斯正義論視角下的中國(guó)分配公正問題研究[J].文化發(fā)展論叢，2014，（3）：10.

[8]? 姚大志.羅爾斯正義理論的形而上學(xué)基礎(chǔ)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，（10）：54-59.

[9]? 衛(wèi)知喚.異質(zhì)的正義體系“基本善”與“可行能力”再比較——羅爾斯有效回應(yīng)了阿瑪?shù)賮啞ど呐u(píng)嗎[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2015，（4）：27-34.

[10]? 姚大志.民主的平等：從基本善的視角看[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018，（1）：7.

收稿日期：2020-05-15

作者簡(jiǎn)介：唐爽（1995-），女，黑龍江海倫人，碩士研究生，從事倫理學(xué)研究。