李開周

“香港華人近得一病，時(shí)時(shí)身上發(fā)腫，不日即斃。其病初起于粵省，近始蔓延而至，每日病者約三十人，死者十七八人?！边@條簡(jiǎn)短卻觸目驚心的報(bào)道，由晚清傳媒巨頭《申報(bào)》于1894年5月5日刊登出來(lái)。

當(dāng)時(shí)香港處于英國(guó)統(tǒng)治之下，人口共計(jì)25萬(wàn)，其中華人超過(guò)24萬(wàn)，歐洲人、印度人和日本人加起來(lái)還不到1萬(wàn)。這些華人中，平均每天有30人患病，又有十七八人死亡——傳染速度如此之快、患者如此之多、死亡比例如此之高，肯定是瘟疫。

瘟疫都有傳染源， 《申報(bào)》認(rèn)為這場(chǎng)瘟疫是從廣州傳過(guò)去的。這個(gè)看法基本符合事實(shí)，并且廣州的疫情比香港嚴(yán)重得多。

5月7日，《申報(bào)》刊登消息：這年農(nóng)歷三月，從初一到十五，瘟疫傳遍廣州，很多人感染致死，棺材店雖連夜加班，棺材仍供不應(yīng)求。

7月26日，《申報(bào)》繼續(xù)報(bào)道：廣州超過(guò)10萬(wàn)人死于瘟疫，其中底層貧民居多，住在水上的船民、吸食鴉片的癮君子和茶館里的服務(wù)人員死得更多。要知道，那時(shí)廣州只有150萬(wàn)居民。

《申報(bào)》還詳細(xì)描述了感染癥狀：胯下、腋下和脖子長(zhǎng)出硬塊，最初像蚊蟲叮咬的小包，讓人發(fā)冷、發(fā)熱;后來(lái)硬塊越長(zhǎng)越大并迅速變黑，在短時(shí)間內(nèi)置人于死地——這就是傳說(shuō)中的鼠疫。

對(duì)于鼠疫，當(dāng)時(shí)無(wú)論中醫(yī)還是西醫(yī)都沒(méi)特效藥，除了提高自身免疫力，要想遏止瘟疫肆虐、將傷亡規(guī)模降到最低，最有效的手段還是隔離。

在幾千年人類文明史上，早有無(wú)數(shù)瘟疫侵襲的經(jīng)歷，古代中國(guó)對(duì)付麻風(fēng)病、近代歐洲對(duì)付黑死病等，都摸索出了隔離有明顯癥狀者的經(jīng)驗(yàn)，甚至無(wú)須官方的倡導(dǎo)和強(qiáng)制。

7月2日，《申報(bào)》報(bào)道：廣州附近有個(gè)西村鄉(xiāng)，鄉(xiāng)民發(fā)現(xiàn)凡是從省城回來(lái)的人都有傳染瘟疫的危險(xiǎn)，于是在空地上搭建簡(jiǎn)陋的窩棚，暫時(shí)將他們隔離起來(lái)，也不許他們的親人前去探望。

這種隔離并不人道，甚至可能違背了當(dāng)時(shí)的律例，但就控制瘟疫發(fā)展而言，應(yīng)該能起到一點(diǎn)效果。反觀當(dāng)時(shí)廣州的官員，既沒(méi)科學(xué)常識(shí)，也沒(méi)管理能力，在施舍醫(yī)藥不見效的情況下只能求助于神佛。 《申報(bào)》刊登過(guò)兩條這類消息——廣州知府請(qǐng)道士作法，在城隍廟設(shè)壇大祭三天，不再處理公務(wù)，并禁止宰殺牲畜，以求上天庇佑;廣州市民紛紛捐款，請(qǐng)菩薩出來(lái)鎮(zhèn)壓瘟神，大家敲鑼打鼓、燒香放炮，搞得像過(guò)年一樣熱鬧。

這樣做有用嗎？當(dāng)然沒(méi)用。官員忙于迷信，只能耽誤救治百姓;而百姓聚集活動(dòng)，只能讓瘟疫傳得更快、更遠(yuǎn)。

瘟疫繼續(xù)蔓延，死的人越來(lái)越多，廣州變得冷清、蕭條，商業(yè)和教育都大受影響。這年恰逢廣州鄉(xiāng)試，往常售賣模擬考題、教授八股技巧的“試館”都有顧客盈門，此番卻無(wú)人問(wèn)津。

與瘟疫一同傳播的，還有各式各樣的謠言。高要縣的一些傳教士為幫百姓抵抗瘟疫，四處分發(fā)藥劑和消毒粉，卻被誤以為“聞了就死的毒藥”;佛山則謠傳瘟疫是洋人往井里投毒造成的，于是百姓用木蓋封住水井，以免再中“奸計(jì)”。

可瘟疫不會(huì)因這些“神操作”而終止，只要人類沒(méi)能科學(xué)應(yīng)對(duì)，它就會(huì)無(wú)差別地傳播下去。

香港距廣州很近，從廣州去香港務(wù)工、經(jīng)商的人特別多，瘟疫爆發(fā)初期，約兩萬(wàn)廣州人前往香港避難，但一個(gè)月后，又有更多廣州人逃出香港，因?yàn)橄愀垡脖l(fā)了瘟疫。

5月初，在認(rèn)識(shí)到疫情的嚴(yán)重性后，港督羅便臣準(zhǔn)備采取一個(gè)大膽的措施：封港。他想暫時(shí)禁止人們出入香港，然后動(dòng)用全港的醫(yī)療資源和警戒資源來(lái)隔離、收治感染者，可惜這個(gè)計(jì)劃很快就被華人否決了。

香港的華人店鋪聯(lián)名請(qǐng)?jiān)?，要求港督?zhǔn)許華人離開，理由有二：第一，華人有葉落歸根的傳統(tǒng)，需將感染致死的親人運(yùn)回家鄉(xiāng)安葬，而港英當(dāng)局就地火化甚至解剖尸體的做法傷害了華人的感情;第二，羅便臣命警察和醫(yī)務(wù)人員挨家挨戶排查、消毒，使婦女飽受驚嚇，屬于嚴(yán)重的騷擾。

香港華人婦女界寫了一篇幾百字的請(qǐng)?jiān)笗?，文辭典雅，語(yǔ)氣謙遜，但不滿之意溢于言表，因?yàn)椤芭c我婦女廉恥有關(guān)”。

隔著一百多年回看，既能感到當(dāng)時(shí)華人的愚昧和保守，也能感到港英當(dāng)局抗疫手段的欠妥——如果當(dāng)局放下身段與華人平等溝通，并派那些受過(guò)教育的女性醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)消毒，應(yīng)該不會(huì)引起如此激烈的反對(duì)。

事實(shí)證明，港英當(dāng)局的封港計(jì)劃完全失敗，消毒措施也流于形式，不僅10萬(wàn)華人從香港逃回廣州，而且一些日本人和歐洲人也離開了。其中部分感染者乘船遠(yuǎn)去，又將鼠疫傳播到三十多個(gè)國(guó)家，最終引發(fā)全球第三輪鼠疫大爆發(fā)。

倒是澳門比較幸運(yùn)，那里人口相對(duì)稀少，疫情較輕。不過(guò)，對(duì)于1894年粵港鼠疫的慘狀，澳門居民心有余悸。一年后，澳門《鏡海叢報(bào)》刊登了這么一條消息：島上各社區(qū)都有人把守，不屬于本社區(qū)的陌生人一律不許進(jìn)入，以免再有瘟疫傳播，這與當(dāng)下的防疫手段頗為相似，且卓有成效。