張紫荊

摘 要：目前我國關(guān)于律師風(fēng)險(xiǎn)代理的制度還存在適用案件類型范圍狹窄、風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議簽訂程序不完善以及風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛頻發(fā)等問題。本文旨在通過分析風(fēng)險(xiǎn)代理適用的案件類型、完善相關(guān)法定程序以及建立糾紛解決機(jī)制，以期風(fēng)險(xiǎn)代理制度能適應(yīng)市場化的發(fā)展，保障公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，緩解政府法律援助的壓力。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)代理;適用范圍;法定程序;糾紛解決

一、前言

風(fēng)險(xiǎn)代理起源于美國，在日本等地得到廣泛應(yīng)用[1]。工業(yè)革命時(shí)期的到來，市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，勞動(dòng)力需求不斷擴(kuò)大，伴隨著大量勞動(dòng)侵權(quán)案件的出現(xiàn)。一方面，勞動(dòng)侵權(quán)案件的受害者因?yàn)闊o法負(fù)擔(dān)高昂的法律服務(wù)費(fèi)，往往難以通過法律途徑主張自己的權(quán)利，另一方面，大多數(shù)律師也不愿意去接手這類高投入低回報(bào)的案件，律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度因此應(yīng)運(yùn)而生。律師風(fēng)險(xiǎn)代理是一種委托合同，與普通委托不同的是，律師能否取得報(bào)酬是不確定的，與其是否能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的要求有關(guān)，故律師風(fēng)險(xiǎn)代理屬于附條件的民事法律行為，具有附條件性、高風(fēng)險(xiǎn)性和高收入性的特征。實(shí)踐中律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度可以保障弱勢群體訴訟權(quán)利，但該制度的立法規(guī)定還比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致在具體的司法運(yùn)用中混亂不已，通過檢索風(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)法規(guī)，也可以發(fā)現(xiàn)各地區(qū)對律師風(fēng)險(xiǎn)代理是否需要事先支付法律服務(wù)費(fèi)的要求有所差異。

二、律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的困境

（一）風(fēng)險(xiǎn)代理適用范圍狹窄

2006年國家發(fā)展改革委、司法部制定的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條和第十二條中明確了禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的案件，這兩條規(guī)定極大地限制了風(fēng)險(xiǎn)代理的適用案件范圍，難以發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)代理的制度價(jià)值。

對于涉及家庭關(guān)系的婚姻案件，往往伴隨著分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)、確定子女撫養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)問題，在不以促成離婚為目的的婚姻案件中，對只涉及經(jīng)濟(jì)利益的部分，夫妻雙方通過風(fēng)險(xiǎn)代理委托專業(yè)的律師應(yīng)被允許。

對于請求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的、請求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償以及請求支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件，針對的都是弱勢群體，律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的出現(xiàn)是出于保護(hù)弱勢群體的需要，在我國適用具有一定的實(shí)踐意義。一方面，我國的工傷、勞動(dòng)糾紛矛盾突出，農(nóng)民工作為社會(huì)的底層，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系等方面都缺乏直接與企業(yè)對抗的能力，另一方面單憑法律援助制度也難以滿足社會(huì)的需求。

對于行政訴訟案件和國家賠償案件，作為公權(quán)力的相對方同樣也處于弱勢地位一方，通過律師風(fēng)險(xiǎn)代理，他們能向法院提出完整的訴訟請求，并依靠律師的專業(yè)性與公權(quán)力形成有力的抗衡，防止公權(quán)力濫用。

對于群體性訴訟案件，其特點(diǎn)是人數(shù)眾多、矛盾尖銳，大多是勞動(dòng)爭議糾紛、商品房買賣合同糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等。實(shí)踐中當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害后，有的出于厭訴的心理不再計(jì)較，有的因經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、訴訟實(shí)力等限制而敗訴。此類問題若不能通過法律途徑解決，容易激發(fā)社會(huì)矛盾。

（二）風(fēng)險(xiǎn)代理程序不完善

由于認(rèn)識(shí)問題角度和法律素養(yǎng)高低的不同，律師與委托人在簽訂合同的過程中，會(huì)存在信息不對稱的現(xiàn)象。有的當(dāng)事人出于對律師的不信任，故意隱瞞案件的真實(shí)情況，導(dǎo)致律師難以把握案件證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，有的當(dāng)事人在案件勝訴后以經(jīng)濟(jì)條件不好或費(fèi)用過高拒付律師服務(wù)費(fèi)，甚至在法院審判前向法院撤訴或與對方當(dāng)事人達(dá)成庭外和解。同樣，有的律師在簽訂合同的時(shí)候故意不履行義務(wù)、模糊自己的責(zé)任，甚至為了取得高收入而不惜侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，阻攔案件的和解。而不少律師對風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的簽訂不夠重視，只是將本所現(xiàn)有的一般委托代理協(xié)議略作修改，在內(nèi)容不夠具體、細(xì)化的情況下，即作為風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議與委托人簽約，這使得當(dāng)事人對服務(wù)內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)等約定往往不夠明確。我國《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的內(nèi)容，不僅沒有明確雙方的權(quán)利義務(wù)，也沒有細(xì)化案件不同情況的爭議解決方式，導(dǎo)致實(shí)踐中律師與委托人的代理糾紛問題突出，該規(guī)定操作性不強(qiáng)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛頻發(fā)

律師風(fēng)險(xiǎn)代理產(chǎn)生的糾紛主要是圍繞風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)產(chǎn)生的，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三十條中規(guī)定因律師服務(wù)收費(fèi)發(fā)生爭議的，可以通過雙方當(dāng)事人協(xié)商、提請律師事務(wù)所所在地的律師協(xié)會(huì)、司法行政部門和價(jià)格主管部門調(diào)解、申請仲裁或者向人民法院提起訴訟的方式來解決，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中主要是通過訴訟的方式來解決。律師在代理風(fēng)險(xiǎn)案件后，需要投入大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，在實(shí)現(xiàn)委托事項(xiàng)約定的目標(biāo)后，因風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用產(chǎn)生糾紛又要自掏腰包起訴委托人，若勝訴能拿回屬于自己的律師費(fèi)還好說，若敗訴對律師無疑是白忙活一場，這對律師而言極不公平。這極大損害了律師與委托人之間的信任關(guān)系，長久以往也會(huì)降低律師代理風(fēng)險(xiǎn)案件的積極性，不僅不能充分發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)代理制度的價(jià)值，還影響了律師行業(yè)的發(fā)展。

三、律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的出路

（一）擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)代理的適用范圍

目前我國對風(fēng)險(xiǎn)代理案件的適用范圍有諸多限制，這不利于風(fēng)險(xiǎn)代理制度在我國的發(fā)展。作為一個(gè)“舶來品”，我們不能直接照搬照抄，需要不斷調(diào)整來契合我國的實(shí)踐需要，首先是明確哪些案件類型可以作為風(fēng)險(xiǎn)代理的對象。對有關(guān)律師風(fēng)險(xiǎn)代理的適用范圍進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)采用授權(quán)性規(guī)范和禁止性規(guī)范相結(jié)合的方法[2]。一方面，律師風(fēng)險(xiǎn)代理是附條件的委托合同，應(yīng)強(qiáng)調(diào)雙方的意思自治，允許涉及經(jīng)濟(jì)標(biāo)的案件適用;另一方面，對于涉及刑事案件和身份關(guān)系的案件，因其經(jīng)濟(jì)價(jià)值無法衡量且容易引發(fā)社會(huì)道德問題，應(yīng)當(dāng)通過禁止性規(guī)范加以嚴(yán)格限制。

（二）完善風(fēng)險(xiǎn)代理的法定程序

完善風(fēng)險(xiǎn)代理的程序是對雙方權(quán)益的重要保障，可以從以下幾方面進(jìn)行細(xì)化。第一，采用書面協(xié)議。雙方在簽訂風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議時(shí)必須采用書面協(xié)議，以文字的形式明確雙方的權(quán)利義務(wù)，也減少了單純就合同簽訂內(nèi)容可能引發(fā)的糾紛。第二，保障委托人的知情權(quán)。律師在與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議之前，應(yīng)當(dāng)先對案件的基本情況進(jìn)行分析，告知委托人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并明確委托事項(xiàng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、支付律師服務(wù)費(fèi)的時(shí)間以及責(zé)任承擔(dān)方式等，特別是不同情況的爭議解決方式。第三，委托人的真實(shí)披露義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)代理下的律師和委托人是利益共同體，雙方只有高度信任才能保證代理事項(xiàng)的順利開展，委托人不得故意隱瞞涉及風(fēng)險(xiǎn)的信息，若因此造成合同目的無法達(dá)成，律師有權(quán)追索必要的律師服務(wù)費(fèi)。第四，風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的審判和備案。風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議因其自身的高風(fēng)險(xiǎn)性極易引發(fā)道德問題，律師在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理前應(yīng)向所在律師事務(wù)所提出申請，由律師事務(wù)所對案件是否符合風(fēng)險(xiǎn)代理的條件、代理的具體事項(xiàng)是否正當(dāng)以及收費(fèi)比例是否合法等因素進(jìn)行形式審查，然后提交律師協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，對律師和律師事務(wù)所起到監(jiān)督作用，也方便今后糾紛的解決。第五，保障律師服務(wù)費(fèi)的執(zhí)行。為避免委托人惡意拖延律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)保障律師的優(yōu)先受償權(quán)，對于拒付律師費(fèi)的委托人可以強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）建立風(fēng)險(xiǎn)代理的糾紛解決機(jī)制

縱觀其他國家的相關(guān)立法，有許多值得我們思考和借鑒的地方。在美國，當(dāng)合同雙方對代理費(fèi)有爭議時(shí)，當(dāng)事人有選擇仲裁的權(quán)利[3]65。在英國，如果是訴訟事務(wù)，收費(fèi)糾紛不能通過訴訟途徑解決，而且只有在法院訟費(fèi)評(píng)定官審查批準(zhǔn)收費(fèi)協(xié)議以后，律師才能收取律師費(fèi)，否則，律師不能擅自收取律師費(fèi);如果不是訴訟事務(wù)，爭議可以通過訴訟形式解決[4]404。

建立風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛的解決機(jī)制，可以從以下幾方面入手：第一，書面約定爭議解決方式。在協(xié)議中提前約定風(fēng)險(xiǎn)代理不同階段的糾紛解決方式，避免糾紛產(chǎn)生后在選擇解決方式時(shí)產(chǎn)生矛盾，同時(shí)也可以迅速進(jìn)入相應(yīng)程序，防止案件久拖無果。第二，設(shè)立律師收費(fèi)爭議處理委員會(huì)。在律協(xié)內(nèi)成立律師收費(fèi)爭議處理委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)對收費(fèi)爭議的調(diào)查和處理，因律協(xié)有對風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議的備案，可以充分發(fā)揮律協(xié)的監(jiān)督作用，避免雙方矛盾的進(jìn)一步激化，起到居中平等保護(hù)雙方的合法權(quán)益的職能。第三，確定選擇爭議解決方式的順序。律師和委托人能成功訂立風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議說明雙方之間存在一定的信任基礎(chǔ)，在發(fā)生爭議后應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮和解或者調(diào)解，避免糾紛的進(jìn)一步擴(kuò)大。若無法達(dá)成和解或調(diào)解，則可以通過律師收費(fèi)爭議處理委員會(huì)或者仲裁裁決。如果都無法解決，最后再選擇走進(jìn)法院通過訴訟解決，這樣可以避免不必要的案件進(jìn)入法院，減少法官的辦案壓力。

四、結(jié)語

律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度能有效保障弱勢人群的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)律師自身的業(yè)務(wù)能力，同時(shí)該制度在某種程度上風(fēng)險(xiǎn)代理制度起到了替代法律援助制度的功能，也緩解了政府法律援助的壓力，具有重要的制度價(jià)值和社會(huì)意義。然而，律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度還存在著適用范圍狹窄、風(fēng)險(xiǎn)代理程序不完善和風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛頻發(fā)等問題?？梢酝ㄟ^明確風(fēng)險(xiǎn)代理適用的案件類型、完善相關(guān)法定程序以及建立糾紛解決機(jī)制來進(jìn)行相應(yīng)完善。同時(shí)一項(xiàng)制度的發(fā)展與完善還需要社會(huì)各界和相關(guān)部門的共同努力，從更深更廣的角度，科學(xué)地進(jìn)行論證，并通過實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)制度的價(jià)值最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁尚秋.淺議風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)制度——以案件適用類型為視角[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2016（3）：32.

[2]侯懷霞，荊秋.律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的完善[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（6）：21.

[3]青鋒.美國律師制度[M].北京：中國法制出版社，1995：65.

[4][英]赫恩.英國律師制度和律師法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：404.