肖楊

摘 ? 要： 近四十年來，明清詩文研究發(fā)展迅速，一改原先的邊緣化現(xiàn)象，諸如格調(diào)派、神韻說、性靈說等詩學概念更是被作為主要研究對象。身為文壇領(lǐng)袖王世貞之弟的王世懋，歷嘉靖隆慶萬歷三朝，早歲服膺“后七子”，晚年詩學理論又轉(zhuǎn)益多師而集大成。目前學界對他的文學研究主要為詩歌理論研究、《世說新語》評點研究兩大方面，其中以《藝圃擷余》為主要文本研究其詩歌理論。本文對二十世紀以來王世懋的文學研究進行系統(tǒng)歸納梳理，在與明清縱向維度的比較下，發(fā)現(xiàn)目前研究成果的創(chuàng)新與不足。

關(guān)鍵詞： 王世懋 ? 文學研究 ? 詩歌理論 ? 《世說新語》

王世懋（1536—1588），字仲敬、敬美，別號麟州，又號損齋道人，南直隸蘇州府太倉州人，與其兄王世貞并稱“二美”，著有《王奉常集》五十四卷。時人吳國倫稱“蓋敬美其才兼人，而尤研精于風雅典謨，暨先秦、兩漢、魏晉諸書，旁及二氏、百家、音官、稗史之屬……以故聞識廣，而神氣益完;思慮深，而天機益敏;意興高，而風韻益暢之”①，贊其博學多才、見多識廣。對其詩作胡應(yīng)麟評“凡詩初年多骨格未成，晚年則意態(tài)橫放……敬美幨帷蘭省，皆篇篇合作，語語當行，初學所當法也”②（360）。王世貞敘“間采劉義慶《世說》，自以為得彼三昧”③，又可見王世懋自幼酷愛《世說新語》。當代學術(shù)界對王世懋的文學研究多集中在詩歌理論與《世說新語》兩方面，本文擬對此進行探討歸納以作參考。

1.詩歌理論研究

目前學術(shù)界對王世懋詩歌理論的研究，多以其晚年詩論《藝圃擷余》為主要理論依據(jù)，圍繞“格調(diào)派”與“神韻說”“性靈說”的概念對其詩論性質(zhì)進行界定，其中又以郭紹虞“格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者與修正者”論影響較大。此外，還在明清的研究基礎(chǔ)上深入王世懋與王世貞等后七子詩論的比較研究，對王世懋詩論內(nèi)容、理論溯源、性質(zhì)等方面的研究逐漸增多。

1.1王世懋詩論定位

關(guān)于王世懋詩歌理論定位的研究，由來已久，明代陳文燭的“茲編所載……真足羽翼徐氏”④，開此論先聲。錢謙益進一步評其“論本朝之詩，獨推徐昌榖、高子業(yè)二家”⑤（4470），強調(diào)其論詩重徐禎卿神韻之風。與明清的研究成果相比，當代學術(shù)界對王世懋的詩論研究已有較大發(fā)展，顯著體現(xiàn)為郭紹虞在陳、錢基礎(chǔ)上提出的“格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者與修正者”一論，在目前王世懋詩論定位研究里獨樹一幟。此外，亦有著眼于王世懋詩論與“神韻說”“性靈說”及不屬于“格調(diào)派”者。略分其類，可如下：

第一，王世懋是“格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者與修正者”。郭紹虞將王世懋與胡應(yīng)麟單列一目，延續(xù)陳、錢“羽翼徐氏”論，認為王、胡二人論詩都重在神韻，但世懋論詩又是站在格調(diào)派立場的，如《藝圃擷余》“作古詩先須辨體”一則，雖是講格調(diào)但并不違背“神韻說”，又如“晚唐詩，萎薾無足言”一則，便是以神韻講格調(diào)，說明第一義之悟即由透徹之悟的關(guān)系，故稱王世懋為格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者。隨后“蓋格調(diào)派的流弊，到此時已逐漸顯著”，世懋為糾正弊端即“求之其前再求之其后，宗主一家再博取數(shù)家”，如《藝圃擷余》“李于鱗七言律”與“唐律由初而盛”兩則，雖然仍是格調(diào)論，卻沒了格調(diào)論的流弊，故稱王世懋是格調(diào)說的修正者。郭氏“格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者與修正者”⑥（222-227）論承前人觀點，一“轉(zhuǎn)變”一“修正”地動態(tài)刻畫出王世懋詩論性質(zhì)的變化過程，在學術(shù)界影響極深，基本不出其右。

如史小軍便延續(xù)郭說，稱王世懋“對七子派格調(diào)論進行了修正，直至放棄格調(diào)論而趨向神韻和性靈論”⑦。劉德重⑧與郭著論點無二，認為明代的“格調(diào)”說，于王世懋、胡應(yīng)麟而言，實質(zhì)上是披著“格調(diào)”的外殼，內(nèi)核不是折入“性靈”說、便是“神韻”說，或是折中調(diào)和。二者論調(diào)皆不同程度地受到郭著的影響。

此外，蔡鎮(zhèn)楚著眼于王世懋詩論“反映出七子詩學的轉(zhuǎn)變”⑨（368）的部分，查清華⑩（129）側(cè)重點放在王世懋詩論對格調(diào)派的修正，基本都與郭著論調(diào)保持一致，可見此論為學界所廣泛接受。

第二，王世懋詩論涉及神韻說的部分。成復旺、蔡鐘翔以《藝圃擷余》為例，認為其中詩論很大程度影響了“清代王士禎的神韻說”（93-95）的發(fā)展。此論對王世懋詩論定位的研究頗具啟發(fā)性，許總（360）也補充道王世懋詩論是以“神韻”補充“格調(diào)”，但二者皆由于篇幅原因未結(jié)合王世懋詩文集展開論述，是將理論與創(chuàng)作割裂研究，還需進一步考證、完善結(jié)論。

第三，王世懋詩論涉及性靈說的部分。袁震宇、劉明今認為王世懋是性靈說的“首開風氣者”（298-302），謝旭也視其為“性靈論的先驅(qū)”，亦有借鑒意義，但理論支撐不夠。

最后還有一部分學者與主流持論相反，認為王世懋不屬于格調(diào)派。最早是宋佩韋將王世懋于“復古派的反對者”（156）一節(jié)中列出，以《藝圃擷余》中“且莫理論格調(diào)”一則為例，稱其詩論與七子派主張不同，王英志稱此類詩論“不屬于復古格調(diào)派”，相比之下郭紹虞之論更圓融成熟。

綜上，從明清至今，二十世紀以來對王世懋詩論定位的研究層出不窮，以郭紹虞的“格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者與修正者”一論為最佳，為學界廣泛接受，至于詩論與“性靈”及“神韻”的關(guān)系還有待進一步厘清。

1.2王世懋詩論的比較研究

明清是王世懋詩論比較研究的起步期，多與王世貞詩論相比，皆局限于《藝圃擷余》一篇，且未關(guān)注王世懋與七子派的對比研究。許學夷最早點出王世懋《藝圃擷余》中大部分詩論“多與乃昆相契”（347），與之相反，潘德輿從文學鑒賞的角度指出兄弟二人觀念“忽相違反”（141）?，F(xiàn)代學者以此為基礎(chǔ)，進一步將其詩論與謝榛等七子派相比，豐富了王世懋詩論的比較研究。

第一，與王世貞的比較研究。

一類是延續(xù)許學夷“相契”論者：蕭華榮將《王奉常集》中“丈夫要在行己意為真耳”與王世貞“有真我然后有真詩”（265-266）的主張并舉，指出二人都重性情與“真”，對二者詩歌理論的比較研究具有重要參考價值。鄧新躍指出《藝圃擷余》“唐律由初而盛”一則與《藝苑卮言》“衰中有盛，盛中有衰”一則相通，且兄弟二人詩話中皆不乏贊高叔嗣詩之語，有助于王世懋與王世貞詩話的比較研究。查清華指出王世懋雖不在七子之列，但其詩論與其兄世貞非常接近，重辨體、重格調(diào)，為王世懋與王世貞詩論的比較研究提供了參考資料?；羲闪址Q王世懋“且莫理論格調(diào)”實即乃兄“離而后合”之“離”“固當嚴于格調(diào)”實即乃兄之“合”（817），為兄弟二人詩論比較研究提供理論支撐。陳國球（76）與鄧新躍著眼點一致，重申兄弟二人論文學時代分期之近似;陳文新（157-161）論兄弟二人“當行”“本色”等詩論持論一致，對兄弟二人詩論的比較研究有幫助作用。

一類是聲援潘德輿“相反”論者：日本漢學家青木正兒明確提出王世懋詩論“則不茍同于乃兄”（115），與潘德輿觀點無二，缺乏具體分析。敏澤亦認為王世懋論詩主旨“原來就和王世貞有明顯的區(qū)別”（688），也點到即止。需要關(guān)注的是，唯蘆宇苗以《王奉常集》為切入點，如“自鐘嶸《詩品》以來，譚藝者亡慮數(shù)百十家，前則嚴滄浪徐迪功二錄，近則余兄《藝苑卮言》最稱篤論，然嚴徐精而未備，《卮言》備而不?！保ā对姕y序》，《王奉常集》卷八），指出王世懋認為“《藝苑卮言》并非完美無缺”，得出王世懋“不以其兄為圭臬”（150-156）這一結(jié)論。論據(jù)結(jié)合，深化王世懋與王世貞的比較研究。

第二，與七子派的比較研究。

蔡鎮(zhèn)楚認為王世懋主格調(diào)但不恪守七子之旨，反映出七子詩學的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為：對七子之論，既有繼承，又有批評;既贊揚李夢陽、李攀龍精心學古，又不滿于當時的擬古剽竊之風，可作為二者比較研究的參考資料。周遠斌認為“明代詩格論也像詩調(diào)論”（97），評王世懋晚年詩論在高啟、李東陽、王世貞的詩格論基礎(chǔ)上又有發(fā)展，有助于王世懋晚年詩論與七子派詩論的比較研究。陳文新除關(guān)注兄弟二人詩論之余，還提到與謝榛較注重作詩之“法”相比，王世懋更強調(diào)“自運”，為王世懋與謝榛詩論的比較研究開辟新思路。蘆宇苗還補充提到王世懋雖未參加七子結(jié)社，但早年即沉潛于七子的作品中，堪稱與后七子關(guān)系密切者，其詩學理念必在創(chuàng)作中有所體現(xiàn)，對王世懋與后七子的比較研究亦有啟發(fā)。

基于以上研究成果可知王世懋對王世貞及七子派既有接受又有改造，其早年詩論多與七子派格調(diào)論一致，晚年則注重性情之“真”“當行本色”、不獨尊盛唐?？偟膩碚f，目前對王世懋詩論的比較研究雖較明清已有進步，但仍屬于起步階段，尚未出現(xiàn)系統(tǒng)的比較研究，還有很大的研究空間。

1.3王世懋詩論內(nèi)容、淵源等研究

明清對王世懋詩歌理論這方面的研究成果較少，僅潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》共摘錄《藝圃擷余》六條詩論，卷九云：

王敬美曰：“作詩者初命一題，神情不屬，便有一種供給應(yīng)付之語，畏難怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一關(guān)，沉思忽至，種種真相見矣。”此一段真文章不二法門，不獨論詩宜爾。予每欲書之席端，以為行文準的。又曰：“今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐。然取法固當上宗，論詩亦勿輕道。詩必自運，而后可以辨體;詩必成家，而后可以言格?！庇衷唬骸安晃ㄇ樾灾?，而但以新聲取異，安知今日不經(jīng)人道語，不為異日陳陳之粟乎？”此皆能為末學膚受輩進苦口之藥石，針害身之膏肓也。徐昌榖《談藝錄》極求簡奧，其實膚庸，無此切中痼疾之言;作詩工于敬美，論詩遜之甚遠。漁洋極尊《談藝》，于《藝圃擷馀》則忽之，偏矣。

潘德輿評王世懋詩歌理論中的詩歌創(chuàng)作論，奉為“文章不二法門”，極大地肯定了《藝圃擷余》的詩論價值，進一步通過對比指出世懋論詩長于徐禎卿，而作詩遜之，為王世懋的詩論研究提供了豐富的研究資料。

在理論與創(chuàng)作的關(guān)系上，陳田評價王世懋“惜其才非殊絕，不足以副其言耳”（1976），汪端總結(jié)“敬美詩雖不逮鳳洲，而持論過之”，總體上都認為王世懋長于詩論但不工于作詩。

當代以來學者較明清而言研究更具體，突破表現(xiàn)在對王世懋詩歌理論的淵源深入挖掘，關(guān)注到其心態(tài)轉(zhuǎn)變在詩文創(chuàng)作中的具體表現(xiàn)：

周群從三方面將王世懋與七子派詩論進行比較：后七子認為唐宋派“憚于修辭，理勝相掩”，擯斥宋學，而王世懋則學宗孔子，意欲恢復沒落于曲儒、陋孺之外的“真儒之道”;后七子鄙棄心學，王世懋以“天地我立，萬化我出，宇宙在我”的陳獻章為尊;七子派多宗法儒學原典，罕言二氏，王世懋卻對道家時有維護，還援引佛教為學，如“隨緣尖機，都無染著，縱心自在，亦無束縛，憂喜不遂境生，智慧每從內(nèi)照，此六祖新詮也”（44-61）。周群通過王世懋對待宋學、心學、道教與七子派截然不同的學術(shù)傾向，肯定其通脫的文學思想，是王世懋詩論研究中不可多得的重要參考資料。

孫學堂從意氣心境的角度講王世懋“淡于聲氣”，至中年則陶然自適，這種心態(tài)也折射入文學創(chuàng)作中，對理解王世懋早晚年詩論變化大有幫助;鄭利華指出王世懋詩論前后期的演變或與所屬的吳中文學陣營，以及晚年思想與心態(tài)生活的轉(zhuǎn)變有關(guān)，為王世懋的詩論溯源開辟了新視角;李波將現(xiàn)有的關(guān)于《藝圃擷余》詩論的研究進行整合，未有明顯突破，故不贅述;姬毓還關(guān)注到王世懋心態(tài)轉(zhuǎn)變在詩論中的體現(xiàn)，并對其早晚期詩學思想及詩學定位進行闡述，還簡略涉及了王世懋與七子派的交游考，具有參考價值。

廖可斌認為王世懋對七子派格調(diào)論的修正“是作為后來者很容易做到的事情”（337），沒有做出開拓，對王世懋的文學成就進行貶低，未免有失公正。

2.《世說新語》評點研究

《世說新語》入明前主要以抄本的形式流傳，至明后，刻本逐漸取代抄本成為主要傳播途徑，擴大傳播范圍，廣為流傳。王世懋“幼而酷嗜此書，中年彌甚”（《王奉常集》），愛好程度可見一斑。但明清并沒有關(guān)注到王世懋對《世說新語》的評點價值，直至二十世紀才涌現(xiàn)出一批學者著手此方面的研究。

王能憲最早將王世懋評點內(nèi)容概括為“一是疏通臨川文意，二是辨正孝標之注”（95-106），稱明代能做到真正意義上評點的只有王世懋、李贄，突出強調(diào)評點在明代《世說新語》研究中的獨特價值與貢獻，對王世懋《世說》評點的研究具有開辟意義。

值得一提的是，劉強將王世懋與王世貞相比較，從三方面指出其成就在王世貞之上：首先，王世懋最早提出“世說學”這一概念;其次，他一生措意《世說新語》的研究與傳布，幾種版本的刊刻皆與其有關(guān);最后批釋承前啟后、獨樹一幟。故稱王世懋為“世說學”首倡者和奠基人，點明其評點在明代承前啟后的獨特地位，是王世懋《世說》評點研究的重要參考文獻。此外，劉強《世說新語會評》轉(zhuǎn)錄萬歷年間初刻《世說新語鼓吹》的評點，整理匯集王世懋評點近三百條，為今人研究王世懋《世說》評點提供了可觀的一手資料。

此后王旭川在王能憲的基礎(chǔ)上將其評點內(nèi)容細分為四方面，稱王世懋是“明代通過評點進行《世說新語》研究的主要人物”，也對王世懋的評點價值給出時代定位。甄靜進一步將王世懋的評點劃分為五大方面，曹子軒在前人基礎(chǔ)上補充分類為六大方面，未及王世懋評點價值及特色，不贅述。

綜而觀之，目前學界多從小說的角度對王世懋《世說新語》評點進行內(nèi)容劃分及價值定位，雖已取得可喜成就，但未深入涉及“世說學”對其散文文風的影響，尚停留在較淺層面的研究。

3.結(jié)語

二十世紀以來學術(shù)界對王世懋的文學研究包括詩歌理論研究及《世說新語》評點研究，尤其側(cè)重詩論研究。明清對王世懋的文學研究成果較少，截止到目前，學界對王世懋的關(guān)注呈增多趨勢，在明清的基礎(chǔ)上多有繼承又加以突破，具體表現(xiàn)為注重《王奉常集》的詩論，不再就《藝圃擷余》泛泛而談，深化了王世懋與七子派詩論的比較研究，進一步挖掘了王世懋詩論的來源與轉(zhuǎn)變，還關(guān)注到了王世懋《世說新語》評點的文學性價值。

李艷好《王世懋研究回顧與展望》一文亦對王世懋研究現(xiàn)狀進行整理與回顧，指出了目前的研究成果與不足。與本文相比，不足在于李艷好僅以時間羅列研究成果，未明確當前研究對明清研究繼承與發(fā)展的脈絡(luò)。另外，對王世懋詩論研究的歸類不細致，未能體現(xiàn)出研究現(xiàn)狀的全貌。

此外，李艷好《王世懋年譜》是目前學界唯一一篇王世懋年譜研究，以系年的形式對王世懋生平事跡、重要作品、仕宦活動、交游往來等情況加以考證整合，有助于全面認知其學術(shù)成就及來源，并對與之往來的七子派的文學復古活動有更豐富的史料把握，是王世懋文學研究的重要參考文獻。

縱觀全文，王世懋文學研究，尤其是晚年詩歌理論研究，還有可挖掘拓展的空間。首先，目前學界對王世懋晚年詩歌理論定位、價值，實際是有爭議的，交鋒點就在于晚年詩歌理論屬不屬于格調(diào)派，哪些是堅守本位的，又有哪些是修正的，調(diào)整和改變到什么程度，這些都未成定論。其次，《王奉常集》五十四卷中詩文理論亦很多，從中構(gòu)成王世懋晚年詩歌理論，亦影響了對王世懋在明代文學史、批評史上成就、地位的評價。根本原因還在于：一是對其晚年詩歌理論全盤系統(tǒng)梳理不夠;二是對其早晚年詩歌理論，從文本、交游與接受上，尚未進行全面系統(tǒng)的比較研究，亦未從動態(tài)的、發(fā)展的視角，定性出晚年詩歌理論成就的可信結(jié)論。故擬以《王奉常集》為文本，系統(tǒng)梳理王世懋的詩歌理論，尤其是集大成的晚年詩論，細究早、晚年詩論流變，考察心態(tài)信仰、地域家世、生活交游對晚年詩論產(chǎn)生的影響，通過比較研究得出王世懋對王世貞及后七子詩論的繼承與創(chuàng)新，對其晚年詩論的真正價值與時代定位給出合理界定。

注釋：

①四庫全書存目叢書編纂委員會.四庫全書存目叢書·集部一三三[M].濟南：齊魯書社，1997.

②（明）胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

③（明）王世貞.弇州四部稿續(xù)稿：卷一百四十[M].文淵閣四庫全書本.

④四庫全書存目叢書編纂委員會.四庫全書存目叢書·集部一三九[M].濟南：齊魯書社，1997.

⑤（清）錢謙益.列朝詩集[M].北京：中華書局，2007.

⑥郭紹虞.中國文學批評史[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

⑦史小軍.論“末五子”對“前后七子”格調(diào)理論的發(fā)展與突破[J].學術(shù)研究，1998（11）.

⑧劉德重.明代詩話：格調(diào)、復古與分唐界宋[J].上海大學學報，2004（6）.

⑨蔡鎮(zhèn)楚.中國古代文學批評史[M].長沙：岳麓書社，1999.

⑩查清華.明代唐詩接受史[M].上海：上海古籍出版社，2006.

成復旺，蔡鐘翔，黃保真.中國文學理論史[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

許總.宋明理學與中國文學[M].南昌：百花洲文藝出版社，2010.

袁震宇，劉明今.中國文學批評通史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

謝旭.陽明心學對七子派文學理論的解構(gòu)[J].人文雜志，2011（6）.

宋佩韋.明文學史[M].上海：商務(wù)印書館，1934.

王英志.王世懋不屬復古格調(diào)派——《藝圃擷余》論析[J].江蘇社會科學，2003（5）.

[明]許學夷.詩源辨體[M].北京：人民文學出版社，1987.

[清]潘德輿.養(yǎng)一齋詩話[M].北京：中華書局，2010.

蕭華榮.中國詩學思想史[M].上海：華東師范大學出版社，1996.

鄧新躍.王世懋對后七子格調(diào)論的修正[J].湖南工程學院學報，2005（1）.

霍松林.中國詩論史[M].合肥：黃山書社，2007.

陳國球.明代復古派唐詩論研究[M].北京：北京大學出版社，2007.

陳文新.明代詩學[M].長沙：湖南人民出版社，2000.

[日]青木正兒.中國文學思想史[M].臺北：臺灣開明書店，1977.

敏澤.中國文學理論批評史[M].北京：人民文學出版社，1981.

蘆宇苗.江蘇明代作家詩論研究[M].南京：南京大學出版社，2010.

周遠斌.論明代詩學的詩性化[J].齊魯學刊，2000（6）.

[清]陳田.明詩紀事[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[清]汪端.明三十家詩選[M].蘊蘭吟館重刊本.

周群.儒釋道與晚明文學思潮[M].上海：上海書店出版社，2000.

孫學堂.隆慶萬歷間文壇風氣及文學思想的變化[J].廈門教育學院學報，2005（3）.

鄭利華.前后七子研究[M].上海：上海古籍出版社，2015.

李波.王世懋的詩歌理論[D].烏魯木齊：新疆師范大學，2006.

姬毓.王世懋詩學及心態(tài)研究[D].南京：南京師范大學，2014.

廖可斌.明代文學復古運動研究[M].上海：上海古籍出版社，1994.

王能憲.世說新語研究[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.

劉強.王世懋的“《世說》學”[J].古典文學知識，2017（3）.

劉強.世說新語會評[M].南京：鳳凰出版社，2007.

王旭川.明代《世說新語》的研究及影響[J].上海師范大學學報，2005（3）.

甄靜.元明清時期《世說新語》傳播研究[D].廣州：暨南大學，2008.

曹子軒.明代《世說新語》評點研究[D].蘭州：西北師范大學，2015.

李艷好.王世懋研究回顧與展望[J].內(nèi)江師范學院學報，2014（3）.

李艷好.王世懋年譜[D].蘭州：蘭州大學，2014.

參考文獻：

[1][清]朱彝尊.靜志居詩話[M].北京：人民文學出版社，2006：399.

[2][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974：7382.

[3]四庫全書總目提要：奉常集條[G].文淵閣本.

[4][清]王士禛.池北偶談[M].北京：中華書局，1982.

[5][清]王夫之.明詩評選[M].上海：上海古籍出版社，2011：272.

[6]耀曉娟.《世說新語》接受研究[D].昆明：云南師范大學，2013.

[7]胡海英.《世說新語補》成書與版本考[J].明清小說研究，2015（2）.