《真誥》所言“使作隸字寫出”本義還原

雷銘

摘要：《真誥》所言“使作隸字寫出”，以為楊羲用小楷寫出這些經(jīng)文。如果對(duì)書法史了解不夠深入，可能會(huì)錯(cuò)誤地把“隸字”理解為隸書，如果這一問(wèn)題出現(xiàn)此種較大偏差，將很大程度上影響研究結(jié)論的正確性。因此需要對(duì)六朝時(shí)期將楷書稱為隸書的這一問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，以求進(jìn)行道教與書法交叉研究之時(shí)，更還原歷史原貌。

關(guān)鍵詞：隸字;楊羲;陶弘景

陶弘景在他整理的道教上清派典籍《真誥》中有言：“三君手跡，楊君書最工，不今不古，能大能細(xì)。大較雖祖效郗法，筆力規(guī)矩，并于二王。而名不顯者，當(dāng)以地微，兼為二王所抑故也。”“三君”中的楊君為楊羲（330 - 386），本為吳人，居丹陽(yáng)句容（今屬江蘇）。晉簡(jiǎn)文帝司馬昱為相王時(shí)，楊羲曾為其公府舍人。楊羲一生最重要的活動(dòng)是作為降真的靈媒書寫道經(jīng)。作為道教上清派的創(chuàng)始人之一，楊羲在道教史上有著重要的地位。陶弘景認(rèn)為楊羲的書法在筆力規(guī)矩上，稱得上“并于二王”，蓋由于地微（吉川忠夫認(rèn)為“地”為門第之義）及被二王書法名聲所抑之故，遂其名不顯。陶弘景親眼見(jiàn)過(guò)王羲之與楊羲二人真跡，且陶弘景的書法鑒賞造詣?lì)H深，因此我們有理由相信陶弘景的判斷當(dāng)與事實(shí)相近。歷來(lái)王羲之作為“書圣”的地位無(wú)人能撼動(dòng)。而與二王時(shí)期相近的楊羲，作為一位在書法上能夠和王羲之相媲美的人物，或許有關(guān)他的書法的一些信息應(yīng)該被我們關(guān)注。

2019年，劉志先生發(fā)表在《世界宗教研究》的《楊羲寫經(jīng)考——兼論東晉土族與道教寫經(jīng)》，以目前所見(jiàn)唯一一篇以楊羲個(gè)人為主要關(guān)注對(duì)象的個(gè)案研究論文。該文前半部分悉數(shù)列出了楊羲寫經(jīng)目錄，且以字體、書體、用紙及形制、寫經(jīng)色彩為主簡(jiǎn)要分析了其寫經(jīng)概況，而后又專門討論了《戲鴻堂法書·黃庭經(jīng)內(nèi)景經(jīng)》與楊羲寫經(jīng)的關(guān)系。該文行文思路比較清晰，結(jié)構(gòu)比較合理，但由于篇幅有限，對(duì)楊羲所寫真經(jīng)分析不夠詳細(xì)。該文最主要的問(wèn)題在于對(duì)楊羲所寫字體判斷有誤。劉志將“使作隸書寫出”（《真誥·卷二十》）理解為楊羲是用隸書寫的經(jīng)文。殊不知這一時(shí)期所言隸書指當(dāng)時(shí)已成為正書的楷書。劉志在證明董其昌所見(jiàn)的韓式能所藏黃素本《黃庭內(nèi)景經(jīng)》應(yīng)非楊羲寫本時(shí)，其中一條證據(jù)竟然是楊羲寫經(jīng)都為隸書，而非楷書。論證過(guò)程出現(xiàn)此一大紕漏，直接影響了其結(jié)論的說(shuō)服力。諸如此類，全篇多處分析都以楊羲所寫經(jīng)書為隸書一體這一前提進(jìn)行分析，甚至還以楊羲寫經(jīng)為細(xì)體隸書倒推其師法對(duì)象郗情也寫某種細(xì)筆隸書。該文后半部分以丹陽(yáng)許氐、高平郗氏、瑯琊王氏、丹陽(yáng)葛氏四大土族為例說(shuō)明東晉士族與道教寫經(jīng)的關(guān)系。然在論述王羲之部分，以（偽）羊欣《筆陣圖》中所言“三十七書《黃庭經(jīng)》”為據(jù)，將王羲之書《黃庭經(jīng)》換鵝之事系于王羲之三十七歲之時(shí)，誤也。更影響其研究的是，劉志將王羲之三十七歲定為升平元年（357），也就是說(shuō)劉志認(rèn)為王羲之出生于太興四年（321）。此種生卒年的說(shuō)法學(xué)界普遍認(rèn)為已無(wú)法成立?，F(xiàn)今，學(xué)界廣泛認(rèn)同王羲之生卒年是太安二年生，升平五年卒。整體上看，此篇論文雖簡(jiǎn)明扼要的介紹了楊羲寫經(jīng)的一些主要信息，然而由于缺乏書法學(xué)相關(guān)的知識(shí)，導(dǎo)致對(duì)楊羲寫經(jīng)所選用的字體這一十分重要的問(wèn)題判斷錯(cuò)誤，從而研究中多處結(jié)論與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。本文重點(diǎn)主要在于辨明楊羲寫經(jīng)非隸書這一問(wèn)題。

首先需要說(shuō)明的是，其實(shí)這種對(duì)于“使作隸字寫出”誤讀的情況無(wú)獨(dú)有偶。鐘來(lái)因于1992年出版的《長(zhǎng)生不死的探求——道經(jīng)<真誥，之謎》是國(guó)內(nèi)首次探討《真誥》的專著，書如其名，該書主要從道教追求長(zhǎng)生的思想出發(fā)，考察上清派的房中術(shù)與長(zhǎng)生術(shù)。除此之外，還重點(diǎn)分析了楊羲、許謐對(duì)于簡(jiǎn)文帝的支持。整體來(lái)說(shuō)，其關(guān)注點(diǎn)在于宗教學(xué)的分析，并不在于《真誥》中所體現(xiàn)的楊羲書法的研究，這是情理之中的，畢竟《真誥》本身主要是宗教典籍。但文中可見(jiàn)多處作者對(duì)于“隸書”的誤讀。例如第二章《陶弘景評(píng)傳》中言：“陶弘景在書法、繪畫上卓有成就。他父親工隸書，弘景也擅長(zhǎng)隸書”。作者如此闡述的依據(jù)應(yīng)是基于史料：“善隸書，不類常式，別作一家，骨體勁媚”（陶翊撰《華陽(yáng)隱君先生本起錄》）之類的記載，能看出作者說(shuō)陶弘景擅長(zhǎng)隸書這句是從現(xiàn)在的論述角度出發(fā)去闡述的，可是卻并沒(méi)有對(duì)隸書二字加引號(hào)，也沒(méi)有解釋說(shuō)明當(dāng)時(shí)所言“隸書”是楷書之意，反映出作者對(duì)史料所言“善隸書”的誤讀。在第三章《上清經(jīng)派與真誥》中，作者同樣直言：“楊羲他擅長(zhǎng)隸書，‘真誥都是用隸書寫的”。不得不說(shuō)，這樣闡述，會(huì)在很大程度上誤導(dǎo)對(duì)書法史不了解的讀者們。

雖然諸多道教學(xué)學(xué)者不明白此處對(duì)“隸字”指的是楷書，但這個(gè)問(wèn)題在對(duì)于書法史極為了解的學(xué)者那兒根本不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵诹?，隸字指的即是作為正書的楷書是一個(gè)較為常識(shí)性的問(wèn)題。祁小春先生05年出版的《邁世之風(fēng)——有關(guān)王羲之資料與人物的綜合研究》一書中直言楊羲之善書為寫經(jīng)體小楷，并且說(shuō)明將楷書稱為隸書的這一稱謂延續(xù)到了唐代，比如唐修《晉書·王羲之本傳》稱他尤擅隸書，此隸書即指真書。而且，其中第七章《王羲之散論》第四節(jié)《媚之風(fēng)韻與王羲之的書法》中分析了南朝書論的尚媚傾向，認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期土族盛行服食以及仙人崇拜，因此在審美風(fēng)氣上崇尚女性之美這也影響到了人們對(duì)于書法的審美以及書論的鑒賞傾向。此番分析較為客觀地剖析了當(dāng)時(shí)的價(jià)值觀取向，有助于我們?nèi)ダ斫鈼铘藭ǖ娘L(fēng)格。2015年發(fā)表在《書法》雜志的梁少膺《由陶弘景<真誥，揣測(cè)三君真跡之面目》一文是目前所見(jiàn)除《楊羲寫經(jīng)考——兼論東晉土族與道教寫經(jīng)》一文以外為數(shù)不多的對(duì)楊羲及二許的書法進(jìn)行分析考察的論文。其中也言明“隸書”即是“正書”之義。德國(guó)漢學(xué)家雷德侯1977年舊文《六朝書法中的道教因素》，由吳秋野翻譯，于2018年9月、10月在《榮寶齋》藝術(shù)論壇版分上下兩部分刊登（其中不知為何將楊羲錯(cuò)譯為了楊義）。這篇上個(gè)世紀(jì)七十年代的文章在涉及楊羲相關(guān)的分析時(shí)早就清楚的解釋了“使作隸字寫出”。筆者推斷，恐相關(guān)研究不為宗教學(xué)研究中一些專家所重視。

通過(guò)以上列舉可知，有關(guān)楊羲寫經(jīng)書體這個(gè)問(wèn)題，對(duì)書法史熟悉的學(xué)者是不會(huì)搞錯(cuò)的，然而宗教學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者由于對(duì)書法字體演變以及書法理論等相關(guān)問(wèn)題不夠熟悉，因此對(duì)于“隸字”這一概念不夠清晰。此方向性的理解錯(cuò)誤.嚴(yán)重影響了結(jié)論的正確性。

以下從兩個(gè)角度來(lái)簡(jiǎn)要論述為何陶弘景所言“使作隸字寫出”只能是楷書之意。

一、“隸字”在陶弘景所生活的時(shí)代究竟指的是隸書還是楷書

陶弘景生于宋孝武帝孝建三年（公元456年），卒于梁武帝大同二年（536年）。遍檢相近時(shí)期的史書及書論等相關(guān)文獻(xiàn)記載可知，在六朝時(shí)期，人們所言隸書很多情況中是指當(dāng)時(shí)從新隸體發(fā)展而出的、已成為正書的楷書。例如：“僧虔弱冠，弘厚，善隸書，宋文帝見(jiàn)其書素扇，嘆日：‘非唯跡逾子敬，方當(dāng)器雅過(guò)之”（《南齊書·卷三十三》）?！白釉粕撇蓦`書，為世楷法。自云善效鐘元常、王逸少而微變字體”（《梁書·卷三十五》）。而且，“直到唐代，一般人還是把當(dāng)時(shí)通行的字體（即楷書）成為隸書，把漢隸稱為八分”，正如上述祁小春所舉《晉書·王羲之傳》之例。因此我們今天再去闡述“隸書”時(shí)，一定要指明當(dāng)時(shí)所言“隸書”或“隸字”所言究竟是隸書還是楷書，否則會(huì)給讀者造成誤解。

二、楊羲生活的時(shí)代到底有沒(méi)有可能用隸書寫經(jīng)

對(duì)書法史稍加了解便知，在魏晉時(shí)期，不同于民間石刻體系所用文字仍是隸書或者殘存隸書遺意的這種保守性傾向，日常生活中的手寫體更多的是草、行、新隸體（或介于新隸體和早期行書之間的字體），而在文人學(xué)士中楷書也較為流行的一種字體。試舉其一二為例，三國(guó)魏鐘繇已是公認(rèn)的楷書書法家。寫本佛經(jīng)中如西晉元康六年（296）的《諸佛要集經(jīng)》殘卷雖然還有意的增加一些八分筆意，但也是明確的楷書體。如今可見(jiàn)的多版?zhèn)鳛橥豸酥鶗摹饵S庭經(jīng)》刻本均為楷書，楊羲與王羲之生活時(shí)期相近.且根據(jù)陶弘景所言，楊羲與二王書法可以相媲美，其寫經(jīng)的書體和王羲之寫經(jīng)書體應(yīng)該一致。趙孟頫評(píng)定其所及見(jiàn)寫在黃素絹上的《內(nèi)景黃庭經(jīng)》非王羲之所書，乃為楊羲所書。明董其昌從其說(shuō)，收刻在《戲鴻堂法帖》中，并模仿其風(fēng)格作跋。雖然定為真跡的結(jié)論值得懷疑，但其瘦硬挺拔的楷書風(fēng)格仍可能與楊羲寫經(jīng)書法有很大程度的相關(guān)性。

因此，無(wú)論是從陶弘景“使作隸書寫出”的記錄出發(fā)，還是從東晉書寫的實(shí)際情況看，楊羲寫經(jīng)不可能是隸書，而只能是楷書。筆者認(rèn)為道教與書法是應(yīng)該相互交融的研究學(xué)科，學(xué)科與學(xué)科之間互不了解，有些時(shí)候會(huì)很大程度上影響到研究的質(zhì)量。因此筆者冒昧指出，或許宗教學(xué)領(lǐng)域的專家們?cè)谘芯颗c書法有緊密相關(guān)性的宗教學(xué)問(wèn)題時(shí)應(yīng)該多去補(bǔ)充書法史相關(guān)的知識(shí)背景。

參考文獻(xiàn)

[1]（日）吉川忠夫，等，真誥校注[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：569.

[2]劉志，楊羲寫經(jīng)考一兼論東晉士族與道教寫經(jīng)[J].世界宗教研究，2019（03）.

[3]鐘來(lái)因，長(zhǎng)生不死的探求——道經(jīng)<真誥>之謎[M].上海：文匯出版社，1992：29，36.

[4]祁小春，邁世之風(fēng)——有關(guān)王羲之資料與人物的綜合研究[M].北京：文物出版社，2012：537.625.

[5]梁少膺，由陶弘景<真誥>揣測(cè)三君真跡之面目[J].書法，2015（07）.

[6]（德）雷德侯著，吳秋葉譯，六朝書法中德道教因素（上）[J].六朝書法中德道教因素（下）[J].榮寶齋，2018 （09），2018（10）.

[7]裘錫圭，文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，2013：85.