李軍 李渤

在利益的驅(qū)使下，惡意商標注冊人往往會生出各種花招來規(guī)避被認定惡意的風(fēng)險。待惡意申請獲得注冊后，惡意注冊人往往又會通過疊加背景圖案、對注冊商標進行變形等方式來達到攀附在先商標商譽的目的。更有甚者，待商標獲得注冊后再將商標轉(zhuǎn)賣給第三人，徹底斷了在先權(quán)利人的問責(zé)風(fēng)險。這些行為顯然都違背了商標法的立法宗旨，不管是為了維護特定的在先權(quán)利人的合法權(quán)益，還是為了維護公平競爭的市場秩序，都應(yīng)當予以遏制。中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所辦理的“TGt”商標無效案就是以上情況的一個典型案例。

案情回顧

TCL是中國家喻戶曉的家電品牌，2018年其品牌價值超過879億元，持續(xù)13年居中國電視機制造業(yè)榜首，電視機出貨量排名全球第二。

第3702456號商標（以下稱“系爭商標”）由自然人“楚自均”于2003年9月3日提交注冊申請，指定商品為0908群組的“電視機；影碟機”等，并于2009年10月27日被準予注冊。系爭商標被大量惡意使用。TCL集團公司發(fā)現(xiàn)這一行為后，立即于2016年11月28日提交了無效宣告申請。無效申請遞交后，系爭商標于2016年12月13日被轉(zhuǎn)讓給了“廣州市錦潮電子科技有限公司”（下稱“錦潮公司”）。事實上，前述惡意使用商標的行為主體即為受讓人“錦潮公司”。

案情分析

本案實體問題適用2001年《商標法》。根據(jù)該法第四十一條的規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條……自商標注冊之日起5年內(nèi)，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受5年的時間限制?！北景钢?，由于系爭商標注冊時間已超過5年，因此必須證明TCL自身的商標達到馳名且系爭商標原注冊人在申請時具有惡意，否則將無法宣告其無效。

在無效宣告階段，商評委認定TCL商標達到了一定知名度，因此爭議焦點就在于原注冊人楚自均在申請時是否具有惡意。雖然TCL公司遞交了大量錦潮公司惡意使用商標的證據(jù)，并從系爭商標與引證商標近似等角度進行了論證，但商評委裁定“系爭商標申請人提交的證據(jù)不能證明原注冊人楚自均在申請注冊時具有傍名牌的惡意，故申請人的該項主張缺乏事實依據(jù)”，遂不予支持。顯然，商評委認為商標經(jīng)過轉(zhuǎn)讓之后的惡意使用行為不能證明原注冊人的惡意。該裁定結(jié)果即意味著大量的惡意使用行為還可以繼續(xù)，TCL公司遂于2017年12月19日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

本案在訴訟階段的爭議焦點依然是“惡意注冊”認定，更為具體的是指2001年《商標法》第四十一條第二款中“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”中所指的“惡意注冊”。

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（2017）》第二十五條指出：“人民法院判斷訴爭商標申請人是否‘惡意注冊他人馳名商標，應(yīng)綜合考慮引證商標的知名度、訴爭商標申請人申請訴爭商標的理由以及使用訴爭商標的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標知名度高、訴爭商標申請人沒有正當理由的，人民法院可以推定其注冊構(gòu)成商標法第四十五條第一款所指的‘惡意注冊。”由此可見，商標知名度高，甚至達到馳名，并不意味著“惡意”必然成立。換言之，“馳名”和“惡意”是相對獨立的要件，需要分別認定。

在北京高院2019年4月發(fā)布的《商標授權(quán)確權(quán)案件審理指南》第18.4條中指出：“認定商標法第四十五條第一款規(guī)定的‘惡意注冊，可以綜合下列因素：（1）訴爭商標與在先馳名商標近似程度較高；（2）在先馳名商標具有較強顯著性和知名度；（3）訴爭商標指定使用商品與在先馳名商標的商品關(guān)聯(lián)程度較高；（4）訴爭商標申請人與在先馳名商標所有人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系；（5）訴爭商標申請人與在先馳名商標所有人營業(yè)地址臨近；（6）訴爭商標申請人與在先馳名商標所有人曾發(fā)生其他糾紛，足以知曉該馳名商標；（7）訴爭商標申請人與在先馳名商標所有人曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系；（8）訴爭商標申請人申請注冊該商標后，具有攀附在先馳名商標商譽的行為；（9）訴爭商標申請人大量注冊他人具有較強顯著性和知名度的商標?！笨梢?，無論考慮哪些因素，目的都是證明在后申請人在注冊時“明知或應(yīng)知”馳名商標的存在。當多重因素疊加能夠綜合指向在后申請人具有某種不正當意圖時，除非他能提供其他正當理由，否則就會被認定存在惡意。

決定要點

在本案的行政訴訟中，TCL著重從以下幾個方面來證明存在“惡意注冊”，并且得到了一審和二審法院的支持。

首先，商標的圖樣顯然經(jīng)過了精心的設(shè)計，前面兩個字母TG為標準大寫字母，而字母t不但采用了小寫形式，并且還進行了非規(guī)范的特殊設(shè)計，使t的尾部特別長，而橫線特別短也特別細，使設(shè)計后的字母t與字母L在外觀上十分近似；而兩件商標的第一個字母完全相同，第二個字母G與字母C本身外觀就十分近似，從而導(dǎo)致兩件商標在整體外觀上十分近似。因此，系爭商標構(gòu)成對TCL商標的摹仿。

第二，法院認定了TCL商標在系爭商標申請日之前已達到馳名程度，其影響力足以覆蓋申請人楚自均所在的區(qū)域，因此其理應(yīng)知曉，卻仍然在相同商品上注冊近似的標志，屬于第四十一條規(guī)定的“惡意注冊”行為。這里，由于TCL已達到馳名，導(dǎo)致可推定楚自均應(yīng)知的事實，在其不能提供其他正當理由的情況下，可得到“惡意注冊”的結(jié)論。

第三，本案中系爭商標雖然經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，但受讓人錦潮公司采用了有意貼近TCL商標的使用方式，法院認定“其主觀意圖難謂善意”。更為重要的是，該惡意使用直接可以認定產(chǎn)生了2001年《商標法》第十三條第二款所要求的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的后果。一審、二審法院一致認定：“相關(guān)公眾看到訴爭商標時，容易聯(lián)想到原告的馳名商標‘TCL，誤認為訴爭商標與‘TCL的商品提供者存在特定關(guān)聯(lián)，破壞‘TCL商標與原告的電視機商品之間的聯(lián)系，從而減弱馳名商標的顯著性，致使原告的利益受到損害?！?/p>

錦潮公司在二審訴訟中主張“系爭商標經(jīng)使用已形成穩(wěn)定的市場秩序”，但法院駁斥了該觀點，指出“不能因系爭商標的不良使用行為反而促使其注冊具有合法性。”可見，惡意注冊的商標并不能通過長期使用就洗白原罪，達到木已成舟、逼人就范的目的。

心得體會

回顧本案，雖然“惡意注冊”的定案依據(jù)仍然是原注冊人“楚自均”在提交商標注冊申請時已經(jīng)具有主觀惡意，但系爭商標轉(zhuǎn)讓后明顯的惡意使用證據(jù)對于認定案件事實也起到了重要的參考價值。因此，對于商標權(quán)人來說，在發(fā)現(xiàn)惡意的在后申請商標后，不妨再對該商標的使用情況做更進一步的調(diào)查，說不定會有“意外收獲”。惡意注冊人往往在申請之時已然包藏禍心，其后的使用行為也必然露出馬腳，甚至使其惡意昭然若揭。大量傍名牌、搭便車的事實告訴我們，如果從商標圖樣上已經(jīng)可以看出某種惡意的端倪，恐怕往往也會伴隨著惡意使用的事實。若是善意注冊，就不會刻意貼合在先商標；若是惡意注冊，最終一定會通過某種形式表現(xiàn)出來。

（作者單位系中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所）