王敏敏 王素萍 王娜

【摘 要】目的：探究對(duì)強(qiáng)迫癥患者進(jìn)行綜合心理護(hù)理用以改善其癥狀表現(xiàn)的臨床應(yīng)用效果及價(jià)值。方法：選取2017年4月至2019年4月在我院接受心理治療的74例強(qiáng)迫癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，被電腦程序隨機(jī)分為兩組：綜合心理干預(yù)組（n=37）以及對(duì)照組（n=37）。對(duì)照組患者接受針對(duì)強(qiáng)迫癥的常規(guī)護(hù)理干預(yù)，而綜合心理干預(yù)組患者接受具有綜合性質(zhì)的護(hù)理干預(yù)。對(duì)比兩組患者得到干預(yù)后的治療效果。結(jié)果：干預(yù)后，綜合心理干預(yù)組患者的強(qiáng)迫癥狀量表評(píng)分、患者的抑郁狀態(tài)評(píng)分、患者的焦慮狀態(tài)評(píng)分均遠(yuǎn)低于對(duì)照組患者，組間差異十分顯著（P<0.05）。綜合心理干預(yù)組中治療有效占比為97.30%，對(duì)照組為81.08%，組間差異十分顯著（P<0.05）。結(jié)論：對(duì)強(qiáng)迫增患者采取綜合性質(zhì)的干預(yù)手段，不僅能夠改善患者的負(fù)性情緒狀態(tài)，而且有利于強(qiáng)迫癥狀的緩解及消除，在心理治療中具有較高的應(yīng)用價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】綜合心理護(hù)理;強(qiáng)迫癥;焦慮;抑郁

【中圖分類號(hào)】R473.74 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1002-8714（2020）09-0266-01

引 言

作為精神疾病的一種常見類型，強(qiáng)迫癥難以得到自我修復(fù)，且病程相對(duì)較長。盡管該病的發(fā)病原因尚未完全弄清，但可知與不良的心理狀態(tài)存在較大聯(lián)系。對(duì)強(qiáng)迫癥患者進(jìn)行藥物治療可在緩解臨床癥狀方面產(chǎn)生一定的效果，但有效率并不高。由于強(qiáng)迫癥與不良心境存在因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)在護(hù)理干預(yù)中添加心理治療方法。為此，本次研究挑選了74例強(qiáng)迫癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，在清晰告知患者及家屬研究相關(guān)事宜并征得雙方同意后，開展了對(duì)比分析實(shí)驗(yàn)?，F(xiàn)將實(shí)驗(yàn)流程與結(jié)果報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1一般資料

選取2017年4月至2019年4月在我院接受心理治療的74例強(qiáng)迫癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，實(shí)驗(yàn)對(duì)象被電腦程序隨機(jī)分為兩組：綜合心理干預(yù)組（n=37）以及對(duì)照組（n=37）。在綜合心理干預(yù)組中，男女患者人數(shù)之比為24：13，平均年齡為（38.53±4.27）歲;在對(duì)照組中，男女患者人數(shù)之比為25：12，平均年齡為（39.53±4.94）歲。經(jīng)檢驗(yàn)，兩組患者基本資料方面的差異并不顯著（P>0.05）。

1.2護(hù)理干預(yù)方法

對(duì)照組患者接受針對(duì)強(qiáng)迫癥的常規(guī)干預(yù)。具體來說，包含以下幾點(diǎn)：一，用藥治療;二，日常生活干預(yù)，例如清潔病室以及日常聊天等;三，對(duì)患者的強(qiáng)迫癥狀進(jìn)行定期評(píng)估。

綜合心理干預(yù)組患者接受綜合性質(zhì)的護(hù)理干預(yù)。具體內(nèi)容如下：強(qiáng)迫癥患者進(jìn)入我院就診時(shí)，護(hù)理人員應(yīng)在第一時(shí)間和患者進(jìn)行溝通，指導(dǎo)患者學(xué)習(xí)如何使用基礎(chǔ)設(shè)施，并告知需要遵守的若干規(guī)章制度，以親切、溫和的態(tài)度消除患者入院時(shí)的焦慮和恐慌。之后對(duì)患者的心理狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，獲悉患者真實(shí)的情緒反應(yīng)并對(duì)其進(jìn)行心理干預(yù)。在日常護(hù)理工作中，應(yīng)當(dāng)為患者科普與強(qiáng)迫癥有關(guān)的知識(shí)，包括該病的癥狀表現(xiàn)、發(fā)病原因以及干預(yù)手段和預(yù)期結(jié)果，以期提升患者的認(rèn)知水平加強(qiáng)患者治愈疾病的信心和決心。

1.3觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組患者得到干預(yù)后的治療效果，主要包含患者的情緒狀態(tài)和強(qiáng)迫癥狀改善情況?；颊叩那榫w狀態(tài)包含兩種：焦慮和抑郁。分別使用HAMA量表和HAMD量表進(jìn)行測試。強(qiáng)迫癥狀改善情況測評(píng)使用BOCS量表。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以SPSS20.0軟件為數(shù)據(jù)對(duì)比分析工具，對(duì)強(qiáng)迫癥患者基礎(chǔ)資料、HAMA量表評(píng)分、HAMD量表評(píng)分以及BOCS量表評(píng)分分析。上述數(shù)據(jù)均為計(jì)量資料，闡述模式為平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，差異比較采用t檢驗(yàn)。判定治療效果時(shí)，闡述模式為例數(shù)和百分?jǐn)?shù)，差異比較使用卡方檢驗(yàn)。P<0.05，代表差異存在顯著性。

2 結(jié)果

2.1兩組患者三種量表評(píng)分對(duì)比分析

干預(yù)后，綜合心理干預(yù)組患者的強(qiáng)迫癥狀量表評(píng)分、患者的抑郁狀態(tài)評(píng)分、患者的焦慮狀態(tài)評(píng)分均遠(yuǎn)低于對(duì)照組患者，組間差異十分顯著（P<0.05）。具體數(shù)據(jù)見表1。

2.2兩組患者治療效果對(duì)比分析

綜合心理干預(yù)組中治療有效占比為97.30%，對(duì)照組中治療有效占比為81.08%，組間差異十分顯著（P<0.05）。具體數(shù)據(jù)見表2。

3 結(jié)論

在未能根治強(qiáng)迫癥之前，我們常進(jìn)行藥物對(duì)癥治療，但個(gè)案研究結(jié)果顯示，不僅部分患者的強(qiáng)迫癥狀沒有得到有效緩解，而且有加重的痕跡。為此，需要在藥物治療的基礎(chǔ)上，添加其他輔助治療手段。由于強(qiáng)迫癥與心理狀態(tài)異常有關(guān)，因此強(qiáng)調(diào)改變患者的心理狀態(tài)和不良心境在治療過程中具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

傳統(tǒng)的護(hù)理干預(yù)手段基本不會(huì)對(duì)患者的心理狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估和干預(yù)，而隨著護(hù)理學(xué)科的現(xiàn)代化發(fā)展，心理干預(yù)已經(jīng)逐漸走向主舞臺(tái)。因此，本次研究欲通過綜合心理護(hù)理治療強(qiáng)迫癥患者并探究其臨床應(yīng)用價(jià)值。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示：干預(yù)后，綜合心理干預(yù)組患者的強(qiáng)迫癥狀量表評(píng)分為（10.65±0.63）分，這一數(shù)值遠(yuǎn)低于對(duì)照組患者的（18.47±2.85）分，組間差異十分顯著（P<0.05）;綜合心理干預(yù)組患者的抑郁狀態(tài)評(píng)分為（13.54±1.64）分，這一數(shù)值遠(yuǎn)低于對(duì)照組患者的（18.85±1.44）分，組間差異十分顯著（P<0.05）;綜合心理干預(yù)組患者的焦慮狀態(tài)評(píng)分為（11.48±0.82）分，這一數(shù)值遠(yuǎn)低于對(duì)照組患者的（19.38±1.82）分，組間差異十分顯著（P<0.05）。綜合心理干預(yù)組中治療有效及以上的患者人數(shù)為36人，占比為97.30%，對(duì)照組中治療有效及以上的患者人數(shù)為30人，占比為81.08%，組間差異十分顯著（P<0.05）?？烧J(rèn)為，對(duì)強(qiáng)迫增患者采取綜合性質(zhì)的干預(yù)手段，不僅能夠改善患者的負(fù)性情緒狀態(tài)，而且有利于強(qiáng)迫癥狀的緩解及消除，在心理治療中具有較高的應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王久英， 楊亞軍， 楊蘊(yùn)萍. 精神分析技術(shù)在1例強(qiáng)迫癥患者心理護(hù)理中的應(yīng)用[J]. 中華護(hù)理雜志， 2003， 038（011）：884-885.

[2] 夏鑫， 張麗萍. 綜合性心理干預(yù)應(yīng)用于56例強(qiáng)迫癥患者的效果觀察[J]. 中西醫(yī)結(jié)合心血管病雜志（電子版）， 2018.