【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬? 審判中心? 證明標(biāo)準(zhǔn)? 值班律師

【中圖分類號】D924? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）要求，“優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（下文簡稱《試點辦法》），標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作正式拉開帷幕。經(jīng)過兩年多的試點運行，2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！敝链耍淌略V訟法典正式吸納了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并比較系統(tǒng)規(guī)定了該制度。

為使該制度更具操作性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部于2019年10月共同發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《指導(dǎo)意見》）指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，“是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”（第6條）;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罰”，“是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰”（第7條）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，及時懲罰犯罪，強化人權(quán)保障，同時對于合理配置司法資源、提升訴訟效率具有重要意義，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是，該制度在刑事訴訟中確立時間不長，在實踐適用中也暴露出一些問題，亟待在厘清相關(guān)理論問題基礎(chǔ)上予以完善。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)堅持以審判為中心

黨的十八屆四中全會《決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。《試點辦法》指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，“有利于探索構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。因此，從制度設(shè)立初衷考查，在刑事訴訟中確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度伊始就是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的有機組成部分，而不是以審判為中心的例外，更不是對以審判為中心的悖離。

以審判為中心的核心要義是由裁判者按照法定的程序和要求認(rèn)定案件事實、適用法律并裁決被告人的定罪量刑問題。就此而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有偏離這一標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中仍應(yīng)由人民法院通過法定的程序決定被告人的罪與罰。毋庸諱言，檢察機關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商中發(fā)揮著重要作用，其不僅主導(dǎo)審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序，還要與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商，同時還主持犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。但是，檢察機關(guān)上述作用的發(fā)揮與以審判為中心這一邏輯主線并不矛盾，即對于經(jīng)協(xié)商適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，最終被告人定罪量刑的權(quán)力仍由法院行使，只是相較于其他刑事案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件審理側(cè)重點發(fā)生了變化?！缎淌略V訟法》第190條、201條等條款明確了法院對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件的審查重點，即法院主要審查的是被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及檢察機關(guān)的量刑建議是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍Ｒ虼?，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，也是由法院按照法定程序認(rèn)定事實，決定被告人的罪與罰，這與審判中心的核心要義完全契合。

當(dāng)前，理論界爭議較多的是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)提出的量刑建議對法院判決是否具有約束力問題?！缎淌略V訟法》第176條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送具結(jié)書等材料?！倍鴮τ跈z察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”（第201條）。此規(guī)定有其合理性。在一般情形下，量刑建議是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下控辯雙方協(xié)商之后的合意，也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，法院應(yīng)對該合意予以尊重與承認(rèn)。量刑建議被采納的可能性越高，犯罪嫌疑人的預(yù)期就更有可能實現(xiàn)，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性就越高;反之，如果量刑建議沒有一定的約束力，犯罪嫌疑人的可期待利益就會存在很大的不確定性，從而該制度也就無法鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而會動搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基。

另一方面，法律又規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機關(guān)的量刑建議，至于其最終是否被采納還要經(jīng)法院依法審查?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪?！睋?jù)此，定罪量刑權(quán)具有專屬性，只能由人民法院行使。檢察機關(guān)提出量刑建議是行使求刑權(quán)的體現(xiàn)，量刑建議本質(zhì)上仍然是一種“建議”，而不能等同于裁判本身。質(zhì)言之，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，“公檢法三機關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)職能由人民法院依法行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當(dāng)應(yīng)當(dāng)由人民法院依法判決”。因此，經(jīng)過法院審查，如果認(rèn)為被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)內(nèi)容不具有真實性或合法性時，包括被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致以及量刑建議明顯不當(dāng)?shù)惹樾?，其仍然?yīng)當(dāng)依法作出判決，而不受量刑建議或認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的約束。

不能降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定刑事訴訟中運用證據(jù)認(rèn)定有罪事實所要達(dá)到的程度和要求。由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎被告人人身自由、財產(chǎn)甚至生命等最基本權(quán)利，所以我國《刑事訴訟法》要求對被告人定罪需要達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，證明標(biāo)準(zhǔn)的堅守是公正處理案件、防止冤枉無辜的關(guān)鍵。對于定罪量刑達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照疑罪從無原則的精神，作出有利于被追訴人的解釋或推定。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書，但仍應(yīng)該堅守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，其理由有：首先，此類案件中，由于被告人放棄無罪辯護(hù)和普通程序?qū)徟械纫恍┲匾脑V訟權(quán)利，程序往往較為簡化，在審判階段一般適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被簡化甚至完全省略，審判程序把關(guān)作用弱化;其次，我國雖然設(shè)置了相關(guān)制度、規(guī)則等以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，如不得被迫自證其罪原則、值班律師制度等，但是這些制度和規(guī)則還存在諸多缺陷，如值班律師的訴訟權(quán)利較少，援助任務(wù)繁重，風(fēng)險較大而收益較少等，這些導(dǎo)致在一些案件中法律幫助效果不盡如人意;再次，在司法實踐中，一些被告人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但存在替他人頂罪情形，同時也不排除一些被告人擔(dān)心不認(rèn)罪可能會被判處更重刑罰而違心認(rèn)罪等情形。此外，降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)很可能產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，偵查機關(guān)或檢察機關(guān)將工作重心放在獲取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果上，而忽視證據(jù)尤其是實物證據(jù)的收集。此種情形不僅有可能導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，也有可能引起“偵查中心主義”“口供中心主義”的回潮。

還有一種觀點認(rèn)為，對于輕罪案件可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為此種觀點值得商榷。輕罪案件雖然對被告人處罰較輕，但是其一般適用速裁程序，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)完全省略，審判程序的把關(guān)作用更加有限。令人擔(dān)憂的是，很多辦案機關(guān)和辦案人員乃至社會大眾認(rèn)為，輕罪對于當(dāng)事人權(quán)益影響較小，在證明標(biāo)準(zhǔn)把握上不需要像重罪案件一樣從嚴(yán)把握。實際上，這是一種置身于當(dāng)事人之外的思維方式。對于當(dāng)事人而言，即使是輕罪往往也要承受囹圄之苦、名譽貶損、喪失某些行業(yè)的從業(yè)資格甚至失去工作等后果，有時其家庭成員還要受到直接或間接影響。這些對于輕罪案件的當(dāng)事人，也是難以承受之重。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，無論是重罪案件抑或是輕罪案件均應(yīng)明確堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

其實，自我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行伊始，相關(guān)文件就要求恪守定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中指出，改革要“堅持證據(jù)裁判，強化權(quán)利保障，確保從快不降低標(biāo)準(zhǔn)、從簡不減損權(quán)利”。《指導(dǎo)意見》中將堅持證據(jù)裁判作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項基本原則，要求“堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，對法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅守并不排斥對證明過程的簡化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向之一是節(jié)約司法資源，提升訴訟效率，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，在堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的同時可以適當(dāng)簡化證明程序，適用不同于普通程序的證明規(guī)則，從而最終實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件值班律師制度

《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。”值班律師制度對于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)內(nèi)容的真實性、合法性，防止冤錯案件的發(fā)生，具有重要的意義。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運作以及能否對國家治理現(xiàn)代化提供持續(xù)性助力，離不開班律師制度的完善。

值班律師的職責(zé)為“為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”，具體包括提供法律咨詢服務(wù)、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等程序性和實體性法律幫助。在此過程中，當(dāng)事人有權(quán)“約見”值班律師，檢察機關(guān)等應(yīng)為值班律師履行職責(zé)提供便利?！吨笇?dǎo)意見》對值班律師享有的訴訟權(quán)利作了進(jìn)一步的充實與具體化，規(guī)定“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人……自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情”，從而不僅規(guī)定值班律師有主動會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且還賦予值班律師閱卷的權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)說，《指導(dǎo)意見》對值班律師制度作了較大程度的完善，然而，該制度仍然存在一些問題，并影響其實際功效的發(fā)揮。該制度設(shè)立的初衷是，通過對犯罪嫌疑人、被告人提供臨時性、應(yīng)急性的法律幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性，進(jìn)而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實施。因此，在本質(zhì)上，值班律師履行的是辯護(hù)職能，屬于“辯護(hù)陣營”。但是，由于值班律師享有的訴訟權(quán)利較少，尤其是其工作方式一般實行輪班制，一個律師同時要為多個犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，很難在充分掌握個案信息基礎(chǔ)上為其提供個性化服務(wù);同時，由于其工作具有很強的公益性，獲得的補貼較少，這也在一些案件中一定程度上影響了律師服務(wù)的積極性和服務(wù)質(zhì)量。這實際上就使得值班律師作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障者的角色大打折扣。但與此同時，由于見證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的工作較為程式化，值班律師一般均能“不折不扣”完成見證的任務(wù)。因此，司法實踐中，“值班律師的功能呈現(xiàn)一種異化的趨勢，即從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的‘背書者”。這就背離了制度設(shè)置的初衷。

針對上述現(xiàn)象，法律應(yīng)充實值班律師的訴訟權(quán)利，尤其是要落實《指導(dǎo)意見》中的會見權(quán)和閱卷權(quán)，為其履行法律服務(wù)職責(zé)提供支撐。同時，制度的設(shè)計還要為值班律師行使上述訴訟權(quán)利提供時間上的可能。如果僅有形式層面的規(guī)定，而不能為其提供實現(xiàn)的時空條件，此種權(quán)利還只能停留在紙面上。就此而言，法律需要改變值班律師輪班制的工作方式?！吨笇?dǎo)意見》第13條的規(guī)定為這一轉(zhuǎn)變提供了支持，明確在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一位值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。實踐中亦有部分地區(qū)探索值班律師向辯護(hù)人的轉(zhuǎn)任機制，即為保障法律幫助的連續(xù)性，由犯罪嫌疑人、被告人申請，經(jīng)過法律援助機構(gòu)審查指派值班律師為其提供辯護(hù)，并取得了一定的成效。此種做法避免了值班律師輪班制帶來的法律幫助不夠連續(xù)的弊端，在一定程度上實現(xiàn)了值班律師制度向法律援助制度的有效銜接。與之配套，國家在加大對值班律師制度經(jīng)費投入的同時，還要從制度上落實國家法律援助的責(zé)任，即一方面需要建立公設(shè)辯護(hù)人制度，由國家公職律師承擔(dān)具體法律幫助職責(zé);另一方面，國家應(yīng)通過招標(biāo)等方式向律師事務(wù)所等購買法律服務(wù)。

保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)

從邏輯上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人如果簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書，就表明其愿意接受控方的指控和量刑建議，隨之也應(yīng)當(dāng)接受裁判的結(jié)果。但是，在司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的情形并不鮮見。其中，由于受上訴不加刑原則的保護(hù)，上訴并不會帶來不利后果，一些被告人心存僥幸，希望通過上訴獲得較輕的刑罰;一些被告人為了“留所服刑”，即通過上訴拖延訴訟以便獲得繼續(xù)留在看守所羈押服刑而不被轉(zhuǎn)送監(jiān)獄而上訴。如果檢察機關(guān)提起抗訴，上訴不加刑原則即不能適用，一些檢察機關(guān)為了應(yīng)付被告人的無理上訴而采取“技術(shù)性抗訴”，即對被告人上訴的案件提出抗訴，從而達(dá)到對上訴被告人加刑或威懾被告人不敢上訴的目的。也有一些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)包含了控辯雙方的合意，以此為基礎(chǔ)的裁判應(yīng)得到被告人的尊重與認(rèn)可，基于此，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的被告人沒有必要賦予其上訴權(quán)。

法律不宜限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的價值具有多元性。在此價值體系中，公正仍應(yīng)居于基礎(chǔ)的、首要的地位。申言之，以犧牲公正換取的效率不具有正當(dāng)性。我國二審制度在本質(zhì)上是救濟與糾錯程序，即只要一審存在裁判錯誤的可能，那么該制度就有其存在的必要與價值。就此而言，賦予被告人上訴權(quán)與公正的價值目標(biāo)相吻合。與此同時，對于僅有被告人一方上訴的案件，還應(yīng)當(dāng)遵守上訴不加刑原則;反言之，如果“上訴不加刑”原則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中得不到遵守，一些真正需要二審救濟的被告人可能顧忌上訴可能被加刑而不敢上訴。尤其需要注意的是，上述一些檢察機關(guān)為了抵消上訴不加刑而采取“技術(shù)性抗訴”的做法于法無據(jù)?！缎淌略V訟法》第228條規(guī)定：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴?！憋@然，只有一審裁判確有錯誤時，檢察機關(guān)才可以對其抗訴。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果一審裁判正確，檢察機關(guān)也就失去抗訴的前提和基礎(chǔ)，即使被告人上訴，檢察機關(guān)也沒有合法的抗訴理由。

（作者為中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年。

②汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》，2019年第12期。

③最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《人民司法》，2018年第4期。

責(zé)編/張忠華? ? 美編/陳琳