馬鶴林

摘 要：通過(guò)對(duì)比黑格爾對(duì)王權(quán)單一性的論述和馬克思的批判，發(fā)現(xiàn)馬克思雖然對(duì)黑格爾王權(quán)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的批判，但這種批判在某種程度上是對(duì)黑格爾王權(quán)的有意“誤讀”。而這種“誤讀”含有馬克思更深層次的思考，“誤讀”的原因與費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)、馬克思人民主權(quán)的立場(chǎng)、及其現(xiàn)實(shí)批判的維度和對(duì)民主思想的長(zhǎng)期探索有著密切的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：王權(quán);馬克思;黑格爾

一、黑格爾的王權(quán)理論

在對(duì)內(nèi)部國(guó)家制度的論述中，黑格爾從作為單一性的王權(quán)開(kāi)始，對(duì)王權(quán)的論述集中在《法哲學(xué)原理》中第275節(jié)到第286節(jié)。黑格爾認(rèn)為王權(quán)包含國(guó)家的三個(gè)環(huán)節(jié)：“國(guó)家制度和法律的普遍性;作為特殊對(duì)普遍的關(guān)系的咨議;作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié)”。[1]各個(gè)環(huán)節(jié)是有機(jī)生命體的一部分，各個(gè)環(huán)節(jié)的特殊性既被保留也被消融在整體中，作為整體的流動(dòng)部分而存在。黑格爾的具體論述按照王權(quán)的三個(gè)環(huán)節(jié)依次進(jìn)行。

（一）普遍性環(huán)節(jié)

王權(quán)第一個(gè)環(huán)節(jié)是王權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家整體的普遍性，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的統(tǒng)一性。

黑格爾詳細(xì)說(shuō)明了主權(quán)在君的思想，并且高度肯定了君主立憲制。黑格爾認(rèn)為國(guó)家作為一個(gè)整體具有國(guó)家主權(quán)。國(guó)家主權(quán)是意志的抽象概念把自己規(guī)定為單一性和普遍性。在主權(quán)這種普遍性中，國(guó)家其他環(huán)節(jié)的特殊性才能被揚(yáng)棄，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的普遍性。國(guó)家主權(quán)不是無(wú)法無(wú)天的專(zhuān)制、也不是任性的權(quán)力， “主權(quán)卻正是在立憲的情況下，即在法制的統(tǒng)治下，構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”。[2]國(guó)家主權(quán)只有作為一個(gè)人，即君主才能實(shí)現(xiàn)其普遍性。在這里黑格爾用思辨的邏輯的概念發(fā)展來(lái)論證主權(quán)在君。國(guó)家這一概念在開(kāi)始時(shí)是抽象的，但通過(guò)自身的規(guī)定豐富起來(lái)，從而發(fā)展出具體內(nèi)容。國(guó)家最具體的客觀實(shí)在就是國(guó)家人格。國(guó)家人格揚(yáng)棄了特殊性，“以我要這樣來(lái)做結(jié)束，使一切行動(dòng)和現(xiàn)實(shí)都從此開(kāi)始”。[3]國(guó)家人格在現(xiàn)實(shí)中是作為一個(gè)人，即君主而存在的。接著，黑格爾將君主的權(quán)威看作是神圣不可侵犯的，因?yàn)榫鬟@一概念是從自身發(fā)展出來(lái)的，而非派生的。黑格爾用辯證思辨的方法確立了君主的神圣地位，完成了從國(guó)家主權(quán)到主權(quán)在君的邏輯論證。

之后，黑格爾又通過(guò)批判人民主權(quán)，強(qiáng)調(diào)了主權(quán)在君的思想;通過(guò)對(duì)共和制、民主制、貴族制的批判，明確了君主立憲制的優(yōu)越性。黑格爾基于他對(duì)人民的看法而反對(duì)人民主權(quán)。黑格爾認(rèn)為沒(méi)有同君主和國(guó)家的整體性聯(lián)系起來(lái)的人民就是一群群氓，“人民就是一群無(wú)定形的東西”，這樣的人民無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家的普遍性。由此，以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的民主制或共和制都是壞的國(guó)家制度。此外，舊的貴族制和君主制也是落后的國(guó)家制度，因?yàn)檫@樣的制度仍停留在經(jīng)驗(yàn)層面，它們的具體規(guī)定都是外在的，它們依靠政治家們偶然的、特殊的需求做出決定。而黑格爾主張的君主立憲制是概念自身發(fā)展出來(lái)的結(jié)果，并表現(xiàn)為國(guó)家本身的內(nèi)在有機(jī)環(huán)節(jié)。君主立憲制是現(xiàn)代社會(huì)的最完善的國(guó)家制度。

此外，黑格爾對(duì)君主立憲制中君主的權(quán)力做出了限制。君主的權(quán)威具有神圣性并不就是說(shuō)君主可以為所欲為，君主權(quán)力受到國(guó)家制度和法律的限制，“比較困難的是把這個(gè)‘我要這樣作為人來(lái)領(lǐng)會(huì)。這不等于說(shuō)君主可以為所欲為，毋寧說(shuō)他是受咨議的具體內(nèi)容的束縛的。當(dāng)國(guó)家制度鞏固的時(shí)候，他出來(lái)簽署之外，更沒(méi)有別的事可做。可是這個(gè)簽署是重要的，這是不可逾越的頂峰?！谝粋€(gè)良好組織的君主制國(guó)家中，唯有法律才是客觀的方面，而君主只是把主觀的東西我要這樣加到法律上去?！盵4]這就是說(shuō)君主只是具有形式上的至高無(wú)上性，君主的存在是為了保障國(guó)家的普遍性。君主的權(quán)力是虛空的，而非任意的。

黑格爾論述了君主的確定方式——君主憑借肉體的出生而獲得王位。黑格爾用邏輯學(xué)的、純思辨性質(zhì)的方法證明了君主由于肉體的出生而被確立。這種直接的自然的方式是“意志的純自我規(guī)定直接轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個(gè)和自然的定在，而沒(méi)有特殊內(nèi)容作為中介”[5]。黑格爾反駁了將君主的品質(zhì)作為確立君主的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榫鞯奶厥庑缘钠焚|(zhì)不具有意義，君主雖最為國(guó)家的最后決斷環(huán)節(jié)具有主觀性，但實(shí)質(zhì)上君主依然要遵循法律和國(guó)家制度的客觀性。為了避免爭(zhēng)奪王位，黑格爾贊成長(zhǎng)子繼承制。黑格爾還贊成世襲制，反對(duì)君主選舉制，稱(chēng)君主選舉制是最膚淺的、最壞的一種制度。因?yàn)榫鬟x舉就意味著將決定權(quán)交到多數(shù)人的偏好、意見(jiàn)和任性，這樣國(guó)家主權(quán)就會(huì)喪失，國(guó)家會(huì)受到內(nèi)部瓦解。

（二）特殊性從屬于普遍性環(huán)節(jié)

王權(quán)的第二個(gè)環(huán)節(jié)是使特殊性從屬于普遍性。這一環(huán)節(jié)具體表現(xiàn)為君主具有任免行政官員的權(quán)力。君主作為普遍性的象征直接與具有特殊性的咨議機(jī)關(guān)的成員接觸，這樣特殊性就從屬于普遍性了。并且君主對(duì)政府的行動(dòng)不負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)的應(yīng)是咨議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因?yàn)闆Q定的客觀方面是事務(wù)本身的性質(zhì)和法律。

（三）作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié)

王權(quán)的第三個(gè)環(huán)節(jié)“從主觀方面說(shuō)就是君主的良心，從客觀方面說(shuō)就是國(guó)家制度和法律”。[6]黑格爾認(rèn)為王權(quán)的客觀保障在于國(guó)家制度。在完善的國(guó)家制度中，每一部門(mén)在保存自身的同時(shí)也保存了其他部門(mén)。在君主立憲制下，國(guó)家的普遍性和理想主義就達(dá)到了現(xiàn)實(shí)性。

二、馬克思對(duì)王權(quán)的批判

馬克思對(duì)黑格爾的論述進(jìn)行了批判，其內(nèi)容主要包括五個(gè)方面。

（一）批判王權(quán)的任意性

馬克思認(rèn)為黑格爾的王權(quán)本質(zhì)上就是君主的個(gè)人意志。主權(quán)意義上的王權(quán)在黑格爾那里象征了國(guó)家制度和法律的普遍性，這就造成了王權(quán)屬于現(xiàn)實(shí)的君主的假象。但馬克思認(rèn)為在實(shí)際情況下，王權(quán)成了國(guó)家制度和法律的主體，王權(quán)成為君王個(gè)人的權(quán)力。如此王權(quán)作為這一環(huán)節(jié)的“絕對(duì)的自我規(guī)定”，就成了君主個(gè)人的意志，王權(quán)就是君主的任意妄為。之后，一方面，黑格爾從主權(quán)的主觀性出發(fā)，認(rèn)為主權(quán)代表著國(guó)家的普遍性，是無(wú)需證明自己就可以做任何決定的自我存在，并把主權(quán)歸于王權(quán)。所以，王權(quán)是國(guó)家最后的不受約束的決策階段。但是另一方面，從國(guó)家中的個(gè)體因素出發(fā)，又前后矛盾地把王權(quán)規(guī)定為“作為意志所具有的一種抽象的以致無(wú)根據(jù)的、能做出最后決斷的自我規(guī)定而存在?！瘪R克思正是緊緊抓住了這個(gè)論述，認(rèn)為這只能說(shuō)明王權(quán)是任意的環(huán)節(jié)，是個(gè)人意志的體現(xiàn)，而非普遍性的象征。此外，赦免權(quán)和不承擔(dān)責(zé)任政務(wù)的責(zé)任也無(wú)不體現(xiàn)了君王的任性。

（二）批判邏輯泛神論

黑格爾的神秘主義色彩或邏輯泛神論表現(xiàn)在他不從作為國(guó)家基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)存在入手，而是將國(guó)家通過(guò)某種神秘的思辨的方式解釋為主語(yǔ)。在馬克思看來(lái)，主觀性是對(duì)主體性質(zhì)的概括，是主體的謂語(yǔ)。而黑格爾卻將兩者的位置顛倒了，將主體理解為抽象的主觀性，將本應(yīng)是主體的實(shí)在存在物理解為謂語(yǔ)。如此一來(lái)，二者的性質(zhì)也被歪曲?，F(xiàn)實(shí)存在的主體失去了自身的特有性質(zhì)，而成為一種描述自身的謂語(yǔ)。而國(guó)家主權(quán)就這樣從一開(kāi)始便被黑格爾作為一種獨(dú)立的存在。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)的存在物才是真正的無(wú)限的主體，國(guó)家不是作為主語(yǔ)而是作為謂語(yǔ)而存在。此外，黑格爾“不說(shuō)君主的意志是最后決斷，卻說(shuō)意志的最后決斷是君主?！盵7]黑格爾不用常人所理解的語(yǔ)言說(shuō)話(huà)，而總是用一種形而上學(xué)的方式去描述，這種描述方式就是思辨的神秘主義。

（三）批判抽象人格并提出人的社會(huì)特性現(xiàn)實(shí)的人

馬克思在批判國(guó)家的各個(gè)職能和活動(dòng)與個(gè)人的關(guān)系時(shí)提出人的社會(huì)特質(zhì)。馬克思同黑格爾一樣，也認(rèn)為國(guó)家的各個(gè)職能和活動(dòng)要與個(gè)人聯(lián)系。但黑格爾從概念的抽象發(fā)展來(lái)考察國(guó)家的各種職能和活動(dòng)，認(rèn)為特殊的個(gè)人與它們對(duì)立 。馬克思認(rèn)為黑格爾在這里把特殊的個(gè)人當(dāng)作具有私人特質(zhì)的人、當(dāng)作肉體的人。既然特殊的人格作為無(wú)差別的肉體的人而存在，那么國(guó)家就是以外在的和偶然的方式同個(gè)人發(fā)生聯(lián)系。黑格爾忽視了人的社會(huì)特質(zhì)和政治特質(zhì)，自然就忽視了國(guó)家是根據(jù)人的社會(huì)特質(zhì)同個(gè)人發(fā)生聯(lián)系。馬克思認(rèn)為被黑格爾忽視的這種聯(lián)系正是實(shí)質(zhì)性的、本質(zhì)的聯(lián)系，而非外在的、偶然的聯(lián)系。馬克思在這里批判的實(shí)質(zhì)是黑格爾對(duì)人的看法。黑格爾看到人的私人特質(zhì)，而馬克思強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的人，看到人的這會(huì)特質(zhì)在政治生活中的決定作用。

針對(duì)黑格爾的抽象人格，馬克思認(rèn)為人是現(xiàn)實(shí)的人。黑格爾把抽象人格作為抽象法的主體，人是作為抽象人格而存在。同樣，君主是抽象的國(guó)家人格，是“人格化的主權(quán)”。于此相反，馬克思認(rèn)為人應(yīng)是作為現(xiàn)實(shí)的人而存在，現(xiàn)實(shí)的人才是主語(yǔ)。人格只是脫離人的抽象，不能是作為主語(yǔ)的人，“人也只有在自己的類(lèi)存在中，只有作為人們，才是人格的現(xiàn)實(shí)的觀念?！盵8]。正是現(xiàn)實(shí)的人組成了國(guó)家，現(xiàn)實(shí)的人才是國(guó)家的本質(zhì)。

（四）批判君主立憲制并確立人民主權(quán)和民主制

基于上述對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的理解，馬克思批判了君主立憲制，提出人民主權(quán)和民主制。君主只是人民主權(quán)的代表與象征，君主是憑借人民主權(quán)產(chǎn)生的。人民是具體的、現(xiàn)實(shí)的存在，人民主權(quán)是君主主權(quán)的真理。從人民主權(quán)出發(fā)，馬克思把人民主權(quán)落實(shí)在國(guó)家制度中，提出與黑格爾的君主立憲制相對(duì)立的民主制。君主立憲制把國(guó)家看作抽象的東西，人民從屬于國(guó)家;而民主制則把人民作為國(guó)家的主體，把國(guó)家作為人民的產(chǎn)物。國(guó)家制度不是從抽象的概念范疇，而是人民的自我規(guī)定，是人民的現(xiàn)實(shí)性的一個(gè)環(huán)節(jié)。并且只有民主制才能實(shí)現(xiàn)普遍性與特殊性的統(tǒng)一。黑格爾的君主立憲制只是“抽象的二元論”，而在民主制中，人民的特殊性是真是存在的，作為普遍意義的國(guó)家也是現(xiàn)實(shí)的存在，國(guó)家作為人民的規(guī)定性而與人民統(tǒng)一。馬克思雖然批判了黑格爾君主立憲制的抽象性，但也應(yīng)看到馬克思肯定并繼承黑格爾的政治領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分離，馬克思同樣認(rèn)為“政治制度本身只有在各私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展起來(lái)。”[9]如此，馬克思認(rèn)為“真正的民主制中政治國(guó)家就消失了”[10]。國(guó)家制度只是人民的特定內(nèi)容，是政治領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的統(tǒng)一，抽象的國(guó)家形式在這里轉(zhuǎn)變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)的存在。

（五）批判基于出生確立君主的庸俗論斷

馬克思批判了由出生決定君主的王位和權(quán)威的庸俗論斷。把君主的權(quán)威訴諸于肉體，這樣理性就喪失了作為主權(quán)的最后決斷環(huán)節(jié)的決定性，而由肉體取而代之。并且這種決定方式其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而黑格爾卻把它當(dāng)做形而上學(xué)的論述，這一切都是黑格爾幻想出來(lái)的。并且黑格爾其實(shí)是把君主與一般個(gè)人的區(qū)別歸于肉體，把君主的最高政治活動(dòng)等同于生殖活動(dòng)，因?yàn)榫魍ㄟ^(guò)生殖活動(dòng)制造出下一任君主。黑格爾把最嚴(yán)肅的政治活動(dòng)為動(dòng)物的繁殖本能是極其不合理的。

三、對(duì)馬克思的批判的再思考

（一）馬克思的有意“誤讀”

通過(guò)與黑格爾的《法哲學(xué)原理》進(jìn)行對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)馬克思批判的君主主權(quán)與黑格爾所闡述的內(nèi)容有所不同。馬克思對(duì)黑格爾的“誤讀”主要集中在對(duì)王權(quán)的任意和偶然上?！斗ㄕ軐W(xué)原理》中明確對(duì)君主的權(quán)力做出了限制。君主的權(quán)威具有神圣性并不就是說(shuō)君主可以為所欲為，君主權(quán)力受到國(guó)家制度和法律的限制，君主的權(quán)力是有限的，而非任意的。這樣看來(lái)，馬克思似乎沒(méi)有看到黑格爾對(duì)君主權(quán)力的限制，而只是一廂情愿地把君主主權(quán)理解為君主個(gè)人的偶然和任性。此外，馬克思批判個(gè)人以外在的和偶然的方式同國(guó)家聯(lián)系起來(lái)。認(rèn)為黑格爾這里所說(shuō)的特殊的個(gè)人是他的胡子、血液和肉體。但實(shí)際上，黑格爾所講的人的特殊性是通過(guò)教育和特殊職能的訓(xùn)練而形成的能力、才干和品質(zhì)。而外在的和偶然的方式是指依據(jù)人的才能的特殊性來(lái)把個(gè)人同國(guó)家聯(lián)系起來(lái)。

那么馬克思是否真的“誤讀”了黑格爾的王權(quán)理論？理清這些問(wèn)題還需要從《法哲學(xué)原理》的具體歷史背景和版本考證入手。

歷史上黑格爾的《法哲學(xué)原理》遭到許多非議。此書(shū)剛出版就遭到了正負(fù)兩方面的評(píng)價(jià)。[11]很多人批判黑格爾的政治保守主義，認(rèn)為這是為普魯士政府辯護(hù)，是一種阿諛?lè)畛?。但普魯士政府?duì)此書(shū)持肯定態(tài)度，還嘉獎(jiǎng)了黑格爾，稱(chēng)黑格爾是“普魯士復(fù)興的國(guó)家哲學(xué)家”。但二十世紀(jì)后半葉很多學(xué)者認(rèn)為1820年出版的書(shū)中的內(nèi)容并非都是黑格爾的原意，黑格爾并非真正為當(dāng)局政府辯護(hù)，而是為了應(yīng)對(duì)書(shū)報(bào)檢查制度做出了表面的妥協(xié)，其王權(quán)學(xué)說(shuō)也并非是為專(zhuān)制的普魯士國(guó)家辯護(hù)，而是提倡立憲意義上的君主。造成對(duì)黑格爾法哲學(xué)體系理解的不同與《法哲學(xué)原理》的版本有著密切關(guān)系。

《法哲學(xué)原理》最早是1820年黑格爾在柏林大學(xué)任教時(shí)出版的，也是黑格爾講授的法哲學(xué)課程的教材?！斗ㄕ軐W(xué)原理》有原版、甘斯版、拉松版、霍夫邁斯特版、理論著作版、伊爾廷版和新的歷史考證版。[12]1820年原版的《法哲學(xué)》中，每一節(jié)實(shí)際上只包含正文和附釋兩個(gè)部分。后來(lái)，黑格爾的學(xué)生甘斯有對(duì)《法哲學(xué)》進(jìn)行了重新編輯，主要是增加了補(bǔ)充這一部分，并把它放在每一節(jié)的內(nèi)容后面。黑格爾會(huì)對(duì)其教材進(jìn)行批注，并在上課時(shí)對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行口頭補(bǔ)充和說(shuō)明，而補(bǔ)充正是從黑格爾的批注和學(xué)生課堂筆記中選取的。由于甘斯版“補(bǔ)充”部分的不完整性和任意性，拉松版、霍夫邁斯特版和理論著作版都增加了完整的黑格爾的批注和學(xué)生的課堂筆記?；诖耍诟駹柪碚撝械木餍蜗蟪尸F(xiàn)二重性，一種是《法哲學(xué)》原版中保守妥協(xié)的王權(quán)理論，這里沒(méi)有明確的限制君主的權(quán)力;另一種則是在“補(bǔ)充”和“箋注”中呈現(xiàn)出的、受到國(guó)家制度和法律限制的王權(quán)。

直接地看馬克思所批判的具有任意性和偶然性的王權(quán)更像是原版中的王權(quán)。但通過(guò)把《法哲學(xué)原理》和《黑格爾法哲學(xué)批判》進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)馬克思在批判王權(quán)的第276節(jié)是摘錄了“補(bǔ)充”的內(nèi)容，并且在批判行政權(quán)和立法權(quán)時(shí)摘錄了大量的“補(bǔ)充”。[13]由此可見(jiàn)，馬克思看到了黑格爾的批注和學(xué)生課堂筆記，也看到了在補(bǔ)充部分受到國(guó)家制度和法律限制的王權(quán)。他是有意忽視并“誤讀”黑格爾的原意。

（二）馬克思有意“誤讀”黑格爾王權(quán)的原因。

既然明確了馬克思是有意“誤讀”黑格爾的王權(quán)理論，那么這其中的原因是什么？梁燕曉認(rèn)為“補(bǔ)充”部分的內(nèi)容削弱了馬克思的批判力度，甚至違背其批判方向，因此他是有意舍棄了這部分。[14]李育書(shū)認(rèn)為在馬克思批判黑格爾的法哲學(xué)之前，就對(duì)普魯士王室具有極高的敵對(duì)情緒，當(dāng)時(shí)馬克思持有激進(jìn)的民主主義思想，因此馬克思不可能接受黑格爾王權(quán)的保守傾向。[15]

但是筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)性地牽涉到馬克思與黑格爾哲學(xué)原則的根本分歧。在“國(guó)家內(nèi)部法”之中，黑格爾的政治理論的建構(gòu)始終堅(jiān)持邏輯優(yōu)先的原則，是“由上至下”式的。這里的“由上至下”的指的是從理念和理性國(guó)家下降到具體特殊性的現(xiàn)實(shí)。國(guó)家在邏輯層面是優(yōu)先于市民社會(huì)和人的活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。馬克思此時(shí)的政治哲學(xué)視域與黑格爾的理論建構(gòu)模式是根本不同的。退一步講，即使我們假設(shè)馬克思認(rèn)識(shí)到黑格爾所講君主是現(xiàn)代立憲制意義的有限君主，筆者認(rèn)為他也不會(huì)贊同黑格爾的論點(diǎn)。馬克思仍然會(huì)批判國(guó)家主權(quán)體現(xiàn)在君主身上這種向中世紀(jì)政治遺存進(jìn)行的理論妥協(xié)。正如馬克思在《法哲學(xué)批判》之前就曾經(jīng)談到，在他看來(lái)君主立憲制是一種徹頭徹尾的政治理論混亂。理解馬克思的此時(shí)政治哲學(xué)基本原則，需要我們澄清馬克思的理論視域，這里有必要指出以下幾點(diǎn)：1論證邏輯：從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的思路，這涉及到費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的影響;2論證立場(chǎng)：人民主權(quán)的立場(chǎng);3由此出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度的設(shè)想。馬克思有意誤讀黑格爾的王權(quán)理論與費(fèi)爾巴哈的影響、馬克思人民主權(quán)的立場(chǎng)、及其現(xiàn)實(shí)批判的維度和對(duì)民主思想的長(zhǎng)期探索有關(guān)。

1、從理論邏輯來(lái)說(shuō)，費(fèi)爾巴哈主謂顛倒的批判方法和人本主義對(duì)馬克思有很大的影響。一方面，費(fèi)爾巴哈將思維和存在、主體和客體的關(guān)系“顛倒過(guò)來(lái)”，認(rèn)為存在是主語(yǔ)，思維是謂語(yǔ)。馬克思用此思路對(duì)黑格爾的邏輯神秘主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為人民是主體，國(guó)家是人民活動(dòng)的產(chǎn)物。另一方面，費(fèi)爾巴哈批判了黑格爾的抽象人格。認(rèn)為黑格爾哲學(xué)把精神作為理論起點(diǎn)從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，費(fèi)爾巴哈把現(xiàn)實(shí)的人作為起點(diǎn)，這樣才能把人的附屬地位解放出來(lái)。[16]馬克思吸收費(fèi)爾巴哈關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人的概念。但馬克思所理解的現(xiàn)實(shí)的人與費(fèi)爾巴哈有所不同，費(fèi)爾巴哈將現(xiàn)實(shí)的人看作感性的類(lèi)存在，并用“愛(ài)”作為人與人之間的紐帶;馬克思則用社會(huì)關(guān)系取代“愛(ài)”而作為人的本質(zhì)?；趯?duì)具有社會(huì)特性的現(xiàn)實(shí)的人的理解，馬克思從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)去構(gòu)建國(guó)家理論，認(rèn)為國(guó)家是現(xiàn)實(shí)的人活動(dòng)的產(chǎn)物，這樣就實(shí)現(xiàn)了人民與國(guó)家的統(tǒng)一。同理，馬克思忽視黑格爾以能力、才干和品質(zhì)作為個(gè)人的私人特質(zhì)，而把私人特質(zhì)理解為肉體存在，把社會(huì)特質(zhì)當(dāng)作人的本質(zhì)。這是因?yàn)轳R克思想要強(qiáng)調(diào)的是“現(xiàn)實(shí)的人”，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)特性。

2、從理論立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家理論的顛覆還同其人民主權(quán)的立場(chǎng)有關(guān)。由于現(xiàn)實(shí)的人是主體，主權(quán)就落在了人民，人民主權(quán)思想和民主制也就由此確立。馬克思在這里用的是“人民——國(guó)家”的二元邏輯，而黑格爾則是“人民——君主——國(guó)家”的三元邏輯;在前者中人民與國(guó)家是統(tǒng)一的，而在后者中則是對(duì)立的。馬克思批判王權(quán)的重點(diǎn)是打掉國(guó)家的抽象人格和君主這一環(huán)節(jié)，從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)從而確立人民主權(quán)和民主制，而君主主權(quán)是否受到限制則沒(méi)有那么重要了。

3、馬克思對(duì)黑格爾的批判不只是哲學(xué)層面上的理論分析，還有對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判。黑格爾錯(cuò)在把德國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治制度看作是國(guó)家的本質(zhì)，如果說(shuō)黑格爾是對(duì)德國(guó)政治制度的辯護(hù)的話(huà)，馬克思則是對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治的批判。馬克思早在博士論文時(shí)期就開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在給斐迪南拉薩爾的信中馬克思表示對(duì)伊壁鳩魯?shù)难芯颗c其說(shuō)是處于哲學(xué)興趣，不如說(shuō)是處于政治興趣。在《萊茵報(bào)》時(shí)期更是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，站在貧苦人民的立場(chǎng)上追求自由平等，反對(duì)普魯士政府的剝削專(zhuān)制。并且反對(duì)把自我意識(shí)絕對(duì)化，理論不能脫離實(shí)際。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思依然關(guān)注現(xiàn)實(shí)情況。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所說(shuō)，“對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和對(duì)同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所做的批判性分析，又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定”。[17]在這個(gè)層面上，馬克思批判王權(quán)的任意性不只是對(duì)黑格爾王權(quán)理論的批判，還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的王權(quán)的批判。在本應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的君王進(jìn)行批判的地方，黑格爾卻通過(guò)在理論上限制君主權(quán)力的方法進(jìn)行妥協(xié)，而馬克思便直接對(duì)現(xiàn)實(shí)的專(zhuān)制王權(quán)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的批判，而忽視了黑格爾對(duì)王權(quán)的限制。如此，忽略“補(bǔ)充”和“箋注”部分對(duì)王權(quán)的限制也就說(shuō)得通了。

馬克思對(duì)民主思想進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索，并且堅(jiān)持對(duì)革命民主主義的觀點(diǎn)。馬克思在參加青年黑格爾派時(shí)就與其他資產(chǎn)階級(jí)利益的辯護(hù)者不同，他更傾向于革命民主主義，傾向于全體人民的利益。《博士論文》也體現(xiàn)了民主思想，馬克思認(rèn)為原子偏斜運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了自我意識(shí)，并且強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的自我意志的自由聯(lián)合，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的世界化和世界的哲學(xué)化。《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思更是站在激進(jìn)的革命民主主義立場(chǎng)上對(duì)封建專(zhuān)制制度進(jìn)行批判，反對(duì)書(shū)報(bào)檢查制度，批判有關(guān)林木盜竊的刑罰，為貧苦群眾的利益發(fā)聲，追求人的平等?！度R茵報(bào)》被查封后，馬克思閱讀了大量的世界歷史的著作，并寫(xiě)下《克羅茨那赫筆記》，筆記涉及馬基雅維利、盧梭等的政治學(xué)，近現(xiàn)代德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)等的歷史和英法萌芽的資本主義制度。通過(guò)這些研究馬克思發(fā)現(xiàn)封建專(zhuān)制制度和代議制等資本主義制度都無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等和尊重人的社會(huì)。這些分析為馬克思堅(jiān)定人民主權(quán)、轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義堅(jiān)定了基礎(chǔ)。[18]由此，我們發(fā)現(xiàn)馬克思在批判黑格爾的王權(quán)時(shí)始終堅(jiān)持革命民主主義，與黑格爾的君主立憲制針?shù)h相對(duì)。即便看到了黑格爾對(duì)君主權(quán)力的限制、即便對(duì)君主權(quán)力進(jìn)行限制的理論能夠自圓其說(shuō)，馬克思也不會(huì)接受。馬克思要批判的是君主，是整個(gè)君主立憲制，而君主的權(quán)力是否受到限制并不是馬克思特別關(guān)注的地方。從而馬克思有意忽略對(duì)君主權(quán)力進(jìn)行限制的細(xì)枝末節(jié)，而把重點(diǎn)放在了對(duì)人民主權(quán)和民主制的闡述上。

四、結(jié)語(yǔ)

黑格爾從三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)建了系統(tǒng)的王權(quán)理論。馬克思針對(duì)黑格爾的三個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)容進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的批判，其中主要批判了王權(quán)的任意性、邏輯泛神論、抽象人格、君主立憲制和基于出生確立君主的庸俗論斷，并提出人的社會(huì)特性和現(xiàn)實(shí)的人，確立人民主權(quán)和民主制。通過(guò)對(duì)比二者的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)馬克思明顯“誤讀”了黑格爾對(duì)君主主權(quán)的限制。而《法哲學(xué)原理》版本的不同使我們看到馬克思是有意忽視了這一點(diǎn)，而非真的誤解了黑格爾的王權(quán)理論。而這忽視含有馬克思更深層次的思考，其原因與費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)、馬克思人民主權(quán)的立場(chǎng)、及其現(xiàn)實(shí)批判的維度和對(duì)民主思想的長(zhǎng)期探索有關(guān)。以《法哲學(xué)原理》和《黑格爾法哲學(xué)批判》為文本依托進(jìn)行的王權(quán)理論的考察使二者真實(shí)的關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)。這一考察并非貶低了馬克思的思想，而是回到文本去找尋馬克思真正的意圖，這也是理解馬克思的必然要求。

參考文獻(xiàn)

[1-6][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：292，295，295，300-302，305，307.

[7-11] 中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第3卷[M].北京：人民出版社，2002：33，34，36，42，41.

中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第3卷[M].北京：人民出版社，2002：34.

中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第3卷[M].北京：人民出版社，2002：36.

中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第3卷[M].北京：人民出版社，2002：42.

中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第3卷[M].北京：人民出版社，2002：41.

[楊學(xué)功：馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》研究讀本[M].北京：中央編譯出版社，2017：10，11.

鄧安慶：黑格爾《法哲 學(xué)》版本考[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，52（6）.

[13] 梁燕曉：馬克思誤解黑格爾王權(quán)理論了嗎？ ——由《法哲學(xué)》版本問(wèn)題所引發(fā)的新?tīng)?zhēng)論[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，27：117.

[15] 李育書(shū)：“頭足倒置”抑或“首尾不一” ——馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》主旨的再考察[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，49（1）：34.

[16] 阿維納瑞：馬克思的社會(huì)與政治思想[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016：13.

[17] 中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯選集》第1卷[M].北京：人民出版社，2012：9.

[18] 黃楠森、莊福齡、林利：馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：北京出版社，1996：153-158.