摘 要：刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度旨在維護控辯雙方在庭審中的平等地位，更加有效的保護被告人的合法權(quán)利，有效的規(guī)避庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象，繼而促進庭審的實質(zhì)化進程，更好的保障人權(quán)。目前，在我國的刑事訴訟中還未建立起成熟的庭前證據(jù)開示制度，需要完善一系列的配套措施。隨著司法實踐的進步，刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度已經(jīng)成為程序法中必不可少的一項制度，需要在實踐中不斷進行探索完善。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;庭前證據(jù)開示;證據(jù)

一、引言

近年來，我國刑事訴訟模式由偏向于大陸法系法官主導(dǎo)的糾問式審判模式逐步向當事人主義模式過渡，逐步吸收控辯式審判模式的優(yōu)點，注重保障控辯雙方在庭審中的平等地位，以期更有效的保護被告人的辯護權(quán)。我國的刑事訴訟模式逐漸形成了類似于但又不同于當事人主義模式的中國特色審判模式，在以查明事實真相為目的的基礎(chǔ)上，更加注重庭審的實質(zhì)化，更有效的保障被告人的合法權(quán)益，進一步促進控辯雙方在庭審中的平等對抗。此種訴訟模式的過渡，必然要求相關(guān)制度的有效保障，而庭前證據(jù)開示就是其中一種。

二、證據(jù)開示制度概述

證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于19世紀的英國，是當事人主義對抗式訴訟模式運行下的必然產(chǎn)物。所謂庭前證據(jù)開示制度是指，在庭審前，雙方當事人所掌握的案件事實材料，除享有秘密特權(quán)保護的材料以外，在相關(guān)人員主持下均應(yīng)向?qū)Ψ疆斒氯伺兜闹贫?。在英美法系中，為了保證控辯雙方在庭審中的平等地位，必要的證據(jù)開示可以使雙方在庭前充分收集案件證據(jù)，了解案件事實，以此保證庭審質(zhì)量以及公正審判，減少庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)。其本身是具有追求事實真相、維護公平正義的訴訟價值的。

三、英美法系國家的庭前證據(jù)開示制度

庭前證據(jù)開示制度在英美法系國家經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，在實踐中逐步成長為了一項專門的制度，英美法系國家日趨成熟的庭前證據(jù)開示制度，深深地扎根于當事人主義的訴訟程序下，蘊含著公平與正義、人權(quán)保障、兼顧效率等許多正向的訴訟價值，為我國庭前證據(jù)開示制度的發(fā)展提供了許多寶貴經(jīng)驗，我國庭前證據(jù)開示制度路徑的研究，離不開對法制較為發(fā)達的國家先進經(jīng)驗的借鑒。

在奉行標準當事人主義訴訟程序的美國，為確立庭前證據(jù)開示制度理論界也曾激烈討論并且排除了實踐中的種種阻力。目前，美國實行的庭前證據(jù)開示制度中，法官是重要主體。在庭前證據(jù)開示制度中的法官，一反長久以來美國法官的消極、中立的形象，以積極、強制的管理者形象出現(xiàn)。法官享有強制開示、違法制裁等許多促進庭前證據(jù)開示制度積極運行的權(quán)利。其次，美國庭前證據(jù)開示制度奉行的是雙向證據(jù)開示原則。所謂雙向證據(jù)開示原則，即當事人有證據(jù)開示的主動權(quán)，任何一方的當事人均享有要求對方當事人在庭前開示證據(jù)的權(quán)利，但同時也必須履行向?qū)Ψ疆斒氯碎_示證據(jù)的義務(wù)。最后，美國證據(jù)開示制度還具有的一個顯著特點：法定開示為主，自由裁量為輔。法律明確規(guī)定了哪些證據(jù)屬于必須在庭前主動開示的證據(jù)種類，同時又賦予了法官對其他證據(jù)是否進行庭前開示的自由裁量的權(quán)利。同時，美國也確立了完備的違反處罰措施，以國家強制力保障庭前證據(jù)開示制度的有序運行。

英美法系的另一典型代表國家英國，也確立了比較完備的庭前證據(jù)開示制度。英國的庭前證據(jù)開示規(guī)則也間接具備了雙向證據(jù)開示原則，但在法律的體例編纂上又有別于美國。英國將庭前證據(jù)開示制度分為了兩部分。一是控方向被告人開示證據(jù)的義務(wù)，二是辯護律師及被告人向控方開示證據(jù)的義務(wù)。英國將開示證據(jù)更多的視為一種義務(wù)，而不是一種權(quán)利。并且，英國的庭前證據(jù)開示不是一次性的程序，而會經(jīng)過兩輪甚至以上。英國法律明確規(guī)定，無論何時，當控方掌握了對辯護方不利的證據(jù)時，需要隨時向辯護方開示。而對辯護方的要求則是，在控方第一輪證據(jù)開示后的14日以內(nèi)，向控方和法庭提交自己的辯護詞。不難發(fā)現(xiàn)，英國的證據(jù)開示制度對控方的要求極高，證據(jù)開示制度更偏向于保護辯護方的利益，這與英國長期以來強大的檢察官權(quán)利密不可分。但縱觀英國司法實務(wù)，實踐案例中證據(jù)突襲現(xiàn)象多出現(xiàn)于檢察官一方。所以，這樣的庭前證據(jù)開示制度與英國的司法實踐傳統(tǒng)息息相關(guān)。

四、我國在刑事訴訟中實行庭前證據(jù)開示的必要性

從刑事訴訟法的基本理念來看，刑事訴訟法的主要任務(wù)就是查明犯罪、保障人權(quán)，以期實現(xiàn)公正與效率并重的理想化狀態(tài)。從我國現(xiàn)行的刑事訴訟法來看，并沒有法律條文明確規(guī)定庭前證據(jù)開示制度，而在西方發(fā)達的資本主義國家中，此種訴訟制度卻取得了極大認同，我國在建設(shè)中國特色社會主義法制模式的同時，要借鑒和學(xué)習其他國家的先進經(jīng)驗，取其精華，去其糟粕。

（一）實行庭前證據(jù)開示制度是由控辯雙方在庭審中的地位決定的

在我國的刑事司法實踐中，辯方律師與控方檢察機關(guān)在審判中能發(fā)揮的作用仍存在較大差別。由于檢察機關(guān)是代表國家提起公訴的國家機關(guān)，其天然具有代表國家公權(quán)力的屬性，加之偵查機關(guān)的強大偵查力量與科技手段，與辯護律師取證能力的懸殊是不可避免的。辯護律師由于其更加具有私屬性，在實踐中往往呈現(xiàn)出了取證比較困難的狀況，在相關(guān)單位或者個人不配合時，辯方律師就無法及時掌握相關(guān)證據(jù)，辯方律師的權(quán)利難以得到有效保障，從而控辯雙方的平等對抗也就無從談起。

（二）庭前證據(jù)開示制度可以有效避免證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)

由于庭前控辯雙方就證據(jù)方面沒有溝通交流，控辯雙方在庭審中所掌握的證據(jù)呈現(xiàn)出了不對等狀態(tài)，證據(jù)突襲現(xiàn)象也就會時有發(fā)生。證據(jù)突襲現(xiàn)象導(dǎo)致控辯雙方?jīng)]有足夠的時間準備相關(guān)資料，庭審效果下降，尤其是質(zhì)證環(huán)節(jié)，無法達到查明案件事實的效果，從而也就很難保證庭審的順利進行和案件的公正判決。

為了在最大程度上保障辯護律師的辯護權(quán)，也為了可以更好地避免司法資源的浪費，提升訴訟效率，保證案件的公正裁決，需要從制度上進行完善，而庭前證據(jù)開示制度就是邁向制度完善的關(guān)鍵一步。庭前證據(jù)開示制度需要控辯雙方在庭前就相關(guān)案件證據(jù)信息進行交換，可以加快控辯雙方在庭審前的證據(jù)信息流通，使雙方對案件的審理都具有充分的準備時間，投入更多精力在爭議問題上，在提升訴訟效率和庭審質(zhì)量的同時也能最大程度的緩解辯護律師取證難的問題。

五、如何在我國刑事訴訟中實行庭前證據(jù)開示制度

在我國建立庭前證據(jù)開示制度需要結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的立法模式、司法體制與具體實踐，充分考慮我國的實際國情。

（一）庭前證據(jù)開示范圍

從庭前證據(jù)開示的范圍來看，應(yīng)該包括控辯雙方在庭審中要提交的與案件有關(guān)的一切證據(jù)資料。此外，庭前開示的證據(jù)必須是雙方要在庭審過程中出示的。主要基于以下原因：首先，考慮到辯護律師作為被告人的辯護人，不可避免的會在庭前掌握部分對被告人不利的證據(jù)，如果要求辯護律師開示所有與案件相關(guān)的證據(jù)，就會在很大程度上妨礙辯護律師的辯護職能，并且會違反《刑事訴訟法》規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則。其次，從控方角度來看，控方因其具有的強大偵查手段和取證能力，很可能會在庭審前取得部分對被告人有利的證據(jù)，此部分證據(jù)如果強行要求控方在庭審前出示，會違背控方代表國家打擊犯罪的目的，與控方要證明被告人有罪的根本目標相違背。所以，為了解決雙方在庭前證據(jù)開示過程中出現(xiàn)的沖突現(xiàn)象，法官作為中立的第三方應(yīng)該要發(fā)揮其主體作用。即，當辯護律師或者控訴方掌握著對自己不利的證據(jù)時，經(jīng)對方當事人申請，法官可以酌情進行審查，并決定是否開示，當然這種決定要建立在不違背《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上。例如：當控訴方申請，要求辯護律師出示所掌握的能證明被告人有罪的證據(jù)時，辯護律師可以依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的任何人不得被強迫自證其罪原則，拒絕出示，此時法官應(yīng)當駁回控方申請，做出不出示決定。

（二）庭前證據(jù)開示方法

庭前證據(jù)開示方法主要是指，控辯雙方應(yīng)該以一種怎樣的方式交換證據(jù)。

首先，控辯雙方庭前證據(jù)開示應(yīng)該以一種面對面的方式進行，并且參與主體應(yīng)是要參與庭審的控辯雙方。只有控辯雙方真實的參與庭前證據(jù)開示，才能最有效的保證庭審的質(zhì)量?？剞q雙方面對面進行庭前證據(jù)開示的過程也就是控辯雙方進一步加深對案情認識的過程，更利于查明案件事實真相，保障被告人的人權(quán)。

其次，庭前證據(jù)開示應(yīng)該在法官的主持下進行，作為中立的第三方，法官要發(fā)揮其中立的監(jiān)督作用。為保證庭前證據(jù)開示的有序進行，必須要有沒有利害關(guān)系的第三人居中主持。法官對庭前證據(jù)開示程序的參與，可以有效保證作為庭外程序的證據(jù)開示的公平與公正。否則，當控辯雙方在庭前證據(jù)開示的過程中，出現(xiàn)了證據(jù)明顯不對等或有明顯的證據(jù)傾向時，極有可能會形成不合法的辯訴交易。

最后，固然庭前證據(jù)開示制度應(yīng)該在法官的主持下進行，但是，法官在庭審過程中應(yīng)是具有中立性的第三方，全程參與庭前證據(jù)開示的過程，難免會根據(jù)證據(jù)形成預(yù)判?！叭绻婢褪欠ü?，那只有上帝才能充當辯護人?！彼?，為了避免法官在庭前形成預(yù)判，維護庭審法官的中立性及案件的公正性，參與庭前證據(jù)開示的法官應(yīng)是不參與案件庭審的其他法官。只有這樣才可以既維護庭前證據(jù)開示過程的有序性及公正性，也同時維護案件判決的公正性及公平性。

（三）違反庭前證據(jù)開示制度的懲罰措施

制度的建立，必然需要一套相應(yīng)的違反該制度的懲罰措施，庭前證據(jù)開示制度也不例外。從本質(zhì)上來看，庭前證據(jù)開示制度是為了尋求一種庭審上的平衡，是將庭審置于一種雙方對所有可能提出的證據(jù)都已經(jīng)足夠了解的狀況下，此種情況，雖然有利于控辯雙方平等對抗，從而促進庭審的實質(zhì)化，但是必然會對掌握較多證據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)的一方相對不利。如果沒有違反該制度相應(yīng)的懲罰措施，那么將很難使庭前證據(jù)開示制度真正落到實處。

首先，對控方來說。許多證據(jù)由于不可轉(zhuǎn)移或者其他轉(zhuǎn)移會影響證據(jù)效力的因素的原因，辯護律師及主持法官不得不到檢察院查閱。那么，“如果到檢察院查閱，檢察院將增加工作負擔，還可能影響其準備公訴時的材料使用，更重要的是，由于檢察機關(guān)作為控訴方與辯護律師的訴訟立場相對，在訴訟中對律師不可避免的有一種防范的心理態(tài)度?！币簿褪钦f，由于控方和辯護律師天然的身份屬性，檢察院如果向辯護律師如實全面的開示案件證據(jù)，將會使自己在庭審中出于被動的不利地位，如此檢察院將自己調(diào)查得到的證據(jù)向辯護律師開示的可能性極小。為了避免上述情況的發(fā)生，對違反證據(jù)開示義務(wù)的控方，可以采取由主審案件的法院向控方的上一級檢察院提出建議的方法，記入其個人的案件考評作為懲罰，如果有嚴重違反證據(jù)開示義務(wù)等情況發(fā)生時，可以在庭審中將未在庭前證據(jù)開示程序中開示的證據(jù)排除。

其次，對辯護律師來說。作為相對調(diào)查手段和方法比較有限的一方，同樣也會拒絕將自己所有的證據(jù)完全向控方開示。但是，辯護律師在接觸被告人時也有一定優(yōu)勢可以拿到對自己有利的證據(jù)，此時，庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象可能更有利于辯護律師的辯護，此時控方也許就會淪為被動方，出現(xiàn)“武器不平等”的現(xiàn)象。同樣為了避免辯護律師違反證據(jù)開示制度中的開示義務(wù)，應(yīng)該對違反義務(wù)的律師做出相應(yīng)懲罰。對辯護律師的懲罰也應(yīng)有主審法院向律師協(xié)會提出建議，以此作為依據(jù)進行相應(yīng)的行業(yè)處罰。當有嚴重違反證據(jù)開示義務(wù)的情況出現(xiàn)時，在庭審中依法排除未經(jīng)出示的證據(jù)。

最后，對主持庭前證據(jù)開示的法官來說。作為中立第三方，本應(yīng)起到公平監(jiān)督的作用，但是如果主持的法官有徇私舞弊或其他違法行為，控方或者辯方均有權(quán)向其所屬人民法院或上級人民法院提出控告，接受控告的法院必須受理且應(yīng)在開庭前根據(jù)法官是否有違法行為及如何處罰等做出相應(yīng)的回復(fù)。

六、結(jié)語

在我國的刑事訴訟中建立完善的庭前證據(jù)開示制度是促進庭審實質(zhì)化，促進司法公正和保障人權(quán)的必然選擇。但是現(xiàn)階段的中國，仍然對刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度比較陌生。這就需要我們更多的借鑒消化其他國家已經(jīng)實行的庭前證據(jù)開示制度的成功經(jīng)驗，同時，不斷在司法實踐中打磨出適合自己的、具有中國特色的庭前證據(jù)開示制度?！罢x不僅要實現(xiàn)，還要以人們看得見的方式實現(xiàn)?！毙淌略V訟法作為實現(xiàn)正義的直接方式，要做好守門員的角色，完善好每一個可能使正義受到破壞的環(huán)節(jié)，庭前證據(jù)開示制度的完善可以使庭審結(jié)果向正義不斷靠近，更好的守住正義免遭破壞。

參考文獻

[1] 劉軼. 論刑事訴訟中的證據(jù)開示制度[J]. 科教文匯，2019.

[2] 梁文峰. 刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的新思考[J]. 哈爾濱學(xué)報，2019.

作者簡介：王柯文（1997-），女，漢族，山東淄博人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)（刑事）。