摘 要 十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這一決定的提出是解決中國(guó)刑事訴訟多年以來(lái)存在的問題的必然選擇。在司法實(shí)踐中，由于“以審判為中心”觀念的缺失，使得實(shí)際上產(chǎn)生了“偵查中心主義”和一審的嚴(yán)重失重的情況。這和刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則背道而馳，并且容易出現(xiàn)較為嚴(yán)重的后果和政治風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)從兩方面著手：首先，在橫向上要實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，其關(guān)鍵在于抑制案卷移送制度的不良影響；其次，在縱向的審級(jí)結(jié)構(gòu)上要確立一審程序在事實(shí)認(rèn)定方面的權(quán)威地位，合理調(diào)整二審程序以及審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序的功能。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 刑事訴訟 偵查案卷

作者簡(jiǎn)介：魏美玲，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.161

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！睘榱烁玫呢瀼芈鋵?shí)《決定》提出的各項(xiàng)訴訟制度改革措施，需要深刻理解，正確認(rèn)識(shí)《決定》的部署，從制度層面研究應(yīng)如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

一、 限制審前信息向?qū)徟谐绦虻牧鲃?dòng)，充分發(fā)揮審判的決定性作用

從我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定的案件，絕大多數(shù)都能夠順利的在進(jìn)入審查起訴階段后由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，在進(jìn)入法院審判后，大多數(shù)都會(huì)被作出有罪判決，被作出無(wú)罪判決或撤回起訴的只有少數(shù)的例外。由此我們不難看出，偵查結(jié)果在很大程度上決定了審判的結(jié)果，從而形成了“偵查中心主義”的局面，而審判程序作為法律規(guī)定的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)卻難以真正發(fā)揮其實(shí)際作用。

究其原因，當(dāng)然不可忽視和排除我國(guó)現(xiàn)階段所存在的司法體制問題。例如，公安機(jī)關(guān)和檢察院體制內(nèi)對(duì)于起訴率的硬性指標(biāo)要求；有罪判決率的考評(píng)指標(biāo)設(shè)置不盡合理；以及公檢法三機(jī)關(guān)難以發(fā)揮制約作用等問題，都對(duì)我國(guó)目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀中的高起訴率和高有罪判決率起到了推波助瀾的作用。但是，如果從歷史的角度來(lái)考慮，在我國(guó)的刑事訴訟中，公檢法各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系和地位已經(jīng)基本確立，在各訴訟階段則得到一定程度上反映和體現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)的成為政法系統(tǒng)的“龍頭老大”由來(lái)已久，而隨著法治社會(huì)的不斷構(gòu)建以及對(duì)人權(quán)保障的日益重視，檢察院成為了被憲法賦予監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督的對(duì)象也包括法院。法院作為在訴訟流程中居后的機(jī)關(guān)，其處在相對(duì)弱勢(shì)的位置，自然對(duì)審判之前發(fā)生的訴訟階段制約能力十分有限。久之，就出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)“以和為貴”的共生局面，其所帶來(lái)的結(jié)果就是刑事訴訟法所規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則難以實(shí)現(xiàn)。

“以審判為中心”，其核心要求是作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序。而上述局面的形成，偵查和審查起訴的案卷材料順利進(jìn)入審判程序也發(fā)揮了不容小覷的作用。根據(jù)法理，作出判決的法官是根據(jù)自由心證的方式來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的，但凡是由人來(lái)做的判斷就會(huì)有主觀意識(shí)參與其中，倘若偵查階段所形成的案卷材料如果毫無(wú)限制的進(jìn)入到審判階段，勢(shì)必會(huì)對(duì)庭審結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，出于對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的考慮，為保證作為裁判基礎(chǔ)的案件信息形成與審判，需要對(duì)案卷材料進(jìn)入審判階段加以干預(yù)。

縱觀我國(guó)的刑事訴訟法發(fā)展進(jìn)程，曾經(jīng)有過向“起訴狀一本主義”努力的舉措。1996年刑事訴訟法吸收和借鑒了日本對(duì)于案卷材料移送的一些做法， 改革起訴方式和公訴審查方式，從原來(lái)的“案卷移送主義”的起訴方式和實(shí)體性審查的公訴審查方式， 轉(zhuǎn)向了“復(fù)印件主義”和以程序性審查為主，這一改革雖未徹底阻斷案卷材料在審前進(jìn)入到審判程序，卻也有效的控制了審前信息向?qū)徟谐绦虻牧鲃?dòng)。然而由于社會(huì)制度等因素，使得這一項(xiàng)改革并未收到預(yù)期的效果，在2012年刑事訴訟法修改時(shí)便又將“復(fù)印件主義”改為了“案卷移送主義”。

總的來(lái)說(shuō)，在過去幾十年的司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)的法官均有機(jī)會(huì)在開庭前前或者第一審開庭后閱覽全卷。如前所述，偵查案卷信息對(duì)法官作出判決的影響是不可估量的，而在這樣的案卷移送的條件下，即便是法官有機(jī)會(huì)親自詢問證，也很難改變這種預(yù)判所帶來(lái)的根本性的影響，更何況在我國(guó)目前司法實(shí)踐中，庭審上絕大多數(shù)的證人都不出庭，法官根本沒有機(jī)會(huì)一一詢問證人。在此種情況之下所作出的有罪判決，實(shí)在不能不令人為之擔(dān)憂。如果不能阻止案卷材料在案卷審理前進(jìn)入到審判程序，超高的有罪判決率將任然長(zhǎng)期存在。偵查、審查起訴和審判之間所產(chǎn)生的一系列聯(lián)動(dòng)影響會(huì)越來(lái)越惡化，“偵查中心主義”的現(xiàn)狀無(wú)法被撼動(dòng)，“審判中心主義”也就成了一紙空文。

由此已經(jīng)不難看出，推進(jìn)“審判中心主義”的關(guān)鍵之一就在于阻斷審前信息與裁判信息之間的聯(lián)系，防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，確保審判的獨(dú)立和中心地位。其做法是要么走向“起訴狀一本主義”，要么對(duì)公訴審查主體和審查主體進(jìn)行分離，具體應(yīng)該如何落實(shí)，要依照立法者的選擇。但是需要注意的是，以審判為中心并不意味著輕視偵查和審查起訴的作用，它們?nèi)呤窍噍o相成的關(guān)系，偵查和審查起訴為審判提供著必要的證據(jù)支持，其收集和審查證據(jù)的質(zhì)量直接影響著審判的公正性，提高偵查和審查起訴的質(zhì)量能夠有效防止冤案、錯(cuò)案的發(fā)生，提高審判的準(zhǔn)確性。

從我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，刑事訴訟法剛剛進(jìn)行了比較大的修訂，在短期之內(nèi)再次以修改恐難以實(shí)現(xiàn)。因此需要我們從立法之外為“審判中心主義”探索新的出路。其實(shí)，雖然2012年刑事訴訟法修改又轉(zhuǎn)向了“案卷移送主義”，但案卷所涵蓋的內(nèi)容也發(fā)生了許多變化，將辯方的意見也納入到了案卷材料之中。這一做法使得法官在審前不僅能夠閱覽偵查和審查起訴的信息，也能夠及時(shí)了解辯護(hù)人或犯罪嫌疑人的辯解，使法官能夠綜合考量案件情況，防止法官的預(yù)斷，盡可能的避免審判程序流于形式。但是，要想充分發(fā)揮這一設(shè)計(jì)的作用，還需要盡可能的使辯護(hù)律師參與到審前程序中。刑事訴訟法規(guī)定自犯罪嫌疑人第一次被詢問或被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師，但是在偵查階段律師能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┑膸椭鷥H限于了解案件情況。并且在實(shí)踐中，律師合法權(quán)利的保障也是亟需解決的難題。針對(duì)這種情況，我們可以考慮借鑒國(guó)外在限制偵查案卷影響審判的優(yōu)秀做法，例如意大利單獨(dú)設(shè)立辯護(hù)律師案卷的做法 ，在案件被提起訴訟后會(huì)將公訴材料與辯護(hù)律師的調(diào)查取證和辯護(hù)意見的單獨(dú)立卷一起移送法院?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第347條規(guī)定，重罪法庭不能將案卷帶入評(píng)議室。 德國(guó)雖然也采取案卷移送制度，但是其對(duì)閱卷的主體有著嚴(yán)格的限制，陪審員、審判長(zhǎng)和制作裁判文書的法官都被排除在閱卷范圍以外，并且規(guī)定了移送案卷的內(nèi)容在原則上不得作為裁判的根據(jù)。國(guó)外的這些實(shí)踐，雖然由于社會(huì)體制和司法現(xiàn)狀等諸多因素未必會(huì)被借鑒到我國(guó)立法之中，但在未來(lái)仍希望看到立法者能夠在思考其背后的法理因素后，以最適合的方式融入到我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，從而有效的限制偵查案卷信息對(duì)審判的影響。

二、審判程序應(yīng)“以庭審為中心”

為什么要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革？為什么刑事訴訟法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”？從刑事訴訟的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來(lái)看，審判程序?qū)τ诎讣聦?shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有高于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。而法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是基于在庭審過程中控辯雙方的質(zhì)證，對(duì)法律意見的討論，以及針鋒相對(duì)的辯論所產(chǎn)生的結(jié)果。在庭審過程中，刑事訴訟充分秉持“公開審判、集中審理、直接言辭”的基本原則，被告人的訴訟權(quán)利也得到了最有效的保障，因此可以說(shuō)，庭審程序是最能體現(xiàn)程序正義的訴訟階段，而再此基礎(chǔ)之上形成的裁判也是最為公正合理的?！耙詫徟袨橹行摹辈皇侵笇⒎ㄔ鹤鳛楹诵摹７ㄔ罕仨毻ㄟ^公正的庭審程序來(lái)作出裁判，樹立法院的權(quán)威，在庭審之外的其他時(shí)間里，包括法院自身也不能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。因此，對(duì)“以審判為中心”的理解應(yīng)進(jìn)一步深入到“以庭審為中心” 。

例如，2012年刑事訴訟法中對(duì)開庭審理前、法庭之外的信息對(duì)判決的影響作出了限制，增加了“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等相關(guān)問題了解情況，聽取意見”的規(guī)定 。庭審前通過召開庭前會(huì)議明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，解決程序性問題，為庭審做充分的準(zhǔn)備，既能夠節(jié)約訴訟成本和資源，又能夠提高司法效率。但是，這種準(zhǔn)備工作是有嚴(yán)格的限定的，控辯審三方在案件正式審理前都會(huì)出席庭前會(huì)議，但是這個(gè)會(huì)議在程序性保障方面并不像正式庭審時(shí)那樣嚴(yán)苛，因此不能因此而剝奪或者限制被告人獲得公正審判的權(quán)利，與案件結(jié)果密切相關(guān)的實(shí)體性問題不得在此進(jìn)行討論。

此外，“以庭審為中心”原則在當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟案件審理過程中并未完全貫徹實(shí)施，合議庭在某些特定的條件下還會(huì)被賦予庭外調(diào)查權(quán)。而在西方國(guó)家，“以庭審為中心”早已成為刑事訴訟的基本慣例。在英美法國(guó)家，由于是借助陪審團(tuán)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，作出裁決，而陪審團(tuán)在開庭之前不得接觸案卷材料，因此足以保證判決信息基本出自庭審?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第261條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判全過程確立自由心證，決定證據(jù)調(diào)查的結(jié)果；《意大利刑事訴訟法》第526條規(guī)定，法庭在評(píng)議過程中不得采用不是依法在法庭審理中調(diào)取的證據(jù)。此外，在私下，法官若對(duì)犯罪行為知曉，則其不能繼續(xù)擔(dān)任本案的庭審法官，而只能以證人的身份接受詢問，同時(shí)也不能將私下知曉的信息內(nèi)容作為判決的依據(jù)；通過其他訴訟程序得到的證據(jù)結(jié)果同樣不能作為該案件的證據(jù)。

盡管歐洲大陸和英美法國(guó)家都堅(jiān)持“以庭審為中心”的原則，的那他們的核心思想和出發(fā)點(diǎn)是不盡相同的 。職權(quán)主義國(guó)家中，更強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件實(shí)體真實(shí)享有更為廣泛的職權(quán)，其在訴訟過程中的地位居于首位，而檢察官和偵查機(jī)關(guān)則居于次要地位。因此，歐洲大陸國(guó)家的庭審追求法官對(duì)于證據(jù)最大限度的直接接觸，法官要親自去面對(duì)證人、被告人和鑒定人，及時(shí)、充分的與他們進(jìn)行溝通和交流，以確保案件事實(shí)的認(rèn)定最大化的來(lái)源于法官的自由心證，并基于此來(lái)作出判決。而在英美法國(guó)家的刑事訴訟程序中，案件的程序推動(dòng)和證據(jù)收集很大程度上有賴于當(dāng)事人，法官和陪審團(tuán)在這方面發(fā)揮的作用較小，主要依賴于控辯雙方在庭審中的對(duì)質(zhì)，激烈的辯論過程來(lái)獲取案件信息，形成自己的內(nèi)心確信，從而作出判決的。因此在這種架構(gòu)下，對(duì)當(dāng)事人和裁判者來(lái)說(shuō)控辯雙方的對(duì)質(zhì)權(quán)極其重要，這使得交叉詢問成為“迄今為止為發(fā)現(xiàn)真相而發(fā)明的最大的法律引擎”。綜上所述，歐洲大陸國(guó)家“以庭審為中心”原則的基本立足點(diǎn)是法官的親歷性，英美法國(guó)家則是保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，二者的精神內(nèi)核是一致的。而如何處理好法官的親歷性和證人出庭作證問題，已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)司法體制改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的證人出庭率一直處于很低的狀態(tài) ，在2012年刑事訴訟法修改后也未見好轉(zhuǎn)，法院對(duì)出庭的實(shí)質(zhì)性審查成為證人出庭的重要影響因素，這具有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。而“以審判為中心”的推進(jìn)要落實(shí)到對(duì)被告人的權(quán)利保障上，否則將很難走的長(zhǎng)遠(yuǎn)。因此，加強(qiáng)對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)，才能有效推動(dòng)該原則的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這只是工作的第一步，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化才是該原則實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，歸根結(jié)底要落實(shí)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。中國(guó)目前在刑事訴訟中律師的辯護(hù)率很低，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)較發(fā)達(dá)地區(qū)這一比例也未過半數(shù)。在進(jìn)行定罪和處罰前，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，通過擴(kuò)大法律援助的范圍完善對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。

三、 在審級(jí)結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)“一審重心主義”

從中國(guó)當(dāng)前的立法來(lái)看，對(duì)于一審程序是抱有極其不信任的態(tài)度的。上訴審不僅是對(duì)于被告人權(quán)利的救濟(jì)和保障，也成了上級(jí)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督和審查下級(jí)審理程序的重要機(jī)制保障。立法方面鼓勵(lì)當(dāng)事人上訴，“上訴不加刑”以及上訴實(shí)行全面審查等一系列的制度設(shè)計(jì)也為當(dāng)事人的上訴保駕護(hù)航，免去了上訴的后顧之憂。在死刑案件中，出于對(duì)案情重大和刑罰嚴(yán)厲性的考量，會(huì)強(qiáng)制的啟動(dòng)死刑復(fù)核程序?qū)λ佬贪讣M(jìn)行統(tǒng)一審核。逐級(jí)上行的審查模式構(gòu)建出一種等級(jí)化的刑事案件權(quán)威審查結(jié)構(gòu)，審級(jí)越高，權(quán)威就越大，上訴法院和死刑復(fù)核法院可以否定一審法院對(duì)于法律和事實(shí)的認(rèn)定，整個(gè)刑事審判程序的重心隨之上移，一審則失去了重心地位。

然而，第二審法院和死刑復(fù)核法院能否承擔(dān)得起糾正一審判決事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的重任呢？根據(jù)一般常識(shí)，一審法院距離犯罪的時(shí)間地點(diǎn)更近，更能夠在最短的時(shí)間內(nèi)掌握與犯罪有關(guān)的證據(jù)，案發(fā)時(shí)遺留的痕跡被毀損的可能性最小，證人對(duì)于犯罪情節(jié)的記憶也最為清楚，最有利于查明案件的事實(shí)。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生也指出：“第二審之審理，其距離犯罪時(shí)間與場(chǎng)所較第一審為遠(yuǎn)，其獲得之訴訟資料未必較第一審為優(yōu)。加之，證據(jù)易因時(shí)間之經(jīng)過失去其真實(shí)性。使為重復(fù)之調(diào)查，徒增程序繁劇，證據(jù)紛亂，影響證明力之判斷?！倍彸绦蛳啾?，死刑復(fù)核程序較距離案發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)則更加遠(yuǎn)，可以說(shuō)，死刑復(fù)核程序?qū)τ诎讣聦?shí)的認(rèn)定具有最為不利的地位。

另外，在庭審方式上，刑事訴訟法規(guī)定，除了特定的四種情形可以在二審時(shí)通過合議庭開庭審理，其余案件是否開庭審理都交由法院裁定。死刑復(fù)核程序則不開庭審理 。因此，二審和死刑復(fù)核程序的全面審查將使審判重心上移，而二審和死刑復(fù)核制度的程序并不如一審那么嚴(yán)密，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的合理性值得懷疑。一審程序失去了重心地位，無(wú)法發(fā)揮制度設(shè)計(jì)的實(shí)際目的， 二審和死刑復(fù)核程序也有悖于其救濟(jì)功能的目的，變成了更高級(jí)的審判，這對(duì)于冤假錯(cuò)案的預(yù)防是極為不利的。

從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的審級(jí)制度發(fā)展趨勢(shì)中可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在法律適用上，雖然越高，權(quán)威就越大，但是在事實(shí)的認(rèn)定上則是截然相反的。以美國(guó)為例，初審后的上訴審只能針對(duì)法律適用的錯(cuò)誤提起，事實(shí)的認(rèn)定幾乎是由初審程序一錘定音的。并且上訴審對(duì)法律適用的錯(cuò)誤也未必能給予救濟(jì)?？梢娒绹?guó)在審級(jí)的設(shè)計(jì)上本著充分保護(hù)初審的重心地位的原則。其他國(guó)家例如法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，一審法院判決中的爭(zhēng)議事實(shí)最多只能在第一次上訴時(shí)提起，之后只能針對(duì)法律問題 ，其目的也是為了維護(hù)一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性，確保一審的重心地位。我國(guó)目前要想解決審判重心上移的問題，其關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化二審的救濟(jì)功能。對(duì)二審提起的內(nèi)容范圍進(jìn)行限制，僅允許當(dāng)事人對(duì)一審判決中的一部分內(nèi)容提起上訴或抗訴，而二審的審理僅針對(duì)當(dāng)事人提起上訴或抗訴的那部分。

四、結(jié)語(yǔ)

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟制度具有重要的理論和實(shí)踐意義。由前文所述，刑事訴訟制度改革需要從兩個(gè)方面著手：其一，從橫向上看，審判程序的核心地位在偵查、審查起訴和審判階段應(yīng)當(dāng)予以明確，偵查案卷信息在進(jìn)入審判程序時(shí)必須加以約束和限制，適當(dāng)?shù)淖钄嗥渥杂闪鲃?dòng)；而在審判階段，庭審應(yīng)當(dāng)作為中心，確保當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，提高證人出庭作證率，確保法官審理案件的親歷性。其二，從縱向上看，應(yīng)當(dāng)重新明確二審和死刑復(fù)核程序的救濟(jì)功能，使一審程序居于整個(gè)審判體系的核心位置。

注釋：

1979年刑事訴訟法第108條規(guī)定，“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對(duì)于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查；對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！狈ㄔ涸陂_庭前的公訴審查環(huán)節(jié)即對(duì)證據(jù)的充分性進(jìn)行初步判斷，這是一種實(shí)體性的公訴審查方式。

1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定，“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”

根據(jù)2000年第397號(hào)法律，意大利開始設(shè)立單獨(dú)的辯護(hù)律師案卷。

[德]克勞思·羅科信著.吳力琪譯.刑事訴訟法.法律出版社.2003.430.

本文在相同的意義上使用“以庭審為中心”和“庭審中心主義”的表述。

2012年刑事訴訟法第182條第二款。

例如，德國(guó)刑事訴訟法第160條第一款規(guī)定了檢察院的職責(zé)：“通過告發(fā)或者其他途徑，檢察院一旦了解到有犯罪行為嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查，以決定是否提起公訴?！蓖ǖ?44條第2款規(guī)定了審判法院的職責(zé)：“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?！?/p>

根據(jù)最高人民檢察院辦公廳2014年11月28日印發(fā)的《關(guān)于以十八屆四中全會(huì)精神為指引進(jìn)一步貫徹執(zhí)行好修改后刑事訴訟法的通知》，2013年至2014年9月，全國(guó)一審公訴案件證人出庭3086件，鑒定人出庭992件，分別占起訴案件數(shù)的0.18%和0.06%。

陳樸生.刑事證據(jù)法.臺(tái)灣海天印刷廠有限公司.1979.62.

2012年刑事訴訟法第223條.

并非所有的案件都可以對(duì)事實(shí)問題提起上訴。例如在德國(guó)，對(duì)于州法院判決的可能判處4年以上監(jiān)禁的重罪案件，只能向州高等法院提起法律審上訴。