論呂思勉、楊寬師生古史研究的異同

賈鵬濤

呂思勉(1884—1957)，字誠之，江蘇常州人。著名史學(xué)家嚴耕望稱陳寅恪、陳垣、呂思勉、錢穆是中國史學(xué)界的“四位大家”[1]。呂思勉不僅是一位著名的史學(xué)家，還是一位頗有成就的教育家，其一生有不少學(xué)生，知名的有趙元任、錢穆、唐長孺、楊寬、周而復(fù)、張芝聯(lián)、黃永年等。在這些學(xué)生中，一直陪伴又和呂思勉關(guān)系最親近者莫若楊寬。綜觀呂思勉、楊寬師生一生的學(xué)術(shù)研究，二人共同研究的領(lǐng)域是先秦史、上古史，且都參與了“古史辨”的討論。學(xué)界關(guān)于呂思勉與古史辨派的研究成果較豐富：華東師大張耕華先生多年來致力于呂思勉先生文獻的整理和研究工作，他在《人類的祥瑞——呂思勉傳》一文中論述了呂思勉的古史研究方法，并指出其特色所在[2]；李波在《呂思勉與〈古史辨〉》一文中探討了呂思勉在審查古書、考辨古史上的獨特見解，并指出其與顧頡剛古史理論的異同[3]；何周在《淺論呂思勉的史料觀》一文中總結(jié)了呂思勉對書籍、實物、古事的考證辨?zhèn)畏椒╗4]。學(xué)界關(guān)于楊寬與古史辨派的討論較少。王孝廉指出，楊寬是古史研究的集大成者，如對王國維、顧頡剛、傅斯年、徐中舒等人觀點的吸收[5]。李長銀在《楊寬“神話演變分化說”述論》一文中指出，楊寬的“神話演變分化說”是集“疑古”之大成的學(xué)說，一方面受語言學(xué)派神話學(xué)說的影響，一方面受本土之古史二元論的啟示[6]。學(xué)界這些研究成果為本文的研究打下了堅實的基礎(chǔ)，筆者將以呂思勉、楊寬對古史辨派的態(tài)度為切入點，比較呂、楊古史研究的異同，并嘗試解釋其原因。歸納總結(jié)師生二人的學(xué)術(shù)異同對我們深入了解呂思勉、楊寬史學(xué)研究有著積極的意義。

一、史學(xué)之同

20世紀20年代到40年代，史學(xué)界展開了一場以顧頡剛為主要組織者考辨古代史料真?zhèn)蔚拇笥懻?。其產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響不可謂不大：20年間，共結(jié)集出版七冊《古史辨》，以最后出版的第七冊分量為最大，分上中下三冊，計80萬字。此冊是由顧頡剛在大后方遙控，呂思勉、童書業(yè)主編，楊寬積極參與其中的集體性成果。顧頡剛、童書業(yè)，呂思勉、楊寬皆是師生關(guān)系。雖然呂思勉、楊寬與顧頡剛、童書業(yè)的關(guān)系很好，又幫助他們編輯《古史辨》第七冊，但呂思勉、楊寬師生二人都對“古史辨”的一些觀點持某種保留態(tài)度。

眾所周知，古史辨派在某些方面直接沿襲了清代今文經(jīng)學(xué)的余緒，呂思勉、楊寬對今文經(jīng)學(xué)所言古史造偽說持批評態(tài)度。20世紀20年代，呂思勉基本認可今文家言劉歆、王莽遍偽群經(jīng)的觀點。如1921年，他在《答程鷺于書》一文中說：“自武進莊氏、劉氏，以至最近南?？凳?、井研廖氏，則破壞莽、歆所造之古文經(jīng)，以復(fù)孔子學(xué)說之舊也。今后學(xué)者之任務(wù)，則在今文家言，判決其孰為古代之真事實，孰為孔子之所托，如此，則孔子之學(xué)說與古代之事實，皆可煥然大明，此則今之學(xué)者之任務(wù)也?！盵7]235然而，20世紀30年代后隨著古史研究的深入，呂思勉對于今文經(jīng)學(xué)的看法已發(fā)生變化，他在《古史辨》第七冊《唐虞夏史考》中言：“康南海托古改制之論，已嫌少過，彼亦輕事重言，用信己見而已。今之論者，舉凡古人之說，一切疑為有意造作，則非予之所敢知矣?！盵8]270可以說，最終呂思勉已基本否定了今文家所言古史造偽說。楊寬對古史人為造偽說始終持批評態(tài)度。1936年，《從康有為說到顧頡剛史學(xué)方法的錯誤》一文首先批判晚清的今文經(jīng)學(xué)家康有為，因為康有為認為《左傳》是劉歆的偽作，一切古文甚至稍微與古文有點關(guān)聯(lián)的都是王莽、劉歆竊篡的結(jié)果。遇到古書和古文相同、暗合的地方說是劉歆周密、巧妙改竄的；遇到與古文相異、矛盾的地方，說是劉歆作偽的痕跡和證據(jù)。在楊寬看來，這些都是成見！用這種考證方法來考證，就是把雙刃劍，“重心向東，就向東劈，重心向西，就向西劈，什么書，什么事，都可以說是假的”[9]。楊寬晚年自傳中亦言：“他(指顧頡剛)的短處就是過于信從今文經(jīng)學(xué)家的托古改制說和新學(xué)偽經(jīng)說，特別是他用新學(xué)偽經(jīng)說來解釋古史傳說的演變，我竭力反對?！盵10]103

在對古書真?zhèn)蔚呐卸ㄉ?，呂思勉、楊寬二人亦有一些相同的看法。如《山海?jīng)》，呂思勉認為此書保存有古史真相，不完全虛構(gòu)?！渡胶＝?jīng)》“說多荒怪，不待言矣。然其所舉人物，實多有其人；其所載事跡，亦間與經(jīng)傳相合；何也？蓋此書多載神話，而其所謂神話者，實多以事實為據(jù)，非由虛構(gòu)也”[11]523。對此，楊寬持相同觀點。他說：“《山海經(jīng)》一書，本皆民間傳說漸次結(jié)集而成?！段宀厣浇?jīng)》最早，《海外》《海內(nèi)》《大荒》諸經(jīng)，無非以次續(xù)成，吾人于此書前后，頗可窺其傳說演變之跡象?！盵8]167又如《墨子》，呂思勉認為此書不是偽書?！啊端酒飞习肱c《呂氏春秋·當(dāng)染篇》同，而下半絕異?；蛞云渌露喑瞿又螅善浞恰赌印?，然某子之標題，本只以表明學(xué)派，非謂書即其人所著，則此等處正不足疑矣。”[12]楊寬認為其中《尚賢》《尚同》《兼愛》《非攻》《節(jié)用》《節(jié)葬》《天志》《明鬼》《非樂》《非命》等篇的著作年代較早，約在春秋戰(zhàn)國間?！陡贰顿F義》《公孟》《魯問》等篇記墨子言行，《法儀》《七患》《辭過》等篇記墨子的議論，時代也是較早的?！督?jīng)上》《經(jīng)說上》《經(jīng)下》《經(jīng)說下》《大取》《小取》等篇，文字較簡要，所談問題范圍較廣，是后期墨家的作品?！秱涑情T》以下諸篇，講的是守城的防御戰(zhàn)術(shù)，應(yīng)該是戰(zhàn)國后期墨子弟子禽滑釐一派后學(xué)講守城戰(zhàn)術(shù)的著作[13]26?！段究澴印贰读w》，呂思勉認為這兩部兵書不是偽書。他說：“后人以其題齊大公而詆其偽，此亦猶言醫(yī)者托之黃帝，言藥者寓之神農(nóng)耳。其書多言制度，且多存古義，必非可以偽作也?！盵14]14楊寬贊同其師的觀點，并對呂思勉高明的史識予以充分肯定。他說：“近人都認為現(xiàn)存的《尉繚子》和《六韜》為偽書，不敢引用。呂先生卻認為兩書‘皆多存古制，必非后人所能偽為’?，F(xiàn)在山東臨沂銀雀山漢墓出土了兩書的殘簡，足證呂先生論斷的準確?！盵15]

由上可得，在對今文派的態(tài)度、在某些古書真?zhèn)蔚呐袆e上，呂思勉、楊寬皆有一致的看法(1)此外，呂、楊兩人還有一致的看法，如都認為不應(yīng)疑古太過，疑古、考古、釋古為古史研究的一般步驟，三者不可偏廢。參見賈鵬濤：《楊寬與古史辨》，《歷史教學(xué)問題》，2016年第6期，第75—80頁。。1932年，楊寬考入上海私立光華大學(xué)，師從呂思勉。楊寬是呂思勉的學(xué)生，其接受或者認同呂思勉的某些史學(xué)觀點很正常。據(jù)楊寬回憶：“呂先生講課有他的特點，他不作泛泛之論，講究踏實而深入的探討。凡講課都發(fā)有講義，講義是準備學(xué)生自學(xué)和掌握系統(tǒng)知識的，堂上講課，只作重點闡釋，講自己研究的心得體會。他上課時常常帶著幾本古書上堂，不帶講義。講《說文解字》，往往舉其中一個字為例而大講特講，講《經(jīng)子解題》常常舉出某書中的重要篇章大加闡明。這對于愛好鉆研的學(xué)生，確實能打好扎實的根基?！盵16]對楊寬而言，這些相同的看法以及呂思勉的上課方式為其學(xué)術(shù)研究打下了很好的基礎(chǔ)。

二、史學(xué)之異

呂思勉所受教育是傳統(tǒng)的，這種教育表現(xiàn)在四個方面：其一，目錄學(xué)知識。從開始讀書起，呂思勉系統(tǒng)閱讀了《四庫全書總目提要》中經(jīng)、史、子、集四部之半，做過六本札記。其二，小學(xué)、經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。小學(xué)、經(jīng)學(xué)的功夫不僅為呂思勉解決了欲讀古書必先識字的問題，而且為后來研治古史運用材料導(dǎo)啟了門徑，培植了根基。其三，文學(xué)的修養(yǎng)。呂思勉少時先后過錄《史記》《漢書》《后漢書》的評本，點讀過《三國志》，閱覽了《正續(xù)古文辭類纂》，這些奠定了呂思勉的古文根基。其四，史學(xué)訓(xùn)練。在史料的閱讀上，呂思勉23歲時已將二十四史通讀一遍。在治史方法的領(lǐng)悟上，他少時從父課讀《日知錄》和《廿二史札記》，“諳熟歷史考據(jù)學(xué)的家法和路數(shù)”[17]。因此，可以說，呂思勉是貫通經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的大家。楊寬生于1914年，1919年秋上新式學(xué)校鶴溪小學(xué)。學(xué)校共分初級小學(xué)和高級小學(xué)兩部分，初級小學(xué)所設(shè)課程有國文、算數(shù)、修身、常識、音樂、圖畫、體操，高級小學(xué)加設(shè)英文。1926年，楊寬考入蘇州中學(xué)，1932年考入上海私立光華大學(xué)?？梢?，楊寬所受都是新式教育。而對于楊寬來說，要想按照呂思勉的治學(xué)路數(shù)，并想在學(xué)界取得一定的名望想必非常困難。因此，在研究方法、對某些古書真?zhèn)蔚呐卸?，進而到古史研究的目的上，楊寬、呂思勉皆有一些不同的地方。

第一，研究方法上，地下出土實物是否可用于史學(xué)研究。呂思勉認為地下出土的實物未必有書籍可靠，理由有二：其一，在財產(chǎn)私有之社會，人無不為稻粱謀，如此就會有意作偽。中央研究院派人去挖掘殷墟甲骨時，市面上就有不少人作假。如董作賓《民國十七年十月試掘安陽小屯報告書》里言：造甲骨者，以藍葆光為最真；藍葆光善于刻玉雕骨，曾告訴人，小屯出土的古物，人造的最多；還有姓王的人，也善于造甲骨。董作賓《安陽侯家莊出土之甲骨文字》又言：1928年以后，真甲骨蕩然無存，大都藍、王二人偽造。其二，現(xiàn)今挖掘的古物太少，且發(fā)掘出來的東西供展覽的少，所出的研究報告由一二人所為。因此，“藉資參證則可，奉為定論，則見彈而求鸮炙，見卵而求時夜矣”[14]20。呂思勉進而批評了以地下實物與紙上材料相參證取得巨大成績的王國維。呂思勉言：“乃近人多好據(jù)之以言古史。其魁桀當(dāng)推王國維。所撰《殷卜辭中所見先王先公考》，據(jù)甲骨文，以王亥為殷之先王；謂天乙為大乙之訛；中宗實為祖乙；疑《史記》報丁、報乙、報丙之次為誤。其所得先公之次，適與十干之次同，明系作偽者不閑殷代掌故，亦曲說為諸公生卒之日，湯定祀典時已不可知，即用十日之次追名之。又作《殷周制度論》，謂周人言殷禮，已多失實；甚至謂殷人祭無定制，或九世，或廿世，或八世，或三世，或二世，或五世，或四世，而不顧其事理之不可通也。章炳麟《理惑篇》謂言古物者，首貴其人之貞信。民國以來，有矢忠清室者，大抵愚暗無識之人。王氏蚤歲，治叔本華之學(xué)，議論精辟無倫，斷非愚暗無識者，而晚歲亦以清室遺老自居，立言是否由衷？令人不能無惑?！盵14]107-108楊寬與呂思勉看法不同，他非?？粗氐叵率妨?，其著作中不僅大量引據(jù)甲骨，而且引用了許多研究甲骨的著作。如王國維的《殷卜辭中所見先王公先考》《古史新證》，郭沫若的《中國古代社會研究》《甲骨文研究》《卜辭通纂》《先秦天道觀之進展》，陳夢家的《商代的神話與巫術(shù)》等著作。楊寬相當(dāng)贊賞王國維所創(chuàng)立的“二重證據(jù)法”，他在《中國上古史導(dǎo)論》中對王國維此創(chuàng)見贊不絕口?！白酝鯂S創(chuàng)二重證據(jù)之說，以地下之史料參證紙上之史料，學(xué)者無不據(jù)之以為金科玉律，誠哉金科玉律也！”[8]66“王國維《古史新證》云：‘傳說與史實相混而不分，史實之中，固不免有緣飾，而傳說之中，亦往往有史實為之素地?！酥喂攀氛?，無不以此為金科玉律，誠哉金科玉律也！蓋地下之史料參證紙上之史料，此二重證據(jù)之方法，至王氏始成立。”[8]117楊寬為什么如此注重地下考古資料呢？筆者認為原因有二：其一，楊寬曾明確指出呂思勉在史料運用上的局限。他說：“呂先生這部《先秦史》在運用史料上是存在缺點的，例如殷周部分沒有能夠依據(jù)甲骨文、金文以補文獻不足?！盵15]其二，楊寬大學(xué)畢業(yè)后在上海博物館工作，長期與地下古物打交道，又參與考古挖掘，自然相信地下考古實物的價值。

第二，對于古書真?zhèn)蔚呐卸ㄉ嫌胁煌??！赌绿熳觽鳌酚址Q《周王游行記》，是晉武帝太康二年(281)，汲縣人盜掘魏國墓葬時發(fā)現(xiàn)的，共有六卷，主要記述周穆王西游昆侖見到西王母的故事。學(xué)界關(guān)于此書的真?zhèn)螤幷摵芏?，見仁見智。呂思勉認為該書是偽作，晚出不足信?！敖鼇沓揸惸峦跣雄E者，大抵根據(jù)《穆天子傳》一書。此書始見于《周書·束皙傳》，亦名《周王游行》，似晚出不足據(jù)。”[7]326“書中所述穆王經(jīng)行之路，皆在蔥嶺以西，必西域既通后偽作，更了無疑義也。”[14]17此書“雜取古書及漢以后所知西域地理，妄造穆王游行之事，支離滅裂，全不可通而世猶有視為信史，豈不異哉？”[14]135。如書中講到穆王的大臣毛班，稱為毛公，“毛公”見于穆王時代的銅器班簋銘文中。他認為要用民俗學(xué)和神話學(xué)的眼光來分析，才能從中找出這部書的真實來歷。楊寬的見解是：此書之所以有史料價值，是“由于作者采自一個從西周留存到戰(zhàn)國的游牧部族河宗氏的祖先神話傳說。他們從西周以來，世代口頭流傳著祖先河宗栢夭參與周穆王長途西游的神話傳說，從一個引導(dǎo)者變成了周穆王的隨從官員，結(jié)果得封為‘河宗正’的官職，從而使這個部族得以興旺起來。他們認為這是他們整個部族的光榮歷史，世代口頭相傳而不替，直到戰(zhàn)國初期才被魏國史官采訪所得，成為《穆天子傳》的主要內(nèi)容。這種原始的游牧部族所傳的祖先歷史，本來是和神話傳說分不開的”[18]?！兑葜軙罚瑓嗡济阏J為此書應(yīng)歸于兵家，是價值很高的史料，“多存古史，其書傳習(xí)頗鮮，故語多詰屈，然轉(zhuǎn)鮮竄亂與傳訛，實較可信據(jù)之書也”[11]40。楊寬也同意此書為戰(zhàn)國時代兵家所編，但認為多數(shù)是戰(zhàn)國人模擬的作品，又有假托的故事[13]25。

第三，研究古史主要目的不同。呂思勉認為研究古史，除了注意“層累地造成”說外，還得注意歷史真相“逐漸剝落”，兩者應(yīng)結(jié)合起來。他說：“古史之傳于今者，探其源，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學(xué)者所擬議焉，且有寓言無實者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)。此顧君頡剛所由謂古史為層累造成。抑又未嘗無逐漸剝蝕，前人所能詳，而后人不能舉其事者，此其所以益不易董理也?！边M而認為應(yīng)在“極簡略之辭”和“單辭片語”中尋找歷史真相。呂思勉認為研究古史主要在它的真相而不在變化，編錄在《古史辨》中的《古史紀年考》《盤古考》《三皇五帝考》《唐虞夏史考》，采用的研究方法都是傳統(tǒng)的考證方法，主要是為了考證古史的真跡[3]。楊寬認為夏以前的古史傳說全是出于各民族的神話，這些神話是自然演變和分化來的，否認了顧頡剛所謂有意作為的“層累地造成”說。研究古史的目的是要把古史傳說中的所有神話全部還原過來，要用神話學(xué)的方法對古史做出全面的、系統(tǒng)的分析。一言以蔽之，楊寬所做的工作即考察神話傳說的流變過程。楊寬在為廣東省立勷勤大學(xué)所編的中國歷代史研究《中國歷代史研究·上古史》的前言中說得很明確：“吾人考辨古史傳說之方法，在乎察其本末，比較其前后之差異，明其初相而探索其演變之跡象?！?2)相關(guān)論述參見楊寬：《中國歷代史研究·上古史》，第6頁，藏于廣東省立中山圖書館。

師生學(xué)術(shù)之異似與學(xué)者之間的異不同。學(xué)者之異可公開訴諸文字，就像呂思勉與胡適、胡漢民、廖仲愷等在《建設(shè)》就井田問題的討論(3)相關(guān)文章參見呂思勉：《論貨幣與井田》，《建設(shè)》，1920年第2卷第6號，第1245—1260頁。漢民、仲愷：《井田制度有無之研究》，《建設(shè)》，1920年第2卷第1、2號，第149—176頁。，楊寬與胡懷琛在《大陸雜志》上就墨子問題的討論(4)相關(guān)文章參見胡懷琛：《墨翟為印度人辨》，《東方雜志》，1928年第25卷第8號，第79-82頁。胡懷?。骸蛾P(guān)于〈墨子學(xué)辨〉的話》，《大陸雜志》，1933年第1卷第12號，第1—3頁。楊寬：《墨學(xué)非本于印度辨》，《大陸雜志》，1932年第1卷第6號，第1—19頁。楊寬：《論墨學(xué)決非本于印度——再質(zhì)胡懷琛先生》，《歷史科學(xué)》，1933年第1卷第3、4號，第25—30頁。。師生之異自然不會如此公開地、大張旗鼓地展開爭論，但這種“異”會在其他地方隱性表現(xiàn)出來?！豆攀繁妗返谄邇韵戮幉糠帧陡戒浂酚袟顚挼摹渡蠀螏熣\之書》，第一句為“生舊作《中國上古史導(dǎo)論》，于任教粵西時半年內(nèi)倉促寫成，論據(jù)既未能廣為搜羅，行文亦欠暢達，蒙吾師為之校訂一過，多所匡正，銘感無既”。既然呂師助楊寬校稿，其對稿中的材料、觀點就很清楚。起首幾句感謝后，楊寬舉出七條新證據(jù)以證明《中國上古史導(dǎo)論》某些章節(jié)的觀點，后言：“生論古史神話，多據(jù)諸子及《楚辭》《山海經(jīng)》諸書以為說；前蒙吾師指示，謂尚可推而搜索之于《神異經(jīng)》《博物志》等書，以窮其流變。此誠巨眼卓識，生甚愧猶無以報命也?！盵8]376雖然呂思勉、楊寬治古史的目的不同，但老師仍然為學(xué)生留意材料，尋求更多的論據(jù)，以“窮其流變”。信中所言“此誠巨眼卓識，生甚愧猶無以報命也”似可做兩種推測性解釋：

其一，被人事所牽，無充足書籍，且無充足時間落實自己所有研究計劃，所成《中國上古史導(dǎo)論》“憑思慮所及，隨筆寫成，宜其無當(dāng)矣”?！渡蠀螏熣\之書》言：“生于古史研究工作，本擬先成《古史集證》一書，其體例擬于古史上每一問題，(由太古傳說以迄戰(zhàn)國為止)先列舉古籍中材料，次則搜錄前人之考證，最后更附以個人之案斷。古籍中之材料，必使一字一句搜羅無遺。前人之考證，擬不特搜之于專著中，即筆記文集中亦必廣為搜集，使成一古史研究的總結(jié)賬。奈何為人事所牽，又苦無如許書籍足供搜考，致終無所成?！盵8]381

其二，古史研究目的不同。楊寬用神話學(xué)方法治上古史，主要研究其流變過程，尋求神話的初相，流變過程既已清楚，初相也已尋出，論據(jù)方面自然多多益善，但并不影響結(jié)論。而呂思勉注意的是“逐漸剝落”的史實，應(yīng)在“極簡略之辭”和“單辭片語”中尋找歷史真相。在《呂思勉讀書札記》中有關(guān)于《神異經(jīng)》《博物志》兩書的札記，札記所言就是呂思勉觀點的極好反映。比如，呂思勉認為《神異經(jīng)》中“秦、漢間方士，多好求仙采藥于窮荒之地，故于域外地理，頗有所知。傳述既廣，即未嘗親歷者，亦摭拾其辭以欺世，故其書多荒怪之談。然輾轉(zhuǎn)傳訛，自有所本，理而董之，亦或考見其朔也”[11]1431。又如，呂思勉認為《博物志》中“述事多荒誕，然細加推勘，皆可知其致誤之由，雖荒誕，非虛構(gòu)也；然其或見信或不見信，則仍視其傳之之書”[11]1433。

三、異同原因之探析

由上可得，呂思勉、楊寬師生二人在治學(xué)方法上有差異。呂思勉的材料主要取材于正史和紙上文獻，即使在“疑古”風(fēng)氣大盛的時候，許多學(xué)者懷疑古書的可靠性，乃至于全盤否定，呂思勉仍認為，“書籍在今日，仍為史料之大宗”[14]6。楊寬雖然某種程度上贊同呂思勉的觀點，但他在史學(xué)研究中，則奉王國維紙上材料與地下實物相結(jié)合的“二重證據(jù)法”為“金科玉律”。在古史研究目的上，呂思勉側(cè)重于微觀方面的考證，所得結(jié)論穩(wěn)重平實；楊寬則側(cè)重于宏觀方面的貫通，在考證基礎(chǔ)上，嘗試得出某一“規(guī)律”。

毋庸諱言的是，楊寬在旁征博引考證的基礎(chǔ)上，嘗試得出某一“規(guī)律”，其中免不了削足適履，比如，論證不充分，結(jié)論不太準確，甚至?xí)蝗速|(zhì)疑。1948年5月9日，顧頡剛看完《中國上古史導(dǎo)論》后，在日記中寫道：“寬正一長文，閱四日而畢。此君之才及其急似康長素，問題隨提隨解決，終覺其言之太易耳?！盵20]1957年中秋夜，顧頡剛、童書業(yè)師生二人論學(xué)人治史。童書業(yè)說現(xiàn)在人做歷史研究文字，學(xué)界經(jīng)得起覆案者只有五人：顧頡剛、呂誠之、陳寅恪、楊寬、張政烺，認為“楊寬所作，巨細無遺矣，而結(jié)論下得粗”[21]。顧頡剛、童書業(yè)皆是楊寬的好朋友，這樣的評說可謂知人之語?！捌溲蕴锥薄跋碌么帧彼瓶衫斫鉃椴粔驕蚀_謹慎，亦可理解為有商榷之地。如《中國上古史導(dǎo)論》片面使用語言學(xué)派的方法，頻繁使用“同音通假”的方法解釋神話中人、事的分化。在旁證不足的情況下，過分依靠這種方法是十分危險的。誠如有學(xué)者質(zhì)疑道：“后人考證上古音韻部還能依靠《詩經(jīng)》《楚辭》等先秦韻文，考證聲部就只能憑借東漢末年的《說文解字》和《釋名》。有誰能保證先秦時的口音到東漢不發(fā)生改變呢？又，今天各地方言尚且千差萬別，上古交通不暢，又怎么會存在一套統(tǒng)一的發(fā)音規(guī)則？上古東西文明既然不同，又豈會采用同樣的音韻系統(tǒng)呢？即便同音通假的法則可以暢行無阻，日本人有以‘犬養(yǎng)’‘田中’為姓者，按照這個邏輯，我們豈不是能說日本首相犬養(yǎng)毅本是神話中的一條狗，田中義一本是田里的一塊石頭？”[22]

綜上所述，呂思勉、楊寬師生二人在治學(xué)方法、治史的目的、古書真?zhèn)蔚呐卸?、對疑古派的態(tài)度、對今古文經(jīng)等方面，有所同，也有所異。同的方面，是學(xué)生楊寬繼承并認可呂師的某些觀念，楊寬整個治學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)該是建立在此之上的。異的方面，則是楊寬嘗試走出一條不同于呂師的治學(xué)路數(shù)，并形成自己史學(xué)研究的特點。如此，楊寬才在古史研究領(lǐng)域占有一席之地。如果楊寬在各個方面亦步亦趨于呂師，獨守門派之規(guī)，可能不會形成自己的學(xué)術(shù)特色，更不會早早在中國史學(xué)史上占有一席之地。