摘 要：我國(guó)法律對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)的規(guī)定較為原則，缺乏較強(qiáng)的可操作性。于此情況下，從實(shí)證視角研究公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)的認(rèn)定思路有重要意義。相比于從實(shí)證視角研究證監(jiān)會(huì)（局）對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)認(rèn)定思路的較多資料，從實(shí)證視角研究司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)認(rèn)定思路的資料較少。筆者對(duì)司法實(shí)踐中22個(gè)相關(guān)判決進(jìn)行了實(shí)證分析。研究表明，在法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)的判斷依據(jù)方面，法院存在自由裁量行為卻未濫用自由裁量權(quán)。在法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，法院一致認(rèn)為由獨(dú)董承擔(dān)證明責(zé)任;勤勉義務(wù)的正面判斷標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)董保證公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，了解并持續(xù)關(guān)注公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況和公司已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的重大事件及其影響，主動(dòng)調(diào)查、獲取決策所需要的資料，掌握基本的法律及財(cái)務(wù)知識(shí);勤勉義務(wù)的負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)董對(duì)公司違法行為不知情、不直接從事經(jīng)營(yíng)管理或未參與公司違法行為、并非內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)成員或信任審計(jì)機(jī)構(gòu)或律所的專業(yè)報(bào)告、不具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)背景均非抗辯事由。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事;勤勉義務(wù);法院;判決

2018年知名企業(yè)沈機(jī)集團(tuán)昆明機(jī)床股份有限公司因虛假陳述受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰引起社會(huì)熱議，而楊雄勝個(gè)人由于擔(dān)任獨(dú)立董事在年報(bào)上簽字也受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰。證監(jiān)會(huì)給予楊雄勝個(gè)人行政處罰的原因是楊雄勝未履行作為獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)。2楊雄勝不服，提出行政復(fù)議，復(fù)議維持原結(jié)果。楊雄勝接連起訴、上訴。3

在一審、二審中上市公司獨(dú)立董事是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)及獨(dú)董勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

事實(shí)上，由于獨(dú)立董事作為外部董事與一般的董事有所區(qū)別，且現(xiàn)行法律體系對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)規(guī)定較為原則、沒(méi)有相應(yīng)的可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，在眾多司法實(shí)踐中案件當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。4然而現(xiàn)有文獻(xiàn)多是從證監(jiān)會(huì)的相關(guān)行政處罰視角論證證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的判斷依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)5，而鮮有從司法實(shí)踐角度論證法院對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的判斷依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)。于此背景下探討司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定思路便具有很強(qiáng)的實(shí)踐與理論意義。

基于上述考慮，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“獨(dú)立董事”、“勤勉”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，剔除不符合條件的檢索結(jié)果后，獲得22份判決。筆者以這22份判決為基礎(chǔ)研究司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)立董事是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)及獨(dú)董勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定思路。

首先，就獨(dú)董是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)而言，雖然獨(dú)立董事與一般的董事有所區(qū)別，且《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱《公司法》）、《中華人民共和國(guó)證券法》（下稱《證券法》）作為法律效力級(jí)別最高的法律規(guī)范只是籠統(tǒng)提及董事的勤勉義務(wù)，并未特別提及獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)，然而在22份判決中所有法院均認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勤勉義務(wù)。第一，10份判決中法院將《公司法》（2005年修訂）第一百四十八條第一款或《公司法》（2013年修訂）第一百四十七條第一款作為獨(dú)董履行勤勉義務(wù)的依據(jù)，分別為陳森林一審案6、陶雷一審案7、范健一審案8、胡曉勇一審案9、胡曉勇二審案10、徐虹一審案11、楊雄勝一審案、楊雄勝二審案、胡鳳濱一審案12、胡鳳濱二審案13。第二，7份判決將《上市公司信息披露管理辦法》（下稱《信批辦法》）第五十八條作為獨(dú)董承擔(dān)勤勉義務(wù)的依據(jù)，分別為陶雷一審案，陶雷二審案，曾宏翔、張紅山一審案14，胡曉勇一審案，楊雄勝二審案，胡鳳濱一審案，胡鳳濱二審案。第三，3份判決將《信批辦法》第三十八條作為獨(dú)董承擔(dān)勤勉義務(wù)的依據(jù)，分別為陳森林二審案15、陶雷二審案、徐虹一審案。由上可知，其一，法院認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勤勉義務(wù)的法律依據(jù)呈現(xiàn)出明顯的類(lèi)型化特點(diǎn)，集中于《公司法》第一百四十八條（2005年修訂）或第一百四十七條（2013年修訂）、《信批辦法》第五十八條;其二，法院認(rèn)為，《公司法》關(guān)于董事勤勉義務(wù)的規(guī)定中的董事涵蓋獨(dú)立董事。

就獨(dú)董是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任而言，22份判決中所有法院均認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任。第一，4份判決中法院將《信批辦法》第五十八條第一款作為依據(jù)，分別為陳森林二審案，曾宏翔、張紅山一審案，胡曉勇一審案，徐虹一審案。第二，4份判決中法院將《證券法》第六十八條第三款作為依據(jù)，分別為江平二審案16、范健一審案、范健二審案17、李占國(guó)二審案18。第三，2份判決中法院將《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第四條作為依據(jù)，分別為陶雷一審案、胡曉勇一審案。第四，1份判決中法院將《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第四十一條第一款作為依據(jù)，為陳森林一審案。其余法院均認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)的證明責(zé)任，但未明確指出依據(jù)的法條。

由上可知，雖然現(xiàn)行法律體系對(duì)于獨(dú)董勤勉義務(wù)的規(guī)定較為原則，但是司法實(shí)踐中法院在獨(dú)董是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)、由誰(shuí)承擔(dān)獨(dú)董勤勉義務(wù)舉證責(zé)任方面，其認(rèn)定思路具有高度統(tǒng)一性。這表現(xiàn)在以下3個(gè)方面。其一，22份判決中所有法院均認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)履行勤勉義務(wù)，所有法院均認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任。其二，法院認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)履行勤勉義務(wù)且應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任的依據(jù)呈現(xiàn)出明顯的類(lèi)型化特征，這集中表現(xiàn)在10份判決將《公司法》）（2005年修訂）第一百四十八條第一款或《公司法》（2013年修訂）第一百四十七條第一款作為獨(dú)董承擔(dān)勤勉義務(wù)的依據(jù)，7份判決將下稱《信批辦法》第五十八條作為獨(dú)董承擔(dān)勤勉義務(wù)的依據(jù)，4份判決中法院將《信批辦法》第五十八條第一款作為獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)舉證責(zé)任的依據(jù)，4份判決中法院將《證券法》第六十八條第三款作為獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)舉證責(zé)任的依據(jù)。其三，22份判決中，法院在獨(dú)董是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)、由誰(shuí)承擔(dān)獨(dú)董勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任方面不存在互相沖突的認(rèn)定思路。

其次，就司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，從判例中可以清晰地看出正面判斷標(biāo)準(zhǔn)與負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)。

就正面判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，第一，6份判決中法院將《證券法》第六十八條作為獨(dú)董勤勉義務(wù)正面判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為范健一審案，曾宏翔、張紅山一審案，周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增一審案19，徐虹一審案，胡鳳濱一審案，胡鳳濱二審案。第二，3份判決中法院將《上市公司章程指引》第九十八條作為獨(dú)董勤勉義務(wù)正面判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為陳森林一審案、陶雷一審案、胡曉勇一審案。第三，3份判決中法院將《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》作為獨(dú)董勤勉義務(wù)正面判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為范健二審案、江平二審案、胡鳳濱二審案。第四，2份判決中法院將《上市公司信息披露管理辦法》第四十二條作為獨(dú)董勤勉義務(wù)正面判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為陳森林二審案、陶雷二審案。

分析以上法條可知，上述法條對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)正面判斷標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的重疊性，獨(dú)董勤勉義務(wù)的正面判斷標(biāo)準(zhǔn)可概括如下。其一，保證所在公司披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。其二，主動(dòng)了解公司經(jīng)營(yíng)管理情況與財(cái)務(wù)狀況。其三，主動(dòng)了解公司已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的重大事件及其影響并主動(dòng)獲取決策所需要的資料。其四，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益。

獨(dú)董勤勉義務(wù)負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)意即判決中獨(dú)董以某種事由作為抗辯事由但是法院明確指出該抗辯事由不成立。22份判決中，法院獨(dú)董勤勉義務(wù)的負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)如下。第一，16個(gè)判決中法院以獨(dú)董未進(jìn)行相關(guān)舉證或舉證達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定獨(dú)董未履行勤勉義務(wù)，分別為陳森林一審案，陳森林二審案，陳森林再審案20，陶雷一審案，陶雷二審案，陶雷再審案，江平一審案21，江平二審案，范健二審案，曾宏翔、張紅山一審案，曾宏翔、張紅山二審案，胡曉勇一審案，胡曉勇二審案，徐虹一審案，胡鳳濱二審案，李占國(guó)二審案。第二，7個(gè)判決中法院認(rèn)為對(duì)公司違法行為不知情并非抗辯事由，為陳森林一審案，陶雷一審案，陶雷再審案22，劉光如一審案23，曾宏翔、張紅山一審案，周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增一審案，胡鳳濱一審案。其背后的法理依據(jù)為獨(dú)董主動(dòng)了解公司已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的重大事件是其承擔(dān)勤勉義務(wù)的應(yīng)有之義，公司的違法行為是公司的重大事件，獨(dú)董的不知情恰恰是其沒(méi)有履行勤勉義務(wù)的證據(jù)。第三，6份判決中法院認(rèn)為不直接從事經(jīng)營(yíng)管理或未參與公司違法行為并非抗辯事由，為陶雷再審案、劉光如一審案、范健一審案、胡鳳濱一審案、徐虹一審案、胡鳳濱二審案。原因?yàn)楠?dú)董的勤勉義務(wù)是積極的注意義務(wù)，獨(dú)董雖一般不參與公司具體經(jīng)營(yíng)但仍應(yīng)了解公司經(jīng)營(yíng)狀況并基于自己的獨(dú)立判斷履職。第四，8份判決中法院認(rèn)為信任審計(jì)機(jī)構(gòu)或律所的專業(yè)報(bào)告并非抗辯事由，為江平一審案，李占國(guó)案一審24，周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增一審案，胡曉勇一審案，胡曉勇二審案，楊雄勝一審案，胡鳳濱一審案，胡鳳濱二審案。原因?yàn)楠?dú)董對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信賴應(yīng)該是合理信賴，這種合理信賴表現(xiàn)為獨(dú)董在履行勤勉義務(wù)、認(rèn)真審核研究的基礎(chǔ)上信賴中介機(jī)構(gòu)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信賴不能代替獨(dú)董履行勤勉義務(wù)。值得注意的是，法院認(rèn)為獨(dú)董信賴中介機(jī)構(gòu)的結(jié)論可以降低已盡勤勉義務(wù)的證明責(zé)任。第五，5份判決中法院認(rèn)為不具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)背景并非抗辯事由，為范健一審案、胡曉勇一審案、胡曉勇二審案、胡鳳濱二審案、胡鳳濱一審案。第六，3份判決中法院認(rèn)為獨(dú)董是外部董事并非抗辯事由，分別為范健一審案、胡曉勇一審案、胡曉勇二審案。背后的法理為，雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經(jīng)營(yíng)，但仍然應(yīng)當(dāng)具備公司治理的專業(yè)知識(shí)，了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，在此基礎(chǔ)上通過(guò)獨(dú)立判斷履行職責(zé)，如果獨(dú)董以其為外部董事為抗辯理由，則公司法上董事勤勉義務(wù)便形同具文。

分析上述負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)，從獨(dú)董角度和法院角度可以得出以下結(jié)論。首先，從獨(dú)董角度看，其一，從實(shí)體法角度看，獨(dú)董主張其信任中介機(jī)構(gòu)專業(yè)報(bào)告等為其已經(jīng)勤勉義務(wù)的抗辯事由而法院否認(rèn)這些抗辯事由，這說(shuō)明法院認(rèn)為獨(dú)董已履行勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)高于獨(dú)董自認(rèn)為的已履行勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這也意味著獨(dú)董需要對(duì)公司治理有更高的參與度才履行了勤勉義務(wù)。其二，從程序法角度看，22份判決中16份判決中法院認(rèn)為獨(dú)董對(duì)其已履行勤勉義務(wù)舉證不足，這說(shuō)明舉證不足成為上述案件中獨(dú)董敗訴的重要原因。同時(shí)，由于獨(dú)董勤勉義務(wù)為過(guò)程性義務(wù)，獨(dú)董在履行勤勉義務(wù)的過(guò)程中注重保留相應(yīng)證據(jù)更有利于在今后可能的訴爭(zhēng)中處于有利地位。其次，從法院角度看，其一，法院對(duì)于獨(dú)董履行勤勉義務(wù)負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定思路具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性，這一方面體現(xiàn)在法院對(duì)于獨(dú)董履行勤勉義務(wù)負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定思路具有類(lèi)型化特征，如，16份判決中法院以獨(dú)董未進(jìn)行相關(guān)舉證或舉證達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定獨(dú)董未履行勤勉義務(wù)，8份判決中法院認(rèn)為信任審計(jì)機(jī)構(gòu)或律所的專業(yè)報(bào)告并非抗辯事由，7份判決中法院認(rèn)為對(duì)公司違法行為不知情并非抗辯事由;另一方面體現(xiàn)在，22份判決中法院對(duì)獨(dú)董履行勤勉義務(wù)負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定思路不存在互相沖突之處。其二，由于具體案情以及獨(dú)董關(guān)于已盡勤勉義務(wù)抗辯事由不同，不同判決中法院給出獨(dú)董已履行勤勉義務(wù)的負(fù)面判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但是法院認(rèn)為獨(dú)董對(duì)公司違法行為不知情、不直接從事經(jīng)營(yíng)管理或未參與公司違法行為、并非內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)成員或信任專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)或律所的專業(yè)報(bào)告、不具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)背景均非抗辯事由，說(shuō)明司法實(shí)踐中法院認(rèn)為獨(dú)董為履行勤勉義務(wù)需要對(duì)公司治理有較高的參與度。在楊雄勝一審案、楊雄勝二審案、胡鳳濱二審案、徐虹一審案中，法院對(duì)這種參與度作出進(jìn)一步解釋。法院認(rèn)為獨(dú)董勤勉義務(wù)是一種過(guò)程性義務(wù)，意即，獨(dú)董已盡勤勉義務(wù)不以必然阻止公司違法行為為前提。但是，雖然法院認(rèn)為獨(dú)董勤勉義務(wù)是過(guò)程性義務(wù)，獨(dú)董仍需舉證自己已經(jīng)履行了這種過(guò)程性義務(wù)。然而，司法實(shí)踐中獨(dú)董在沒(méi)有阻卻公司違法行為的情況下往往對(duì)自己已經(jīng)履行勤勉義務(wù)這種過(guò)程性義務(wù)舉證不足。

綜合上述法院對(duì)獨(dú)董是否應(yīng)履行勤勉義務(wù)、是否應(yīng)由獨(dú)董承擔(dān)其已履行勤勉義務(wù)的證明責(zé)任、獨(dú)董是否已履行勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析，可以得出以下結(jié)論。第一，現(xiàn)有司法實(shí)踐中，法院均認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)承擔(dān)勤勉義務(wù)、應(yīng)由獨(dú)董承擔(dān)其已履行勤勉義務(wù)的證明責(zé)任;獨(dú)董已履行勤勉義務(wù)的正面判斷標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)董保證所在公司披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，主動(dòng)了解公司經(jīng)營(yíng)管理情況與財(cái)務(wù)狀況，掌握必要的財(cái)務(wù)與法律知識(shí)，主動(dòng)了解公司已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的重大事件及其影響并主動(dòng)獲取決策所需要的資料，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害;獨(dú)董已履行勤勉義務(wù)的正面判斷標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)董對(duì)公司違法行為不知情、不直接從事經(jīng)營(yíng)管理或未參與公司違法行為、并非內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)成員或信任審計(jì)機(jī)構(gòu)或律所的專業(yè)報(bào)告、不具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)背景均非抗辯事由。第二，現(xiàn)行司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)判定思路存在高度統(tǒng)一性，案涉法院均認(rèn)為獨(dú)董應(yīng)履行勤勉義務(wù)，應(yīng)由獨(dú)董承擔(dān)其已履行勤勉義務(wù)證明責(zé)任;案涉法院對(duì)獨(dú)董是否已履行勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在明顯類(lèi)型化特點(diǎn)。第三，現(xiàn)行司法實(shí)踐中法院對(duì)獨(dú)董勤勉義務(wù)判定，存在行使自由裁量權(quán)的行為卻未濫用自由裁量權(quán)。存在行使自由裁量權(quán)的行為體現(xiàn)在不同法院選擇不同的法條作為獨(dú)董應(yīng)履行勤勉義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行勤勉義務(wù)舉證責(zé)任的依據(jù)，法院未濫用自由裁量權(quán)體現(xiàn)在法院在獨(dú)董勤勉義務(wù)判定方面存在明顯的類(lèi)型化特征且案涉不同法院的認(rèn)定思路不存在矛盾沖突之處。

注釋：

[1] 吳瓊，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2017級(jí)法律碩士，曾榮獲2019年中央財(cái)經(jīng)大學(xué)第七屆研究生論文大賽二等獎(jiǎng)、2019年中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院第三屆研究生論文大賽第一名、2018年中央財(cái)經(jīng)大學(xué)第六屆研究生論文大賽三等獎(jiǎng)、2018年中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院第二屆研究生論文大賽優(yōu)秀獎(jiǎng)。

[2] 參見(jiàn)《楊雄勝與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[3] 參見(jiàn)《楊雄勝與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[4] 參見(jiàn)姜朋.獨(dú)立董事相對(duì)論[J].中外法學(xué)，2015，27（06）：1529-1543.

[5] 參見(jiàn)黃志雄. 獨(dú)立董事履職行為與處罰機(jī)制研究[D].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016.

[6] 參見(jiàn)《陳森林與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。需要說(shuō)明的是“陳森林一審案”表示陳森林為案涉獨(dú)立董事，本案審級(jí)為一審，下同。

[7] 參見(jiàn)《陶雷與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[8] 參見(jiàn)《范健與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[9] 參見(jiàn)《胡曉勇與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[10] 參見(jiàn)《胡曉勇與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[11] 參見(jiàn)《徐虹與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[12] 參見(jiàn)《胡鳳濱與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[13] 參見(jiàn)《胡鳳濱與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[14] 參見(jiàn)《曾宏翔、張紅山等與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局金融行政處罰二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[15] 參見(jiàn)《陳森林與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[16] 參見(jiàn)《江平與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[17] 參見(jiàn)《范健與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他二審行政裁定書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[18] 參見(jiàn)《李占國(guó)與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[19] 參見(jiàn)《周可添等與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[20] 參見(jiàn)《陳森林與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局等其他再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[21] 參見(jiàn)《江平與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[22] 參見(jiàn)《陶雷與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局等再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[23] 參見(jiàn)《劉光如與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

[24] 參見(jiàn)《李占國(guó)與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)一審行政判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。