何真?zhèn)鳎褐T版本明史的書(shū)法痕跡述論

摘 要?對(duì)材料處理、史事評(píng)論、人物褒貶，其原則、體例，名之“書(shū)法”，也可謂之“筆削”。以發(fā)展中的人為中心，對(duì)校武英殿刊本《明史》及諸版本《明史稿》中“何真?zhèn)鳌钡膬?nèi)容，輔以《明實(shí)錄》及其他明清時(shí)期的相關(guān)史料進(jìn)行互校，異同之處得以管窺近百年間明史相承修撰的書(shū)法痕跡。

關(guān)鍵詞 明史 何真?zhèn)?筆削痕跡 以人為本 客觀判斷

中圖分類(lèi)號(hào) K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 收稿日期 2019-07-22

★作者簡(jiǎn)介：郝強(qiáng)，淮北師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院中國(guó)史碩士研究生，研究方向?yàn)閷?zhuān)門(mén)史、明代社會(huì)史。

Abstract The principles and styles of materials processing， historical comments and praise and criticism of characters are also called "Shufa" or "Bixue". Taking developing people as the center， the contents of "Chen Ho's Biography" in Hall of Martial Valor's History of Ming Dynasty and various versions of History of Ming Dynasty Manuscripts， supplemented by "The Memoir of Ming Dynasty" and other relevant historical materials of Ming and Qing Dynasties， are mutually collated， and the similarities and differences are seen in the Shufa traces of the Ming Dynasty's historical succession over the past hundred years.

Keyword History of Ming Dynasty; Chen Ho's Biography; traces of Bixue; people-oriented; objective judgment

司馬遷《史記》索隱曰：“列傳者，謂列敘人臣事跡，令可傳于后世。”即用以記述帝王以外諸臣及各方面人物的傳記。列傳，作為中國(guó)紀(jì)傳體史書(shū)的體裁之一，也是文字占比最大的部分。若以發(fā)展中的人為中心，進(jìn)行相關(guān)歷史事件的聯(lián)系，該研究路徑對(duì)展現(xiàn)史實(shí)有著豐富的立體感和優(yōu)越性。緣起于觀覽清代陳文貞公《午亭文編》中《答立齋總憲論明史書(shū)》與《又答立齋總憲書(shū)》二書(shū)，本文擬以書(shū)箋之中論及的何真?zhèn)饔洖榍腥肽繕?biāo)，以張廷玉等撰修武英殿刊本《明史》為中心，結(jié)合其他諸版本《明史稿》以及《明實(shí)錄》等明清時(shí)期各類(lèi)史料，通過(guò)對(duì)各方面內(nèi)容的比較，勾勒出筆削的痕跡，從其書(shū)法上見(jiàn)微知著，期以整體上管窺近百年間《明史》撰修的情況。

一、何真?zhèn)鞯膬?nèi)容簡(jiǎn)介

何真，字邦佐，廣東東莞人。年少英偉，喜愛(ài)儒術(shù)又善擊劍。于元代至正初，官為河源縣務(wù)副使，后轉(zhuǎn)淡水場(chǎng)管勾。時(shí)值元末之亂，一些地方勢(shì)力乘機(jī)割據(jù)一方，為害百姓，社會(huì)動(dòng)蕩不安。何真棄官歸鄉(xiāng)養(yǎng)母，見(jiàn)治安混亂，即組織義兵，保境安民。應(yīng)對(duì)解決了邑人王成和陳仲玉作亂、惠州人王仲剛與叛將黃常之亂以及南海三山盜邵宗愚之亂等，于元末累官至資德大夫、行省左丞，據(jù)有嶺南之地。部下陳福瑞勸其效仿漢時(shí)南越王尉佗憤然獨(dú)立之事，何真不聽(tīng)。明洪武元年（1638），征南將軍廖永忠兵下廣東，先以書(shū)信諭何真，其以黎民蒼生為念，至此奉表歸附。太祖嘉獎(jiǎng)他的行為，一開(kāi)始就授予其實(shí)官江西行省參政，至洪武二十年間，流轉(zhuǎn)歷任，兩為參政，三為布政使。太祖追念何真的功績(jī)，特敕封其為東莞伯，祿一千五百石，予丹書(shū)鐵券。何真于洪武二十一年（1388）三月卒，年六十七歲。其子何榮襲封爵位，洪武二十六年（1393），以藍(lán)黨案坐罪，爵除，其次子貴、宏皆從死于黨禍。

何真一生事跡的概略，初以武英殿本《明史》與諸版本明史稿相同之處所見(jiàn)，而后筆削之處待后文逐一校對(duì)詳述。何真雖為元之降臣，亦為明初之開(kāi)國(guó)功臣與勛封貴族。于明清易代之際書(shū)寫(xiě)元明鼎革之事，其人物在列傳中的分列與事跡內(nèi)容的表現(xiàn)，一方面可了解元末明初的人物及事件的史實(shí)，另一方面也可勾勒出《明史》近百年間修撰的書(shū)法痕跡。

二、何真?zhèn)髟诿髑迨妨现械姆至?/p>

通過(guò)對(duì)明清史料的整理與分析，何真?zhèn)鞯姆至袠?biāo)準(zhǔn)有以下五種。

1.分屬于國(guó)初群雄類(lèi)。錢(qián)謙益《國(guó)初群雄事略》載與宋小明王、滁陽(yáng)王、天完徐壽輝、漢陳友諒、夏明玉珍、周張士誠(chéng)等十一人同列。但陳廷敬不認(rèn)同何真入群雄傳之中，《答立齋總憲論明史書(shū)》曰：“何真雖非群雄起事之人，特以據(jù)有嶺表”及“是以不得已列之群雄之后”。群雄舊稱(chēng)在時(shí)局混亂中稱(chēng)王稱(chēng)霸的一些人，觀覽何真事跡，其雖據(jù)有廣東一地，視同割據(jù)，但是從未行反元之事，見(jiàn)于“有勸真效尉佗故事者，不聽(tīng)”。且待大明洪武建國(guó)后，“師既至，真遣都事劉克佐詣軍，上印章，籍所部郡縣戶口、兵糧，奉表以降。”與徐壽輝、陳友諒、張士誠(chéng)等人相比，縱然在實(shí)力上或可媲美群雄，卻不能因此而列于群雄之屬。

2.分屬于元臣?xì)w順類(lèi)。傅維麟《明書(shū)》載與劉三吾、宋訥、劉基、宋濂、朱守仁、詹同、危素等元末遺臣?xì)w屬于“雜傳”之中，自述“因仿歐陽(yáng)修五代史立雜傳，而采曾仕元者，特紀(jì)于斯，以元官之大小為序。即無(wú)事跡可考，亦存其名，使覽者有以感焉”。陳廷敬不認(rèn)為何真應(yīng)為元臣?xì)w順者，《答立齋總憲論明史書(shū)》曰：“又非他將歸附者?！庇^覽何真事跡，其于元末“累進(jìn)資德大夫、行省左丞”，是切實(shí)的元臣，又于洪武初逐元于漠北后奉表歸降，應(yīng)當(dāng)作為元臣?xì)w順者。何喬遠(yuǎn)《名山藏》在“勛封記”中也使東莞伯何真與海西侯納哈出并列，名曰“以歸附封”。這就沒(méi)有深入考慮實(shí)際情況，在明初朝廷并未以封爵撫慰何真元臣?xì)w順的身份，其后封爵更多是追念嘉獎(jiǎng)其歸明二十年間的為臣為官之道。何真在洪武朝為官二十載，以功封爵而終，刻意說(shuō)明元臣的印記，當(dāng)是片面的分列。

3.分屬于功臣爵封類(lèi)。焦竑《獻(xiàn)征錄》中匯輯黃佐于《廣州人物傳》及《廣東通志》所載“湖廣左布政使封東莞伯何真?zhèn)鳌眱?nèi)容，且在“伯”后特別標(biāo)出了“除封”二字，與忠勤伯汪廣洋、忠誠(chéng)伯茹瑺等封爵后因罪除封之人并列。以功臣爵封歸屬是正當(dāng)?shù)模怀庵镌谟谄渥雍螛s，若并列其他因罪除封之人，在一定程度上抹滅了其功臣印記。陳廷敬《答立齋總憲論明史書(shū)》曰：“（何真）比可概入之功臣傳中，是以不得已列之群雄之后。今即欲改入他傳，無(wú)其類(lèi)者，惟有康茂才似可相次。然康茂才初起事跡差小，又與真不類(lèi)，不若仍舊卷似為得也。今以二傳呈鑒定，或別有見(jiàn)祈示之不悉?！痹凇队执鹆S總憲書(shū)》又再次說(shuō)道：“承論何真入康茂才后亦可為類(lèi)，即望移置并改刪論贊。”查蘄國(guó)公康茂才相關(guān)史料內(nèi)容，其事跡確與何真有相似性，是可并列而載的。綜上所述，以功臣爵封的標(biāo)準(zhǔn)而分類(lèi)，雖有自身的優(yōu)越性，但若用于正史列傳的書(shū)寫(xiě)，亦是片面的、不可取的。

4.分屬于明初名臣類(lèi)。大部分史書(shū)典籍中的記錄皆如此，如何喬遠(yuǎn)《名山藏》之“臣林記”、尹守衡《明史竊列傳》以及査繼佐《罪惟錄》之“啟運(yùn)諸臣列傳”等，載與馮勝、傅友德、藍(lán)玉、陶安、康茂才、胡美、梅思祖、韓政、黃彬、陸聚、曹良臣等明初名臣并列。觀覽何真事跡，其在洪武初歸順后的二十年里，兩為參政，三為布政使，保境安民，在官頗有聲望，同時(shí)圓滿完成朝廷交給的各項(xiàng)任務(wù)，最后以功累封爵位。奉公守法、清正廉潔、政績(jī)斐然、有德有行，當(dāng)可謂之一代名臣。該分列法與第三種皆有可取之處，同樣也是相對(duì)片面的。

5.分屬于開(kāi)國(guó)功臣兼以爵封善終類(lèi)。殿本《明史》及諸版本《明史稿》的書(shū)寫(xiě)皆以此為法，兼及了第三種和第四種分列方法，使敘述的定位不致偏頗。何真?zhèn)鞯姆至蟹椒ǎ糠N標(biāo)準(zhǔn)都有一定的緣由，其優(yōu)劣各存。從諸版本《明史稿》及殿本《明史》一脈相承采取兼論的修撰方法上來(lái)看，其史裁是嚴(yán)謹(jǐn)客觀的，這種在人物列傳分列上筆削是值得肯定的。

三、何真?zhèn)鲀?nèi)容的書(shū)法痕跡

筆削，或謂“書(shū)法”，即對(duì)文章選詞煉句，其記事或詳或略、或書(shū)或裁，其人物或褒或貶，皆有微言大義寓于其間。不究“春秋筆法”的概念與局限，僅意為對(duì)文史資料的刪改訂正。宋歐陽(yáng)修《免進(jìn)五代史狀》載：“至於筆削舊史，褒貶前世，著為成法，臣豈敢當(dāng)。”為管窺清代近百年間《明史》諸官相繼承修的情況，選以張廷玉等撰武英殿刊本《明史》中的“何真?zhèn)鳌睘橹行模o以諸版本《明史稿》以及《明實(shí)錄》等其他明清時(shí)期相關(guān)史料，從異同之處勾勒出筆削的痕跡，從其書(shū)法上見(jiàn)微知著。

1.精簡(jiǎn)敘述內(nèi)容的篇幅。一般的記事包含“時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事由、經(jīng)過(guò)、結(jié)果”六要素，然而通過(guò)對(duì)諸《明史稿》及殿本《明史》的比照，結(jié)合其他相關(guān)明清史料，發(fā)現(xiàn)在事件發(fā)展的記述上過(guò)度精簡(jiǎn)。如講述其從淡水場(chǎng)管勾棄官歸家的原因，惟殿本《明史》略去，其他《明史稿》皆載“海盜邵宗愚反元帥府，選真領(lǐng)前鋒討之，為同事所忌，辭歸，聚眾保鄉(xiāng)里?！币参疵枋鰪V州之亂的背景前提，即“二十一年，廣東廉訪使八撒剌不花盡殺廉訪司官，據(jù)廣州，于是，諸邑豪民各逐其長(zhǎng)吏，一時(shí)并起”，使得事件發(fā)展顯得突兀。且整篇傳記除了提及其弟何迪外，未提及其麾下任何文武部將，如《名山藏》《明史竊》《國(guó)朝獻(xiàn)徵錄》所載“南海孫蕡、王佐”“中原知名之士如江右顏?zhàn)又?、茶陵劉三吾、建安張智皆往依之”“德慶人李質(zhì)”以及《東莞伯家傳》所載“驍將黃從簡(jiǎn)”等人。若不載明這些人物，很難讓人進(jìn)一步了解其人際關(guān)系，重點(diǎn)在人而后才是敘事。紀(jì)傳中刪減篇幅最大的部分便是何真受到的詔諭以及其反應(yīng)，如“永忠至福州，以書(shū)諭真”，該書(shū)信的內(nèi)容是什么，《明史》及諸《明史稿》皆未提及，惟有《皇明開(kāi)國(guó)功臣錄》有記載。又何真入朝覲見(jiàn)太祖之間的對(duì)話，僅僅描述了太祖的說(shuō)辭，“天下紛爭(zhēng)，所謂豪杰有三（注：《明太祖實(shí)錄》與《明太祖寶訓(xùn)》洪武元年閏七月辛酉條記為二，也應(yīng)當(dāng)為二，因?yàn)椤柏?fù)固偷安，流毒生民，身死不悔，斯不足論矣”，不當(dāng)為豪杰之內(nèi)）：易亂為治者，上也;保民達(dá)變，識(shí)所歸者，次也;負(fù)固偷安，流毒生民，身死不悔，斯不足論矣。卿輸誠(chéng)納土，不逆顏行，可謂識(shí)時(shí)務(wù)者。真頓首謝”?！睹魈鎸?shí)錄》原文有其叩謝后與太祖的對(duì)話，而諸版本《明史稿》與殿本《明史》皆到此戛然而止，失去了對(duì)話內(nèi)容，僅突出明太祖是不正確的，作為該傳記的中心人物，其應(yīng)對(duì)的話語(yǔ)應(yīng)是極為重要的史料。且封東莞伯時(shí)的封誥內(nèi)容也未載（見(jiàn)于《明太祖實(shí)錄》洪武元年三月甲戌條），缺少了明太祖認(rèn)可其一生功績(jī)的佐證，等等。

以上關(guān)于敘述內(nèi)容的刪減，經(jīng)過(guò)總結(jié)與判斷，認(rèn)為該筆削方法用于史書(shū)列傳的書(shū)寫(xiě)是正確的，是值得肯定的。列傳本身的書(shū)寫(xiě)應(yīng)當(dāng)是精簡(jiǎn)而明晰的，若鋪開(kāi)細(xì)述人物，則會(huì)造成整冊(cè)史書(shū)的冗雜。但不應(yīng)過(guò)于精簡(jiǎn)而忽略內(nèi)容完整性，部分內(nèi)容縱然不展開(kāi)敘述，存其零星痕跡，也是有必要的。更重要的是，該筆削痕跡也告誡后來(lái)的研究者，若要了解時(shí)代人物，僅從史書(shū)列傳中汲取是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)廣搜史料，在內(nèi)容上互見(jiàn)，并進(jìn)行客觀的衡量。

2.刪去迷信虛妄的粉飾言論?！东I(xiàn)征錄》《名山藏》《明史竊》《罪惟錄》《明分省人物考》等明清史料皆記載看相者的斷語(yǔ)，曰：“真為人豐偉，美須髯，吐音如鐘。少時(shí)有相者謂曰：公才兼文武，霸王之器。惜生南方，微帶火色，位不過(guò)封侯。卒如其言?！钡侵T版本《明史稿》及殿本《明史》皆刪去不書(shū)。這當(dāng)是符合歷史書(shū)寫(xiě)的處理方法，該內(nèi)容或可存于稗官野史而不可存之正史之中，有必要去除人物虛妄的粉飾，還原人物的客觀形象。《明史》的歷任修撰者皆繼承該史裁方法，是堅(jiān)持史學(xué)“三長(zhǎng)”的表現(xiàn)。

3.回避南明弘光政權(quán)的追謚。謚法，是中國(guó)古代對(duì)帝王、貴族、大臣等具有一定社會(huì)地位的人逝后給予稱(chēng)號(hào)的一種制度。即上謚號(hào)，其用字有其特定釋義，是對(duì)死者生平事跡的善惡與功過(guò)的價(jià)值判斷。賜謚權(quán)高度集中于皇帝手中，要取決于“圣裁”。何真雖為元之舊臣，亦作為開(kāi)國(guó)功勛之臣，洪武朝為官二十載，忠心朝廷，功績(jī)斐然，頗著聲望，其逝后朝廷應(yīng)是要賜予謚號(hào)的。然最初的謚號(hào)是什么，于《明實(shí)錄》等明清史料之中皆未提及，惟民國(guó)《東莞縣志》此條有考：“真集曰忠靖，集則初謚，當(dāng)為忠靖也?！痹摷诮裎匆?jiàn)，僅以此為佐證?！睹鞒贾u考》《明謚紀(jì)匯編》中賜謚“忠靖”的明臣有宣德年間的戶部尚書(shū)夏元吉、洪熙年間的武進(jìn)侯朱榮以及明末崇禎朝殉國(guó)忠臣孟兆祥和孫傳庭，也未有何真的記載?；蚴鞘芷渥雍螛s藍(lán)黨案的牽連而追奪賜謚，因而不存于《明太祖實(shí)錄》中記載，以致后世皆因循而不書(shū)。但是福王弘光政權(quán)追謚的“恭靖”是切實(shí)存在的，除殿本不書(shū)外，其他版本明史列傳中均有載：“福王（弘光）時(shí)，贈(zèng)真東莞侯，謚恭靖。”《圣安本紀(jì)》《爝火錄》《明季遺聞》等史料皆載崇禎十七年（1644），南明弘光帝追補(bǔ)開(kāi)國(guó)名臣贈(zèng)謚：“郢國(guó)公馮國(guó)用謚「武翼」，濟(jì)國(guó)公丁德興謚「武襄」，德慶侯廖永忠謚「武勇」，……東莞伯何真謚「恭靖」……”在萬(wàn)本、徐本、王本等《明史稿》皆存記此事，最后卻被張廷玉等所撰殿本《明史》刪去不書(shū)，這是回避南明政權(quán)的做法，該行為是諂媚性質(zhì)的，是不符合史實(shí)書(shū)寫(xiě)的。

4.改刪文末人物的論贊。論贊，是史書(shū)的一種體裁，用以闡發(fā)作者或注家對(duì)人物、事件的評(píng)論。如《左傳》中的“君子曰”，《史記》每篇末的“太史公曰”等，《明史》稱(chēng)為“贊曰”。陳廷敬《又答立齋總憲書(shū)》曰：“承論何真入康茂才后亦可為類(lèi)，即望移置并改刪論贊?！痹摳膭h論贊的緣由是由列傳的分列而產(chǎn)生的，置于不同的情境之下，史官論贊亦有不同的看法。張廷玉等撰修武英殿刊本《明史》贊曰：“陳友諒之克太平也，其鋒甚銳，微茂才則金陵之安危未可知矣?！寥羧A云龍、張赫、吳復(fù)、胡海之屬，或威著邊疆，或功存海運(yùn)，搴旗陷陣，所向皆摧。揆之前代功臣，何多讓焉。而又皆能保守祿位，以恩禮令終，斯其尤足嘉美者歟！”該論贊未提何真之名，但歸屬此分列，由“功臣”“保守祿位”“恩禮令終”字眼可以看出對(duì)人物的定位。徐乾學(xué)本《明史列傳》無(wú)論贊，此外王鴻緒《橫云山人明史稿》及萬(wàn)斯同《明史紀(jì)傳》皆曰：“真歸命中朝，卒為文吏，非好儒術(shù)，焉能至是哉?！倍?16卷萬(wàn)斯同本《明史稿》曰：“茂才與真俱明于順逆之勢(shì)矣，以計(jì)敗漢，茂才功尤著云?！敝劣谄渌髑迨妨现泻握?zhèn)鞯恼撡潱绾螁踢h(yuǎn)《名山藏》論曰：“竇融、李績(jī)，則太祖業(yè)許何真，賢于諸雄遠(yuǎn)哉?！币睾狻睹魇犯`》論曰：“……何真保有南服，即欲追蹤趙尉，夫豈不足自王。計(jì)安桑梓，屈首腥氈一十余年。迨夫大明麗天，尺書(shū)南下。夫然后縞素以謝故君，蒲伏以迎新命，去就有禮……”等等。相比其他明清史料注重該傳個(gè)體獨(dú)立性的論贊，而作為正史的《明史》及諸版本《明史稿》更注重于整體相似性的論贊。其表達(dá)文字或許不同，但是其內(nèi)涵都是站在儒家意識(shí)形態(tài)上的對(duì)何真身上表現(xiàn)出的優(yōu)秀品質(zhì)的認(rèn)同，與通鑒體“善可為法，惡可為戒”所要表述目的是相似的。

四、結(jié)語(yǔ)

真正意義上的筆削是基于史實(shí)而對(duì)材料進(jìn)行一定處理的客觀原則與體例，而不是刻意地去抹殺掉一些東西的方法。相比于諸版本《明史稿》，張廷玉等所撰武英殿刊本《明史》的質(zhì)量雖略有不足，但基本是符合相承關(guān)系的，與《明實(shí)錄》以及其他明清史料相比照，在記載上也是基本吻合的?！睹魇贰沸拮陌H一直存在，易代修史，難免有局部?jī)?nèi)容因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)問(wèn)題而回避不書(shū)，但是這不應(yīng)成為貶斥該書(shū)的導(dǎo)火索。從整體上看，史學(xué)研究者首先應(yīng)肯定《明史》修撰的歷史功績(jī)，如清代趙翼《廿二史札記》中說(shuō)：“近代諸史自歐陽(yáng)公《五代史》外……未有如《明史》之完善者?！逼浯?，面對(duì)繁蕪難辨的史料，如《孟子·盡心章句下》曰：“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”，研究者應(yīng)不以任何一家之私言為準(zhǔn)，內(nèi)容上互見(jiàn)，逐步在歸納整理與分析中，建立起客觀合理的判斷體系。

參考文獻(xiàn)

[1]呂本，等.皇明寶訓(xùn)（四庫(kù)存目叢書(shū)）[M].明萬(wàn)歷三十年（1602）秣陵周氏大有堂刻本.

[2]何崇祖.廬江郡何氏家記（玄覽堂叢書(shū)續(xù)集）[M].1947年國(guó)立中央圖書(shū)館據(jù)明舊抄本影印.

[3]官修，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？?明太祖實(shí)錄[M].1961年據(jù)國(guó)立北平圖書(shū)館藏紅格曬藍(lán)本影印.

[4]萬(wàn)斯同.明史紀(jì)傳[M].國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本.

[5]萬(wàn)斯同.明史稿[M].寧波：寧波出版社.2008年據(jù)天一閣博物館藏抄本整理影印.

[6]何喬遠(yuǎn)，張德心，商傳，王熹點(diǎn)校.名山藏[M].福州：福建人民出版，2010.

[7]王鴻緒.橫云山人明史稿[M].臺(tái)北：文海出版社，1962年據(jù)清雍正四年（1726）敬慎堂刊本影印.

[8]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974年.

[9]劉承干.明史例案（明史訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.

[10]陳廷敬.午亭文編（清代詩(shī)文集匯編）[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[11]葉覺(jué)邁修，陳伯陶纂.（民國(guó)）東莞縣志（中華方志叢書(shū)）[M].臺(tái)北：成文出版社，1967年據(jù)民國(guó)十年鉛印本影印.

[12]周駿富.明代傳記叢刊·綜錄類(lèi)[M].臺(tái)北：明文書(shū)局，1991.

[13]湯開(kāi)建.元明之際廣東政局演變與東莞何氏家族[J].中國(guó)史研究，2001（1）：103-121.