摘 ?要：長期以來我國的犯罪構(gòu)成模式都是以“四要件”模式為主流觀點(diǎn)，無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)都是沿用這個模式。但近年來，隨著“三階層”模式的提出，人們在結(jié)合司法實(shí)踐時往往會發(fā)現(xiàn)解決具體案例時“四要件”模式與“三階層”模式存在著較大的差異，有時甚至?xí)霈F(xiàn)定罪不一致的情形。在這種背景下，結(jié)合對“三階層”模式的理解，對傳統(tǒng)的“四要件”模式進(jìn)行改革具有現(xiàn)實(shí)性意義。

關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件;犯罪構(gòu)成;四要件模式;三階層模式

引 言

犯罪構(gòu)成，就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪必須的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。根據(jù)我國刑法，任何一種犯罪的成立都必須具備以下四個構(gòu)成要件——即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面，這也是長期以來理論界和司法實(shí)踐中所采用的主流觀點(diǎn)。

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著德日刑法“三階層”模式的引入，我國很多學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)階段中“三階層”犯罪論體系可作為“四要件”犯罪論體系的代替物，“三階層”模式具有“四要件”模式所無法比擬的優(yōu)勢。在這種背景下，“四要件”模式與“三階層”模式的體系之爭，成為我國刑法學(xué)界的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題。本文將從現(xiàn)階段我國的“四要件”模式的犯罪構(gòu)成概念入手，重點(diǎn)討論我國犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)狀，從而分析“四要件”模式存廢、改革方面的相關(guān)問題。

一、我國犯罪構(gòu)成理論的歷史沿革

我國刑法中的犯罪構(gòu)成理論，源于蘇聯(lián)刑法。

新中國于上世紀(jì)40年代正式成立，因現(xiàn)實(shí)需要，不能再沿用國民黨統(tǒng)治時期的法律，因此黨中央決定廢除“六法全書”，建設(shè)社會主義法制具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。一批蘇聯(lián)的刑法學(xué)者來到中國的政法大學(xué)進(jìn)行授課，為新中國刑法學(xué)創(chuàng)立提供了理論基礎(chǔ)和人才儲備。

與大陸法系刑法理論的犯罪構(gòu)成理論不同，蘇聯(lián)的社會主義刑法理論中的犯罪構(gòu)成理論誕生相對較晚，而且經(jīng)歷了曲折的過程，直至1938年的《刑法總則》一書中，才開始全面地論述了犯罪構(gòu)成的主體、主觀方面、客體、客觀方面。因受蘇聯(lián)法學(xué)家的影響，把蘇聯(lián)刑法理論與中國本土化相結(jié)合的刑法學(xué)理論教材于1957年開始發(fā)行，隨著1979《刑法》的頒布，新中國第一步全國統(tǒng)編的教材《刑法學(xué)》于1982年出版。當(dāng)時的學(xué)者認(rèn)為，中國刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以四要件犯罪構(gòu)成理論為基本框架。①

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著德日刑法專著的翻譯以及一大批留德、留日的刑法學(xué)者在理論界崛起，重新推翻“四要件”模式的呼聲日益增多。他們認(rèn)為，“四要件”模式已經(jīng)過時，我國的犯罪構(gòu)成理論改革應(yīng)直接移植德日刑法的“三階層”模式，以體現(xiàn)社會主義法制的先進(jìn)性。

在“三階層”模式當(dāng)中，包含著構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個階層。在構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性這三個要件之間，就存在著層層遞進(jìn)的關(guān)系，此謂位階關(guān)系。正是在這個意義上，我們可以把三階層的犯罪論體系成為階層理論。②陳興良教授認(rèn)為：構(gòu)成要件該當(dāng)性獨(dú)立于違法性，即使不具有違法性要件，構(gòu)成要件該當(dāng)性也可以獨(dú)立存在，即兩者具有“即無后者，亦有前者”的關(guān)系;而違法性則依附于構(gòu)成要件該當(dāng)性，如果沒有該當(dāng)性，違法性也就不存在，即兩者具有“若無前者，即無后者”的關(guān)系，而有責(zé)性依附于違法性，沒有違法性，有責(zé)性也就不存在，即兩者具有“若無前者，即無后者”的關(guān)系。③筆者認(rèn)為，一個行為只要符合違法性構(gòu)成要件的要求，那么在構(gòu)成要件該當(dāng)性的層面上，該行為也一定符合構(gòu)成要件該當(dāng)性。一種行為符合違法性構(gòu)成要件，但是因?yàn)檫`法性排除事由，行為人不一定受刑法的非難譴責(zé);只要某種行為受到刑法處罰，那么該行為也一定符合違法性構(gòu)成要件。因此“三階層”理論實(shí)質(zhì)為層層遞進(jìn)，相互影響的關(guān)系。

二、我國犯罪構(gòu)成要件改革爭論

隨著刑法學(xué)界越來越多的學(xué)者支持引入“三階層”模式理論，“四要件”模式仿佛要進(jìn)行與時俱進(jìn)的改革才能滿足社會主義法制建設(shè)的基本需要。因此，我國出現(xiàn)了不同的改革主張，以謀求“四要件”模式的先進(jìn)性，符合新時期的法治要求。

（一）重新排列“四要件”

根據(jù)現(xiàn)行的刑法學(xué)教科書，犯罪構(gòu)成的排列順序是：犯罪客體→犯罪客觀方面→犯罪主體→犯罪主觀方面。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的“四要件”模式的排列順序是基于當(dāng)時刑法學(xué)者的立法水平所制定的，適合當(dāng)時中國社會對于犯罪構(gòu)成的認(rèn)識，但就今天而言，犯罪構(gòu)成要件所產(chǎn)生的不同排序觀點(diǎn)，體現(xiàn)出的是我國對于犯罪構(gòu)成理論的深入研究，也因此推動著犯罪構(gòu)成理論的不斷成熟、不斷發(fā)展。

就不同的排序論而言，具體又有不同的主張，主要分為：（1）以犯罪行為的發(fā)生過程來排列構(gòu)成要件：犯罪主體→犯罪主觀方面→犯罪客觀方面→犯罪客體。①（2）基于系統(tǒng)論排序構(gòu)成要件：犯罪主體→犯罪客體→犯罪主觀方面→犯罪客觀方面。②（3）有學(xué)者提出構(gòu)成要件應(yīng)該遵循從客觀要素到主觀要素、從形式要素到實(shí)質(zhì)要素、從行為到行為人的順序，可把四要件排列為：犯罪客觀方面→犯罪客體→犯罪主觀方面→犯罪主體。③（4）從符合司法認(rèn)定犯罪的過程出發(fā)，有學(xué)者提出可排列為：犯罪客觀要件→犯罪主體要件→犯罪主觀要件→犯罪客體要件;而從符合犯罪行為發(fā)展過程上出發(fā)，可排列為：犯罪主體要件→犯罪主觀要件→犯罪客觀要件→犯罪客體要件。④

筆者認(rèn)為，在“四要件”模式改革的爭論中，重新排列順序是最為保守的一種方案，它在保留原有的犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行重新排序，避免了要在理論界“另起爐灶”的問題。就排序問題而言，筆者贊成第四種觀點(diǎn)，即犯罪構(gòu)成的排序可修改為犯罪主體要件→犯罪主觀要件→犯罪客觀要件→犯罪客體要件。

（二）對“四要件”進(jìn)行增減

也有學(xué)者認(rèn)為要對傳統(tǒng)的“四要件”在部分要件上進(jìn)行合并或者剔除，以構(gòu)建起新的犯罪構(gòu)成模式。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

合并要件說。有學(xué)者認(rèn)為通過的“四要件”模式過于繁雜，為了應(yīng)對新時期的法治要求，在認(rèn)同通說的基礎(chǔ)上，對原有“四要件”的部分要件予以合并。主張把原有的犯罪客體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面進(jìn)行合并，組成行為要件，因而構(gòu)成“行為要件+行為要件”。⑤更有學(xué)者主張把通說原有的犯罪主觀方面和客觀方面合并為危害社會行為要件，組成“主體+危害社會行為+客體”說。⑥就合并要件說，筆者認(rèn)為單純地合并某兩要件從而達(dá)到原有的“四要件”從表示數(shù)量上減少，實(shí)質(zhì)不變的做法實(shí)屬多余。有學(xué)者提出對通說原有的“四要件”進(jìn)行拆分，如犯罪構(gòu)成的五個要件論：危害社會的行為、危害社會的客體、危害社會的結(jié)果及其與危害行為之間的因果關(guān)系、危害行為的主體條件、危害行為的主觀罪過。①可以看出，此觀點(diǎn)意義在于拆分“犯罪客體”這一要件，客觀上增加了犯罪構(gòu)成要件的數(shù)量，筆者看來，這與上文中單純合并構(gòu)成要件的觀點(diǎn)一樣，并沒有從實(shí)質(zhì)上改變構(gòu)成要件的內(nèi)容。

剔除要件說。因“四要件”模式在司法實(shí)踐中面對日新月異的案件時的各種疑難問題，有學(xué)者提出了對通說“四要件”中的某一要件進(jìn)行剔除的理論，具體包括：（1）剔除客觀要件。主張犯罪構(gòu)成要件為犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面三個要件。②（2）剔除主體要件。即主張犯罪構(gòu)成要件為犯罪客體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面。③（3）剔除客體和主體要件，即只保留犯罪客觀方面和主觀方面。④筆者認(rèn)為，簡單地剔除“四要件”中的某個要件以達(dá)到簡化的目的過于簡單，但對第三個方案，即保留犯罪客觀要件和主觀要件持謹(jǐn)慎態(tài)度。

周光權(quán)教授提出，在犯罪論體系上，可以認(rèn)為客觀要件和違法性（違法排除事由）相對應(yīng)主觀要件和有責(zé)性（責(zé)任排除事由）相對應(yīng)，犯罪論體系演化為“違法、責(zé)任”兩階層體系。⑤如下圖：

筆者認(rèn)為，周光權(quán)教授的觀點(diǎn)有其獨(dú)特的先進(jìn)性。在對平野龍一教授和前田雅英教授的刑法方法論進(jìn)行借鑒后，周光權(quán)教授在犯罪構(gòu)成要件的構(gòu)建當(dāng)中貫徹了原則與例外、構(gòu)成要件與阻卻事由的統(tǒng)一，即遵循了“二分法”的基本思路。這種思路是一種創(chuàng)新性的結(jié)合，把犯罪一般要件（客觀要件和主觀要件）和犯罪排除要件（違法排除事由、責(zé)任排除事由）相對應(yīng)，能在判斷某一行為是否符合犯罪的過程中首先考慮刑法客觀主義的立場。犯罪客觀要件揭示的是行為的構(gòu)成要件符合性，其必須先于犯罪主觀要件予以討論。⑥這樣就能不以行為人的主觀因素出發(fā)，在構(gòu)成要件該當(dāng)性中對某種行為進(jìn)行評價，比原有的“四要件”模式更為先進(jìn)。

（三）“另起爐灶”

有學(xué)者主張徹底摒棄傳統(tǒng)的“四要件”模式，借鑒境外的犯罪構(gòu)成模式，主要可以分為一下兩種主張：

1.借鑒英美法系

英美法系的犯罪構(gòu)成模式可以稱之為雙層控辯平衡模式，也叫犯罪構(gòu)成雙層模式，其包含兩個層次：第一層次是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)兩方面內(nèi)容，第二層次是責(zé)任充足條件，指諸種合法辯護(hù)的排除。①第一、二層次分別側(cè)重國家意志和體現(xiàn)公民權(quán)利，發(fā)揮刑法保衛(wèi)社會和保障人權(quán)的功能。這與上文提到的周光權(quán)教授的主張有所不同。這種主張認(rèn)為犯罪的主客觀要件都包含在犯罪基本要件中，而排除刑事責(zé)任阻卻要件包括排除違法性阻卻和排除責(zé)任阻卻。②（2）犯罪基礎(chǔ)要件+犯罪充足要件。其中危害行為的客觀要素、危害行為的主觀要素和行為能力構(gòu)成共同組成了犯罪基礎(chǔ)要件;犯罪充足要件包括各種正當(dāng)行為。③

2.借鑒大陸法系。我國有學(xué)者也借鑒大陸國家的犯罪構(gòu)成理論，從而提出新的改革方案，具體有以下幾點(diǎn)：（1）陳興良教授認(rèn)為，我國的犯罪構(gòu)成理論可改革為：構(gòu)成要件符合性+違法性+有責(zé)性。④這實(shí)質(zhì)上就是德日刑法的“三階層”理論模式。（2）有學(xué)者認(rèn)為犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)多元化，主張“三階層”模式的基礎(chǔ)上，把“構(gòu)成要件”改為“罪狀”，組成罪狀該當(dāng)性+違法性+有責(zé)性，以體現(xiàn)其法定性。⑤（3）事實(shí)+違法+責(zé)任。有學(xué)者主張，將傳統(tǒng)的“四要件”中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面分別改為行為的客觀方面和主觀方面，共同構(gòu)成第一層次的事實(shí)要件;違法作為第二層要件;把傳統(tǒng)的犯罪主體改為第三層次的責(zé)任要件。⑥（4）更有學(xué)者主張以意大利的“典型事實(shí)+客觀違法+罪過”模式作為參照，構(gòu)建出典型事實(shí)+違法判斷+歸責(zé)理由的犯罪構(gòu)成模式。⑦

筆者認(rèn)為，在上述“另起爐灶”的主張當(dāng)中，鑒于我國當(dāng)前立法水平和法治思維的原因，借鑒英美法系重構(gòu)我國犯罪構(gòu)成理論并不可取。關(guān)于是否可把第3種觀點(diǎn)中的“構(gòu)成要件”改為“罪狀”，筆者認(rèn)為兩者體現(xiàn)的差別并不僅僅在于文字，體現(xiàn)的是兩種法律思維的碰撞。構(gòu)成要件該當(dāng)性是構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，即所發(fā)生的事實(shí)與刑法條文規(guī)定的內(nèi)容要相一致。當(dāng)中包括了行為主體、危害行為、犯罪對象、危害結(jié)果和因果關(guān)系等要素。而罪狀則是具體犯罪的基本構(gòu)成特征的描述，它所包含的要素與構(gòu)成要件相似但有所不同，總的來說，罪狀的含義沒有構(gòu)成要件廣泛。

三、“四要件”模式的合理性與其缺陷

“四要件”模式長期以來是理論與實(shí)務(wù)界的通說觀點(diǎn)，其存在還是有合理的地方，同時，因?yàn)樾聲r期法制建設(shè)的發(fā)展，“四要件”模式也面臨著實(shí)務(wù)中所產(chǎn)生的各種問題的沖擊。

（一）“四要件”模式存在的合理性

1.“四要件”模式符合當(dāng)時我國的具體情況，具有歷史必然性。

上文提到，“四要件”模式的引入與奠基最初來源于上世紀(jì)50年代以俄為師的背景下，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家貝斯特洛娃教授來華講授社會主義刑法學(xué)。在79《刑法》修訂前，鑒于國家政治原因，我國不可能采取資本主義刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成模式，因此最初采用“四要件”說是歷史的必然選擇。

在“四要件”說提出的這幾十年里，對“四要件”模式的質(zhì)疑日益增多，各種學(xué)者都提出了不同的改革方案。在實(shí)踐中，普遍的觀點(diǎn)都認(rèn)為“四要件”模式方便、實(shí)用。①筆者認(rèn)為，作為現(xiàn)階段刑法學(xué)界爭論的主要焦點(diǎn)所在，盡管“四要件”模式從實(shí)踐中很難發(fā)生冤假錯案，但隨著司法改革，為了達(dá)到一個更有利于被告人的目的，以貫徹刑法罪責(zé)行相適應(yīng)的原則，“四要件”模式也許在日后會有新的理論對其作為支撐，促進(jìn)傳統(tǒng)的“四要件”模式的發(fā)展，這樣才符合當(dāng)代社會主義法制的歷史選擇性。

2.“四要件”模式作為邏輯性整體，具有內(nèi)部合理性。

高銘暄教授認(rèn)為，四要件犯罪構(gòu)成理論具有邏輯嚴(yán)密、契合認(rèn)識規(guī)律、符合犯罪本質(zhì)特征等內(nèi)在合理性，并不是毫無法理基礎(chǔ)的特定政治條件下沖動的產(chǎn)物，而是經(jīng)過了審慎思考、反復(fù)論辯形成的理論精華，其精致程度足可媲美世界上任何一種犯罪論體系。②

筆者認(rèn)為，“四要件”模式當(dāng)中各個要件的排列是經(jīng)過立法者們通過不斷推敲，不斷討論與反復(fù)論證得出來的結(jié)果，在當(dāng)時具有其合理性。無論是“四要件”模式還是“三階層”模式，都是為各類型的犯罪提供一個供司法者們可參考的模型。此模型提煉出某種行為一旦被認(rèn)定為犯罪行為的本質(zhì)構(gòu)成要素，因此作為通說的“四要件”模式，從犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等四大要件能全面地概括犯罪的基本特征。因而具有內(nèi)部合理性，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

（二）“四要件”模式的缺陷

1.形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷兼顧問題

運(yùn)用“四要件”模式，在司法裁判中首先是進(jìn)行形式判斷，判斷某種行為是否符合刑法規(guī)范所明確列舉的罪狀作判斷，形式判斷則與構(gòu)成要件符合性的判斷有關(guān)。構(gòu)成要件是給犯罪的判定提供框架，如果行為與該框架符合，則構(gòu)成犯罪。同時，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的過程中，往往會受到“犯罪客體”這一構(gòu)成要件的影響。該判斷一旦完成，行為就被定性，被告人再為自己進(jìn)行辯護(hù)也就無能為力。因此有學(xué)者認(rèn)為把犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的首要判斷依據(jù)是不必要的，應(yīng)當(dāng)予以刪除，否則會導(dǎo)致司法適用上先入為主的危險，不利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)法治。①

2.重控訴輕辯護(hù)問題

我國刑法所采取的“四要件”模式在司法實(shí)踐當(dāng)中實(shí)際上有“拼湊”要件的嫌疑，司法機(jī)關(guān)在審判當(dāng)中如果按照犯罪構(gòu)成的四個要件與實(shí)際案情嚴(yán)格集合起來，把各個要素套在各要件之中，這難免會使一個罪輕的甚至是無罪的行為因符合“四要件”模式，被認(rèn)定為是犯罪。“四要件”模式確實(shí)在打擊、懲處犯罪行為有其突出的地方，但我們不應(yīng)該忽視刑法在人權(quán)保障上的機(jī)制。②筆者認(rèn)為，為了更好地解決“入罪”與“出罪”的相關(guān)問題，在實(shí)踐當(dāng)中就必須避免若完全符合四個要件，但有罪結(jié)論明顯不合理的情況，保護(hù)辯護(hù)方稍顯弱勢的方面，使控辯雙方權(quán)力平等。

3.主觀判斷與客觀判斷問題

在大論法系國家，對某一行為的判斷必須遵循主客觀相一致的原則，即將作為主觀與客觀的統(tǒng)一體的行為全體作為判斷的對象。③在實(shí)踐當(dāng)中，為了體現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則，在對某一行為進(jìn)行判斷時，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況，優(yōu)先考慮行為客觀方面的特征，再對主觀方面進(jìn)行評價。④

結(jié)合我國的犯罪構(gòu)成理論現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為在當(dāng)前的“四要件”模式當(dāng)中，主客觀評價是缺乏層次性的。將主觀要件與客觀要件并列作為同樣重要的構(gòu)成要件，由于“四要件”模式為平面式結(jié)構(gòu)，這就導(dǎo)致了我們在判斷某一行為是否符合犯罪的時候往往是從行為人的主觀開始作為判斷的依據(jù)，如盜竊罪中規(guī)定：“行為人以非法占有為目的......”。這種理論框架的直接后果就是人們在考慮主觀要件之后才考慮客觀要件，容易將沒有法益侵害但行為人主觀上有惡性的身體動靜（但不是實(shí)行行為）認(rèn)定為犯罪，從而人為擴(kuò)大未遂犯的成立范圍，刑法就可能在某些問題上無可避免地陷入主觀主義的陷阱之中。⑤這樣明顯就與罪刑法定原則相悖，也就無法體現(xiàn)出刑法的法益保護(hù)機(jī)能。

結(jié) 語

作為通說的“四要件”模式存在即有其合理的地方，通過上文的論述，在新時期的中國為了保持我國的刑事立法的先進(jìn)性，適當(dāng)?shù)貙Α八囊蹦Ｊ竭M(jìn)行更新也無可厚非。“四要件”模式與“三階層”模式之間的爭論推動著我國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成模式理論的向前發(fā)展，同時也為我國培養(yǎng)更高層次的刑法學(xué)人才作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。在正確看待“四要件”模式存在合理性的過程中，我們也要看到其自身的缺陷，共同謀求我國犯罪構(gòu)成理論的進(jìn)步，為法治中國的建設(shè)添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)

一、著作類

[1]周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版。

[2]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版。

二、期刊論文類

[1]李文燕、楊忠民主編：《刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版。

[2]古力米克熱·莫合旦：《兩大法系理論比較——以犯罪構(gòu)成理論為視角》，載《法治與社會》2010年2月。

[3]高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅(jiān)持》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。

[4]陳興良：《犯罪構(gòu)成的體系性思考》，載《法制與社會發(fā)展》。

[5]陳興良：《作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討》，《環(huán)球法律評論》2003年（秋季號）。

[6]周光權(quán)：《犯罪構(gòu)成理論：關(guān)系混淆及其克服》，載《政法論壇》2003年12月。

[7]楊興培：《犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)（上）》，載《政法論壇》1999年第1期。

[8]高銘暄：《關(guān)于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的思考》，載《法學(xué)雜志》2010年第2期。

[9]趙秉志：《論犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序》，載《政法論壇》2003年12月。

[10]趙秉志、肖中華：《我國與大陸法系犯罪構(gòu)成理論的宏觀比較》，載《浙江社會科學(xué)》1999年第2期。

[11]丁天佩：《論我國刑法中的犯罪構(gòu)成》，載《經(jīng)濟(jì)與法》。

[12]陳小煒：《論犯罪論體系的顛覆——從“四要件”轉(zhuǎn)向“三階層”》，載《北華大學(xué)學(xué)報》2017年5月。

[13]馮曉陽：《試析犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的必要地位》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報》2017年8月。

[14]陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對比性考察》，載《法學(xué)雜志》2017年第5期。

[15]馮志偉：《中國犯罪論體系的演變及爭議》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。

作者簡介：

郭兵林（1994.07—），男，漢，河南焦作人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2019級碩士研究生，法律（非法學(xué)）專業(yè)。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）