疑罪從無原則的歷史與實(shí)踐

黃麗穎 陽青杉

摘要：疑罪從無是無罪推定原則之一，無罪推定的確立對(duì)于確保被告人能夠獲得公正審判具有重要的意義，作為無罪推定之一的疑罪從無原則同樣體現(xiàn)了刑法中有利于被告的原則。疑罪從無原則的發(fā)展預(yù)示著人權(quán)在法制中的地位越來越不容忽視。雖然疑罪從無原則的確立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，但是在現(xiàn)今社會(huì)的司法實(shí)踐中疑罪從無原則卻往往無法被真正的實(shí)行，什么導(dǎo)致了疑罪從無實(shí)行中的舉步維艱，我們又該如何加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：疑罪從無;歷史淵源;司法實(shí)踐

一、疑罪從無的歷史回顧

薩維尼指出過：“對(duì)已經(jīng)研究過的事物進(jìn)行準(zhǔn)確、清晰的研習(xí)以及令人滿意的描述”。如果過分注重推崇創(chuàng)新觀點(diǎn)的產(chǎn)生、刻意追求另辟蹊徑的非傳統(tǒng)觀點(diǎn)，往往會(huì)表現(xiàn)出對(duì)歷史的敵對(duì)心態(tài)，忽視傳統(tǒng)、偏離根本?；诖?，在對(duì)于法律制度研究上，回歸歷史是正確認(rèn)識(shí)制度的根本。歷史能給人們一種認(rèn)識(shí)法律問題的新視角。大部分的原則制度并非一朝一夕的創(chuàng)新而來的，而是在歷史的某個(gè)朝代、某個(gè)時(shí)期已經(jīng)初露端倪，在之后的時(shí)間內(nèi)不斷臻于完善。疑罪從無無論在中西法系中都同樣經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史。

（一）英美法系中疑罪從無發(fā)展進(jìn)程

疑罪從無來源于早期的無罪推定。有文字記述，西方在很早的時(shí)期就提出了類似于疑罪從無的概念。在公元前5、6世紀(jì)的古羅馬歷法中就有“罪案有疑，利于被告”的記述。19在我國(guó)刑法學(xué)界中一般也認(rèn)為，大陸法系的國(guó)家在處理案件時(shí)所適用的原則最早就是來源于古羅馬法中的“罪案有疑，利與被告”。除“罪案有疑，利與被告”之外，在《查士丁尼民法大全·學(xué)說匯纂》第48卷羅馬法刑事法卷中也同樣有記載：羅馬法學(xué)家烏爾比安在他的著作《論總督的職責(zé)》中記述，圖拉真神對(duì)阿西多·塞維魯斯批復(fù)過基于嫌疑、不得判處。20批復(fù)所說的“基于嫌疑，不得判處”的基本含義是與其讓無辜者被判處不如讓犯罪的行為不受處罰。寧縱不枉，利于被告的原則在批復(fù)中得到了充分的體現(xiàn)?！妒~表法》也有規(guī)定，任何人未經(jīng)審判，不得處以死刑。在馬爾其安《論公訴》的第2卷有記載，哈德良皇帝給尤利奧·瑟康多說：不應(yīng)該完全信任那些將被指控者視為被判罪者而提交給總督的報(bào)告。21足以見得，疑罪從無原則在羅馬法中已有雛形。

之后隨著羅馬的大范圍征戰(zhàn)，羅馬法的啟蒙思想也得到了廣泛的傳播，其中羅馬法中利于被告的疑罪從無思想就廣泛的流傳于西班牙、葡萄牙、法國(guó)、意大利等眾多的歐洲大陸法系國(guó)家。

（二）我國(guó)疑罪從無的發(fā)展進(jìn)程

在我國(guó)經(jīng)歷的特有的社會(huì)形態(tài)中，疑罪從無原則出現(xiàn)了不同的發(fā)展軌跡。在我國(guó)歷史中對(duì)于疑罪的審判原則主要經(jīng)歷了從有和從無兩個(gè)階段。

1、罪案從觸階段

我國(guó)奴隸社會(huì)初期，在刑事案件的審判方面承襲了原始公社時(shí)期的觸審制度。22觸審，就是在刑事案件的審判中，用觸豸抵觸案件中的原告和被告，如果豸用觸角抵觸原告，就是原告對(duì)被告進(jìn)行了誣陷。如果，豸用觸角抵觸了被告，則被告就是戴罪之身。這樣的審判形式中多罪及無辜，僅以觸審來確定被告人是否有罪，不以證據(jù)最為定罪根據(jù)的情況下沒有疑罪的產(chǎn)生。這種裁決的方式是生產(chǎn)力的低下、思想的落后的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展豸觸裁決的方式被淘汰是必然的結(jié)果。

2、疑罪從輕階段

豸觸裁決的出現(xiàn)與特定的社會(huì)制度是不可分割的。當(dāng)外界社會(huì)環(huán)境一旦發(fā)生變化，一個(gè)朝代真正的建立，就需要真正的統(tǒng)一法制來鞏固統(tǒng)治，豸觸這種不固化的裁決方式就成了一種荒謬的存在?！渡袝じ尢罩儭罚骸罢拢?，懋哉”，政與事是為審判中的兩種官吏，《尚書·呂刑》中：“典獄非訖于威，惟訖于富，敬忌罔，有擇言在身，惟克天德，自作元命，配享在下?！?3所謂典，即主管。所謂獄，即告以罪名。由上述兩篇尚書可見，在虞舜中后期廢除了觸審，以證據(jù)定罪量刑，以證據(jù)定罪就必然會(huì)出現(xiàn)疑罪。但是上古時(shí)期的疑罪和秦漢以后的疑罪還是有區(qū)別的。24虞舜中后期所言的疑罪只是事涉疑似，但是根據(jù)《唐律·疑罪》律注：“疑謂虛實(shí)之證等，是非之理均，或事涉疑似，旁無證見，或旁有聞證，事非疑似之類?！奔丛谟凶锱c無罪證據(jù)相當(dāng)又不能相互否定時(shí)才能夠認(rèn)為是疑罪。但無論對(duì)于疑罪的定義相同與否，對(duì)于疑罪的處罰都秉承了惟輕的原則?！渡袝ご笥碇儭分校骸白镆晌┹p”所說的就是對(duì)疑罪應(yīng)當(dāng)從輕處理，在虞舜中后期采取了惟輕，但因時(shí)代局限性，沒有確定的罪刑相適應(yīng)，故惟輕表現(xiàn)的并不明顯。經(jīng)過了唐堯、虞舜時(shí)期到了夏，《洪范》中記載“曰休征，曰肅”休，有美善之義，征，是證據(jù)解釋的意思。曰休征就是有利于被告的證據(jù)就需要減刑。其與《禮記》中的“罪疑有赦，刑疑有赦”原則一脈相承，根據(jù)這些原則，奴隸社會(huì)和封建社會(huì)確定了疑罪收贖的制度。如唐律之中的“諸疑罪各依所犯以贖”。到殷商時(shí)期廢除了疑罪收贖制，造成了歷史的后退。西周之后，五聽八議斷案，《禮記·王制篇》中“疑獄泛與之眾”經(jīng)訊問群臣、訊萬民之后任然沒有結(jié)果的，則聽民宥之，宥是寬免，仍承襲了惟輕原則，恢復(fù)了疑罪收贖制度。這樣的疑罪從輕一直延續(xù)到清朝初期。

3、疑罪從無階段

從有到從無是法律制度上的一個(gè)質(zhì)的飛躍，疑罪從無是清末修律在大量吸收資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步法律思想的歷史背景下出現(xiàn)在中國(guó)法律制度史中的。251906年起草的《大清民事刑事訴訟律草案》第86條規(guī)定，凡證據(jù)難憑，或律無正條，或原告所控各間有疑竇者，應(yīng)即將被告人取保釋放，令其日后自行檢束。現(xiàn)代法治民主、尊重保障人權(quán)的價(jià)值追求逐漸體現(xiàn)在了法律裁決訴訟原則中。

二、疑罪從無在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

疑罪從有到從無經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過程，但是在制度已經(jīng)比較完備的今天，疑罪從無在真正的司法實(shí)踐中并沒有得到很好的實(shí)行。最明顯的表現(xiàn)是，無論中外每年因案件證據(jù)不足的疑罪而別釋放的被告少之又少。甚至在我國(guó)的某段嚴(yán)打時(shí)期，法官為了追求訴訟判決數(shù)量，嚴(yán)重違背了疑罪從無原則，造成了很多疑案、冤案的大量出現(xiàn)。26為何會(huì)出現(xiàn)這種好的法律制度叫好不叫座的狀態(tài)，這與疑罪從無在歷史發(fā)展中形成的自身性質(zhì)以及現(xiàn)在的法律實(shí)施環(huán)境有著很大的關(guān)系。

從性質(zhì)上來說。在中國(guó)法制發(fā)展史中大面積占據(jù)我們視野的便是疑罪從輕。疑罪從無，不枉不縱是刑事訴訟中的一種理想狀態(tài)。但當(dāng)真正面對(duì)出現(xiàn)的疑罪，一個(gè)法官很難真正的做到不受外界輿論和訴訟過程中已然驗(yàn)證過的證據(jù)的干擾做出從無釋放的判決，在當(dāng)法官不能肯定一樁不法行為或罪行時(shí)，都傾向于不這種不確定轉(zhuǎn)化為較輕的刑罰而不是無罪判決。因此看似不偏不倚的疑罪從無在司法實(shí)踐中很難真正的實(shí)行，更多的時(shí)候滑向了寧枉勿縱、疑罪從輕的裁決。

自由心證制度中表述“確信有證據(jù)支持，根據(jù)罪刑法定原則，確信應(yīng)與具體的犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)，如果最后的證明不能使法官確信被告有罪，即使最輕微的刑罰也不能施加?！弊杂尚淖C制度中所說的“確信”是疑罪從無最大的特點(diǎn)，確信從理性的角度為有罪無罪劃出了一道明確的分水嶺，非此即彼、非有即無。但是，在司法實(shí)踐中法官作為一個(gè)具有感性情感的人，在“確信”這樣具有極大地主觀裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)下，法官是無法真正做到排斥理性之外的所有影響因素的。在要求“確信”卻往往做不到“確信”的情況下。法官往往會(huì)做出在有罪無罪之間的含糊不清的比例性定罪，即我們所說的從輕。按照疑罪從無的原則出現(xiàn)從輕的比例性判決時(shí)不符合法律規(guī)定的，但是這種從輕判決在司法實(shí)踐中卻是無可避免的。“確信”建立在極其理想化的基礎(chǔ)上，但是法官不像是軟件程序，無法按照嚴(yán)格的步驟輸出、裁決。情理判決的出現(xiàn)是在所難免的事情。因此在疑罪從無原則的性質(zhì)上就很容易出現(xiàn)無法真正實(shí)行的情況。

在外在的法治環(huán)境中，我國(guó)曾在一段時(shí)間內(nèi)片面的追求破案速度，忽視了正當(dāng)嚴(yán)格的法律程序，造成了一些疑案成為了冤案。張輝、張高平叔侄強(qiáng)奸案中警方對(duì)于DNA這樣的關(guān)鍵證據(jù)不加以求證，先入為主的認(rèn)為被告犯罪，采取刑訊逼供的方式迫使被告認(rèn)罪，違背了疑罪從無的原則，盲目追求破案速度，造成了張輝、張高平叔侄兩人的十年冤獄。無獨(dú)有偶，河南省平頂山市李懷亮涉嫌殺人的冤案、2005年的佘祥林殺妻案、2010年的趙作海案，都是在沒有正當(dāng)行使法律程序，遵守疑罪從無的原則下犯下的判決錯(cuò)誤。

三、如何確保疑罪從無能夠真正應(yīng)用于實(shí)踐

在我國(guó)的司法實(shí)踐中法官不能夠嚴(yán)格遵守疑罪從無，究其原因，我認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：

首先，是法制層面的漏洞。很多法官對(duì)于疑罪從無的思想是認(rèn)同的，但是并沒有相配套的法律體系鞏固疑罪從無原則的地位，美國(guó)有保持沉默權(quán)等制度來維護(hù)疑罪從無的實(shí)行，而我國(guó)法律并沒有完備的體系。疑罪從無原則是無罪推定的一個(gè)子原則，我國(guó)在2012年修改的刑事訴訟法基本吸收了無罪推定原則，但是并沒有一個(gè)完全以無罪推定來命名的法律條文，只是將無罪推定涵蓋在幾個(gè)法律條文之中。在憲法之中，只是有關(guān)于無罪推定的大體概述，并沒有明確的條文規(guī)定。因?yàn)榉苫A(chǔ)的不夠完備，被告或是犯罪嫌疑人在審判中并沒有確切的法條維護(hù)自身利益。其次取證程序、訴訟程序的不能夠被嚴(yán)格的恪守，進(jìn)一步造成了犯罪嫌疑人的損害。

其次，在英美法系中陪審團(tuán)的設(shè)立是解決情理法治沖突的重要保障。但在我國(guó)陪審制度只是流于形式，并沒起到真正的作用。但值得強(qiáng)調(diào)的是我國(guó)現(xiàn)存在的輿論監(jiān)督是不能夠等同于陪審團(tuán)的作用的，大眾的輿論監(jiān)督很容易被惡意網(wǎng)民利用，利用大眾的不明真相和從眾心理使輿論監(jiān)督演化成言論暴力，通過外界施壓迫使法官做出不符合法律原則的判決，因此大眾輿論監(jiān)督是無法代替陪審團(tuán)制度的。

第三，程序規(guī)范。道格拉斯曾精辟的指出：“權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無意義的。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！泵绹?guó)法官對(duì)法律制度的嚴(yán)格遵守是疑罪從無能夠良好實(shí)現(xiàn)的重要保障。與美國(guó)嚴(yán)格的法律程序相比較我國(guó)并有嚴(yán)格的司法程序監(jiān)督體系，疑罪從無這樣的法律原則很容易留于形式而不能真正的保障人權(quán)。

第四，在實(shí)體與程序上的取舍。美國(guó)司法制度對(duì)于程序公正和證據(jù)確鑿的重視性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于判決結(jié)果，這種重程序輕結(jié)果的法治思想使得美國(guó)對(duì)待每個(gè)案件的判決都極其謹(jǐn)慎。而很多時(shí)候我國(guó)司法對(duì)于結(jié)果的重視程度更大于程序。

四、結(jié)語

疑罪從無是人權(quán)和自由的社會(huì)環(huán)境下對(duì)疑罪做出的最好的選擇，“寧枉勿縱”的重刑主義已經(jīng)被歷史證實(shí)了是不能夠有效的治理社會(huì)的，而“不枉不縱”只是存在于理想中的一種狀態(tài)。法治社會(huì)的最終并不是判決所有的壞人，而是應(yīng)當(dāng)確保每一個(gè)合法的公民得到保護(hù)，疑罪從無不能夠保證百分之百的不放掉一個(gè)壞人，但是卻可以保證不冤枉每一個(gè)好人。對(duì)犯罪一定程度上的放縱是這個(gè)制度確立和實(shí)施所要付出的一定代價(jià)。疑罪從無不僅是枉與縱的抉擇，更是保障人權(quán)與保護(hù)國(guó)家利益之間的抉擇。疑罪從無是民主發(fā)展的必經(jīng)階段。從中西法的歷史淵源中，我們可以看出無論經(jīng)歷怎樣的社會(huì)形態(tài)的演變，最終只要一個(gè)社會(huì)是進(jìn)步的發(fā)展的，就會(huì)必然的出現(xiàn)民主人權(quán)和自由，在民主人權(quán)和自由的推動(dòng)下疑罪從無制度的出現(xiàn)是必然的。疑罪從無是遵循認(rèn)識(shí)規(guī)律不可避免的結(jié)果。疑罪從無是重程序的民主法治原則的重要體現(xiàn)。建構(gòu)正當(dāng)?shù)脑V訟程序，反對(duì)刑訊逼供、反對(duì)違法取證，嚴(yán)格的法制程序極有可能導(dǎo)致證據(jù)的不足，重要證據(jù)的無效力繼而產(chǎn)生指控犯罪不能成立的額、被告被疑罪從無釋放的結(jié)果。

或許，“法制”并不必然會(huì)帶來“法治”的效果，與其一味的從法律制度本身改變，不如將視角轉(zhuǎn)移到實(shí)踐中刑法的具體運(yùn)行機(jī)制，尤其是司法運(yùn)行機(jī)制，這樣才能夠?qū)ⅰ胺ㄖ啤钡男ЯΠl(fā)揮出來，達(dá)成“法治”的效果。

參考文獻(xiàn)

[1]沈德詠.論疑罪從無[J].中國(guó)法學(xué)，2013（05）：5-21.

[2]段啟俊，陳麗鳳.“疑罪從無”原則的西法淵源[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（03）：42-45.

[3]譚萌. 論疑罪從無[D].鄭州大學(xué)，2013.

[4]《中國(guó)刑法通史·第二分編》李光燦主編.寧漢林著.遼寧大學(xué)出版社.1989.第76頁.

[5]沈德詠.論疑罪從無[J].中國(guó)法學(xué)，2013（05）：5-21.

[6]湯二子.中國(guó)古代司法疑罪從無思想之探究[J].法制與社會(huì)，2019（32）：239-240.

[7]于朝. 論我國(guó)疑罪從無原則的立法完善[D].鄭州大學(xué)，2010.

[8]高元元，郭雪靜，程雁群.以審判階段為中心，探究“疑罪從無”的正當(dāng)性和必要性[J].法制與社會(huì)，2016（32）：116-119.