論經(jīng)濟刑法法益保護前置化的限度

劉雅倩

【摘 ?要】經(jīng)濟刑法法益保護前置化是為了應(yīng)對市場經(jīng)濟風(fēng)險，更好地實現(xiàn)法益保護的目的。法益保護前置化并非沒有限度，否則會造成國家刑罰權(quán)的不當擴張以及公民自由權(quán)利的縮減。針對集體法益前置的任意性和危險過度前置的風(fēng)險，應(yīng)當從理清經(jīng)濟刑法立法理念、加強集體法益的具體化、限縮抽象危險犯的適用三個方面來對法益保護前置化進行限制。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟刑法;集體法益;法益保護前置化

一、我國經(jīng)濟刑法法益保護前置化的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）現(xiàn)狀

1.法益保護范圍的擴大。近些年的刑法修正案就經(jīng)濟刑法內(nèi)的的改動，在立法上對法益保護范圍有擴大的趨勢，表現(xiàn)為新增集體法益保護的罪名，或者通過新增行為方式、增加犯罪對象等強化對現(xiàn)有集體法益的保護力度。如刑法修正案八對原來的刑法第338條（重大環(huán)境污染事故罪）作出了修改，個人法益前置化的生態(tài)利益成為刑法的保護對象;修十一也加重了對洗錢罪的打擊力度，將“明知”刪除，劉艷紅教授認為這意味著實質(zhì)上取消了洗錢罪對明知構(gòu)成要件的要求，導(dǎo)致處罰范圍的擴大。

2.法益保護時間的提前。即刑法把介入保護的時間由危險結(jié)果發(fā)生時前移至行為完成時，或者由行為完成時前移到具體危險出現(xiàn)時、抽象危險出現(xiàn)時。還有一種法益保護時間提前的方式是刑法將預(yù)備行為正犯化，刑法分則為預(yù)備行為設(shè)置單獨的構(gòu)成要件及處罰后果，這樣一來，預(yù)備階段的行為被視為“著手”，本不具有可罰性的預(yù)備行為變得可罰，刑法處罰界限向前推移。例如，刑法修正案八取消了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的足以嚴重危害人體健康的要求，由具體危險時間點前移至行為時點，實質(zhì)上就是屬于前置化保護的預(yù)備行為。

（二）存在的問題

通過以上分析，經(jīng)濟刑法作為社會需求的產(chǎn)物，總體上可以稱得上是預(yù)防性刑法，在避免風(fēng)險現(xiàn)實化方面具有一定的優(yōu)勢。但需要意識到，預(yù)防總是基于“先見之明”來應(yīng)對尚未發(fā)生之事，其具有不確定性和無限制性趨向。

1.前置的任意化。即任意解釋集體法益，進而當作是個人法益的前置，解釋一個集體法益就意味著增加一類行為的犯罪化。公共安全、社會秩序等集體法益都是極具抽象性的概念，過于重視集體法益，將原本不會損害到集體法益的個人行為予以犯罪化，并不能從根源上解決問題，反而容易催生對刑事法治的破壞。因此，需要解決經(jīng)濟刑法對集體法益的保護限度在哪里，來化解集體法益任意化帶來的潛在危險。

2.前置的過度化。這一風(fēng)險表現(xiàn)在刑法對已有法益的保護時間節(jié)點過于提前，導(dǎo)致法益保護過度前置。隨著我國經(jīng)濟刑法中危險犯、預(yù)備犯犯罪類型的增多，呈現(xiàn)出功能化、抽象化、模糊化趨勢，這有違刑法本身具有的謙抑性、輔助性特征，使得刑法對犯罪的判斷難以與行為對法益的緊迫危險或損害聯(lián)系起來。一方面若堅持經(jīng)濟刑法法益保護前置化的合理性，另一方面就應(yīng)當反思前置的邊界、限度在何處。

二、我國經(jīng)濟刑法法益保護前置化的限度

反思我國經(jīng)濟刑法法益保護前置化的限度，首先應(yīng)當從理清經(jīng)濟刑法的立法理念開始，轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟秩序?qū)驗槔娣ㄒ嬗^的立法理念，在機能上由管制主義變革為自治主義，彰顯經(jīng)濟刑法的自由保障機能。其次，應(yīng)增強集體法益的具體性，緩解集體法益與個人法益之間的緊張關(guān)系，把以保護個人法益為名義實質(zhì)不當設(shè)定前置性的集體法益排除在經(jīng)濟刑法的保護范圍內(nèi)。最后，應(yīng)該充分發(fā)揮比例原則的限定作用，限縮抽象危險犯的適用。

（一）理清經(jīng)濟刑法的立法理念

在計劃經(jīng)濟時代，我國經(jīng)濟刑法在立法理念上采取秩序?qū)?，?jīng)濟刑法附屬于行政刑法，經(jīng)濟犯罪被單純認為是違反行政規(guī)范的行為，個人自由被不當壓制于遵守秩序下，國家刑罰權(quán)不斷肆意擴張、膨脹。在社會經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型后的經(jīng)濟刑法仍變相延續(xù)著傳統(tǒng)的立法理念，把法益解釋為秩序，有違法益的基本原理，法益強調(diào)利益歸屬，而秩序只不過是經(jīng)濟要素正常運轉(zhuǎn)的一種有序狀態(tài)，是促進利益的輔助性條件。因此，有必要建立以“利益法益觀”為導(dǎo)向的立法理念。

在利益法益觀內(nèi)部，又存在著一元論法益觀與二元論法益觀的分歧。一元論法益觀主張經(jīng)濟刑法保護的對象是個人法益，防止國家過于保護經(jīng)濟秩序損害個人經(jīng)濟自由。一元論觀點完全把經(jīng)濟秩序從經(jīng)濟刑法中去除，忽視經(jīng)濟刑法與其他類型刑法的區(qū)別，實質(zhì)就是把傳統(tǒng)核心刑法的理論照搬進去，難以為市場經(jīng)濟發(fā)展的刑法保障提供理論支持。二元論法益觀在一元論的基礎(chǔ)上進行補充，認為經(jīng)濟刑法應(yīng)以積極的刑事立法理念應(yīng)對經(jīng)濟社會發(fā)展變更的治理需求，經(jīng)濟刑法對集體法益與個人法益應(yīng)并列保護。

（二）增強集體法益的具體性

集體法益的正當性基礎(chǔ)來自其與個人法益之間具有高度緊密聯(lián)系，它不是作為國家治理工具而存在。集體法益與個人法益在人的利益這一點上實現(xiàn)了共通，集體法益客觀存在，不以立法者的主觀意識為轉(zhuǎn)移。不以人的利益為目的和價值的不能成為集體法益，如單純地為了行政管理秩序的維護就不能被納入刑法，而應(yīng)由其他部門法來進行規(guī)制。因而集體法益首先必須能夠還原為個人法益，且還原途徑不能過于牽強，否則所有的集體法益都能解釋為個人法益。集體法益強調(diào)大多數(shù)人的利益，具有非排他性和不可分割性，只有能對社會共同體內(nèi)全部成員的利益產(chǎn)生影響時，才有上升為集體法益的必要性。

除此之外，將集體法益置于刑法保護之下必須滿足用盡行政、民事等其他前置性部門法手段的前提條件，某種行為如果用前置性部門法或者其他社會措施進行規(guī)制管理就能保證良好的效果，則不能動用刑事制裁手段。因此，判斷集體法益刑事保護的必要性時，應(yīng)充分考量行為發(fā)生的概率、侵害性后果以及其他規(guī)范措施的有效性等綜合進行評估。

（三）限縮抽象危險犯的適用

抽象危險犯的可罰性在于其創(chuàng)設(shè)了類型性的危險，在經(jīng)濟刑法中的抽象危險犯由于同時針對的法益是集體法益，從而具有雙重抽象的法治風(fēng)險，應(yīng)當限縮其適用條件。首先需要遵循比例原則，總體來說，就是國家的制裁手段應(yīng)與行為的危害情況相匹配。具體而言可以從妥當性、必要性以及相當性三個方面來理解，妥當性即法益保護的正當合理，須具備實質(zhì)的法益侵害;必要性即只能運用刑法作為最終保護措施;相當性即經(jīng)濟刑法對該危險行為進行制裁所得到的利益應(yīng)超過其制裁產(chǎn)生的成本。

在具體的限縮路徑上，堅持判斷抽象危險犯的入罪標準為行為創(chuàng)設(shè)了類型化的高度危險。第一，分析類型化的高度危險是否真實存在，行為本身是否就具有危險性，以及進一步發(fā)展造成嚴重危害后果的高度蓋然性，是否有實際發(fā)生的案例體現(xiàn)這種高度蓋然性的存在，若不能充分顯示出行為與保護法益的關(guān)聯(lián)性，喪失了類型化特征，則該行為的刑法制裁缺乏正當性基礎(chǔ)。第二，類型化的高度危險應(yīng)當根據(jù)刑法獨立判斷，經(jīng)濟刑法中有相當一部分犯罪中的構(gòu)成要件要素需要依賴于行政法等前置性法律的解釋，但需要注意的是刑法和行政法的規(guī)范目的是存在差別的，法條文字表述是依立法目的為轉(zhuǎn)移，因此不能完全從屬于行政法的規(guī)定來判斷犯罪構(gòu)成要件要素，堅持在刑法范圍內(nèi)做出是否具有高度危險性的獨立判斷。

參考文獻：

[1]劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國實踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（01）：62-75.

[2]劉炯.經(jīng)濟犯罪視域下的刑法保護前置化及其限度[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（04）：128-140.

[3]馬春曉.中國經(jīng)濟刑法法益：認知、反思與建構(gòu)[J].政治與法律，2020（03）：38-51.

[4]孫國祥.集體法益的刑法保護及其邊界[J].法學(xué)研究，2018，40（06）：37-52.

[5]時方.我國經(jīng)濟犯罪超個人法益屬性辨析、類型劃分及評述[J].當代法學(xué)，2018，32（02）：73-82.