老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)研究

孫偉

摘要：作為老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的特殊權(quán)利形態(tài)，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)對(duì)老年人合法權(quán)益的保護(hù)作用尤其特殊。與一般救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)不同，緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的“緊急”屬性在客觀上產(chǎn)生了三種法律隔絕效果，這使得在適用一般救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)時(shí)暢通無阻的意思自治理論、民事代理制度、訴訟救濟(jì)機(jī)制和司法調(diào)解救濟(jì)機(jī)制在處理特殊救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)時(shí)產(chǎn)生了適用不能的危局。為了破解危局，全面保障老年人的合法權(quán)益，通過對(duì)法律謙抑性價(jià)值和法律維護(hù)公序良俗之功能價(jià)值的論衡，構(gòu)建了意思推定的理論設(shè)想，并基于該設(shè)想為老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)利機(jī)制在民事及行政救濟(jì)領(lǐng)域提出了相應(yīng)的完善路徑。

關(guān)鍵詞：老年人 緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán) 權(quán)益保障

中圖分類號(hào)：D923 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）17-0062-03

長(zhǎng)期以來，構(gòu)建完整而精密的老年權(quán)益保障法律體系一直都是我國(guó)老年立法所追求的基本目標(biāo)，而明確老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)則是完善老年人權(quán)益保障法律體系的基礎(chǔ)和前提。目前我國(guó)已經(jīng)通過立法構(gòu)建了老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)制度，然而，該制度在實(shí)際適用方面卻有著明顯的局限性，這種權(quán)利局限主要表現(xiàn)為“緊急”情況下的范圍不可及性。為了擴(kuò)大老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的實(shí)際適用范圍，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的構(gòu)建與細(xì)化應(yīng)當(dāng)為相關(guān)立法所重視。

一、老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的概念

老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)是指老年人基于《老年人權(quán)益保障法》所享有的在受到家庭成員的暴力、遺棄和虐待時(shí)，向被侵害人單位、基層群眾性自治組織等有關(guān)機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，以期擺脫不法侵害的權(quán)利。而老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)是老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)在特定情況下的特殊權(quán)利形態(tài)，其縱向歸屬于老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)雖然歸屬于老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)利，但其“緊急”屬性的特殊性決定了老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)又區(qū)別于一般情形下的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)，緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)與一般救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)相比，呈現(xiàn)出了特別狀態(tài)下的特殊性。

認(rèn)識(shí)老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)在特別形態(tài)下的特殊性需要正確定位“緊急”的概念。老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)中的“緊急”是指老年人在無法客觀表達(dá)自我意思時(shí)的緊急狀態(tài)。這種“緊急”狀態(tài)在客觀上產(chǎn)生了三種法律阻絕效果。

第一，它排除了意思自治原則的適用。老年人在客觀無法表達(dá)自我意思時(shí)，意思自治原則將在客觀上執(zhí)行不能，此時(shí)的權(quán)利主體無法通過法律行為引發(fā)權(quán)利行使效果。

第二，它排除了民事代理法律制度的適用。傳統(tǒng)民事代理法律制度的適用可以緩解老年人在意識(shí)清醒，但行動(dòng)不便時(shí)的權(quán)利行使危局。但是民事代理法律制度的適用前提是被代理人通過客觀行為向代理人表達(dá)了代理訴求。這也就意味著難以客觀表達(dá)自我意思的老年人無法通過傳統(tǒng)的民事代理法律制度得到有效救濟(jì)。

第三，它排除了訴訟救濟(jì)機(jī)制和司法調(diào)解救濟(jì)機(jī)制的適用。訴訟救濟(jì)機(jī)制和司法調(diào)解救濟(jì)機(jī)制比行政救濟(jì)機(jī)制更具程序上的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性決定了訴訟救濟(jì)機(jī)制和司法調(diào)解救濟(jì)機(jī)制無法于“緊急”狀態(tài)下發(fā)揮效用。因此，本文中的緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)僅指行政救濟(jì)機(jī)制中老年人享有向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政救濟(jì)的權(quán)利。

二、我國(guó)老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的法律依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行《老年人權(quán)益保障法》第二十四條和第七十三條對(duì)老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使主體、行使對(duì)象和行使前提都做出了較為細(xì)致的規(guī)定?；谶@兩條規(guī)定，老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使主體是被侵害人本人;救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使對(duì)象是人民法院及基層群眾性自治組織等有關(guān)組織機(jī)構(gòu);權(quán)利行使前提是老年人受到了以虐待、遺棄、家庭暴力為主要內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)不法侵害。由此可以看出，老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)是主動(dòng)性權(quán)利，它以老年人的救濟(jì)申請(qǐng)行為為觸發(fā)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的前提，其運(yùn)作機(jī)理符合民法的意思自治原則和行政法的法律優(yōu)先原則。老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)作為老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的特殊權(quán)利形態(tài)，其行使主體、行使對(duì)象和行使前提與一般情況下的老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)一致。

三、我國(guó)老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)運(yùn)作存在的問題

1.緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)運(yùn)作客觀執(zhí)行不能

在民法意思自治原則和行政法法律優(yōu)先原則的影響下，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的法律定位是主動(dòng)性權(quán)利，其行使的前提是老年人受到了以虐待、遺棄、家庭暴力為主要內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)不法侵害。但是，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的法律定位卻與緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的客觀存在前提相沖突。一方面，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)運(yùn)作的客觀前提是作為被侵害人的老年人無法表達(dá)自我意思，也即無法通過語(yǔ)言及動(dòng)作實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)或是委托他人代為表達(dá)。這種表達(dá)困局使得緊急救濟(jì)權(quán)的運(yùn)作在救濟(jì)請(qǐng)求發(fā)出時(shí)即告終結(jié)。而另一方面，老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的法律定位又為權(quán)利行使劃定了嚴(yán)格的主體范圍，也即緊急救濟(jì)權(quán)的行使主體只能是老年人或是老年人委托的代理人。緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的法律定位與客觀前提之間的沖突使得緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)運(yùn)作存在客觀執(zhí)行不能的窘境。

老年人是一個(gè)非常特殊的群體，伴隨著自身各方面機(jī)能的下降，在自身權(quán)益維護(hù)方面也不斷遭受到侵犯[1]。而另一方面，大部分老年人在面對(duì)自己的權(quán)利遭到侵害時(shí)，他們的選擇方式則是能忍則忍[2]。這使得很多遭受不法侵害的老年人不愿起訴子女，更不愿意在“非緊急”情況下行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。然待緊急情況出現(xiàn)時(shí)，老年人卻又無法向有關(guān)機(jī)關(guān)表達(dá)救濟(jì)訴求，也就無法獲得法律的有效救濟(jì)。這種現(xiàn)象在廣大農(nóng)村地區(qū)更為常見，就目前而言，法律所規(guī)定的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制尚未發(fā)揮到最優(yōu)狀態(tài)。

2.緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)運(yùn)作缺乏現(xiàn)有法律制度的保障

緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)現(xiàn)有的法律依據(jù)主要是《老年人權(quán)益保障法》。雖然相關(guān)法律對(duì)老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使主體、行使對(duì)象和行使前提均做了較為細(xì)致的規(guī)定，但是，這兩條規(guī)定卻忽視了救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)在“緊急”狀態(tài)下的客觀適用問題。如果僅僅適用《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，那么，“緊急”狀態(tài)下的老年人救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)機(jī)制恐將形同虛設(shè)。事實(shí)上，解決老年人緊急救濟(jì)權(quán)行使問題的關(guān)鍵在于如何通過法律制度幫助“緊急”狀態(tài)下的老年人有效打通申請(qǐng)意思與申請(qǐng)行為聯(lián)系的閉路，幫助老年人擺脫現(xiàn)實(shí)而緊迫的不法侵害。然而，就總體上來說，涉老法律體系還不夠完善，需要在立法層面做出更大的努力[3]。

3.緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的執(zhí)行力缺乏現(xiàn)有理論的支持

目前，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)青少年法學(xué)、婦女法學(xué)的研究已經(jīng)比較深入系統(tǒng)，但對(duì)老齡法律問題研究還不夠重視，成果也不多，老齡法律研究在我國(guó)還是個(gè)有待開發(fā)的新領(lǐng)域[4]。研究成果的匱乏使得老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的執(zhí)行力缺乏現(xiàn)有民法理論和行政法理論的支撐。

緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的執(zhí)行力缺乏現(xiàn)有民法理論的支持。我國(guó)民法理論尤其強(qiáng)調(diào)意思自治原則，也即權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于權(quán)利人的真實(shí)意思?；诿穹ǖ囊馑甲灾卧瓌t，公民有權(quán)行使自己的權(quán)利，也有權(quán)放棄自己的權(quán)利。事實(shí)上，真正觸動(dòng)法律關(guān)系變動(dòng)的并非公民頭腦中的意識(shí)，而是意識(shí)作用于行為的意思表示，公民權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以必要的意思表示為前提。然而，公民的法律表示行為往往受到相當(dāng)一部分客觀要素的制約。為了實(shí)現(xiàn)意思自治理論的現(xiàn)實(shí)化、減少這些客觀要素的影響，我國(guó)法律還規(guī)定了民事代理等制度以銜接理論與現(xiàn)實(shí)的落差。但是，即使法律規(guī)定了民事代理制度，也無法排除客觀要素對(duì)于意思自治理論現(xiàn)實(shí)化的影響，因?yàn)槊袷麓矸尚ЯΦ漠a(chǎn)生應(yīng)以被代理人的意思表示為必要。由此可見，“緊急”情態(tài)下的老年人無法通過現(xiàn)有的民法理論得到有效救濟(jì)。

緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的執(zhí)行力缺乏現(xiàn)有行政法理論的支持。我國(guó)行政法理論尤其強(qiáng)調(diào)“控權(quán)”，行政法本身也是控權(quán)法。由此我國(guó)行政法確立了法律優(yōu)先原則，并基于該原則，我國(guó)明確了行政機(jī)關(guān)“法無授權(quán)不可為”的基本態(tài)度。然而，老年人的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)是主動(dòng)性權(quán)利，該權(quán)利需要老年人自己行使或是委托他人行使，如果老年人不行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)，這種對(duì)于權(quán)利的不作為將被視為放棄權(quán)利的行為，行政機(jī)關(guān)無權(quán)在沒有法律依據(jù)的情況下干預(yù)老年人的權(quán)利放棄行為。由此可見，“緊急”情態(tài)下的老年人無法通過現(xiàn)有的行政法理論得到有效救濟(jì)。

四、老年人緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的完善路徑：基于意思推定的理論構(gòu)想

1.意思推定理論構(gòu)想的主要內(nèi)容

意思推定理論的主要內(nèi)容是，當(dāng)老年人處在無法表達(dá)自我意思的緊急狀態(tài)時(shí)，在“行使權(quán)利”與“放棄權(quán)利”的選擇中推定無法表達(dá)自我意識(shí)的老年人選擇前者并積極尋求他人代理其行使《老年人權(quán)益保障法》賦予老年人的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。設(shè)立意思推定原則的目的在于擴(kuò)大緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使主體范圍，進(jìn)而達(dá)到對(duì)老年人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)、對(duì)家庭成員的不法侵害行為進(jìn)行懲處的現(xiàn)實(shí)目的。

2.意思推定理論構(gòu)想的邏輯推論

當(dāng)老年人處在無法表達(dá)自我意思的緊急狀態(tài)時(shí)，老年人對(duì)于是否行使緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的意思處在客觀不可知的特殊狀態(tài)。在這種特殊狀態(tài)下，一方面，法律不應(yīng)當(dāng)通過緊急狀態(tài)出現(xiàn)前老年人放棄行使申請(qǐng)權(quán)的意思表示推定老年人出現(xiàn)緊急狀態(tài)后依舊選擇放棄行使權(quán)利。另一方面，法律也不應(yīng)當(dāng)僅就“生命至上”原則直接推定老年人在這種特殊狀態(tài)下選擇行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。就客觀現(xiàn)實(shí)角度而言，法律推論老年人在緊急狀態(tài)下選擇行使權(quán)利和選擇放棄權(quán)利都是存在疑義的，這就使得法律推論形成了邏輯閉路。筆者認(rèn)為，法律價(jià)值的判斷方法或可為疏通這一邏輯閉路另辟蹊徑。就價(jià)值判斷的角度而言，解決老年人緊急救濟(jì)權(quán)行使問題的關(guān)鍵在于衡量法律的謙抑性價(jià)值與法律維護(hù)公序良俗的功能價(jià)值。筆者認(rèn)為，在緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使方面，法律的謙抑性價(jià)值主要體現(xiàn)于法律不應(yīng)當(dāng)在老年人真實(shí)意思不可探知的情況下擅自對(duì)老年人的真實(shí)意思進(jìn)行推斷。這種謙抑性實(shí)際上抑制了法律在“老年人行使權(quán)利”與“老年人放棄權(quán)利”之間做出偏向性選擇。然而，法律不在這兩種判斷之間進(jìn)行選擇將在客觀上導(dǎo)致“老年人放棄權(quán)利”成為適用我國(guó)法律的唯一結(jié)果，這與客觀事實(shí)顯然不符，因?yàn)槔夏甏嬖谥鴥煞N意思可能，而非一種。另外，法律謙抑性的功能在于阻止法律對(duì)兩種選擇進(jìn)行判斷，其直接目的在于維護(hù)私權(quán)，阻卻公權(quán)對(duì)于私權(quán)的不正當(dāng)滲入。然而，阻止的結(jié)果卻是使得法律被迫做出了“老年人放棄權(quán)利”的選擇，這本身便與法律的謙抑性所堅(jiān)持的價(jià)值目標(biāo)不符。

在緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的行使方面，法律維護(hù)公序良俗的功能性價(jià)值主要體現(xiàn)為：法律應(yīng)當(dāng)在老年人真實(shí)意思不可探知的情況下基于“老年人行使權(quán)利”這一選擇符合公序良俗的基本要求而推定處在緊急情態(tài)下的老年人選擇行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)并積極尋求他人代理其行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。雖然法律無法判斷老年人具有行使緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的意思，但是法律卻可以明確，如果老年人在“緊急”狀態(tài)下選擇行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)將會(huì)對(duì)公序良俗起到極好的維護(hù)作用，因此法律肯定了在特殊情況下推定“老年人行使權(quán)利”的正當(dāng)性。當(dāng)“私權(quán)行使與否”無法被推知時(shí)，“意思自治”將客觀執(zhí)行不能。這時(shí)，為了擺脫因“意思自治”客觀執(zhí)行不能所造成的危局，充分發(fā)揮法律定紛止?fàn)幍淖饔?，法律?yīng)當(dāng)考慮通過對(duì)于其他的法律價(jià)值的衡量走出危局。在上述情況的討論中，法律所具有之維護(hù)公序良俗的功能性價(jià)值便是解決“意思自治”客觀執(zhí)行不能的關(guān)鍵所在。

如果推定當(dāng)老年人處在緊急狀態(tài)時(shí)，其在“權(quán)利行使與否”的選擇中選擇前者并積極尋求他人代理其行使《老年人權(quán)益保障法》第二十四條和第七十三條賦予老年人的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)。那么，緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的實(shí)際行使主體將從被侵害人本人和其委托的代理人擴(kuò)大至一切愿意接受“緊急”狀態(tài)下老年人委托請(qǐng)求的法律主體。接受委托的主體便可以通過民法的民事代理制度代理老年人行使緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)，進(jìn)而觸發(fā)公法的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。

3.意思推定理論構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)化路徑

保障公民的權(quán)利是法律的重要任務(wù)和法的價(jià)值之一[5]。為了擺脫老年人在緊急情況下“意思自治”客觀執(zhí)行不能的危局，發(fā)揮民法公序良俗原則的維穩(wěn)作用，我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》應(yīng)當(dāng)對(duì)處在緊急情況下的老年人做出“行使權(quán)利”的意思推定，進(jìn)而將緊急救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)的實(shí)際行使主體從被侵害人本人和其委托的代理人擴(kuò)充至一切愿意接受“緊急”狀態(tài)下老年人委托的法律主體。事實(shí)上，意思推定本身就是對(duì)民法意思自治的突破，之所以在老年人緊急救濟(jì)權(quán)方面做出對(duì)民法意思自治原則的突破性規(guī)定，筆者主要基于兩方面的考慮。其一，處在緊急狀態(tài)下的老年人無法通過意思表示行使救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)，也即陷入了“意思自治”執(zhí)行不能的危局。由此可見，傳統(tǒng)民法的意思自治原則在緊急狀態(tài)下已經(jīng)陷入了失靈狀態(tài)。其二，民法的公序良俗原則要求子女在老年人處在危急狀態(tài)時(shí)對(duì)老年人施以有效救助，當(dāng)子女違反救助義務(wù)時(shí)，效率高而見效快的行政救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。在特殊情況下貫徹意思推定原則，并不意味著在一般情況下也應(yīng)貫徹意思推定原則，意思推定理論的適用是被嚴(yán)格限制的，只有在老年人處于無法表達(dá)意思的危急情況下才能適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊軍，羅遐.老年人權(quán)益保障的現(xiàn)狀與應(yīng)對(duì)策略研究：基于安徽省的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，8（5）：108-112.

[2]劉曉梅，汪宇梅，成虹波.居家養(yǎng)老中老年人權(quán)益保障問題及對(duì)策研究[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，29（1）：1-6.

[3]梁紅梅.論老年人權(quán)益的法律保障[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2017，28（20）：175-176.

[4]吳國(guó)平.老年人權(quán)益的法律保障研究[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（3）：28-33.

[5]蔡宏偉.老年人權(quán)益保護(hù)法律制度構(gòu)建研究：以老年人權(quán)益保障法為視角[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，36（1）：16-19.

責(zé)任編輯：趙慧敏