許俊冰

摘要：物、言、意的關(guān)系，是中國古典詩學(xué)的一個(gè)難解之謎，葉維廉先生從闡釋道家知識(shí)論入手來探究文言古詩的語言方式——不拘泥于語言，甚至超脫語言來言說的神奇。這種從認(rèn)知實(shí)踐和語言運(yùn)用的過程來思考物、意、言之間關(guān)系的思維指向，令這一自古到今的探究達(dá)到了前所未有的高度，揭示了中國古典詩歌在創(chuàng)作過程中超脫語言的美學(xué)追求。

關(guān)鍵詞：葉維廉;道家美學(xué);認(rèn)知實(shí)踐;語言運(yùn)用;跨語際視角

物、意、言的關(guān)系，一直是中國古典詩學(xué)中的一個(gè)謎。陸機(jī)在其《文賦》中提到，“恒患意不稱物，文不逮意。蓋非知之難，能之難也。故作《文賦》，以述先士之盛藻，因論作文之利害所由……”陸機(jī)認(rèn)為作文之難在于“意”須符合其所認(rèn)識(shí)的“物”，“文”須符合其所表現(xiàn)的“意”。整篇《文賦》主要是圍繞物、意、言三者的關(guān)系展開論述的。但論述集中于如何感物會(huì)意言辭，而并不深入辨別物、意、言之間真正存在的關(guān)系。因?yàn)樵陉憴C(jī)看來“意稱物”“文逮意”的難，“蓋非知之難，能之難也”，即不是認(rèn)知之難，而是技能之難。

20世紀(jì)初葉，西方以龐德為代表的意象派詩人對(duì)中國古代道家詩學(xué)傳統(tǒng)的借用，直接啟發(fā)了一批從事中西文化比較的學(xué)者對(duì)道家哲學(xué)語言觀進(jìn)行重新審視，葉維廉先生就是其中的一員。他在《言無言：道家知識(shí)論》一文中探討了道家對(duì)物、言、意之間關(guān)系的認(rèn)知和處理方式，并作了全新的闡釋。葉維廉先生指出，這種方式使語言和語言所表達(dá)的物象及心象的關(guān)系呈現(xiàn)出高度的語法靈活性——仿佛定向、定時(shí)、定義，而其實(shí)并未定向、定時(shí)、定義，使指義前的物物關(guān)系渾然不分的自然現(xiàn)象，得以呈現(xiàn)在讀者面前。而正是這種獨(dú)特的語言運(yùn)用方式體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)思維處理物、意、言關(guān)系的基本模式。

一、意與物難以相稱，意與物不可能全然不相稱，這是古人早已通曉的道理。但道家指出，在意稱物的知與不知之間，有不道而道的“道”、不言而言的“言”，這也許就是理解道家物、意、言關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)

葉維廉先生在這一方向上引出了兩個(gè)問題：一、道出、言出的是什么？二、如何找出那個(gè)不道而道的“道”、不言而言的言？他是這樣回答自己的設(shè)問的，“體不可以言說顯，而又不得不以言說顯”，古人于是便“于非名言安立處而強(qiáng)設(shè)名言”。

李礫教授認(rèn)為，葉維廉先生的這一解答點(diǎn)出了道家的“名”“言”相一觀，即“言”就是“名”，“名”就是用語言界定的“顯”——我們所見之物。這個(gè)所見之物本是“非名言安立處”，但是為了認(rèn)知，我們假設(shè)有設(shè)施強(qiáng)立“名言”，為其建立了“假名”。在這一點(diǎn)上，葉維廉先生的解答顯示出其不同于一般常見之處。

首先，直接叩問名、言關(guān)系，這是解開物、言、意之謎的關(guān)鍵?！独献印返谝徽录凑勚R(shí)之難，物之名言之難，“道，可道，非常道;名，可名，非常名。無，名天地始;有，名萬物母。故常無，欲以觀其妙;常有，欲以觀其微。此二者，同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門?！?事物之難以名目，難以描述，見于其中;無名不言之玄妙，有名言說之困頓見于其中;名言發(fā)生之因亦見于其中。葉維廉先生的論述正捕捉到了老莊論說知識(shí)的這一前提：明白“名”就是“言說”，而事物的“無以名狀”與“難以言說”本是知識(shí)的常態(tài)。

第二，追問老莊名、言之說的緣起。為何老莊要說祖先們是“強(qiáng)設(shè)名言”。葉維廉先生直接將老莊之見放到其產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代，找到了引發(fā)老莊名、言觀產(chǎn)生的歷史原因——最初是針對(duì)周王朝宗法制、分封制的定名而發(fā)的。周王朝利用“名”進(jìn)行析解和圈定范圍，通過這種方法鞏固權(quán)力。把從屬關(guān)系的階級(jí)、身份通過“名”而加以理性化，從而達(dá)到方便統(tǒng)治的目的，“名”蘊(yùn)含著權(quán)力。

我們?yōu)槲锼ǖ拿?，或者我們?duì)物的言說究竟是否真正可以指稱代表那個(gè)“物”自身？葉維廉指出，這是老莊對(duì)“名”之根本意義的認(rèn)識(shí)。“名”作為概念、意念，在指意前都具有某種先在之見，而先在之見幾乎都無法避免地具有遮蔽性。具有遮蔽性，便意味著具有非真實(shí)性。

第三，葉維廉先生在綜合上述兩個(gè)方面的基礎(chǔ)上，闡釋了“言”的遮蔽性。他指出，“老莊是從體制中這些圈定行為的‘名之活動(dòng)，看出‘言（語言文字）的偏限性及‘名與‘言可以形成的權(quán)勢(shì)?！崩锨f很可能是從“名”的緣起及作用上領(lǐng)悟到“言”中也蘊(yùn)含著權(quán)力，言即是名——為萬物定名釋義的語言，其本身就包含了“強(qiáng)以為名”的強(qiáng)制性。于是，老子才說“道可道，非常道;名可名，非常名”，“為無為，事無事，味無味”?！把詿o言”之說的真意所在恐怕就是：知識(shí)不可被強(qiáng)以為名的“言”所制約。

葉維廉先生在闡釋這一問題時(shí)把中國古代哲人和西方哲人對(duì)物、意、言關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)及處理進(jìn)行了比較。古代的中西方都產(chǎn)生過對(duì)語言、語言所界定的外物世界，以及二者間關(guān)系不信任的故事。但是，西方哲人如柏拉圖最后選擇的否定外物，肯定抽象的理念（言意）。而中國哲人如老莊選擇了讓言意走近自然（物）。在葉維廉看來，柏拉圖沒有意識(shí)到理念世界只是一種“假名”;而中國的道家從一開始就意識(shí)到，如果把“知”的可能寄托在人智之上，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)真實(shí)世界的疏離。概念無法對(duì)應(yīng)萬物之為萬物，與其對(duì)概念的自然生發(fā)、衍變質(zhì)疑，還不如對(duì)這些質(zhì)疑行為的本身進(jìn)行質(zhì)疑。因?yàn)槿藶榈募俣o法代替真實(shí)的世界，不可以成為宇宙的必然。

古代中西哲人對(duì)同一問題相近的質(zhì)疑與不同的回答蘊(yùn)含著中西方具有差異的知識(shí)態(tài)度。葉維廉的比較顯現(xiàn)出道家在主客離合上不落名義的獨(dú)特見解，令中國古代知識(shí)論沒有承受西方古典哲學(xué)苦苦破解具體存在與語言假象關(guān)系之謎的沉重負(fù)擔(dān)。在處理物、意、言關(guān)系時(shí)選擇了獨(dú)特的方式——超脫語言（名言）：言無言，看而知。

二、葉維廉先生的闡釋始終是追問式的，他問到：既然道家的知識(shí)論“說道不可以道，說語言文字是受限不足”“說我們不應(yīng)言道”，那么，莊子所說的“不知”中的“知”，即那個(gè)“知魚之樂”的“知”，從何而來？他的答案是“看而知”

“天地有大美而不言，四時(shí)有明法而不議，萬物有成理而不說。圣人者，原天地之美而達(dá)萬物之理，是故至人無為，大圣不作，觀于天地之謂也”，“子曰：‘予欲無言。子貢曰：‘子如不言，則小子何述焉？子曰：‘天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”不言，無言，看而知，這的確是中國古代哲人心目中的跡近真相的知識(shí)方式。

葉維廉先生點(diǎn)出道家知識(shí)觀的一個(gè)關(guān)鍵：既然老莊從一開始就意識(shí)到“名”是執(zhí)一而廢全;“名”是一種從個(gè)體出發(fā)的，通過定位、定向、定范圍進(jìn)行圈定的行為;“名”是“以我觀物”，是以概念、觀念分割事物。那么，老莊提出“看而知”的出發(fā)點(diǎn)就應(yīng)該是為了破除“名”“言”的限制。

由于表達(dá)知的“名”“言”自身就是獲得真知的遮障;避開“名”“言”，看而不言就有可能除去這個(gè)遮障獲得與物相符的真知。因而“以物觀物”就是“看而知”的最佳方法。以物觀物，而非以意、以理性觀物，這是老莊為我們提供的一個(gè)走向求真知即消解物、意、言距離的具體方式。

在葉維廉先生看來，老子的“以天下觀天下”正是道家消解物、意、言之間距離的方式：以一種無窮大的視境去看，去觀察，蒼蒼茫茫，可以復(fù)歸于無物無名，也可以不斷地變換方位看。于是，“名”“言”帶來的定時(shí)、定位、定向的視限距離消解了，并最終導(dǎo)致主體虛位。主體虛位即是無我，如此便可以做到以物觀物。

道家對(duì)事物獨(dú)特的認(rèn)識(shí)、特殊的語言傳達(dá)方式，以及他們所表達(dá)的事相與物象，皆呈現(xiàn)出一種貌似矛盾卻最接近物、意、言關(guān)系相稱追求的狀況。

但是無論如何，要表達(dá)對(duì)事物的知，仍需要語言，那么，“如何克服語言本身內(nèi)在的困難”，這是葉維廉先生對(duì)老莊知識(shí)論追根究底的一問。葉先生找出了莊子關(guān)于“言”的一段話作為回答，他認(rèn)為這是老莊道家提供的克服這一內(nèi)在困難的方式：“不言則齊，齊與言不齊，言與齊不齊也。故曰無言。言無言，終身言，未嘗不言，終身不言，未嘗不言”。正是這種克服語言內(nèi)在困難的方式表明，老莊最后提供的去遮障的方法是部分地消解語言，或者說通過其他某些方式替代語言。

李礫教授在其專著《比較和比較的意義：葉維廉詩學(xué)研究》中描述了道家知識(shí)論對(duì)于語言的兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)及其指點(diǎn)語言運(yùn)用迷津的方法：

第一，辯證地認(rèn)識(shí)語言本身及其之用。語言同時(shí)具有顯現(xiàn)和遮蔽的作用，在通過語言認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也必然會(huì)被語言遮住耳目;在通過語言表露真意的同時(shí)也必然會(huì)傳達(dá)出一些真意的信息。所以，盡可能消解語言中遮蔽因素的路徑是：智慧地使用語言，少用語言說明、分析;多用語言去畫物、指點(diǎn)、誘發(fā)。正如葉維廉歸納道家語言觀時(shí)所言：“語言之用，不是通過‘我說明性的策略，去分解，去串連，去剖析物物關(guān)系渾然不分的自然現(xiàn)象，不是通過說明性的指標(biāo)，引領(lǐng)及控制讀者的觀、感活動(dòng)，而是用來點(diǎn)興、逗發(fā)萬物自真世界形現(xiàn)演化的狀態(tài)?！?/p>

第二，無言、空白、虛境等介于語言與非語言之間的傳釋方式可以達(dá)意、凝神，可以為認(rèn)知提供一個(gè)自由的空間。在一幅幅“介于語言與非語言的圖畫”中，我們讀出了沒有用語言言說出來的意味，看到了“畫”的空白處流出的情緒，感受了無言及空白構(gòu)成的虛境帶給我們理解的自由。這一切，啟發(fā)我們意識(shí)到無言、空白以及虛境很可能是最接近自然存在的“語言”。

通過葉維廉先生的闡釋，我們見到了道家知識(shí)論的智慧：知與識(shí)發(fā)生于“言而知”與“不言、無言而知”的聯(lián)系之間，這個(gè)聯(lián)系是知與不知的若即若離，是無言、空白顯現(xiàn)的物物化育運(yùn)轉(zhuǎn)有實(shí)的不可全知，是介于依賴語言又超脫語言之間而獲得的不知中的知。

三、聯(lián)系葉維廉先生探究中國詩學(xué)的其他文章來看，《言無言：道家知識(shí)論》的主旨是在探究中國古典詩歌創(chuàng)作中的語言運(yùn)用方式的知識(shí)源流，即物、意、言關(guān)系辨析的源流

葉維廉先生從闡釋道家知識(shí)論入手來探究文言古詩的語言方式——不拘泥于語言，甚至超脫語言來言說的神奇。這種從認(rèn)知實(shí)踐和語言運(yùn)用的過程來思考物、意、言之間關(guān)系的思維指向，令這一自古到今的探究達(dá)到了前所未有的高度，揭示了中國古典詩歌在創(chuàng)作過程中超脫語言的美學(xué)追求。

龐德從中國的古典詩歌中獲得了靈感，進(jìn)而對(duì)西方詩歌的書寫傳統(tǒng)進(jìn)行反叛。葉維廉先生受到這一現(xiàn)象的啟發(fā)，重新審視中國古典詩歌的表意結(jié)構(gòu)。他發(fā)現(xiàn)了文言古詩在創(chuàng)作的歷史上所形成的一些獨(dú)具魅力的語言表達(dá)方式，進(jìn)一步挖掘出這種美學(xué)風(fēng)格與老莊知識(shí)論之間的內(nèi)在聯(lián)系，指出古典詩歌的這種獨(dú)特的語言表達(dá)方式是道家對(duì)物、意、言關(guān)系認(rèn)識(shí)的詩意而哲學(xué)的體現(xiàn)。他的一發(fā)現(xiàn)，固然和他的淵博的學(xué)識(shí)，和作為詩人對(duì)文字的敏感有關(guān)，更與他跨文化、跨語際的特殊視角有關(guān)，“現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)西方古典哲學(xué)的反思在中國傳統(tǒng)的道家知識(shí)論中遇到了知音，而中國詩學(xué)對(duì)自身傳統(tǒng)進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)又得益于西方這面鏡子?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭慶藩.莊子集釋 [M]. 北京：中華書局，1961.

[2] 楊柏峻.論語譯注 [M]. 北京：中華書局，1980.

[3] 李礫.比較和比較的意義：葉維廉詩學(xué)研究 [M]. 廣東：中山大學(xué)出版社，2016.

[4] 劉圣鵬.葉維廉比較詩學(xué)研究 [M]. 山東：齊魯書社，2006.