文/曹樹基 袁一心

研究基礎(chǔ)與問題的提出

明初以降中國(guó)各區(qū)域人口變動(dòng)，一直是研究難題。在最近完成的一項(xiàng)研究中，曹樹基將北平、山東、河南、山西、京師南、京師北、江西、湖廣南、湖廣北、福建、浙江、廣東、廣西等12個(gè)布政司（或單位）在洪武二十四年（1391）的分府口數(shù)與天順年間（1457—1464）編撰的《大明一統(tǒng)志》中的分府里數(shù)對(duì)應(yīng)，分別計(jì)算各省分府口數(shù)在各省口數(shù)中所占比例，以及各省分府里數(shù)在各省里數(shù)中所占比例，共得101組有效記錄。詳見圖1A。這說明天順年間各省編里和洪武年間的戶口登記基本匹配；也說明在一省內(nèi)部各縣編里標(biāo)準(zhǔn)大體相當(dāng)。因此，在一些地區(qū)利用天順年間各省分縣里數(shù)可求出洪武年間各省分府及分縣人口。

圖1 洪武二十四年各省分府人口比例與天順《大明一統(tǒng)志》所載各省分府“里”的比例關(guān)系

這一估算的前提是，從洪武至天順，某區(qū)域所轄行政區(qū)的“里”數(shù)基本未變，或與人口同比例變化。事實(shí)上，在這一時(shí)間段里，口的比例變化與里的比例變化不完全一致。如洪武二十四年北平府人口僅占全?。ú颊荆┑?.138，天順年間的里占0.262，差值為0.124。這是因?yàn)橛罉愤w都后，北平府人口較快增長(zhǎng)。排除類似的真定、開封、桂林、施州、建寧和慶遠(yuǎn)等6府，余下94府人口比例與里甲比例的關(guān)系更加緊密，詳見圖1B。

對(duì)1393年到1953年中國(guó)分府人口的變動(dòng)，筆者也可以提出一個(gè)新的假說：在排除大規(guī)模移民運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的人口大規(guī)模死亡、工業(yè)化、城市化諸因素影響的地區(qū)后，560年間各省分府人口的變動(dòng)速度是近似的。茲將1393年214個(gè)府級(jí)人口在各省人口中的比例與1953年214個(gè)府級(jí)人口在各省人口中的比例進(jìn)行回歸分析，所得結(jié)果證明了該假說，詳見圖2A。

圖2 1393年分府人口與1953年分府人口的關(guān)系

剔除35個(gè)人口變動(dòng)幅度較大之府——如因城市發(fā)展而導(dǎo)致人口大量增加的天津、唐山、漢口、無錫、上海等5市（分別隸屬于河間、永平、漢陽、常州和松江5府）；洪武時(shí)期的空曠區(qū)域（東昌、兗州、南陽、汝寧、漢中、鞏昌、臨洮、襄陽、德安、沔陽、大同、鳳陽、九江、贛州、南安、廉州、惠州、潯州和平樂等19府），明代中期人口外流中心的區(qū)域（青州和黃州2府）；明清之際戰(zhàn)爭(zhēng)與大災(zāi)影響之區(qū)域（延安、懷慶、河南、平陽等4府），太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)影響劇烈的區(qū)域（應(yīng)天、徽州、廣德、安慶、嘉興等5府）——兩個(gè)年份府級(jí)人口在各省人口中的比例相關(guān)度更高，詳見圖2B。

經(jīng)過以上雙重檢驗(yàn)，可以知道洪武年間的分府人口數(shù)據(jù)可靠。何炳棣認(rèn)為，洪武后，盡管人口登記制度依然存在，但統(tǒng)計(jì)的重點(diǎn)和方法有所變化。明代后期與清代前期的所謂人口統(tǒng)計(jì)數(shù)只能看作為納稅單位。筆者在以前的研究中曾發(fā)現(xiàn)，從洪武二十四年（1391）至弘治十五年（1502），北平大名府的里數(shù)從318里增加至579里，年平均增長(zhǎng)率為5.4‰。從洪武二十四年至永樂十年（1412），再至弘治四年（1491），保定府口數(shù)的年平均增長(zhǎng)率分別為4‰和5.1‰。類似的案例還有許多，茲不一一。因此，從明代初年至明代中期，人口的年平均增長(zhǎng)率可能約為5‰左右。那么，明代中期可能存在真實(shí)的府級(jí)人口數(shù)據(jù)。

本文的問題是，在明代中葉，既然存在準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的府級(jí)人口，就有可能存在準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的縣級(jí)人口。本文旨在尋找明代中葉至清代前期準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的縣級(jí)人口，并借此厘清明代至清代前期的里甲或保甲以及清代鹽引派額等各種制度與人口的關(guān)系，以此推動(dòng)中國(guó)人口史研究的深入。

棗強(qiáng)縣的鹽引與里甲

1.鹽引與人口

在真定府棗強(qiáng)縣，從鹽引與人口的關(guān)系入手，可以發(fā)現(xiàn)明代后期至清代初年真實(shí)的縣級(jí)人口。明萬歷纂修、清康熙十九年（1680）增修《棗強(qiáng)縣志》卷2記載，棗強(qiáng)縣每年行商鹽3620引，每引220斤，實(shí)銷引鹽796400斤，共納課銀2273.5953兩，說的是政府準(zhǔn)許商人在納稅之后，將定量的鹽銷往棗強(qiáng)。

這段記載之后，又有以下記載：“查得萬歷二十年以前，止行鹽二百引，后加五百引，后又漸加至三千二百一十引，近又加量五百引，共三千六百二十引……而鹽價(jià)惟所騰涌，且又按丁派比……今幸禁派丁鹽，民力可謂少蘇……”這段文字說明：其一，萬歷二十年（1592）按人口數(shù)確定鹽引；其二，約在康熙十九年（1680）之前，禁派丁鹽。這一資料將《禁派丁鹽》一文亦抄錄在案：“順治十年十二月，戶部復(fù)科臣陳協(xié)疏，題內(nèi)開棗強(qiáng)等十三處，皆系派散戶口，民既受累，自當(dāng)速更，應(yīng)與各處行鹽地方，一例令商人立店自賣。奉旨依議，康熙六年四月 日，知縣胡夢(mèng)龍查案，遵行永為定例。十七年分奉旨，按丁均引，每十丁食鹽一引，棗邑人丁七萬四千九百六十引，除原額外，新增官鹽三千八百七十六引，新舊共行官鹽七千四百九十六引?！币布?，順治十年（1653）戶部的新方案獲準(zhǔn)通過?？滴跏吣陮?shí)行“按丁均引”，即按每十丁食鹽一引確定棗強(qiáng)鹽引比例。全縣合計(jì)7496引，合計(jì)人丁74960。鹽入棗強(qiáng)，令商人立店自賣。

萬歷纂修、康熙增修《棗強(qiáng)縣志》卷1記載：“國(guó)朝康熙五年戶二千，口70931；康熙十九年（1680）實(shí)在人丁74961?！笨滴跏拍辏?680）實(shí)在人丁是74961。以74961“人丁”配合上引康熙十七年的7496引，符合“每十丁食鹽一引”。1953年棗強(qiáng)縣人口261648，從1680年至1953年，棗強(qiáng)縣人口年平均增長(zhǎng)率為4.6‰。因此，康熙年間棗強(qiáng)縣的“丁”指全體人口。同樣，康熙五年的“口”也為全體人口。從康熙五年至康熙十七年，人口年平均增長(zhǎng)率依然為4.6‰。

2.明代數(shù)據(jù)再檢討

檢驗(yàn)明代棗強(qiáng)縣的人口數(shù)據(jù)。萬歷纂修、康熙增修《棗強(qiáng)縣志》卷1記載：“洪武二十四年戶1352，口7731；永樂十年，戶1953，口9847；嘉靖四十年，戶2615，口41953；萬歷四十四年，戶2677，口54702。軍戶234，民戶2388，雜役戶65?！焙槲涠哪辏?391）戶均5.7口，永樂十年（1412）戶均5口，兩個(gè)年份的戶口關(guān)系基本合理。至嘉靖四十年（1561）和萬歷四十四年（1616），戶均口數(shù)多達(dá)16～20人，并不正常。但不一定說明人口數(shù)據(jù)不合理。

仍據(jù)上引資料，在1391年、1412年、1561年和1616年之間，三個(gè)時(shí)段的人口年平均增長(zhǎng)率分別為11.6‰、9.8‰和4.8‰，最后一個(gè)時(shí)段的人口增長(zhǎng)速度與清代接近。萬歷四十四年（1616）至康熙五年（1666），棗強(qiáng)縣人口年平均增長(zhǎng)率為5.2‰，仍與清代人口增長(zhǎng)速度接近。如此，從嘉靖四十年（1561）始，棗強(qiáng)縣人口數(shù)據(jù)基本真實(shí)。

上述引文稱，“査得萬歷二十年以前，止行鹽二百引，后加五百引，后又漸加至三千二百一十引，近又量加五百引”，其實(shí)“近又量加”非500引，而是410引。“近”指萬歷二十年之前的“近”年，棗強(qiáng)鹽引加至3620引。假定萬歷年間即已十人一引，則萬歷二十年有36200人。然而，嘉靖四十年，棗強(qiáng)縣人口已達(dá)41953。據(jù)此可知，明代中期棗強(qiáng)縣的鹽引并不與人口對(duì)應(yīng)。

依本文第一節(jié)，已知洪武年間各省的里甲編制與人口數(shù)量高度相關(guān)。萬歷纂修、康熙增修之《棗強(qiáng)縣志》記載：“這一記載明確無誤指出，永樂初定鼎北京，棗強(qiáng)始為畿內(nèi)，雖原編為二十五里，后并三里，至正德初盜寇□破，征役□□□，絕者十一，逋逃者十五，又并楊興、姜村二社，今止二十社?！庇罉烦跄陾棌?qiáng)編為25里，大約至永樂十年，全縣22里。已知永樂十年全縣1953戶，每里88.7戶。與洪武年間每里110戶的標(biāo)準(zhǔn)編制差距不小。由于“靖難之役”和人口大量逃亡，每里戶口不敷，實(shí)不為奇。

萬歷纂修、康熙增修之《棗強(qiáng)縣志》卷1《凡例》稱：“舊編保甲九十有六，今雖有歸并，仍存舊志?！蓖瑫?《保甲》又說：“按保甲之制，十家為一甲，甲立一長(zhǎng)，十甲為一保，保立一正。一囗無事，互相譏察，以杜可疑之人，有事互相救援，以御非常之患?！笨芍芭f編保甲九十有六”，指“保”而非“甲”。以100戶一保計(jì)，則有9600戶，每戶5口，則有48000口。這一數(shù)據(jù)，處于嘉靖與萬歷的口數(shù)之間。說明嘉靖、萬歷時(shí)期的口數(shù)，與保甲編整有關(guān)。

總之，由于保甲編制，明代中后期棗強(qiáng)縣人口數(shù)據(jù)準(zhǔn)確而真實(shí)。由于鹽引，清代前期棗強(qiáng)縣的人丁統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)化為人口統(tǒng)計(jì)，與明代中后期的戶口數(shù)據(jù)對(duì)接。

其他十二縣“禁派丁鹽”

經(jīng)檢索，除棗強(qiáng)外的12個(gè)縣分別是河間府的東光縣、青縣、寧津縣、吳橋縣、德平縣和交河縣，真定府的安平縣、寧晉縣，順天府的文安縣，保定府的淶水縣，濟(jì)南府的蒲臺(tái)縣和大名府的元城縣。

按原文表述的差異，將12個(gè)縣分為兩類。第一類是直接表述“禁派丁鹽”或“立店自賣”的縣：寧津、吳橋、青縣和安平。第二類是間接體現(xiàn)“禁派丁鹽”的縣，相關(guān)文獻(xiàn)記載了“禁派丁鹽”的措施、背景以及影響等，是為其他8縣。

1.“禁派丁鹽”與“立店自賣”

在相關(guān)文獻(xiàn)中，“禁派丁鹽”總是和“設(shè)店運(yùn)賣”聯(lián)系在一起。光緒《寧津縣志》卷11《雜稽志》記載：“順治十年，禁派丁鹽，令商人設(shè)店運(yùn)賣。”光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志》記載：“順治十年允給事中陳協(xié)之請(qǐng)，禁派丁鹽，令商人設(shè)店運(yùn)賣。”康熙《青縣志》卷1《賦役志》記載：“順治末年商人復(fù)領(lǐng)引鹽如前數(shù)……令其自賣，無擾青民。今商人鄰河自行發(fā)賣?！笨滴酢栋财娇h志》卷4《賦役志》記載：“考安邑食鹽舊制，聽民開煎……邑人崔公載其事于石，向之良法美意，實(shí)便于民。國(guó)朝順治三年始食商鹽，編定額引……于鹽引到時(shí)，查其夾帶之有無，平其升斗之大小，使不至壟斷昂價(jià)。斯通商之中，不致厲民矣。”本段文字之末提示“縣宰何公詳文詳見紀(jì)事門”“邑人崔公碑文詳見藝文志”。關(guān)于何公事跡的碑記中記載縣“我安平多鹽地，取而煎之，足以贍一方之用”，即安平可從本地鹽堿地中煎鹽。在鹽堿地或鹽堿地的沼澤中，煮鹵水取鹽，鹽味難食。因此，順治三年改行商鹽，商人自賣，政府加強(qiáng)質(zhì)量管理。此時(shí)之商鹽，已非彼時(shí)之商鹽。

2.時(shí)間記載不明確之縣

康熙《東光縣志》卷4《田賦志·鹽政附》記載了東光縣實(shí)行了“懸秤自賣”：“國(guó)朝行鹽千引……今改為懸秤自賣，盤引至稱，每引二百四十斤，余則必私，民方稱便。”光緒《德平縣志》卷10《祥異志》記載清康熙七年，商人立店自賣：“本朝康熙六年……引鹽不得派散人丁，與票鹽一例招商自賣?！泵駠?guó)《寧晉縣志》卷3《鹽法附》記載：“商人運(yùn)鹽，自賣辦課?！鄙倘俗孕匈I賣，繳納課稅，是“禁派丁鹽”政策的體現(xiàn)。乾隆《蒲臺(tái)縣志》卷3《鹽法》記載的商人承辦是“禁派丁鹽”的體現(xiàn)：“乾隆十一年……不論土著外省，俱由鹽法道衙門招募殷商承辦?！泵駠?guó)《交河縣志》卷2《田賦志·鹽課》記載“聽商懸秤自賣”就是“禁派丁鹽”：“本縣舊志每年額引四百五十道，一引一鹽，聽商懸秤自賣，并不派給于民?！惫饩w《淶水縣志》卷3《食貨志》記載：“舊制按丁派引……勢(shì)難畫一。若令商人減價(jià)賤售，商資既虧，國(guó)課何出。惟令分投立店，設(shè)法通融，庶無壅滯，亦于考成不礙?！?/p>

同治《元城縣志》卷3《田賦志·鹽政》記載：“元城四關(guān)廂盡食大名縣之鹽，則以大名縣之鹽不敢進(jìn)元城縣之城，元城縣之民不敢食元城縣之鹽，名實(shí)之不符者也?！贝竺h和元城縣之間出現(xiàn)了地域性壟斷。這種壟斷直接導(dǎo)致了市場(chǎng)紊亂，政府無力控制，縣令被上司革職的惡果：“一若勒令鹽引全銷，鹽必壅積，則謝令見受參罰于前，卑職豈能僥幸漏網(wǎng)于后，此身受其害者……謝知縣則已革職，是朝廷之命官又不如行鹽之商賈?！苯鉀Q措施為：“應(yīng)令元城商人行鹽不許擾越，遠(yuǎn)者重究之，批仰照另檄遵行可也?！鄙倘酥辉诠潭ǖ攸c(diǎn)進(jìn)行販賣，實(shí)是“立店自賣”的另一種表述。元城縣出現(xiàn)的市場(chǎng)問題，以及針對(duì)這一問題采取的解決措施，符合“禁派丁鹽”政策的實(shí)施背景和影響。因此元城縣實(shí)行了“禁派丁鹽”。

其他12縣“丁”的實(shí)質(zhì)

據(jù)前文，部分依托鹽引數(shù)量，棗強(qiáng)縣形成了自明代中后期至清代前期完美的人口數(shù)據(jù)鏈。本節(jié)嘗試性地將“原額人丁”當(dāng)作萬歷年間的男性人口，或?qū)⑶宕捌诘摹岸　鳖~當(dāng)作當(dāng)時(shí)的男性人口，利用標(biāo)準(zhǔn)男女性別比求得全縣總?cè)丝?，并以各個(gè)年份至1953年的人口年均增長(zhǎng)率來檢驗(yàn)“國(guó)朝原額”以及清代前期“丁”的性質(zhì)。

1.假定“原額人丁”為1580年男性人口

光緒《東光縣志》卷3《田賦志·戶口》記載：“國(guó)朝原額人丁二萬五千五百一十五?！睂ⅰ皣?guó)朝原額”當(dāng)作萬歷八年的數(shù)據(jù)，即設(shè)1580年男子為25515人，又設(shè)性別比為110，得到女性23195人，全縣總?cè)丝?8710。1953年東光縣人口234612。1580—1953年人口年均增長(zhǎng)率為4.2‰。合理。

康熙《文安縣志》卷1《貢賦·戶口》記載原額人丁14483，則1580年總?cè)丝?7649。1953年全縣人口215810。1580—1953年人口年均增長(zhǎng)率為5.5‰。合理。

民國(guó)《交河縣志》卷2《田賦志·戶口》記載原額人丁20247，則1580年總?cè)丝?8653。1953年人口272391。1580—1953年人口年均增長(zhǎng)率為5.2‰。合理。

民國(guó)《寧晉縣志》卷3《賦役志·戶口》記載原額人丁32111，則1580年總?cè)丝?1303。1953年全縣人口388440。1580—1953年人口年平均增長(zhǎng)率5‰。合理。

光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志·戶口》記載：“國(guó)朝原額人丁二萬九千三十七丁，除節(jié)年編審故絕逃亡，老丁實(shí)在并新增人丁二萬二千四百一十丁?！薄皣?guó)朝原額”以后的“人丁”不增反減，是為納稅單位。設(shè)“原額人丁”為1580年男性人口，則1580年全縣人口55434。1953年吳橋縣人口254273。1580—1953年人口年平均增長(zhǎng)率為4.1‰。1941年6月日偽政府將吳橋縣的24個(gè)村莊劃為景縣，1950年將德州市以北曹莊一帶劃歸吳橋。這一計(jì)算假定吳橋縣劃入與劃出區(qū)域的人口大體相等。

光緒《寧津縣志》卷3《田賦志·戶口》記載原額人丁數(shù)為43593，則1580年全縣人口為83223。同書又記載光緒二十四年（1898）45455戶，233952口，戶均5.1口。1953年全縣人口為294562。1580—1953年人口年均增長(zhǎng)率為3.4‰，1580—1898年為3.3‰，1898—1953年為4.2‰。基本合理。

光緒《淶水縣志》卷3《食貨志》記載原額人丁27761，則1580年全縣人口52998。1953年全縣人口184029。1580—1953年人口年均增長(zhǎng)率為3.3‰。

2.假定清代前期“人丁”或?yàn)槟行匀丝冢驗(yàn)槿w人口

乾隆《蒲臺(tái)縣志》卷2《戶口》記載康熙五十年（1711）男丁18717，假定此為男性人口，則全縣總?cè)丝?5732。1953年排除民國(guó)年間劃入的博興縣轄區(qū)，蒲臺(tái)縣人口122566，1711—1953年的人口年均增長(zhǎng)率為5.1‰。合理。同書又載，至乾隆二十六年（1761年）共增益3445丁，實(shí)增人口6577人。1711—1761年人口年平均增長(zhǎng)率為3.4‰。也算合理。

同治《元城縣志》卷3《田賦志》載：“原額人丁六萬千一百十五丁，內(nèi)有順治三年并順治五、六兩年，原共報(bào)過逃亡人丁萬九千五百六十六丁，內(nèi)除康熙十年以前陸續(xù)招撫復(fù)業(yè)……實(shí)在見存人丁五萬九千九百八十三丁。”此處“原額人丁”中包含順治年間的人口數(shù)，非明代數(shù)據(jù)。假定康熙十年（1671）丁數(shù)是男性人口，即男性人口為59983，則全縣人口為114513。1953年大名縣人口為325532，其實(shí)包括了清代的大名和元城三縣。若以半數(shù)居之，1953年元城縣人口約為16.3萬。1671—1953年人口年平均增長(zhǎng)率約為1.3‰。過低。假定康熙十年丁數(shù)為全縣人口，則1671—1953年全縣人口年平均增長(zhǎng)率為3.6‰。

3.假定“鹽引”代表1580年人口

康熙《安平縣志》卷4《賦役志》記載：“原額上中一三等九則人丁共折下下人丁二萬六千六百七丁半，又節(jié)次新增人丁四千七百六十八丁，共下下人丁四萬一千三百七十五丁半?！边@里的“人丁”可折算，還出現(xiàn)0.5丁，是為納稅單位。同書還記載全縣額定官鹽3382引。采用同屬真定府的棗強(qiáng)縣標(biāo)準(zhǔn)，一引十口，3382引對(duì)應(yīng)33820口。1953年全縣人口181362。1580—1953年人口年平均增長(zhǎng)率為4.5‰。合理。

康熙《青縣志》卷1《戶口》記載原額男丁5785，則1580年全縣總?cè)丝?1044。1953年青縣人口206403，則1580—1953年青縣人口年均增長(zhǎng)率為7.9‰。數(shù)據(jù)太高?？滴酢肚嗫h志》卷1《賦役》記載青縣原額鹽引數(shù)為638引，未記每引的人口。根據(jù)光緒《寧津縣志》卷3《田賦志》記載原額1800引，原額人丁43593。設(shè)此“原額人丁”為男性人口，則全縣人口83223，約每引46口。假定同屬河間府的青縣與寧津縣每引的人口相同，則1580年青縣人口29348。1580—1953年青縣人口年平均增長(zhǎng)率為5.2‰。

4.另類的德平縣

光緒《德平縣志》卷3《食貨志·丁徭》記載順治四年（1647）、康熙十二年（1673），男丁數(shù)分別為18548和20948，假定“男丁”為男性人口，這兩年全縣總?cè)丝诜謩e為35409和39991。1953年德平縣人口為265903口（包括劃入武定府部分地區(qū)），1647—1953年人口年均增長(zhǎng)率為6.6‰，1673—1953年人口年平均增長(zhǎng)率為6.8‰。均偏高。順治四年與康熙十二年的數(shù)據(jù)可能缺漏，也可能與境域變動(dòng)有關(guān)。

總之，在棗強(qiáng)等13個(gè)“禁派丁鹽”之縣，其“原額人丁”，或依鹽引之額折算之“丁”，與萬歷八年（1580）人口對(duì)應(yīng)。長(zhǎng)期以來一直被認(rèn)為是“納稅單位”的清代前期之“丁”，可能是真實(shí)人口。

討論

1.棗強(qiáng)等12縣數(shù)據(jù)之邏輯

回到本文第一節(jié)，洪武二十六年（1391）的戶口統(tǒng)計(jì)與天順年間（1457—1464）里甲編制可以完美對(duì)應(yīng)。由此推論，直到明代中后期，地方志中仍保留一批真實(shí)的人口數(shù)據(jù)，而且成為清代地方志中“國(guó)朝原額人丁”之嚆矢。也有一些縣清代前期之“丁”額，或?yàn)槿w人口，或?yàn)槟行匀丝?。清代前期棗?qiáng)，政府銷售鹽引時(shí)需掌握準(zhǔn)確人口。與鹽引配合的人口是實(shí)際人口。其中，只有德平縣的數(shù)據(jù)例外，既與男性人口無關(guān)，也與全體人口無關(guān)。原因不明。

2.簡(jiǎn)短的結(jié)論

1959年，何炳棣先生發(fā)現(xiàn)了明清時(shí)期各種文獻(xiàn)中所記載的“丁”，不是人口，而是納稅單位。2000年，本文第一作者揭示，明代后期的一些府級(jí)數(shù)據(jù)中的戶口，其實(shí)質(zhì)是人口而非納稅單位。本文發(fā)現(xiàn)，在一些明代后期至清代前期的縣級(jí)數(shù)據(jù)中，“丁”也不一定是納稅單位，其中有些是男性人口，有些是全縣人口。這一發(fā)現(xiàn)，有可能開啟歷史人口的微觀研究之門。