互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研究

摘 要：騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，由于一審和二審?fù)耆喾吹呐袥Q產(chǎn)生眾多熱議。法院對(duì)類似過(guò)濾廣告案件幾乎持一致態(tài)度：屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)務(wù)的相同判決在學(xué)理界卻引發(fā)極大爭(zhēng)議。通過(guò)梳理比較有關(guān)瀏覽器過(guò)濾廣告的裁判文書，發(fā)現(xiàn)不同法院之間仍存在些許分歧，主要表現(xiàn)為瀏覽器一方當(dāng)事人對(duì)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式的破壞是否違反了商業(yè)道德、行為是否具有主觀惡意以及是否給視頻網(wǎng)站一方造成根本性損害。文章認(rèn)為單純的瀏覽器過(guò)濾廣告是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，具有正當(dāng)性，不應(yīng)該被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)鍵詞：瀏覽器過(guò)濾廣告;商業(yè)模式;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、 引言

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)是指利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)從事信息的收集、生成、處理加工、存儲(chǔ)、傳遞、檢索和應(yīng)用，向社會(huì)提供各種信息產(chǎn)品和服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)信息價(jià)值增益的行業(yè)集合體，包括但不限于云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)。近年來(lái)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)得到了快速發(fā)展，中國(guó)早已超過(guò)美國(guó)成為全球第一大互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。然而在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高速發(fā)展的背后，近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有愈演愈烈之勢(shì)，亂了行業(yè)秩序，影響行業(yè)的良性可持續(xù)發(fā)展。

二、 概念及類型

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)者之間為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，利用自身或者第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)展開的違背商業(yè)道德，損害公眾、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與消費(fèi)者利益的行為。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型的研究較為全面，如有學(xué)者運(yùn)用列舉式的方法對(duì)除了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了列舉，并將其分為市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、侵犯商業(yè)機(jī)密、域名糾紛、網(wǎng)頁(yè)抄襲和不正當(dāng)超鏈接、利用關(guān)鍵字技術(shù)進(jìn)行投機(jī)搜索等六大類。但這些研究主要是基于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型以及法律規(guī)定的延伸。學(xué)界并沒有提出統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，也不能將所有互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型囊括在內(nèi)，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)根據(jù)行為的實(shí)施手段、出現(xiàn)時(shí)間、采用方式等，大致可以分為兩種類型：第一，傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)的新表現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)欺詐、商業(yè)詆毀、競(jìng)價(jià)排名等;第二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引起的新型互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)不正當(dāng)行為，如域名搶注、計(jì)算機(jī)病毒、軟件干擾、搭便車等。

三、 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)

（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)危害大、速度快

基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的本身特性，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播速度前所未有。這種特性具有兩面性，一方面，有益于信息的快速高效傳播，普及更多的知識(shí)，使得信息的傳播變得空前便捷;另一方面，也使得包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的侵權(quán)損害得以快速擴(kuò)展。正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的快速傳播，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害后果難以控制，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式快速發(fā)展，商機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝，一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)拖入訴訟，極有可能導(dǎo)致客戶流失，失去市場(chǎng)份額。

（二）侵權(quán)行為隱蔽、損失難以計(jì)算

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供的通常不是一種具有物理實(shí)體的產(chǎn)品，而是一種服務(wù)。例如，軟件即服務(wù)（SAAS）、平臺(tái)即服務(wù)（PAAS）、基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（IAAS），而且這種技術(shù)服務(wù)是跨地域，通過(guò)各個(gè)域名解析、服務(wù)器、基礎(chǔ)電信商傳輸、終端接入展現(xiàn)等渠道最終體現(xiàn)到億萬(wàn)用戶終端的，因此，通過(guò)這種龐大復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)所提供的服務(wù)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在被侵權(quán)的可能，而且這種侵權(quán)行為通常比較隱蔽，甚至到發(fā)現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果，很大程度上都依賴終端用戶的舉報(bào)，更毋提侵權(quán)行為的還原分析，因此造成的損失自然也難以準(zhǔn)確計(jì)算。

（三）維權(quán)者成本高昂，侵權(quán)成本低

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)環(huán)境下不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性、技術(shù)性，大多數(shù)情況下需要公證機(jī)關(guān)和技術(shù)專家的介入，從而使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)成本居高不下，由于權(quán)利人被侵權(quán)的損害結(jié)果和侵權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的收益難以計(jì)算，更難以用證據(jù)來(lái)證明，司法判決支持的賠償金額往往在比較低的法定額度內(nèi)由法官酌情確定。且受害人獲賠金額很少，侵權(quán)成本低，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于進(jìn)行訴訟的成本。

1. 世界之窗瀏覽器案基本案情和判決結(jié)果

（1）世界之窗瀏覽器案基本案情

原告騰訊公司主營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站通過(guò)“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的經(jīng)營(yíng)模式為用戶提供視頻觀看服務(wù)，被告世界星輝公司系“世界之窗瀏覽器”的開發(fā)者和著作權(quán)人。騰訊方認(rèn)為，世界之窗瀏覽器因具有廣告過(guò)濾功能，一方面，使得騰訊本身不能獲取廣告收益遭受經(jīng)濟(jì)損失，另一方面，優(yōu)化了世界之窗瀏覽器使用者的體驗(yàn)感，提升了他方的商業(yè)價(jià)值，該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，騰訊將世界星輝公司起訴到北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求判令世界星輝公司賠償騰訊一系列經(jīng)濟(jì)損失。

（2）世界之窗瀏覽器案判決結(jié)果

北京朝陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)為：世界之窗瀏覽器屏蔽廣告不針對(duì)特定視頻經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)使用該瀏覽器尚不足以對(duì)騰訊造成影響其生存的損害，同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的利益，認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回騰訊公司全部訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為，瀏覽器過(guò)濾廣告行為明顯違反行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí)，也要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者利益，一審判決誤將消費(fèi)者利益等同于社會(huì)公共利益，理解存在偏差。應(yīng)該從視頻網(wǎng)站、個(gè)人消費(fèi)者以及瀏覽器經(jīng)營(yíng)者多重角度進(jìn)行考量，被訴行為明顯違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款第二條的規(guī)定，世界星輝公司應(yīng)賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)189萬(wàn)余元。

該案一、二審?fù)耆喾吹呐袥Q結(jié)果深刻反映出瀏覽器過(guò)濾廣告行為正當(dāng)合法與否在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖增加了互聯(lián)網(wǎng)行為專條，本質(zhì)上卻是類似個(gè)案裁判的歸納與提煉，側(cè)重宣示意義，司法實(shí)踐上不具有重大價(jià)值。因此，如何準(zhǔn)確評(píng)價(jià)未類型化的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，仍是亟待解決的重要問(wèn)題。

2. 典型瀏覽器過(guò)濾廣告案的裁判梳理

因“世界新輝瀏覽器案”存在爭(zhēng)議，筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以“瀏覽器過(guò)濾廣告、攔截廣告、屏蔽廣告”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索整理分析，主要有以下相關(guān)案例（見表1）。判決結(jié)果幾乎一邊倒認(rèn)為瀏覽器過(guò)濾廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，僅世界之窗瀏覽器案一審（二審隨之改判）和“720瀏覽器案”一審（二審改判）判決認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3. 判別瀏覽器過(guò)濾廣告行為是否正當(dāng)應(yīng)考量的因素

前文通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的梳理，可知針對(duì)需用戶自行開啟過(guò)濾廣告功能的瀏覽器糾紛，主要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款。對(duì)認(rèn)可涉案雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系法院并無(wú)爭(zhēng)議，主要的分歧點(diǎn)在于：對(duì)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式的破壞是否違反了商業(yè)道德、是否具有主觀惡意即針對(duì)性以及是否給另一方造成根本性損害。下文針對(duì)分歧點(diǎn)進(jìn)行敘述。

（1）破壞“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式是否違反商業(yè)道德

在早期“百度訴珠穆朗瑪案”中，法院既提出的“商業(yè)模式”應(yīng)受法律保護(hù)的理念，可若將商業(yè)模式作為一種法益進(jìn)行保護(hù)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定行為的正當(dāng)性，則更傾向于權(quán)益保護(hù)模式，明顯背離了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為正當(dāng)主義理念。雖然“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式正當(dāng)性值得肯定，但商業(yè)模式本身并非法律所保護(hù)的法定權(quán)利，若最終被市場(chǎng)淘汰也是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。

商業(yè)道德因其本身的抽象性、概括性與伸縮性特征，難以明確定義，立法也未給出一些相對(duì)細(xì)化、具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，法院常借助行業(yè)慣例來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德。早在2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》明確了商業(yè)道德應(yīng)該符合行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制訂的行業(yè)公約，但事實(shí)上，因互聯(lián)網(wǎng)自律公約自身局限性，將其認(rèn)定為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)“行業(yè)慣例”難以服眾，因?yàn)樯虡I(yè)道德本質(zhì)上所呈現(xiàn)的是一種追求自身利益但同時(shí)也適當(dāng)關(guān)注他人利益的開明利己主義，它處于利己主義與利他主義之間。雖然“免費(fèi)+廣告”是當(dāng)前各類視頻網(wǎng)站的主流商業(yè)模式，其本身亦與經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)利益密切相關(guān)，但其并非唯一經(jīng)營(yíng)方式，“授權(quán)后使用”或“特定+收費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)模式在市場(chǎng)內(nèi)也占有不少的份額，對(duì)這種既有商業(yè)模式的打破，并不違背商業(yè)道德背后體現(xiàn)的道德理性。況且，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，均沒有對(duì)某種商業(yè)模式進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)定。

因此，不能因?yàn)g覽器過(guò)濾廣告行為破壞“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式而認(rèn)定違反商業(yè)道德，甚至武斷這屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（2）行為是否造成根本性損害

考量競(jìng)爭(zhēng)行為合法與否，最終要看該行為是否造成嚴(yán)重?fù)p害后果，但不能只要有損害后果的發(fā)生就認(rèn)為非法或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，任何合法主體都可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)、自由爭(zhēng)奪機(jī)會(huì)，彼此競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)一方受益一方受損，這是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài).也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)和提倡的。分析前文表一可知，不考慮瀏覽器過(guò)濾廣告是否違背商業(yè)道德，認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的視頻網(wǎng)站主體在主張自己權(quán)益時(shí)幾乎都無(wú)法舉證具體量化自己的實(shí)際損失，更何談證明造成嚴(yán)重?fù)p害后果危及網(wǎng)站繼續(xù)生產(chǎn)？結(jié)合實(shí)際，廣告收益并非視頻網(wǎng)站的唯一盈利方式，其還可通過(guò)用戶付費(fèi)、版權(quán)分銷等途徑獲得收入，況且過(guò)濾并廣告也只是部分用戶的選擇，部分收入的喪失事實(shí)上并不會(huì)對(duì)視頻網(wǎng)站造成不可避免的損害。對(duì)于具有過(guò)濾廣告功能瀏覽器，視頻網(wǎng)站完全可以開發(fā)相反功能的軟件與之對(duì)抗，或者聯(lián)合廣告投放者打造精品廣告吸引用戶抑或給予用戶更多的廣告觀看選擇權(quán)。

四、 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可知，單純的瀏覽器過(guò)濾廣告行為并沒有違背商業(yè)道德，也不存在主觀上的惡意傾向，更沒有造成根本性損害結(jié)果，法院這種“一刀切”地將復(fù)雜案件做簡(jiǎn)單化處理的做法，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。判定新型競(jìng)爭(zhēng)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院應(yīng)盡量持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)大化，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中本就脆弱的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

新的競(jìng)爭(zhēng)形式會(huì)伴隨新技術(shù)的革新而出現(xiàn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)格局帶來(lái)一定沖擊已是必然，我們應(yīng)該盡量讓其回歸原路，技術(shù)的問(wèn)題交給技術(shù)解決。司法工作者作為中立的裁判者，在不能精準(zhǔn)把控商業(yè)模式差異或者認(rèn)清技術(shù)進(jìn)步差異情況下，不區(qū)分廣告過(guò)濾形式而將該行為一律認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)于市場(chǎng)創(chuàng)新無(wú)疑是致命的打擊。法律應(yīng)當(dāng)站在公正的立場(chǎng)上，對(duì)新技術(shù)給予應(yīng)有的包容，對(duì)于難以準(zhǔn)確把握的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題交給市場(chǎng)自身解決，留給市場(chǎng)和技術(shù)更多的可能性，而不是動(dòng)輒貼上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)簽。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書.

[2]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：瀏覽器視頻廣告過(guò)濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-光明網(wǎng).

[3]孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué)，2018（1）.

[4]參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書.

[5]參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0122民初737號(hào)民事判決書.

[6]蘭楠.廣告過(guò)濾行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）.

[7]王紅霞，尹玉涵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定：兼論新修《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）.

[8]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制：“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正[J].法商研究，2017（4）.

[9]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J].法學(xué)家，2018（1）.

[10]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[11]楊宇航.論新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的“利益衡量”：以視頻貼片廣告屏蔽為例[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）.

[12]馮曉青，陳東輝.瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為性質(zhì)研究：關(guān)于深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京某科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的思考[J].河北法學(xué)，2018（5）.

作者簡(jiǎn)介：

朱婷婷，女，江西吉安人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法方向。