國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑探析

文/喬亮

國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展現(xiàn)狀

國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑發(fā)展到今天，已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系理論譜系中一個(gè)重要組成部分，對(duì)于心理學(xué)路徑方法的認(rèn)知度和討論度也十分熱烈，然而在實(shí)際的使用度和研究度上卻還是相對(duì)不足。國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑處于一種表面上紅火而實(shí)際上很冷門的“主流的邊緣”的尷尬狀態(tài)。

20世紀(jì)五六十年代，科學(xué)行為主義革命在西方興起，并迅速發(fā)起了與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。這兩者最大的分歧就在于研究方法路徑上的迥異?？茖W(xué)行為主義反映了戰(zhàn)后新科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的大時(shí)代背景，為國(guó)際關(guān)系研究帶來(lái)了方法論上的革命。這種新的范式強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系研究是一種跨學(xué)科的研究，主張不光要運(yùn)用政治與歷史的傳統(tǒng)方法，更要仿效自然科學(xué)的研究路徑，建立“科學(xué)的理論”。正是在這種科學(xué)、綜合、跨學(xué)科研究的方法論要求下，心理學(xué)相應(yīng)方法和概念也繼經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等之后，被引進(jìn)到國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究中來(lái)，加入了科學(xué)行為主義革命中。

經(jīng)過(guò)約半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑的范式和相關(guān)研究在國(guó)際關(guān)系學(xué)科中發(fā)展很快，產(chǎn)生了包括學(xué)會(huì)、雜志在內(nèi)的一大批成果，甚至一些理論學(xué)派帶有明顯的心理學(xué)痕跡。譬如以瓦萊麗·赫德森等學(xué)者為代表的外交政策分析學(xué)派（FPA）就十分強(qiáng)調(diào)包括心理學(xué)分析在內(nèi)的綜合性跨學(xué)科分析，并且衍生出諸多分支理論學(xué)派，如斯普勞特夫婦的“環(huán)境”理論、歐文·詹尼斯的“小團(tuán)體迷思”、羅伯特·杰維斯的認(rèn)知心理學(xué)模式等等。

同時(shí)，國(guó)際關(guān)系理論史上的第二次論戰(zhàn)，即科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義之爭(zhēng)，也在一定程度上反映了西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界內(nèi)部一直存在的對(duì)于研究路徑上的差異。在這其中，英國(guó)和歐洲大陸在很大程度上就深受心理學(xué)研究路徑的影響，從而和美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界形成了所謂英美研究風(fēng)格上的顯著差異。斯蒂芬·史密斯在其所做的關(guān)于英美國(guó)際關(guān)系分析的十點(diǎn)比較中就提出，“英國(guó)注重國(guó)際關(guān)系中的獨(dú)特性和行為的個(gè)人特點(diǎn)，美國(guó)注重國(guó)際關(guān)系中的普遍性和行為的一般規(guī)律”，“英國(guó)認(rèn)為‘本能’‘直感’和‘想象’大于‘前提’‘推斷’和‘理論’，美國(guó)反之”。這種分歧在隨后美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界逐漸掌握更大的話語(yǔ)權(quán)和范式主流后，就演化為所謂國(guó)際關(guān)系“主流性范式”同“替代性范式”之間的爭(zhēng)論。

可以看出，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系研究中已成為重要的研究路徑之一。然而心理學(xué)在科學(xué)行為主義革命中卻沒(méi)有獲得像決策論、博弈論等那樣廣泛的運(yùn)用和巨大的影響，在行為主義路徑占據(jù)主流地位的時(shí)代里，心理學(xué)路徑依然是“主流中的邊緣理論”。心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系研究中的興起發(fā)展?fàn)顟B(tài)與其“主流中的邊緣”地位構(gòu)成了鮮明的對(duì)比。究竟何以最終形成了今天這種“不冷不熱”的奇妙狀態(tài)？一種原因就是美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界逐漸掌握話語(yǔ)權(quán)，從而導(dǎo)致博弈論、統(tǒng)計(jì)模型這樣的方法范式壓倒性地超過(guò)英國(guó)（以及歐洲）以個(gè)人分析為核心的社會(huì)、心理學(xué)范式，使得后者處于相對(duì)邊緣和暗淡的地位。另一個(gè)原因或許在于冷戰(zhàn)的爆發(fā)和核恐怖的升級(jí)，使得謝林等人的博弈論這類的剛需理論更加為各國(guó)的軍政和智庫(kù)所青睞，而心理學(xué)路徑則被認(rèn)為過(guò)于唯心化、“玄學(xué)化”，沒(méi)有取得前者那樣的主流性應(yīng)用地位。

國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的研究核心

國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑同大多數(shù)“主流”或常規(guī)型國(guó)際關(guān)系理論范式不同的最突出一點(diǎn)，就是其研究分析的是個(gè)人層次，核心研究對(duì)象是個(gè)人及其特性。

個(gè)人以及人性的概念，再度回歸社會(huì)科學(xué)的研究范疇，有著一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程。尤其是在國(guó)際政治領(lǐng)域，這一排斥性偏好尤為明顯：國(guó)際關(guān)系的觀念自17世紀(jì)黎塞留紅衣大主教以來(lái)，就被看成是“現(xiàn)實(shí)主義的”和“國(guó)家利益至上的”，國(guó)家成為唯一的考量對(duì)象。這樣的觀念有著更深層次的科學(xué)哲學(xué)土壤：中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)以降，個(gè)人即被開始視作一種抽象概念，本質(zhì)上不同于政治社會(huì)及其具體操作。在這個(gè)大背景下，從人性最深層次的心理學(xué)層面出發(fā)分析個(gè)人的特質(zhì)性的行為，對(duì)于以往的國(guó)際關(guān)系研究而言，本身就是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的嘗試。

在20世紀(jì)下半葉，個(gè)人開始重新出現(xiàn)在國(guó)際政治學(xué)者的視線內(nèi)，而首當(dāng)其沖的就是對(duì)身居要位或?qū)?guó)際政治進(jìn)程具有重大影響力的政治人物所進(jìn)行的探究。在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間有關(guān)結(jié)構(gòu)與進(jìn)程等范式的爭(zhēng)論后，人們普遍出現(xiàn)了一種理論的“審美疲勞”，轉(zhuǎn)而開始憧憬這樣一種理想狀態(tài)，即能夠用微小的代價(jià)——從個(gè)人的角度——來(lái)輕松發(fā)現(xiàn)社會(huì)的變化。按照詹姆斯·羅森諾的假設(shè)，個(gè)人（尤其是處于國(guó)家權(quán)力中心和決策中心的政治家們）會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地認(rèn)定自身在世界政治舞臺(tái)上占據(jù)著舉足輕重的地位，并且也會(huì)對(duì)在這個(gè)由自己出場(chǎng)的舞臺(tái)上如何確定自己應(yīng)有的地位和角色十分感興趣。因?yàn)樽陨淼乃魉鶠榭偸侵匾?，所以?huì)很大程度上憑借自身對(duì)外部事物的看法與評(píng)估來(lái)決定自己的動(dòng)作與行為。正是在這樣的語(yǔ)境下，以個(gè)人為研究對(duì)象的心理學(xué)才能夠得到發(fā)揮作用的合適空間。以弗洛伊德的精神分析學(xué)的觀點(diǎn)為例，人由于在成長(zhǎng)過(guò)程中所遭遇的挫折和沖突，會(huì)逐漸在自身形成一種調(diào)節(jié)沖突、緩解焦慮的心理防御機(jī)制。這種防御機(jī)制具體包括：壓抑、否認(rèn)、投射、退行、置換、抵消、合理化和幻想等。眾多實(shí)例表明，諸如弗洛伊德精神分析理論這樣的心理學(xué)路徑，對(duì)于從個(gè)人心理視角去解釋或預(yù)測(cè)其行為，有著重要的作用與價(jià)值。

在結(jié)構(gòu)層次上，對(duì)于國(guó)際政治系統(tǒng)的分析領(lǐng)域，也同樣證明了心理學(xué)分析的可行性和有效性。邁克爾·尼柯爾森從結(jié)構(gòu)角度對(duì)于個(gè)人對(duì)國(guó)際系統(tǒng)的影響進(jìn)行了分析，他將國(guó)際系統(tǒng)模擬為簡(jiǎn)單的幾種模型：純粹的等級(jí)系統(tǒng)、純粹的相互作用系統(tǒng)、混合的現(xiàn)實(shí)主義系統(tǒng)以及復(fù)雜型系統(tǒng)等。在設(shè)定了角色、信息渠道等變量后，尼柯爾森提出了“參與之悖論”，如有一角色欲對(duì)系統(tǒng)的演變產(chǎn)生影響，它必須在不同的行為間選擇，不同的選擇會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)果。然而當(dāng)今的國(guó)際系統(tǒng)又是異常復(fù)雜的，這使得預(yù)測(cè)更是難上加難。系統(tǒng)的成員越少，性質(zhì)越單一，系統(tǒng)就越有秩序，特定行為的后果就越易于被預(yù)見；相反，系統(tǒng)越是向眾多成員開放（即所謂的參與），系統(tǒng)就越難被預(yù)測(cè)，行為目的就越難奏效。這樣的分析模式，恰好符合了心理學(xué)路徑融匯入國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的基本要求，即在一個(gè)有秩序的系統(tǒng)中關(guān)注系統(tǒng)中心（通常往往就是一國(guó)政府的首腦或接近權(quán)力中心的人物）的心理狀態(tài)和變化，很大程度上有助于學(xué)者理解其行為的背后動(dòng)因，理解其政治操作的風(fēng)格和偏好，以及較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)其未來(lái)的政策走向。

國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的典型研究案例

經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑相關(guān)研究已經(jīng)逐漸豐富，日益成為一種被人們廣泛討論的獨(dú)特范式，這其中就包括美國(guó)學(xué)者雷蒙·波爾特的研究文獻(xiàn)《性格與外交政策：斯大林的案例》，這是一個(gè)極富代表性的研究案例，形象地詮釋了心理學(xué)研究路徑是如何具體應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域研究的。

波爾特指出，在國(guó)際關(guān)系研究中，傳統(tǒng)的或現(xiàn)實(shí)主義的理論關(guān)于利益與國(guó)家的解釋是有效的，但是延伸到更深層次的個(gè)人層面，任何人都會(huì)處在一個(gè)等級(jí)制的組織設(shè)置中，受到各種思維的影響，在解釋“為什么會(huì)這樣？”這個(gè)深層問(wèn)題上，顯然傳統(tǒng)的或現(xiàn)實(shí)主義的理論是不夠有效的，而心理學(xué)路徑在這方面則具有其獨(dú)特的解釋優(yōu)勢(shì)。心理學(xué)研究路徑的基本意義及其應(yīng)用原則在于，當(dāng)決策者處于一個(gè)正規(guī)的官僚決策系統(tǒng)中時(shí)，那么心理學(xué)對(duì)于決策者的衡量在大多數(shù)時(shí)間里都是可以剔除的；但是，如果決策者的個(gè)人性格在決策過(guò)程中會(huì)使其做出明顯有別于正常情況下的行為，那么傳統(tǒng)理論就必須考慮心理學(xué)所獨(dú)具的作用了。波爾特在研究成果中關(guān)于不同方法的比較性研究，有助于使人們對(duì)心理學(xué)路徑的優(yōu)勢(shì)有進(jìn)一步的了解。

而尼柯爾森的相關(guān)分析表明，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用，一定程度上恰恰需要這樣的結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的成員和性質(zhì)需要比較簡(jiǎn)單，以更容易預(yù)見特定人物之特定行為的后果。波爾特在研究中同樣遵循了這一要求，對(duì)于斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)行一定程度上的闡述，增強(qiáng)心理學(xué)路徑的有效性。蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，本就缺乏復(fù)雜官僚決策層的蘇聯(lián)進(jìn)一步受到斯大林政治改革運(yùn)動(dòng)的影響，官僚層的決策能力受到一定影響，斯大林成為了掌握蘇聯(lián)內(nèi)政外交的最高核心決策者，系統(tǒng)成員和決策性質(zhì)被空前地簡(jiǎn)化了，客觀上為心理學(xué)研究路徑提供了一個(gè)絕佳的環(huán)境與平臺(tái)。

波爾特所采用的研究框架，是經(jīng)典的弗洛伊德動(dòng)力精神學(xué)的“投射理論”，即為將自己的想法、動(dòng)機(jī)和欲望投射到別人身上，斷言別人也有這種想法、動(dòng)機(jī)和欲望。偏執(zhí)性精神障礙即為一種典型的具有投射行為的心理障礙，現(xiàn)代衛(wèi)生心理學(xué)認(rèn)為“偏執(zhí)性”心理特征的原因有遺傳因素，與此同時(shí)，受到成長(zhǎng)環(huán)境的影響同樣很大。其特點(diǎn)是頑固的、呈結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性的、嚴(yán)密的“妄想”，而整個(gè)人格則表現(xiàn)為完好無(wú)缺。臨床表現(xiàn)上最為突出的特點(diǎn)，就是迫害妄想和夸大妄想互為因果、相互影響。患者往往會(huì)認(rèn)為自己將要或正在做偉大的事情，別人正因?yàn)槎始伤哪芰Χ鴮?duì)自己進(jìn)行迫害，并因此采取暴力攻擊手段，以挫敗對(duì)方的“陰謀”，在病理激情及狂熱的驅(qū)使下，甚至采取極端的手段。波爾特從斯大林的童年環(huán)境開始枚舉事實(shí)，包括斯大林對(duì)于國(guó)內(nèi)政治的行為和態(tài)度，一系列歷史事實(shí)的列舉和分析都力圖合乎心理學(xué)上對(duì)于偏執(zhí)性患者的臨床和病理診斷標(biāo)準(zhǔn)，最終證實(shí)了斯大林具有偏執(zhí)性心理障礙的設(shè)想。至此，波爾特實(shí)現(xiàn)了他運(yùn)用心理學(xué)分析國(guó)際關(guān)系所需要的基本背景要求：極度簡(jiǎn)化的決策體系和符合心理學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)決策人（同樣也是心理疾病的患者）。在此基礎(chǔ)上，他提出了一個(gè)屬于心理學(xué)范疇的理論觀點(diǎn)，即偏執(zhí)性心理障礙患者對(duì)于外界刺激的反應(yīng)方式，就在“情緒平穩(wěn)、可控—脆弱—沮喪、極度壓抑—策劃反擊、重建權(quán)威”四個(gè)階段間循環(huán)。

這一理論假設(shè)用于類似于斯大林這樣的國(guó)家政治決策核心人物身上，就可以較容易地分析出他做出某些舉動(dòng)的原因，或者比較準(zhǔn)確地預(yù)見到他未來(lái)的決策，這對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究意義重大。波爾特將心理學(xué)關(guān)于偏執(zhí)性心理障礙的循環(huán)模式理論，同國(guó)際關(guān)系研究較好地結(jié)合在了一起，并且對(duì)于一直以來(lái)缺乏有效解釋的斯大林1939年對(duì)德外交和對(duì)波戰(zhàn)爭(zhēng)政策的原因，做出了令人較為信服的解釋。

國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展前景

波爾特和其他一系列應(yīng)用心理學(xué)路徑的研究案例表明，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域是可行的，并且通過(guò)合適的切入點(diǎn)，可以較為有效地解決相關(guān)國(guó)際政治問(wèn)題，而這些問(wèn)題又常是傳統(tǒng)或現(xiàn)實(shí)主義理論很難做出令人信服之解釋的領(lǐng)域。傳統(tǒng)理論路徑往往很難在這些案例中找到合適的突破口，過(guò)分死板地將“利益”“權(quán)力”等概念套用到案例中，得出的結(jié)論也是削足適履，漏洞百出。例如，斯大林在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于英美盟國(guó)反復(fù)的不信任和所謂的“搖擺”政策，基于現(xiàn)實(shí)主義視角的解讀大都不盡如人意，而心理學(xué)視角則根據(jù)當(dāng)時(shí)斯大林位于蘇聯(lián)決策核心的政治地位和偏執(zhí)性心理特征的背景，提出斯大林較為不信任他人的性格特征，由于當(dāng)時(shí)特殊的國(guó)內(nèi)政治狀態(tài)，幾乎鏡像般“投射”于蘇聯(lián)的外交政策中，因而才導(dǎo)致斯大林乃至整個(gè)蘇聯(lián)的對(duì)外行為展現(xiàn)出一種西方人看來(lái)的所謂多疑、反常乃至神秘。顯然，這樣的解釋相對(duì)于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義視角是比較具有說(shuō)服力的，至少在相當(dāng)程度上是一種值得人們參考的重要意見。

但是另一方面，從波爾特的文獻(xiàn)中，我們也可以窺見一些重要的問(wèn)題，即心理學(xué)路徑有著自身較為苛刻的適用范圍和理論局限，正是這些潛在缺陷導(dǎo)致了心理學(xué)研究路徑在火熱的行為主義革命中，始終只扮演了一個(gè)不溫不火的“邊緣性”角色，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有像博弈論等其他方法那樣，為學(xué)者們和國(guó)際關(guān)系學(xué)界所廣泛采用，也沒(méi)有創(chuàng)造出能夠支撐其成為一種新的“主流”理論范式的足量研究成果。

心理學(xué)路徑的理論缺陷（或者說(shuō)理論局限）大致有這樣幾個(gè)較為明顯的方面：首先，心理學(xué)研究路徑對(duì)于得以應(yīng)用的案例背景條件要求過(guò)于苛刻。這體現(xiàn)在大背景（環(huán)境）和個(gè)體兩個(gè)方面，“參與之悖論”中所提到的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，成為心理學(xué)方法應(yīng)用的巨大障礙之一，波爾特自己也承認(rèn)蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)的蘇聯(lián)決策系統(tǒng)是一個(gè)“偶發(fā)的、罕見的個(gè)例”，這個(gè)系統(tǒng)是極其理想化的。而國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)卻是日益復(fù)雜的國(guó)際系統(tǒng)，系統(tǒng)越是向眾多成員開放（即所謂的參與），系統(tǒng)就越難被預(yù)測(cè)，行為就越難奏效。其次，信息不對(duì)稱也是造成心理學(xué)路徑難以廣泛應(yīng)用的重要原因，而這個(gè)在國(guó)際關(guān)系研究中普遍存在的困難，反過(guò)來(lái)卻成為博弈論研究法盛行的關(guān)鍵因素之一。

以心理學(xué)為視角研究政治家行為的方法，也受到許多質(zhì)疑。羅伊·梅德韋杰夫在研究“斯大林主義”的過(guò)程中，特別關(guān)注了斯大林的心理癥狀問(wèn)題。羅伊通過(guò)研究也認(rèn)為斯大林患有精神心理疾患的假設(shè)是可以某種程度上得以確定的。但是羅伊也利用事實(shí)尖銳地指出，盡管斯大林的病理變化具有明顯的偏執(zhí)性心理障礙的一些特點(diǎn)，但是令人確信的是，斯大林絕對(duì)是有責(zé)任能力的人，他的所有國(guó)內(nèi)國(guó)際政策都是在理智狀態(tài)下縝密、謹(jǐn)慎地決策出來(lái)的。羅伊認(rèn)為，如果僅僅用心理疾病來(lái)解釋諸如斯大林的政治行為，那么在政治哲學(xué)和正義范疇內(nèi)是難以令人信服的，并且缺乏對(duì)人基本的尊重和反思精神，是對(duì)道德和人本主義原則的踐踏。換句話說(shuō)，作為心理疾病患者的自然人，其行為表現(xiàn)和責(zé)任能力，是不可同從事具體國(guó)內(nèi)外政治行為的具有心理病患傾向的政治人相等同的，用所謂心理疾病或精神病人來(lái)給斯大林這位歷史上偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治家進(jìn)行草率定性，是斷然不可取的。

綜上所述，可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，在行為主義革命中，心理學(xué)的研究路徑以其獨(dú)特的視角和方法為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域帶來(lái)了新的清風(fēng)，在解釋和預(yù)測(cè)國(guó)際事務(wù)中，盡其所能地發(fā)揮了自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，也由于自身較高的應(yīng)用門檻，受到了諸如信息不對(duì)稱、國(guó)際形勢(shì)日益復(fù)雜多變和外交大眾化等現(xiàn)實(shí)條件的限制，造成心理學(xué)研究路徑在國(guó)際關(guān)系研究譜系中不冷不熱的特殊而尷尬的局面。

心理學(xué)脫離哲學(xué)范疇已經(jīng)有一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間了，在今天隨著實(shí)驗(yàn)科學(xué)越來(lái)越多地融入心理學(xué)領(lǐng)域，心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一門介于社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間的中間學(xué)科?？梢韵胍?，這種中間地帶學(xué)科的特性，在本質(zhì)上是有益于心理學(xué)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展的。要解決當(dāng)下心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域不冷不熱的局面，應(yīng)該進(jìn)一步提高實(shí)驗(yàn)型心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)科的融合，定性或定量的、具有可操作性的心理測(cè)試與模擬，將有助于國(guó)際關(guān)系學(xué)者們把握研究對(duì)象心理發(fā)展的大方向，為國(guó)際關(guān)系研究提供有益的幫助。在這一點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域已取得了不小的進(jìn)步，例如，路透社/佐格比關(guān)于每屆美國(guó)總統(tǒng)大選的選民心理分析和民意測(cè)驗(yàn)，已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)精確的程度，成為了選戰(zhàn)民調(diào)的重要風(fēng)向標(biāo)。這至少證明心理學(xué)和政治學(xué)之間尚有巨大的融合空間，那么從屬于政治學(xué)的國(guó)際關(guān)系學(xué)科研究也不會(huì)例外，國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑方法具有廣闊的發(fā)展空間和理論前景。