◎ 江 帆

隨著AI技術(shù)的迭代升級(jí)，人工智能開(kāi)始“創(chuàng)作”體現(xiàn)人類(lèi)精神、情感乃至思想的文學(xué)藝術(shù)作品。當(dāng)“微軟小冰”在中央美術(shù)館舉辦畫(huà)展《或然世界》、“創(chuàng)作”詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》,當(dāng)戴維·柯普通過(guò)作曲程序在一天之內(nèi)譜寫(xiě)5 000首巴赫風(fēng)格的贊美詩(shī)，我們不得不質(zhì)疑人之于藝術(shù)創(chuàng)作的主體性和精神意義。近年來(lái)，人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品以及權(quán)利歸屬與保護(hù)等問(wèn)題持續(xù)被熱議，在各種聚訟紛紜的理論解釋中，人工智能創(chuàng)作物的公共性立場(chǎng)尚未引起足夠的重視。

相對(duì)于進(jìn)行“創(chuàng)作”的人工智能這一技術(shù)發(fā)明，人工智能的創(chuàng)作物具有更強(qiáng)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，這根源于“知識(shí)”①或智力財(cái)產(chǎn)固有的公共性特征。人工智能是人類(lèi)科技進(jìn)步的產(chǎn)物，其借以學(xué)習(xí)和“創(chuàng)作”的基礎(chǔ)知識(shí)更是人類(lèi)共同積累和傳承了幾千年的文字、符號(hào)和技術(shù)模型。人工智能創(chuàng)作物雖然在形式上與人類(lèi)智力創(chuàng)作的作品相似，但因人的主體性缺失而成為一種沒(méi)有“思想”的“表達(dá)”，雖然在通常意義上著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，但思想始終是人類(lèi)進(jìn)行表達(dá)的隱而不顯的道德基礎(chǔ)。

“人是萬(wàn)物的尺度”（普羅泰戈拉語(yǔ)）。人的主體意識(shí)是人類(lèi)文明發(fā)展的基石。今天，無(wú)論人工智能如何縮小與人類(lèi)思維的差距，它仍然是人的創(chuàng)造物，它的“創(chuàng)作”活動(dòng)始終無(wú)法脫離人作為存在的意志和力量。因此，當(dāng)我們討論人工智能創(chuàng)作物之權(quán)利歸屬時(shí)，不能忽略人工智能的“非人性”，更不能忘記人才是一切法律制度的本尊②，是唯一可以“為自然立法”（康德語(yǔ)）的主體。

一、知識(shí)的公共性

鉆木取火是人類(lèi)最古老的知識(shí)，也是人類(lèi)文明的第一縷曙光。無(wú)論是某個(gè)先祖的靈光乍現(xiàn)，還是整個(gè)“智人類(lèi)”③的集體演進(jìn)，知識(shí)一開(kāi)始就是以人類(lèi)公知公有的方式存在的。農(nóng)耕文明時(shí)代，知識(shí)更多是一種經(jīng)驗(yàn)積累而非創(chuàng)造性產(chǎn)物，那些凝聚在物質(zhì)性成果中的“智力財(cái)產(chǎn)”多為公知公用的集體經(jīng)驗(yàn)，隱含其中具有個(gè)人創(chuàng)造性的那部分知識(shí)或技能猶如滄海一粟，在整體上可以忽略不計(jì)。無(wú)論是一首詩(shī)歌的吟唱、詞牌的創(chuàng)設(shè)，還是狩獵、捕魚(yú)等勞動(dòng)技巧，創(chuàng)造者都很樂(lè)意與他人分享，人們?cè)诜窒碇行纬晒残灾R(shí)。在人類(lèi)針對(duì)“知識(shí)”“發(fā)明”出產(chǎn)權(quán)制度以前，知識(shí)作為私有財(cái)產(chǎn)的觀念和認(rèn)知十分有限，知識(shí)的創(chuàng)造者更樂(lè)于追求精神自?shī)屎蜕鐣?huì)榮譽(yù)感。那時(shí)的人們或許認(rèn)為，個(gè)人對(duì)知識(shí)主張產(chǎn)權(quán)，就像對(duì)春風(fēng)和陽(yáng)光主張權(quán)利一樣，是十分荒謬的。

當(dāng)然，知識(shí)的公共性并不能徹底抹殺知識(shí)積累過(guò)程中個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性。隨著近代資本主義的發(fā)展，個(gè)人的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，對(duì)于那些體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)開(kāi)始有了確權(quán)和獨(dú)占的訴求。知識(shí)雖然是一種無(wú)形的存在，但人們可以借助特定的文字和符號(hào)完成其有形表達(dá)，這種有形表達(dá)不僅滿足了人們對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)、感知和傳播的需要，而且使其獨(dú)創(chuàng)性從浩瀚的公共知識(shí)中脫穎而出，并因此成為法律對(duì)智力勞動(dòng)進(jìn)行確權(quán)或產(chǎn)權(quán)界定的根據(jù)和基礎(chǔ)。自此，人類(lèi)的智力勞動(dòng)完成了從公有到私有、從無(wú)價(jià)到有價(jià)的財(cái)產(chǎn)性的轉(zhuǎn)變。

法律上的確權(quán)本質(zhì)上是對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)格信號(hào)的設(shè)定，其功能在于對(duì)市場(chǎng)主體做出明確的利益預(yù)設(shè)和成本導(dǎo)向。④智力勞動(dòng)因確權(quán)而釋放出巨大的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，但也因此形成了知識(shí)的私人占有與社會(huì)公共性利用之間的矛盾和沖突。智力財(cái)產(chǎn)的私有性要求法律確認(rèn)其歸屬與邊界，而公共性則要求其最大限度地為公眾所用。與傳統(tǒng)意義上的有形財(cái)產(chǎn)比較，智力財(cái)產(chǎn)的占有不是特定人對(duì)特定物的排他性占有，智力財(cái)產(chǎn)也不具有物質(zhì)形態(tài)的價(jià)值性、可視性、可控性和可分割性，其權(quán)利邊界難以清晰界定和劃分。這使傳統(tǒng)意義上關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)制度無(wú)法完成智力財(cái)產(chǎn)歸屬與利用（占有、使用、收益和處分）的法律調(diào)整，傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償制度也不能為智力財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害提供充分有效的救濟(jì)。于是，人們“發(fā)明”了一套全新的利益調(diào)整機(jī)制：智力勞動(dòng)者向社會(huì)公開(kāi)披露其創(chuàng)新的知識(shí)，作為回報(bào)，國(guó)家賦予其在一定時(shí)期和一定范圍內(nèi)獨(dú)享新知識(shí)的權(quán)利。這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“以公開(kāi)換取壟斷”之對(duì)價(jià)機(jī)制，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了智力財(cái)產(chǎn)在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡。⑤世界上最早的專(zhuān)利法于1474年在意大利威尼斯誕生，該法規(guī)定：“任何人在本市制造了前所未有、新而精巧的機(jī)械裝置，應(yīng)向市政機(jī)關(guān)登記；本市其他任何人在10年內(nèi)未經(jīng)許可，不得制造與該機(jī)械裝置相同或近似的產(chǎn)品，否則，該裝置將被銷(xiāo)毀，制造者應(yīng)賠償100金幣?！雹藓翢o(wú)疑問(wèn)，這一制度的創(chuàng)設(shè)極大地鼓勵(lì)了技術(shù)發(fā)明和知識(shí)創(chuàng)新，使得“15至17世紀(jì)初葉的大發(fā)明家?guī)缀跞且獯罄嘶蛞獯罄Z(yǔ)培育出來(lái)的”⑦。1624年，英國(guó)議會(huì)頒布了《壟斷法案》（Statute of Monopolies），并據(jù)此為新產(chǎn)品的發(fā)明人授予有效期為14年的專(zhuān)利證書(shū)，正式確立了專(zhuān)利技術(shù)“以公開(kāi)換取壟斷”的技術(shù)保護(hù)與公共性使用的原則。1709年，英國(guó)議會(huì)又頒布了歷史上第一部版權(quán)保護(hù)法案，首次承認(rèn)作者是著作權(quán)保護(hù)的主體。由此，近代智力財(cái)產(chǎn)私有化進(jìn)程的歷史大幕徐徐拉開(kāi)，并引來(lái)歐洲各國(guó)紛紛效仿。同時(shí)，他們還運(yùn)用英國(guó)思想家洛克的“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)”⑧理論為智力財(cái)產(chǎn)成為權(quán)利打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。但是，與一般物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配性和排他性不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有極大的相對(duì)性——你有，但不能排斥他人也有。智力財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利的支配性不具有絕對(duì)意義，更無(wú)法通過(guò)“獨(dú)占”實(shí)現(xiàn)真正的排他性使用。獨(dú)創(chuàng)性知識(shí)絕對(duì)“獨(dú)占”的唯一方式是保密。然而，試圖通過(guò)保密方式維持智力財(cái)產(chǎn)的私有性，不僅成本太高，而且很容易將意義局限于自我消費(fèi)或自我欣賞，最終使智力財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大大縮減甚至變得沒(méi)有價(jià)值。⑨“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)”一說(shuō)雖然可以在相當(dāng)程度上解釋私人對(duì)智力財(cái)產(chǎn)占有的合理性，但無(wú)法解決智力財(cái)產(chǎn)的私有性與公共性矛盾。

對(duì)智力財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)，不僅增強(qiáng)了權(quán)利人對(duì)知識(shí)的控制和利用，而且激發(fā)了人們的知識(shí)創(chuàng)新意識(shí)。然而，認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)”⑩卻有失偏頗，毋寧說(shuō)這是近代資本主義社會(huì)一種功利性的制度安排。這一制度被喻為英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的一場(chǎng)“知識(shí)圈地運(yùn)動(dòng)”?。隨著知識(shí)的迭代升級(jí)，人類(lèi)發(fā)明新技術(shù)的速度已經(jīng)超出運(yùn)用和適應(yīng)它們的速度。同時(shí)，新知識(shí)的創(chuàng)造和生產(chǎn)成本已變得非常低廉，其交換價(jià)值屬性大大弱化，“普遍性侵權(quán)”使新智力財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益很大部分外在于創(chuàng)造者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“期限”與“合理使用”的限制已趨式微。在此背景下，人們對(duì)知識(shí)公共性使用的需求越來(lái)越廣泛和強(qiáng)烈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之勢(shì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)定的以“公開(kāi)換取壟斷”對(duì)價(jià)機(jī)制失去了平衡，而反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制在理論和實(shí)踐中都存在困境。毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能創(chuàng)作物將進(jìn)一步加劇智力財(cái)產(chǎn)的私有性與公共性對(duì)立，既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度的恰當(dāng)性需要被重新反思與評(píng)估?；蛟S，我們需要重返歷史，尋找人類(lèi)智力勞動(dòng)被財(cái)產(chǎn)化的初衷、意義和價(jià)值，進(jìn)而對(duì)當(dāng)下的人工智能及其創(chuàng)作物的權(quán)利問(wèn)題做出審慎判定。

二、人工智能“創(chuàng)作”素材的公共性

對(duì)智力財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)占，似乎一開(kāi)始就缺乏如物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然法上的正當(dāng)性。英美法系對(duì)版權(quán)（copyright）概念的解釋直觀表達(dá)了“復(fù)制”的財(cái)產(chǎn)性含義，即禁止未經(jīng)許可復(fù)制他人作品而損害他人經(jīng)濟(jì)利益的行為。與此相應(yīng)，版權(quán)也著重于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，與作者的精神和人格關(guān)系不大。大陸法系中的著作權(quán)法更側(cè)重于保護(hù)作者的人身權(quán)利，將作品視為人格和精神的延伸。二者雖然稱(chēng)謂不同、取舍有異，但都明確設(shè)置了期限和使用的限制。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，版權(quán)法對(duì)作品的過(guò)度保護(hù)受到人們的批判和質(zhì)疑。針對(duì)越來(lái)越長(zhǎng)的保護(hù)期限，美國(guó)電影導(dǎo)演戴維斯·古根海姆抱怨道：“現(xiàn)在任何一件藝術(shù)作品都有可能被指認(rèn)侵權(quán)，你必須一件一件計(jì)結(jié)算版權(quán)并支付使用費(fèi)。電影里出現(xiàn)的幾乎每一件藝術(shù)作品、每一件家具或者雕塑，在你能使用之前都必須進(jìn)行權(quán)利結(jié)算?！?勞倫斯·萊斯格是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者，他認(rèn)為數(shù)字技術(shù)已經(jīng)從根本上降低了數(shù)字創(chuàng)作的成本，借助于“音樂(lè)處理器”，一個(gè)高中生可以在音樂(lè)課上譜寫(xiě)一曲交響樂(lè)。他因此強(qiáng)調(diào)，作為人類(lèi)社會(huì)的公共資源，“新知識(shí)”不能受某個(gè)人的壟斷控制而必須保持開(kāi)放，因?yàn)檫@是科學(xué)藝術(shù)進(jìn)步的關(guān)鍵。?

知識(shí)并非人類(lèi)與生俱來(lái)的產(chǎn)物，它是人類(lèi)共同勞動(dòng)和智慧的結(jié)晶，世界上不存在任何獨(dú)立于前人積累的新知識(shí)。正如牛頓所言，“我的發(fā)明和創(chuàng)造不過(guò)是站在巨人的肩膀上完成的”。無(wú)論人工智能擁有怎樣的“智商”和獨(dú)立的學(xué)習(xí)能力，其“創(chuàng)作”始終無(wú)法脫離人類(lèi)龐大的知識(shí)體系?！拔④浶”钡摹皠?chuàng)作”能力不過(guò)是一種高級(jí)的排列組合，當(dāng)它學(xué)習(xí)了1920年以來(lái)519位現(xiàn)代詩(shī)人的詩(shī)，通過(guò)深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段模擬人的創(chuàng)作過(guò)程，花費(fèi)了100小時(shí)，訓(xùn)練10 000次以后，才擁有駕馭和組合文字的能力。?人工智能的“創(chuàng)作”基礎(chǔ)是算法，但巧婦難為無(wú)米之炊，算法涉及的所有技術(shù)和符號(hào)都源于人類(lèi)幾千年文明的傳承和積累。這種由人類(lèi)共同凝聚的智慧無(wú)法清晰地界定其權(quán)利邊界，進(jìn)而無(wú)法確定某一具體的權(quán)利主體。因此，當(dāng)人工智能在海量知識(shí)信息的基礎(chǔ)上自動(dòng)生成了一首詩(shī)、一篇文章或一條優(yōu)美的圖畫(huà)，我們不妨把它視為“人類(lèi)過(guò)去”對(duì)“人類(lèi)現(xiàn)在”的饋贈(zèng)。

在此需要說(shuō)明的是，人類(lèi)智力創(chuàng)作的素材同樣具有公共性，為何可版權(quán)性問(wèn)題卻不存在任何爭(zhēng)議？事實(shí)上，法律對(duì)于人類(lèi)智力創(chuàng)作的保護(hù)從來(lái)都是不完全的，專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可、版權(quán)法上的期限限制與合理使用原則，充分體現(xiàn)了這種保護(hù)的限度。比較而言，人工智能創(chuàng)作物并非人的直接創(chuàng)作，它不過(guò)是人通過(guò)人工智能“代理”完成了人的作品，但這種“代理”在根本上遠(yuǎn)離了人的創(chuàng)作意圖和目的，本質(zhì)上是一種沒(méi)有思想的表達(dá)。思想是人類(lèi)生命的本質(zhì)，不具有可代理性。人工智能創(chuàng)作物作為一種“代理”的產(chǎn)物，不具有人類(lèi)作品可版權(quán)性的思想基礎(chǔ)。因此，將人工智能創(chuàng)作物歸屬于公共領(lǐng)域，并不與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于智力財(cái)產(chǎn)保護(hù)與限制的基本精神相抵牾，只是更加強(qiáng)調(diào)了“限制”的一面，即禁止私權(quán)性占有、壟斷和濫用。

三、人工智能創(chuàng)作物的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性

與通過(guò)體力勞動(dòng)獲取的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)不同，技術(shù)發(fā)明或智力創(chuàng)作一旦產(chǎn)出，任何使用都不會(huì)消減其既有的價(jià)值，相反還會(huì)在其廣泛使用和傳播中衍生出技術(shù)創(chuàng)新和靈感啟示。模擬電視是數(shù)字電視的前身；詩(shī)歌吟唱千遍，絲毫不損其美感；書(shū)畫(huà)傳閱經(jīng)年，依然熠熠生輝。這些被稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“溢出效應(yīng)”一直在澤被整個(gè)人類(lèi)，我們根本無(wú)法也不需要在法律上確定這些“溢出效應(yīng)”的歸屬與排他。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，燈塔通常被用來(lái)解釋公共物品的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性。通俗而言，燈塔的非競(jìng)爭(zhēng)性是說(shuō)，燈塔的光芒不因使用人數(shù)增加而有所減損；燈塔的非排他性特點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)闊羲梢允顾械拇槐孀R(shí)航向，卻無(wú)法排除某一艘船不受燈塔的照耀。從某種意義上說(shuō)，燈塔一旦建成，對(duì)于過(guò)往船只而言就像太陽(yáng)一樣“無(wú)由而輝”。這種非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特征即是燈塔（包括其他公共物品如國(guó)防、道路等）不能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)有效供給的理論依據(jù)，同理，對(duì)于那些具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的事物，我們也可以視其為公共物品或具有公共物品屬性，它們通常不宜通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)交易。

如前所述，用于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的素材，包括文字、符號(hào)、線條和顏色等本身屬于公共性資源，這些資源有如燈塔，其使用是非競(jìng)爭(zhēng)性的。人工智能的“創(chuàng)作”自然不可能脫離上述公共資源。不僅如此，由于人工智能的“創(chuàng)作”超越了某個(gè)人的特定思想的控制，無(wú)從體現(xiàn)人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)性。當(dāng)然，在不同技術(shù)等級(jí)的人工智能之間似乎可以有競(jìng)爭(zhēng)，但人的主動(dòng)性已經(jīng)缺失，它們“相互競(jìng)爭(zhēng)”“創(chuàng)作”的意圖和內(nèi)容都將處于不受人控制的非競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，這實(shí)際上是一種因失去“人之目的”或“目的之人”的絕對(duì)意義上的競(jìng)爭(zhēng)消失的狀態(tài)，顯然比作為人類(lèi)智力創(chuàng)造的智力財(cái)產(chǎn)的非競(jìng)爭(zhēng)性走得更遠(yuǎn)。

人工智能創(chuàng)作物的非排他性問(wèn)題，同樣體現(xiàn)了智力財(cái)產(chǎn)的固有特性。知識(shí)是思想與表達(dá)合二為一的產(chǎn)物。思想一旦表達(dá)，就像陽(yáng)光普照大地，任誰(shuí)也阻擋不了；表達(dá)一旦公開(kāi)，就無(wú)法阻止他人的欣賞和模仿，除非你秘密持有，但古往今來(lái)有誰(shuí)真正愿意將自己的創(chuàng)作永久雪藏呢？卡夫卡請(qǐng)朋友燒掉作品，何嘗不是希望朋友鑒賞并傳承（否則為什么不自己燒掉？）；司馬遷將《史記》藏之名山，“以俟后世君子”。著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的立場(chǎng)，恰是因?yàn)樗枷霟o(wú)法排他。雖然著作權(quán)法建立了“表達(dá)”的排他性強(qiáng)制，但這種排他性的成本顯然很高。自智力財(cái)產(chǎn)被確權(quán)以來(lái)，侵權(quán)的普遍性和道德困境一直是為人們?cè)嵅〉脑掝}，且似乎始終無(wú)解。就算可以通過(guò)著作權(quán)法建立人工智能創(chuàng)作物“表達(dá)”的排他性強(qiáng)制，但人們對(duì)這種非人作品侵權(quán)的道德性責(zé)難恐怕要大打折扣。法律必須具備最低限度的道德性，任何缺乏“義務(wù)道德”?基礎(chǔ)的合法性制度都將成為“竹籃法”。

與其他財(cái)產(chǎn)制度相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法較少體現(xiàn)那種根植于社會(huì)物質(zhì)生活條件的“自生自發(fā)”的制度變遷?，毋寧說(shuō)是一種人為“發(fā)明”和建構(gòu)的產(chǎn)物。人工智能創(chuàng)作物雖然看起來(lái)與人類(lèi)智力的表達(dá)如出一轍，但這種因人的主體性缺席而由器物自動(dòng)生成的作品，無(wú)法體現(xiàn)社會(huì)學(xué)意義上主體間性（intersubjectivity）的價(jià)值內(nèi)涵。主體間性強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體之間的互動(dòng)關(guān)系，“人們可以從主體間性的角度對(duì)發(fā)生歧義的社會(huì)問(wèn)題和有爭(zhēng)議的行為規(guī)范重新進(jìn)行闡釋”?。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，人類(lèi)進(jìn)行任何語(yǔ)言表達(dá)并非為了自?shī)首詷?lè)，也非只為大眾消費(fèi)，而是為了滿足人類(lèi)共同體理解和交往的欲求。人工智能創(chuàng)作物顯然不具備這種理解和交往的深刻意涵。

四、人工智能創(chuàng)作物是一種沒(méi)有思想的表達(dá)

當(dāng)下人們對(duì)人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題的爭(zhēng)論，本質(zhì)上涉及如何理解人工智能的思想與表達(dá)，以及其思想與表達(dá)的關(guān)系的問(wèn)題。

首先，人工智能“創(chuàng)作”的核心是算法，但算法不是思想。人工智能“創(chuàng)作”的音樂(lè)、繪畫(huà)、新聞等作品，實(shí)質(zhì)是人工智能以過(guò)往的同類(lèi)型作品為模板，在收集數(shù)據(jù)、加工信息的基礎(chǔ)上，完成復(fù)制作品的“算法目標(biāo)”。人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程與人類(lèi)進(jìn)行模仿或復(fù)制的過(guò)程具有很大的相似性，區(qū)別在于，人工智能可以將諸多模板之中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行切割和重組，并同時(shí)填充、添加某些應(yīng)景性的信息，最后呈現(xiàn)出以“作品”為外觀的計(jì)算結(jié)果。美國(guó)學(xué)者杰姆斯·格瑞梅尼曼(James Grimmelmann)將人工智能的“創(chuàng)作”分為四種類(lèi)型：一是“數(shù)字拷貝”(digital copies)和“數(shù)字作品”(digital works)，它們只是通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件對(duì)人類(lèi)作品進(jìn)行復(fù)制，或者以數(shù)字符號(hào)呈現(xiàn)作品，屬于最低級(jí)別的“創(chuàng)作”；二是“算法創(chuàng)作”(algorithmic creation)，包括數(shù)據(jù)輸入與成果輸出兩個(gè)階段，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為算法如何設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)如何輸入，但人的操作性很強(qiáng)，計(jì)算機(jī)依然只是一種“數(shù)字傀儡”(digital doppelgnger)；三是“接續(xù)創(chuàng)作”(sequential creation)，在計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，增加了使用者參與作品輸出的特定意愿和不同時(shí)機(jī)，例如VUE制作軟件，當(dāng)用戶(hù)添加相同的視頻、音樂(lè)和圖片，在不同時(shí)間發(fā)出相同指令，也可以自動(dòng)生成不同的視頻作品，但這些作品大同小異，其獨(dú)創(chuàng)性非常有限；四是“非確定性創(chuàng)作”(non-deterministic creation)，其屬于較高級(jí)別的人工智能，輸入相同數(shù)據(jù)和指令來(lái)運(yùn)行同一程序，可以產(chǎn)出完全不同的作品，比如生成完全不同的詩(shī)歌和繪畫(huà)。上述各種類(lèi)型的“創(chuàng)作”都必須綜合運(yùn)用算法與模板。?

其次，人工智能的表達(dá)本質(zhì)上是一種模仿，只是這種模仿基于大數(shù)據(jù)信息的處理而變得不易被察覺(jué)。隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能的復(fù)制與模仿演變?yōu)閷?duì)“海量數(shù)據(jù)的分裂、重組與雜糅”，這與人類(lèi)智力復(fù)制、模仿某一個(gè)或某幾個(gè)具體作品的行為比較起來(lái)顯得更為高明，也更難甄別和判斷。人工智能的這種模仿無(wú)疑是強(qiáng)大的，但也是機(jī)械的。與人類(lèi)的創(chuàng)作過(guò)程相比，人工智能的“創(chuàng)作”行為不是精神與意識(shí)的產(chǎn)物，即便人工智能生成物向讀者提供了獨(dú)特的思想和情感體驗(yàn)，那也只是計(jì)算過(guò)程中對(duì)具有某種情感取向的模板進(jìn)行模仿的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)源于閱讀者對(duì)某一相似的人類(lèi)作品投射的意向和想象。?

有很多學(xué)者傾向于認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)滿足了“獨(dú)立完成”與“與眾不同的表達(dá)”這一客觀性的獨(dú)創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，易繼明認(rèn)為：“版權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)向一種客觀化判斷標(biāo)準(zhǔn)傾斜，即從形式上考察其是否與現(xiàn)存的作品表達(dá)不一樣，并在人類(lèi)自己所創(chuàng)設(shè)的符號(hào)意義上是否能夠解讀出具有‘最低限度的創(chuàng)造性’。這樣，也就不必糾結(jié)于（人工智能）‘創(chuàng)作行為’是否源于自然人這一命題。也就是說(shuō)，如果在沒(méi)有明確標(biāo)明來(lái)源的情況下人工智能創(chuàng)作物與自然人的作品已無(wú)法區(qū)別，那么再以自然人來(lái)認(rèn)定最低限度的創(chuàng)造性，是不合理的?！?薛鐵成認(rèn)為：“一概否定人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性是荒謬的，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)人工智能創(chuàng)作物不過(guò)是‘固定算法’的作用，那么人類(lèi)創(chuàng)作邏輯也是基于其思想認(rèn)識(shí)即認(rèn)識(shí)規(guī)則的固定算法。”?也有學(xué)者提出，不能把人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性與人類(lèi)智力創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性等而視之，因?yàn)椤叭祟?lèi)作品和人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性，在表現(xiàn)形態(tài)和文化思想及藝術(shù)屬性上幾乎是完全相同但彼此獨(dú)立、客觀的存在。在法律屬性和社會(huì)價(jià)值上，二者之區(qū)分有十分重要的意義。兩種獨(dú)創(chuàng)性都有保護(hù)的價(jià)值和意義，但是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同、保護(hù)的理論基礎(chǔ)和目的不同、保護(hù)的內(nèi)容不同。”?的確，人工智能自動(dòng)“創(chuàng)作”過(guò)程在很大程度上已經(jīng)脫離了人的主體意志，其作品也具有人類(lèi)作品的外在形式。而且，隨著人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的興起，越來(lái)越多的算法開(kāi)始獨(dú)立演進(jìn)，包括自我學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)糾錯(cuò)、水平提升等，其數(shù)據(jù)分析與文字處理能力遠(yuǎn)超常人。但是，從本質(zhì)上看，人工智能創(chuàng)作物歸根結(jié)底是沒(méi)有思想的表達(dá)，與人類(lèi)智力作品不可同日而語(yǔ)。因?yàn)樽鳛槠魑锏娜斯ぶ悄苋狈?zhuān)屬于人類(lèi)的審美、意志和情感，它們不能理解其創(chuàng)作物的意義和價(jià)值。審美體驗(yàn)和情感交流是人類(lèi)創(chuàng)作的意圖和動(dòng)機(jī)之一，人工智能則全然不具備。正如馮曉青所言：“作品是作者思想情感的延伸，‘創(chuàng)作’是將作者思想情感表達(dá)于載體之上，不可避免地體現(xiàn)出作者的個(gè)性和稟賦。盡管著作權(quán)法將思想情感排除在保護(hù)范圍之外，但這并不意味著切斷了創(chuàng)作意圖和表達(dá)內(nèi)容之間的聯(lián)系，主體創(chuàng)作意圖仍然是‘創(chuàng)作’的認(rèn)定要素之一?！?

毋庸諱言，人工智能創(chuàng)作物整體上可以構(gòu)成人類(lèi)知識(shí)文明的一部分。但從微觀層面而言，人工智能創(chuàng)作物不過(guò)是一種沒(méi)有思想的表達(dá)。人工智能創(chuàng)作物存在于人的意志之外，它與人相分離，因而缺失了作為權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)——人的勞動(dòng)。勞動(dòng)不是機(jī)器設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)，而是肉身性的，是“額頭上的汗水”。英美法中“額頭上的汗水”原則代表了對(duì)人類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，該原則認(rèn)為任何付出了辛勤勞動(dòng)的作品，都可以滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。但“即使是額頭上的汗水這樣的最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也暗含了獨(dú)創(chuàng)性從定義上來(lái)說(shuō)就只能來(lái)源于人類(lèi)的要求，畢竟額頭上的汗水只能是人類(lèi)流下的”?。著作權(quán)法的立法目的不僅是要保護(hù)權(quán)利，更是要激勵(lì)創(chuàng)作?！盁o(wú)論是動(dòng)物還是機(jī)器，都不可能因著作權(quán)法保護(hù)作品而受到鼓勵(lì)，從而產(chǎn)生創(chuàng)作的動(dòng)力”?，因?yàn)椤白髌肥亲鳛橛醒腥獾淖匀蝗藢?duì)于思想觀念的表達(dá)；……由非人類(lèi)‘創(chuàng)作’的東西不屬于著作權(quán)法意義上的‘作品’”?。

賦予自然人普遍性和抽象性的法律人格，是“人為自己立法”的理性選擇。人格不僅為權(quán)利而設(shè)，更為尊嚴(yán)和責(zé)任而生。權(quán)利和責(zé)任是人格主體不可分割的一體兩面。因?yàn)橄碛袡?quán)利所以承擔(dān)責(zé)任，反之亦然。在人、人工智能、人工智能創(chuàng)作物三者關(guān)系中，唯有人才能擔(dān)當(dāng)法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任?！爸黧w性不是法律賦予本身就可以實(shí)現(xiàn)的，必須有自由意志的依據(jù)。”[27]因此，任何試圖證明人工智可以能脫離人而成為法律主體的觀點(diǎn)都是十分荒謬的?！懊撾x了人自身的創(chuàng)造物，不管是物質(zhì)的還是精神的，雖然獲得了一定的獨(dú)立性，但對(duì)于人而言，不可能也不應(yīng)當(dāng)變成道德主體，變成目的和絕對(duì)價(jià)值。將人的創(chuàng)造物升格為主體和目的，將人降格為客體和手段，不但創(chuàng)造物毫無(wú)意義，人也將變得毫無(wú)意義。”[28]上述關(guān)于康德“人是目的，不是手段”以及“人為自然立法”的哲學(xué)命題，不僅可以充分闡釋人與人工智能之主體與客體、目的與手段的關(guān)系，而且可以為人工智能創(chuàng)作物的公共性立場(chǎng)提供恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。

目前，人工智能仍然停留在為人類(lèi)解決問(wèn)題的顯性的智慧能力階段，因此也被稱(chēng)為弱人工智能。而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與定義問(wèn)題才是人類(lèi)最具創(chuàng)造力的智慧，這種能力依賴(lài)于人的想象、直覺(jué)、審美、靈感、頓悟等抽象的稟賦和能力，因此被稱(chēng)為“隱性智慧能力”。[29]然而，也不排除未來(lái)人類(lèi)創(chuàng)造出更高級(jí)別的強(qiáng)人工智能，它們可能就像美國(guó)科幻劇《西部世界》里“覺(jué)醒的接待員”，將徹底摧毀人類(lèi)的主體性和自主性。到那時(shí)，既有社會(huì)觀念和法律制度將面臨顛覆性重構(gòu)。但反諷的是，這一重構(gòu)的主體是“它們”而不是“我們”，“它們”正是“我們”創(chuàng)造的掘墓人。那一定是一次“人類(lèi)之死”而不僅僅是“作者之死”。[30]

五、人工智能創(chuàng)作物私權(quán)保護(hù)的困境

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)，基于其歸屬認(rèn)知的差異，在理論和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。目前，美國(guó)明確人工智能創(chuàng)作物不能獲得版權(quán)保護(hù)；歐盟認(rèn)定的著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)仍然是“自然人的獨(dú)創(chuàng)性”；日本在2016年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃》中，雖然認(rèn)為有必要對(duì)具有一定市場(chǎng)價(jià)值的人工智能創(chuàng)作物給予法律保護(hù)，但保護(hù)的方式并非賦予其著作權(quán)，而是可能采用類(lèi)似于商標(biāo)登記的方式進(jìn)行保護(hù)，以此防止他人侵權(quán)。[31]根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條，本法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。但是，為他人創(chuàng)作提供組織工作服務(wù)，提供咨詢(xún)意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者提供其他輔助工作服務(wù)，均不視為作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)。上述“但是”可以解釋為“凡是沒(méi)有直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，即沒(méi)有直接的人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能成為著作權(quán)意義上的作者”[32]。然而，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)并不統(tǒng)一。[33]

支持賦權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)目前占大多數(shù)，但在給予著作權(quán)、鄰接權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及保護(hù)主體[34]與保護(hù)強(qiáng)度等方面的意見(jiàn)卻存在很大分歧。著作權(quán)保護(hù)論者認(rèn)為，“從人的主體性出發(fā)，人工智能創(chuàng)作物是客體的客體”“雖然人工智能不是‘人’，但也不是‘物’。不能因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人，就否定其可版權(quán)性”[35]。也有學(xué)者認(rèn)為，將人工智能創(chuàng)作物納入鄰接權(quán)的客體正好可以契合鄰接權(quán)制度保護(hù)投資人利益的目標(biāo)，并由此可以維持著作權(quán)法的邏輯自洽，極大地節(jié)省立法成本。[36]而反對(duì)著作權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能混淆人工智能投入與人工智能創(chuàng)作物的關(guān)系，就人工智能的投入而言，投入人當(dāng)然享有對(duì)人工智能的專(zhuān)有權(quán)，但這并不意味著其當(dāng)然享有人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)。人工智能一旦進(jìn)入“創(chuàng)作”狀態(tài)，就成為人工智能專(zhuān)有權(quán)人“創(chuàng)作”之工具，鑒于這種“創(chuàng)作”的自動(dòng)性或極低的勞動(dòng)性投入，賦予其獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)并不具有正當(dāng)性。就目前而言，人工智能本質(zhì)上是應(yīng)用人的智能，其生成內(nèi)容的過(guò)程并不涉及創(chuàng)作所需的智能，因此并不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。[37]此外，主張財(cái)產(chǎn)性保護(hù)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)人工智能創(chuàng)作物在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和組織三個(gè)方面的“非創(chuàng)作性投入”——技術(shù)性投入主要表現(xiàn)為對(duì)人工智能創(chuàng)作程序的開(kāi)發(fā)維護(hù)，經(jīng)濟(jì)性投入是對(duì)人工智能創(chuàng)作軟件的許可權(quán)投入，組織性投入則是對(duì)創(chuàng)作平臺(tái)搭建、運(yùn)營(yíng)等的人力、管理等的投入。這些投入具有獲得利益回報(bào)的正當(dāng)性，因而法律對(duì)這種利益應(yīng)當(dāng)給予必要的保護(hù)。[38]

無(wú)論著作權(quán)、鄰接權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)觀，均持有一個(gè)相同的立場(chǎng)，即刺激人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。然而，恰恰是這一立場(chǎng)需要我們反思和批判。自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)，科技迅速發(fā)展，但我們已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，強(qiáng)大的技術(shù)工具已經(jīng)極大地弱化了人類(lèi)的主體性和勞動(dòng)性。人工智能浪潮的沖擊，似乎正完美印證著“控制論之父”諾伯特·維納(Norbert Wiener)當(dāng)年憂心忡忡的預(yù)言：“第一次工業(yè)革命是人手由于和機(jī)器競(jìng)爭(zhēng)而貶值……現(xiàn)代的工業(yè)革命便在于人腦的貶值，至少人腦所起的較簡(jiǎn)單的、較具有常規(guī)性質(zhì)的判斷作用將要貶值。當(dāng)然，正如熟練的木工、熟練的機(jī)械工、熟練的制衣工某種程度上在第一次工業(yè)革命中得以幸存，出色的科學(xué)家和出色的行政人員將在第二次工業(yè)革命中同樣幸存。然而，假如第二次工業(yè)革命完成，具有普通學(xué)術(shù)能力水平或更差一些的人，將會(huì)沒(méi)有任何值得別人花錢(qián)來(lái)買(mǎi)的東西去出售了?！盵39]

除了立場(chǎng)問(wèn)題，人們對(duì)于人工智能創(chuàng)作物之獨(dú)創(chuàng)性與法律保護(hù)的關(guān)系，在認(rèn)識(shí)上也有失偏頗。獨(dú)創(chuàng)性并非法律保護(hù)的充要條件。如果說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性是事實(shí)判斷，法律是否賦權(quán)保護(hù)則是一種價(jià)值選擇。人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)受到法律保護(hù)，必須綜合個(gè)體勞動(dòng)性、文明導(dǎo)向性以及人類(lèi)發(fā)展遠(yuǎn)景等公共利益進(jìn)行考量。已有學(xué)者明確提出了應(yīng)當(dāng)區(qū)分人工智能創(chuàng)作物的可著作權(quán)性與可保護(hù)性，避免將多種法律行為等同于同一種法律行為，避免將不同的法律關(guān)系混淆為同一性質(zhì)的法律關(guān)系并采取同一的救濟(jì)和保護(hù)措施。[40]此外，還主張通過(guò)分類(lèi)、登記、時(shí)間限制、自動(dòng)許可等制度設(shè)計(jì)，對(duì)人工智能創(chuàng)作物實(shí)行財(cái)產(chǎn)性上的弱保護(hù)。[41]比較這些對(duì)人工智能進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的主張，財(cái)產(chǎn)性保護(hù)弱化了人工智能創(chuàng)作物的排他性，對(duì)于人工智能的權(quán)利擴(kuò)張無(wú)疑具有相當(dāng)程度的抑制，但其操作性困境亦將消解其觀念的合理性與制度的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物與人類(lèi)智能創(chuàng)作的精神產(chǎn)品在形式上并無(wú)二致，這種形似將不可避免地使人有意無(wú)意地混淆它們，更何況知識(shí)產(chǎn)權(quán)從來(lái)就不是邊界清晰的權(quán)利——你有，但不能排斥他有。在經(jīng)驗(yàn)生活中，人們常常會(huì)在專(zhuān)利申請(qǐng)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)驚人相似的技術(shù)，也會(huì)在閱讀和欣賞不同的藝術(shù)作品的過(guò)程中產(chǎn)生似曾相識(shí)的感覺(jué)。即使我們可以通過(guò)強(qiáng)制登記來(lái)確認(rèn)權(quán)屬，但這一確認(rèn)狀態(tài)也將因智力財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效性或產(chǎn)品復(fù)制的便利性而變得模糊。

撇開(kāi)上述理論迷霧與實(shí)踐困擾，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬其實(shí)決定于我們的制度選擇。選擇將人工智能創(chuàng)作物歸屬于公共領(lǐng)域，既是對(duì)人類(lèi)主體尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，也是對(duì)人類(lèi)思想情感的守護(hù)。相對(duì)于私權(quán)賦予，人工智能創(chuàng)作物的公共性定位不僅將有利于社會(huì)的公共性使用，而且可能避免“數(shù)據(jù)圈地”和“版權(quán)末日”[42]的悲劇。當(dāng)然，主張人工智能創(chuàng)作物歸屬于公共領(lǐng)域，并不意味著公權(quán)可以恣意占有和分配，毋寧說(shuō)它既是所有人自由欲取的場(chǎng)域，也是自我抑制的閘口，體現(xiàn)了人類(lèi)個(gè)體的謙卑和自重。反之，賦予人工智能創(chuàng)作物權(quán)利無(wú)疑會(huì)放任和鼓勵(lì)人工智能對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作的危害，將可能使人類(lèi)整體變得平庸，進(jìn)入一個(gè)由少數(shù)智者控制多數(shù)庸人的時(shí)代。人工智能是一把雙刃劍，既延伸了人的能力，也扼殺了人的潛力。而另一種使我們無(wú)法承受的危險(xiǎn)是“資本和技術(shù)將假借人工智能之名，實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)科學(xué)、文化創(chuàng)造的壟斷”[43]。通俗言之，一個(gè)有錢(qián)的文盲可以購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，從而成為大量音樂(lè)、詩(shī)歌、繪畫(huà)等藝術(shù)作品的“作者”和控制者。

六、結(jié)語(yǔ)

從遠(yuǎn)古人類(lèi)夜觀星象到新紀(jì)元的圣經(jīng)啟示，再到近代人文主義的理性啟蒙，人類(lèi)從來(lái)都是“講故事”的主體，是一切真理的本源。人工智能的無(wú)限發(fā)展意味著人類(lèi)將在一種技術(shù)理性的支配和控制中失去自我，人類(lèi)思想的能力和思考的樂(lè)趣也將被機(jī)器和程序取代。從極端意義上說(shuō)，未來(lái)人工智能對(duì)人類(lèi)造成的威脅，正如人類(lèi)曾經(jīng)對(duì)其他生物造成的威脅一樣。也許“我們自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)讓我們也走上長(zhǎng)毛象和白 豚的滅絕之路”44。秉持人工智能創(chuàng)作物的公共性立場(chǎng)，試圖減緩或抑制人工智能的過(guò)度發(fā)展，這或許是人類(lèi)科技高速狂奔中一腳必要的剎車(chē)。這一看似保守和“反智”的立場(chǎng)，何嘗不是一種否定之否定的遠(yuǎn)見(jiàn)和無(wú)可奈何的理性選擇？人類(lèi)必將進(jìn)入以數(shù)據(jù)為中心的萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代，那時(shí)，我們需要共享的不僅是人與人之間的信息，還有人與物之間的互動(dòng)關(guān)系信息，人類(lèi)及人工智能創(chuàng)作的各種文化產(chǎn)品自然是這萬(wàn)物互聯(lián)與共享的題中應(yīng)有之義。知識(shí)的公共性與信息自由將成為萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代的價(jià)值觀，將人工智能創(chuàng)作物歸屬于公共領(lǐng)域或許正是這一時(shí)代價(jià)值觀的體現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①有學(xué)者考證，“知識(shí)”一詞既非直譯亦非意譯，而是有意無(wú)意的誤譯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“知識(shí)”（intellectual）準(zhǔn)確稱(chēng)謂應(yīng)該是“智力財(cái)產(chǎn)”（intellectual property），知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)為智力財(cái)產(chǎn)權(quán)（intellectual property right）。相關(guān)論述參見(jiàn):孫新強(qiáng).“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”——民法學(xué)之殤[J].人大法律評(píng)論,2016(2):180-211.本文贊成上述觀點(diǎn)，行文中主要使用“智力財(cái)產(chǎn)”指代“知識(shí)”，用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”指代“智力財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但鑒于約定俗成的習(xí)慣，仍采用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”而不采用“智力財(cái)產(chǎn)權(quán)法”的概念。

②?[32][40][41][43]曾白凌.目的之人：論人工智能著作權(quán)的弱保護(hù)[J].現(xiàn)代出版,2020(3):62,64,65,64,67-69,66.

③[44]赫拉利.未來(lái)簡(jiǎn)史——從智人到神人[M].林俊宏,譯.北京:中信出版集團(tuán),2017:19,359.

④謝曉堯.競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀[M].北京:法律出版社,2005:94.

⑤⑨江帆.競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(2):85.

⑥唐昭紅.解讀專(zhuān)利制度的緣起——從早期專(zhuān)利制度看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性條件[J].科技與法律,2004,53(1):62-65.

⑦貝爾納.科學(xué)的社會(huì)功能[M].陳體芳,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1981:59.

⑧洛克認(rèn)為，世間萬(wàn)物本屬人所共有，但人的勞動(dòng)使其脫離了原來(lái)所處的共有狀態(tài)，從而確定了個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳,翟菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1964:19.

⑩劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(10):3.

?在人類(lèi)漫長(zhǎng)的歷史中，知識(shí)和信息本來(lái)屬于代代傳承和積累的公有領(lǐng)域。在資本主義生產(chǎn)力快速發(fā)展的17世紀(jì)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)知識(shí)和科技是促進(jìn)生產(chǎn)力極大提升的生產(chǎn)要素。為了將知識(shí)和科技徹底整合進(jìn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)“創(chuàng)造性”地進(jìn)行了一場(chǎng)“知識(shí)圈地運(yùn)動(dòng)”。肖藝能.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社會(huì)化知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度——一個(gè)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)[J].東南學(xué)術(shù),2020(4):182.

?萊斯格.思想的未來(lái)[M].李旭,譯.北京:中信出版社,2004:4.

?音樂(lè)處理器創(chuàng)作的路徑大體如下：取出我們的文化積淀，將它“拿來(lái)”（復(fù)制），進(jìn)行“混錄”（制作、改造），最后“燒錄”（制作完成并公開(kāi)發(fā)表）。萊斯格.思想的未來(lái)[M].李旭,譯.北京:中信出版社,2004:9-10.

?微軟小冰.陽(yáng)光失了玻璃窗[M].北京:北京聯(lián)合出版公司,2017:序.

?富勒在其《法律的道德性》一書(shū)中將道德分為“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”，并認(rèn)為法律與“義務(wù)的道德”互為表里，是法律最低限度的要求；愿望的道德雖然與法律不具有直接的關(guān)聯(lián)性，但它的間接影響卻無(wú)處不在。富勒.法律的道德性[M].鄭戈,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2012:11.

?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變遷理論有誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷之分，前者主要依靠?jī)?nèi)生變量，后者介入了更多的行政權(quán)力等外在強(qiáng)制性。相較于物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生和變革以強(qiáng)制性制度變遷為主?？扑?等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].劉守英,等譯.上海:格致出版社,2014.

?哈貝馬斯認(rèn)為，作為一種高級(jí)社會(huì)動(dòng)物,人并不是想要交往,而是必須相互交往。交往行為發(fā)生在一種被語(yǔ)言先行解釋的世界中,發(fā)生在一種共同擁有的文化生活方式中和一種規(guī)范化的語(yǔ)境中,發(fā)生在傳統(tǒng)的繼承和日常實(shí)踐之中。高鴻鈞.走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（上）——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J].政法論壇,2008(5):18.

?JAMES G.There's No Such Thing as a Computer-Authored Work——And It's a Good Thing, Too[J].Columbia Journal of Law & the Arts,2016(39):404-412.

?曹博.人工智能生成物的智力財(cái)產(chǎn)屬性辨析[J].比較法研究,2019(4):147.

?[35]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué),2017(5):139,140+137.

?薛鐵成.綜述與評(píng)鑒：人工智能創(chuàng)作作品的現(xiàn)狀及法律保護(hù)路徑初探[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2019(5):126.

?馮曉青,潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評(píng)“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(2):45.

?[31]石易“.非人”的權(quán)益:論人工智能作品著作權(quán)的司法現(xiàn)實(shí)及理論可能[J].現(xiàn)代出版,2020(3):71,73.

?[37]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué),2017(5):155,152.

?李明德,許超.著作權(quán)法(第二版)[M].北京:法律出版社,2009:29.

[27]李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(7):18.

[28]李揚(yáng),李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志,2018(9):45.

[29]鐘義信.人工智能“:熱鬧”背后的“門(mén)道”[J].科技導(dǎo)報(bào),2016(7):14.

[30]鄭鵬認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的合法化與羅蘭·巴特1968年提出的“作者之死”微妙契合。在“作者之死”的文本(le texte)中，其不過(guò)是“由各種引文組成的編織物(un tissu de citations)，它們出自無(wú)數(shù)的文化來(lái)源?！?作者) 打算‘表達(dá)’的內(nèi)在‘事物’自身只不過(guò)是一部已編撰好的字典(un dictionnaire)，其所有的字都只能用其他字來(lái)解釋?zhuān)胰绱讼氯ビ罒o(wú)止境；……繼作者之后，書(shū)寫(xiě)者身上便不再有激情、性格、情感、印象，而只有一部無(wú)窮的字典，通過(guò)它作者進(jìn)行無(wú)止境的書(shū)寫(xiě): 生活永遠(yuǎn)只是在模仿書(shū)本，而書(shū)本本身僅僅是一種符號(hào)的編織物，一種迷失的又無(wú)限延遲的模仿(imitation)”。鄭鵬.人工智能創(chuàng)作、“作者之死”與人的主體性之反思[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(3):69.

[33]目前，實(shí)務(wù)方面的爭(zhēng)論有兩個(gè)典型案例。2019年，在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[(2018)京0491民初239號(hào)]中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院明確否定了由計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容構(gòu)成作品。但在騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海贏訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[(2019)粵0305民初1401號(hào)]中，深圳市南山區(qū)人民法院將騰訊證券網(wǎng)站首次發(fā)表的由Dreamwriter智能系統(tǒng)寫(xiě)作的股市評(píng)論認(rèn)定為法人作品。

[34]在權(quán)利主體方面有設(shè)計(jì)者(研發(fā)者或編程者)說(shuō)、操作者(使用者)說(shuō)、所有者說(shuō)、合作作者說(shuō)、類(lèi)職務(wù)作品說(shuō)等。設(shè)計(jì)者說(shuō)認(rèn)為，設(shè)計(jì)者投入創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)設(shè)計(jì)出計(jì)算機(jī)程序，再由諸如計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器生成相應(yīng)的作品，設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能生成物的創(chuàng)作具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，生成物的著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者。操作者說(shuō)認(rèn)為，是人而非計(jì)算機(jī)之類(lèi)的智能機(jī)器在創(chuàng)作，人工智能生成物的著作權(quán)應(yīng)歸操作者。所有者說(shuō)認(rèn)為，將人工智能視為表達(dá)所有者的意志創(chuàng)作，人工智能生成物的權(quán)利歸屬可借鑒法人作品制度，將著作權(quán)歸屬于人工智能的所有者。合作作者說(shuō)認(rèn)為人工智能生成物是設(shè)計(jì)者與操作者共同合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸設(shè)計(jì)者和操作者共同享有。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以作者為中心的狹義著作權(quán)制度與人工智能生成物保護(hù)存在理念沖突與制度困境，為了緩解人工智能生成物對(duì)著作權(quán)制度的沖擊，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)投資者角度出發(fā)，創(chuàng)設(shè)新類(lèi)型的鄰接權(quán)，對(duì)人工智能生成物加以保護(hù)。李揚(yáng),李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志,2018(9):52.

[36][38]許明月,譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J].比較法研究,2018(6):49,47.

[39]鄭鵬.人工智能創(chuàng)作、“作者之死”與人的主體性之反思[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(3):68.

[42]2014年9月，一些技術(shù)博客報(bào)道了一種名為“版權(quán)末日”(copyright apocalypse)的技術(shù)。據(jù)稱(chēng)一家名為Qentis的俄羅斯公司聲稱(chēng)發(fā)明了一種運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)生成作品的方法，可以在給定文字長(zhǎng)度和語(yǔ)言范圍的條件下創(chuàng)作出全部可能的文字表達(dá)，并稱(chēng)已經(jīng)生成并搭配出了10～400個(gè)單詞長(zhǎng)度的全部可能有意義文本中的97.42%，剩余的2.58%已經(jīng)在過(guò)去兩千年中生成出來(lái)了。由此，Qentis將成為世界上最大的版權(quán)流氓(copyright troll)，它將向所有的內(nèi)容使用者收取版稅，不從者將面臨大規(guī)模訴訟。盡管最終證明關(guān)于Qentis的消息只不過(guò)是一位行為藝術(shù)家的玩笑，但其提出的問(wèn)題是嚴(yán)肅的。以目前的計(jì)算能力，通過(guò)強(qiáng)力計(jì)算技術(shù)，人們利用人工智能創(chuàng)作程序在一定條件下進(jìn)行窮盡式的創(chuàng)作的條件可能已經(jīng)具備。如果對(duì)數(shù)據(jù)層面的人工智能“創(chuàng)作”結(jié)果進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，很可能會(huì)引發(fā)通過(guò)強(qiáng)力計(jì)算獲得大量數(shù)據(jù)并要求版權(quán)保護(hù)的“數(shù)據(jù)圈地”(data enclosure)行為。宋紅松.純粹“人工智能創(chuàng)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(6):55.