崔玉平，陳允龍

(蘇州大學(xué) 教育學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

一、問題的提出

破解高校教師評(píng)價(jià)中的“唯論文”等頑疾已成為深化高等教育體制改革的當(dāng)務(wù)之急。近年來，《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》等文件的出臺(tái)均劍指包括高校教師評(píng)價(jià)在內(nèi)的科研評(píng)價(jià)中的“唯論文”等現(xiàn)象。2020年2月，教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》進(jìn)一步指出當(dāng)前我國高校自然科學(xué)領(lǐng)域科研評(píng)價(jià)中存在的“唯SCI”誤區(qū)，以制度約束的形式發(fā)揮評(píng)價(jià)在科研生產(chǎn)中的引領(lǐng)、導(dǎo)向作用。我國高校社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域教師科研評(píng)價(jià)同樣存在著“唯論文”等現(xiàn)象。與自然科學(xué)研究成果以專利、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、論文等為主要形式且具有客觀性、可驗(yàn)證性、可重復(fù)性等特點(diǎn)不同，社會(huì)科學(xué)研究成果須以明確結(jié)論(理論、學(xué)說、觀點(diǎn)等)及當(dāng)時(shí)社會(huì)公眾認(rèn)可的表現(xiàn)形式(論文、論著、報(bào)告等)[1]來強(qiáng)調(diào)其可證偽性。受此影響，我國高校社科領(lǐng)域教師科研評(píng)價(jià)“唯論文”現(xiàn)象背后折射出的評(píng)價(jià)方法、標(biāo)準(zhǔn)、理念規(guī)制等問題更為突出，競相的“數(shù)字生產(chǎn)”不僅導(dǎo)致社科領(lǐng)域大量無創(chuàng)新的合格產(chǎn)出成為現(xiàn)實(shí)，還引致教師科研生產(chǎn)力難以得到彰顯和發(fā)展。

“科研生產(chǎn)力”一詞由美國情報(bào)專家洛特卡(Alfred J. Lotka)首次提出。他認(rèn)為，科研生產(chǎn)力主要表現(xiàn)為科研方面“可測量的產(chǎn)出能力”[2]。通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于高校教師群體科研生產(chǎn)力的專門研究并不多，在“要么發(fā)表要么出局”(Publish-or-Perish)對(duì)高校教師學(xué)術(shù)職業(yè)影響愈加凸顯[3]的背景下，已有研究多將其理解為教師的科研產(chǎn)出能力。受此影響，對(duì)其評(píng)價(jià)方面的研究主要集中在指標(biāo)體系的優(yōu)化上，即如何更好地評(píng)價(jià)高校教師學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力。2005年，學(xué)者喬治·希爾施(Jorge E. Hirsch)提出h指數(shù)(h-index)，意在通過引用次數(shù)和發(fā)文數(shù)量相結(jié)合的方式對(duì)包括高校教師在內(nèi)的學(xué)者科研產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)價(jià)[4]。盡管這便于操作且易于理解，但對(duì)高被引論文不夠敏感成為h指數(shù)的一大缺陷。隨后，埃格赫(Leo Egghe)提出g指數(shù)(g-index)，以更加凸顯高被引成果在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的重要性[5]。為減少不同領(lǐng)域科研產(chǎn)出的表現(xiàn)差異，局部科學(xué)實(shí)力(Fractional Scientific Strength, FSS)[6]的提出進(jìn)一步優(yōu)化了高校教師的科研產(chǎn)出評(píng)價(jià)指標(biāo)。國內(nèi)相關(guān)研究的關(guān)注點(diǎn)亦從科研產(chǎn)出的數(shù)量維度逐漸擴(kuò)展到質(zhì)量維度上。如邱均平等針對(duì)h指數(shù)的跨領(lǐng)域比較以及對(duì)年輕學(xué)者不利的缺陷，提出了論文質(zhì)量指數(shù)(Paper Quality Index, PQI)[7]；袁玉芝強(qiáng)調(diào)從數(shù)量和質(zhì)量兩個(gè)方面對(duì)高校教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)進(jìn)行指標(biāo)優(yōu)化[8]；等等。此外，部分學(xué)者還探索通過多種方法提高評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重估算的科學(xué)性，如模糊層次分析法[9]、專家咨詢法[10]和強(qiáng)調(diào)指標(biāo)約簡基礎(chǔ)上關(guān)聯(lián)規(guī)則算法運(yùn)用的粗糙集與關(guān)聯(lián)規(guī)則法[11]等，進(jìn)一步豐富了高校教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)方法。

然而，已有關(guān)于高校教師科研生產(chǎn)力的研究還存在以下三點(diǎn)局限。其一，已有研究多將科研生產(chǎn)力局限于科研成果產(chǎn)出能力的單一層面，缺乏對(duì)科研生產(chǎn)力的多維視角詮釋。正因如此，以科研產(chǎn)出為主的量化評(píng)價(jià)成為當(dāng)下科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)的主流模式。其二，專門針對(duì)高校教師科研生產(chǎn)力的研究較少，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、科研管理方面的研究更是缺乏對(duì)社科教師這一群體科研生產(chǎn)力的關(guān)注。其三，已有研究多集中在“評(píng)價(jià)何為”層面，缺乏對(duì)“評(píng)價(jià)為何”層面的關(guān)注，這也正是科研生產(chǎn)力難以彰顯和解放的重要原因。鑒于此，文章嘗試聚焦高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)，厘清其內(nèi)涵及評(píng)價(jià)目的，并在此理論框架下對(duì)我國現(xiàn)有高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)進(jìn)行反思，進(jìn)而提出重構(gòu)理路，以期為扭轉(zhuǎn)科研評(píng)價(jià)中的不良導(dǎo)向、解放科研生產(chǎn)力提供行動(dòng)路向。

二、高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵與評(píng)價(jià)目的

廣義而言，高校社科教師是指從事社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域教學(xué)或科研工作的大學(xué)專業(yè)教師[12]。為進(jìn)一步凸顯高校及教師的育人使命，文章中的高校社科教師特指從事社科專業(yè)教學(xué)工作和科研生產(chǎn)工作的高校教師，不包括兼職教學(xué)工作的那部分專職科研人員及智庫研究人員。為更深入理解高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)這一概念，文章首先需要解析高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵。其次，為更好地回答“評(píng)價(jià)為何”這一問題，文章也有必要在此基礎(chǔ)上對(duì)其評(píng)價(jià)目的涉及的維度進(jìn)行解讀。

(一) 高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵

為了解析“高校社科教師科研生產(chǎn)力”這一居于下位的種概念，我們有必要先從居于上位的屬概念“生產(chǎn)力”入手。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，李斯特(Friedrich List)從國家經(jīng)濟(jì)學(xué)角度第一次系統(tǒng)闡述了生產(chǎn)力理論，認(rèn)為“財(cái)富生產(chǎn)力比財(cái)富本身更重要”[13]。之后，馬克思(Karl Heinrich Marx)在前人研究的基礎(chǔ)上將生產(chǎn)力與社會(huì)發(fā)展的規(guī)律結(jié)合起來，從多種角度闡述了生產(chǎn)力概念。如生產(chǎn)力即生產(chǎn)能力及其要素的發(fā)展[14]，主要指向人們生產(chǎn)物質(zhì)生活的能力。再如生產(chǎn)力指有用的、具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力[15]，這進(jìn)一步強(qiáng)化了具體勞動(dòng)在生產(chǎn)財(cái)富中的能力。總之，在馬克思看來，生產(chǎn)力是人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)中形成的生產(chǎn)能力[16]。此外，馬克思生產(chǎn)理論還認(rèn)為，人們?nèi)绻麑⒖蒲械戎橇χR(shí)運(yùn)用到生產(chǎn)中，將創(chuàng)造更強(qiáng)大的生產(chǎn)力[17]。于是，當(dāng)科學(xué)技術(shù)在促進(jìn)生產(chǎn)力提升中的作用日益明顯，尤其是被譽(yù)為“第一生產(chǎn)力”時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上生產(chǎn)力概念的適用范圍也在不斷擴(kuò)大。

基于此，文章提出高校社科科研主體——高校社科教師科研生產(chǎn)力的概念。它是指高校社科教師科研行為與活動(dòng)所表現(xiàn)出來的一種生產(chǎn)能力，既包括科研產(chǎn)出持續(xù)力，又包括科研創(chuàng)新、創(chuàng)造和開發(fā)能力，還包括科研生產(chǎn)的影響和貢獻(xiàn)力。具體而言，我們可從三個(gè)層面來理解高校社科教師科研生產(chǎn)力。一是“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力。從馬克思的生產(chǎn)理論視角看，作為科研生產(chǎn)能動(dòng)要素的教師可持續(xù)發(fā)展能力為可持續(xù)科研生產(chǎn)提供支撐，因而“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力強(qiáng)調(diào)的是高校社科教師科研活動(dòng)滿足自身學(xué)術(shù)成長和專業(yè)發(fā)展需要的潛力和持續(xù)能力。二是“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力。從國家經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，創(chuàng)新是科研活動(dòng)的靈魂，且比科研成果本身更重要。在新時(shí)代建設(shè)創(chuàng)新型國家的背景下，內(nèi)蘊(yùn)于科研成果的創(chuàng)新能力日益彰顯著強(qiáng)大生命力。因此，“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力強(qiáng)調(diào)的是高校社科教師科研活動(dòng)及其成果在滿足教育界、知識(shí)界和學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)總量遞增和再生產(chǎn)新知識(shí)需要的過程中所發(fā)揮出來的創(chuàng)新能力。三是“外適性”科研生產(chǎn)力。從對(duì)外界“有用”的視角看，具有勞動(dòng)特點(diǎn)的社科科研活動(dòng)一旦與具體生產(chǎn)(包括教育生產(chǎn)等)相結(jié)合，將創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。據(jù)此，“外適性”科研生產(chǎn)力強(qiáng)調(diào)的是高校社科教師科研成果所產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值和貢獻(xiàn)或成果傳播與轉(zhuǎn)化所帶來的效益或效應(yīng)。

(二) 高校社科教師科研生產(chǎn)力的評(píng)價(jià)目的

基于上文分析我們可以認(rèn)為，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)是指結(jié)合科研生產(chǎn)質(zhì)性資料和量化數(shù)據(jù)，對(duì)高校社科教師科研生產(chǎn)力作出的綜合性價(jià)值判斷活動(dòng)。根據(jù)我國古代認(rèn)識(shí)論從名稱尋求實(shí)意這一“循名責(zé)實(shí)”的分析方法，高校社科教師科研生產(chǎn)力的評(píng)價(jià)目的體現(xiàn)在教師、高校、社科三個(gè)維度上，下文將以此分析“評(píng)價(jià)為何”。

一是高校教師維度。就高校教師職業(yè)身份而言，“發(fā)展性功能是教師評(píng)價(jià)的首要目標(biāo)”[18]，對(duì)高校社科教師的科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)要凸顯教師專業(yè)發(fā)展功能，即關(guān)注教師科研產(chǎn)出持續(xù)增長的潛力和無涯學(xué)海中的續(xù)航能力。

二是教師所在高校維度。從布魯貝克(John Seiler Brubacher)的政治論視角看，社會(huì)的“服務(wù)站”[19]角色已越來越成為大學(xué)的立身之基。因此，對(duì)于高校社科教師的科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)自然也要圍繞高校使命、社會(huì)服務(wù)或貢獻(xiàn)情況進(jìn)行。此外，科研機(jī)構(gòu)可以只關(guān)注科研產(chǎn)出與貢獻(xiàn)，但大學(xué)還肩負(fù)著培養(yǎng)人才的使命[20]。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)還須考慮高校人才培養(yǎng)職能作用的發(fā)揮情況，如此方能夯實(shí)大學(xué)存在的價(jià)值根基。

三是社科領(lǐng)域維度。首先，由于社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象為活生生的社會(huì)現(xiàn)象，研究過程本身即為一個(gè)由具體到抽象的過程且須緊跟時(shí)代前沿，故而研究成果往往具有抽象性和發(fā)展性特點(diǎn)。其次，社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的動(dòng)態(tài)性、時(shí)代性和復(fù)雜性決定了“創(chuàng)新力是評(píng)價(jià)社會(huì)科學(xué)研究成果的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)”[1]，否則再好的社會(huì)研究也難以因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展與變化。當(dāng)然，研究者的學(xué)識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷、客觀條件、對(duì)社會(huì)影響因素的認(rèn)識(shí)程度以及研究誤差等均可能成為創(chuàng)新研究的羈絆，創(chuàng)新研究往往伴隨著非預(yù)期效應(yīng)甚至失敗。因此，創(chuàng)新性和容錯(cuò)性同樣是社科研究的重要特點(diǎn)。最后，從價(jià)值視角看，社科研究還具有內(nèi)隱性和長效性的特點(diǎn)。“社會(huì)科學(xué)研究成果價(jià)值的不可計(jì)量性”[21]決定了科研成果的外顯可見收益并非其全部效益，其他社會(huì)效益的內(nèi)隱性和長期性也決定了科研價(jià)值的久遠(yuǎn)性和歷史性。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)還須考慮到社科研究的多維特征。

綜上，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)既要考慮到幫助社科教師在科研實(shí)踐和生產(chǎn)過程中獲得持續(xù)創(chuàng)造科研價(jià)值、實(shí)現(xiàn)專業(yè)成長和學(xué)術(shù)發(fā)展的“續(xù)航”能力，即“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力；又要體現(xiàn)激勵(lì)社科教師提升科研創(chuàng)新能力、作出更多學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的功能，即幫助教師提升“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力；還要反映社科研究成果的多維特征在育人使命和社會(huì)影響方面的價(jià)值，即“外適性”科研生產(chǎn)力。

三、高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)反思

早在2011年，《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃(2011—2020年)》就明確指出，高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要以研究解決重大理論和現(xiàn)實(shí)問題為重點(diǎn)，大力提高研究質(zhì)量和創(chuàng)新能力，強(qiáng)化哲學(xué)社會(huì)科學(xué)育人功能，全面提升社會(huì)服務(wù)水平。但受當(dāng)下社科科研評(píng)價(jià)“指揮棒”影響，高校社科教師科研生產(chǎn)力陷入“個(gè)適性”科研持續(xù)發(fā)展能力被漠視、“內(nèi)適性”科研創(chuàng)新能力被遮蔽以及“外適性”科研價(jià)值難彰顯的評(píng)價(jià)困境，對(duì)其特有屬性的關(guān)注難以形成。

(一) “個(gè)適性”科研生產(chǎn)力：科研持續(xù)發(fā)展能力被漠視

過度的量化考核是社科教師科研發(fā)展能力被漠視的重要影響因素。受量化方法表面所彰顯的客觀性、科學(xué)性和公平性以及實(shí)踐中的易操作性影響，包括社科領(lǐng)域在內(nèi)的高校科研評(píng)價(jià)日漸“瘦身”為計(jì)量性考核。按照美國著名評(píng)價(jià)專家古貝(Egon G. Guba)和林肯(Yvonna S. Lincoln)對(duì)四個(gè)評(píng)估時(shí)代的劃分，過度量化的考核式評(píng)價(jià)依然停留在以客觀量化指標(biāo)為指向的傳統(tǒng)測量時(shí)代和對(duì)預(yù)期科研績效目標(biāo)達(dá)成程度進(jìn)行評(píng)判的描述時(shí)代[22]2。借鑒維果茨基(Lev S. Vygotsky)的最近發(fā)展區(qū)理論[23]，社科教師的科研生產(chǎn)存在最近發(fā)展區(qū)，即社科教師實(shí)際、潛在科研發(fā)展能力之間存在可開發(fā)、可提升空間。但受過度量化考核影響，“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力被簡單視為科研成果并最終演變?yōu)橐粋€(gè)個(gè)數(shù)值(如科研業(yè)績點(diǎn)等)，成為社科教師完成科研任務(wù)、高校進(jìn)行考評(píng)的參照系。久而久之，社科教師科研發(fā)展?jié)撃苤饾u被擱置甚至消殞。以社科領(lǐng)域中存在的教師“避研”“棄研”現(xiàn)象為例，一些教師逃避科研的行為是對(duì)當(dāng)前科研評(píng)價(jià)缺乏可持續(xù)科研發(fā)展能力培育的無聲抗議，因看到后續(xù)職稱評(píng)審條件“過高”而直接放棄科研的教師也并非少見。這不僅導(dǎo)致部分教師科研生涯“中斷”以及單一“教書匠”角色的形成，還直接阻隔了社科教師科研可持續(xù)發(fā)展的進(jìn)路?？梢?，對(duì)極具精神生產(chǎn)特質(zhì)且富有抽象性、發(fā)展性特點(diǎn)的社科科研活動(dòng)的過度量化考核使得一系列非預(yù)期行為不斷出現(xiàn)，以致陷入“為了評(píng)價(jià)的科學(xué)而導(dǎo)致評(píng)價(jià)非科學(xué)”的“評(píng)價(jià)悖論”。

當(dāng)然，部分社科教師科研能力的非可持續(xù)不能全然歸咎于現(xiàn)有評(píng)價(jià)弊端，但良好評(píng)價(jià)理應(yīng)促進(jìn)教師學(xué)術(shù)生命不斷延續(xù)，而非過早停滯。在激發(fā)和增強(qiáng)個(gè)體發(fā)展能動(dòng)性、助推教師學(xué)術(shù)之舟續(xù)航、提升教師“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力方面，現(xiàn)有的過度量化考核顯然觀照不足。這具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，過度的量化考核極易導(dǎo)致評(píng)價(jià)“診斷”功能的缺失。這里的“診斷”主要指社科教師科研成果積累與專業(yè)的一致性?！坝米詈唵蔚乃阈g(shù)方法來管理世界上最復(fù)雜的腦力勞動(dòng)”[24]極易將原本具有抽象性、發(fā)展性特征的社科科研活動(dòng)“具體化” “數(shù)字化”，而這顯然會(huì)鼓勵(lì)科研跟風(fēng)，引導(dǎo)社科科研活動(dòng)不斷“追熱點(diǎn)”“換熱點(diǎn)”，而非基于學(xué)術(shù)興趣和現(xiàn)實(shí)問題持續(xù)深耕與堅(jiān)守。如此，社科教師自然難以形成可持續(xù)的科研發(fā)展能力。另一方面，過度的量化考核難以為教師后續(xù)發(fā)展提供科學(xué)反饋?！敖處熢u(píng)價(jià)的初衷就是為了教師發(fā)展?！盵25]但從現(xiàn)實(shí)來看，過度量化考核背后科研評(píng)價(jià)總結(jié)性、獎(jiǎng)懲性特征的凸顯很容易導(dǎo)致對(duì)“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力關(guān)注不足。對(duì)于高?；蚩蒲泄芾碚叨?，“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力經(jīng)量化考核后，其最主要作用或許就在于為后續(xù)工作提供數(shù)據(jù)支撐。而對(duì)大部分教師來說，除了因“量”變過程而可能獲得一時(shí)的欣喜外，或許更多的是為下一階段科研考核是否達(dá)標(biāo)而擔(dān)憂?？梢?，現(xiàn)有量化評(píng)價(jià)“一把尺子量所有人”的評(píng)價(jià)方式存在弊端，難以為教師“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力的發(fā)展提供科學(xué)的反饋和激勵(lì)。

(二) “內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力：科研創(chuàng)新能力被遮蔽

從評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)看，盡管目前高校社科教師科研評(píng)價(jià)在權(quán)重上愈發(fā)體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和創(chuàng)新，但“產(chǎn)出激勵(lì)”的導(dǎo)向沒有改變，評(píng)價(jià)依然停留在“重產(chǎn)量、輕質(zhì)量”“重產(chǎn)量、輕創(chuàng)新”的傳統(tǒng)模式上。以極具代表性的論文為例，當(dāng)前我國高校社科領(lǐng)域科研論文評(píng)價(jià)主要采取“以刊代評(píng)”的方式，即將科研成果評(píng)價(jià)以“委托-代理”的形式附加在期刊之上，在此基礎(chǔ)上根據(jù)成果的等級(jí)、數(shù)量進(jìn)行“再評(píng)價(jià)”。這樣不僅同一認(rèn)定等級(jí)的期刊文章可“以數(shù)字論英雄”，不同等級(jí)期刊的文章同樣可憑“量化折抵”而以量取勝。論著及研究報(bào)告亦是如此，出版社及報(bào)告批復(fù)的單位等級(jí)往往代表了成果的級(jí)別，等級(jí)的背后同樣是各種折抵后的以量取勝。如此一來，績效、晉升等多重利益的綁定極易加劇科研評(píng)價(jià)產(chǎn)出激勵(lì)的不良傾向，導(dǎo)致社科教師不得不開展“錦標(biāo)賽”式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)“大干快上”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)地位提升或晉升籌碼的累積。

上述評(píng)價(jià)機(jī)制極易導(dǎo)致“發(fā)表為王”被不斷強(qiáng)化。隨著科研產(chǎn)出的快速增長，社科科研領(lǐng)域中的“虛假繁榮”現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。一方面，一些優(yōu)秀科研成果可能未發(fā)表在高水平期刊上。在“委托-代理”評(píng)價(jià)機(jī)制下，社科教師群體科研成果的創(chuàng)新程度實(shí)則依據(jù)期刊、出版社等級(jí)來評(píng)定。誠然，經(jīng)常在高水平期刊上發(fā)文一定程度上反映了發(fā)文者具有較強(qiáng)的科研創(chuàng)新能力，但這并非絕對(duì)。受制于辦刊目標(biāo)和服務(wù)對(duì)象不同、選稿標(biāo)準(zhǔn)不一、信息不對(duì)稱等因素，一些獨(dú)具匠心、有重大創(chuàng)新意義的科研成果并未發(fā)表在高水平期刊上也屬事實(shí)。另一方面，發(fā)表在高水平期刊上的一些文章也可能質(zhì)量偏低，缺乏創(chuàng)新。有學(xué)者通過對(duì)SSCI收錄我國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)的基本狀況進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，盡管我國SSCI文獻(xiàn)數(shù)量多且增長穩(wěn)定，但總體質(zhì)量水平卻偏低[26]。而從單個(gè)學(xué)科領(lǐng)域看，學(xué)者李梅對(duì)我國教育研究的發(fā)文情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，我國教育領(lǐng)域的SSCI發(fā)文同樣存在“低質(zhì)量”“缺創(chuàng)新”的問題；我國高校社科教師“知識(shí)加工者”角色凸顯，“知識(shí)主導(dǎo)者”角色亟待強(qiáng)化[27]。產(chǎn)生數(shù)量偏多、平均水平偏低現(xiàn)象主要有兩方面原因。一是“以刊代評(píng)”帶來的負(fù)效應(yīng)。倫敦大學(xué)原副校長杰弗里·克羅辛克(Geoffrey Crossick)指出，僅以學(xué)術(shù)期刊來對(duì)具有多維特征的人文社科領(lǐng)域成果進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)不僅會(huì)誤導(dǎo)科研生產(chǎn)，也會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新等激勵(lì)不當(dāng)[28]。因此，將社科教師科研產(chǎn)出質(zhì)量尤其是創(chuàng)新力度完全委托給學(xué)術(shù)期刊和出版機(jī)構(gòu)的做法不足以在“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力方面凸顯科研活動(dòng)和成果的創(chuàng)新能力，現(xiàn)有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力的創(chuàng)新與增值部分明顯關(guān)注不足。二是“高產(chǎn)”對(duì)“優(yōu)產(chǎn)”的擠出?！皵?shù)字追逐”的實(shí)質(zhì)是鼓勵(lì)多產(chǎn)出，這極易誘導(dǎo)社科教師從事低層次、易發(fā)表和缺乏創(chuàng)新的社科研究。長此以往，自然容易形成一種扭曲的科研文化并滋生“浮躁之氣”，使人難以潛心致力于科研創(chuàng)新。應(yīng)該看到的是，“具有歷史厚度、知識(shí)廣度和創(chuàng)新力度的好作品總是長期‘精耕細(xì)作’的結(jié)果”[12]。在“高產(chǎn)”的強(qiáng)勢誘引下，“優(yōu)產(chǎn)”自然容易被“擠出”。在重“量”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，科研產(chǎn)出外部激勵(lì)與內(nèi)部驅(qū)動(dòng)的非對(duì)稱、不相容正使得大量低水平、無創(chuàng)新的合格產(chǎn)出堆積于學(xué)術(shù)殿堂，“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力所應(yīng)彰顯的創(chuàng)新能力遭受遮蔽。

(三) “外適性”科研生產(chǎn)力：科研價(jià)值難彰顯

知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型理論告訴我們，隸屬于穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體(主要為大學(xué)師生群體)并形成于“認(rèn)知語境”、秉持單一學(xué)術(shù)邏輯的知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅰ，正在向凸顯知識(shí)生產(chǎn)“應(yīng)用語境”、強(qiáng)調(diào)解決特定情境問題的知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅱ，以及旨在通過多維聚合型知識(shí)群來營造不規(guī)則的科研與創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)并以此維護(hù)持續(xù)競爭、生態(tài)平衡和社會(huì)繁榮良好生態(tài)的知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅲ轉(zhuǎn)變[29]。埃茨科維茲(Henry Etzkowitz)等的“大學(xué)-產(chǎn)業(yè)-政府”三螺旋理論[30]和卡拉雅尼斯(Elias G. Carayannis)等的“學(xué)界-產(chǎn)業(yè)-政府-公民社會(huì)”四螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)模型[31]的提出進(jìn)一步凸顯了知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)用性和社會(huì)彌散性。因此，科研活動(dòng)與社會(huì)的耦合螺旋才是知識(shí)生產(chǎn)的未來路向。然而，受當(dāng)下評(píng)價(jià)“指揮棒”的負(fù)面影響，增值性科研評(píng)價(jià)理念與規(guī)制的缺失使得社科教師的科研外在價(jià)值始終難以彰顯。首先，在育人價(jià)值方面，反哺成效不明顯。當(dāng)下科研生產(chǎn)被考核、晉升等各種利益所綁定，這使得社科教師不得不“對(duì)標(biāo)對(duì)表”行事。在現(xiàn)有科研評(píng)價(jià)體系下，教師科研生產(chǎn)自然偏重于那些能夠獲得名利的成果和項(xiàng)目，這便使得科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源、促進(jìn)教書育人的增值反哺功能淪為附屬。以校本課題為例，校本課題往往直面一線教育教學(xué)實(shí)踐問題，目的就是為本校教育教學(xué)改革和發(fā)展提供決策參考和行動(dòng)依據(jù)。但與國家或省部級(jí)縱向課題相比，校本課題在經(jīng)費(fèi)資助和科研獎(jiǎng)勵(lì)方面差距過大，這導(dǎo)致各類教師踴躍申報(bào)前者，而后者的申報(bào)者卻寥寥無幾?？梢?，物化指標(biāo)的誘引直接形塑了教師科研與教學(xué)相分離的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。其次，在社會(huì)價(jià)值方面，貢獻(xiàn)影響難體現(xiàn)。受“雙一流”建設(shè)動(dòng)態(tài)調(diào)整等客觀因素的影響，當(dāng)下高校間的競爭日趨激烈。由于“國際化的大學(xué)排名對(duì)科研質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重分配普遍較高”[32]，而這種“符號(hào)資本”又能夠?yàn)榇髮W(xué)帶來生源、聲譽(yù)、人才等各種不同形式的稀缺資源，這就使得科研活動(dòng)在大學(xué)競爭邏輯中扮演著愈加重要的角色。受此影響，大學(xué)對(duì)社科教師科研生產(chǎn)力的評(píng)價(jià)自然更加重視科研產(chǎn)出，而非成果影響與貢獻(xiàn)上的“增值”。現(xiàn)實(shí)中，“只要發(fā)表不要貢獻(xiàn)”的評(píng)價(jià)方式并不少見，而社科教師的科研生產(chǎn)價(jià)值也似乎在“見刊”的那一刻就結(jié)束了。以此看來，賓夕法尼亞大學(xué)高等教育系原主任凱勒(George Keller)將脫離實(shí)際的高等教育研究形容為“不結(jié)果的樹”[33]竟顯得如此貼切。

這也是在現(xiàn)有科研評(píng)價(jià)體系下大學(xué)和社科教師面對(duì)資源稀缺環(huán)境的理性選擇。集多種職能于一身的大學(xué)不僅基于成本和效率等經(jīng)濟(jì)上的理由，更是為了地位與聲譽(yù)而展開競爭，其中科研往往起著決定性作用[34]。受此影響，大學(xué)要在激烈的市場競爭中勝出，就要尋求科研收益的最大化，“租賃科研”“科研外包”便是典型例證。為在短時(shí)間內(nèi)提升名次排位和科研聲譽(yù)，一些高校采取“借雞生蛋”“拉郎配”等辦法實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出的增加，以此來謀求“短平快”之效。這種情況反映在社科教師的科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)上便是以各種利益綁定的方式努力增加科研產(chǎn)出。同樣，社科教師要想實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)資本‘累積效應(yīng)’所帶來的性價(jià)比”[35]，也必然基于自身利益考量來實(shí)現(xiàn)收益(收入、職稱、學(xué)術(shù)聲譽(yù)等)最大化。如此一來，大學(xué)和教師便需在收益與付出之間確立最佳“均衡點(diǎn)”，而社科科研生產(chǎn)的內(nèi)隱性、長效性等特征使得這個(gè)“均衡點(diǎn)”很難關(guān)乎外在實(shí)際貢獻(xiàn)。由此可見，盡管存在一定的共容利益，但大學(xué)和社科教師的理性“自足”已使得“外適性”科研生產(chǎn)力大打折扣。正如科爾曼(James S. Coleman)所認(rèn)為的那樣，雖然規(guī)范(“共識(shí)”或“共享觀念”)是宏觀水平的產(chǎn)物，但它的基礎(chǔ)是微觀水平上個(gè)人有目的的理性行動(dòng)[36]。盡管存在宏觀層面上的價(jià)值“共識(shí)”，但微觀層面上的理性行動(dòng)已使得大學(xué)及社科教師將關(guān)注點(diǎn)置放于科研產(chǎn)出及其為交易雙方帶來的內(nèi)部化收益而非外在價(jià)值或外部化收益上。在現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系的助推下，大學(xué)和社科教師的公共責(zé)任極易讓渡于“新經(jīng)濟(jì)人”的投機(jī)理性，這不僅助長了知識(shí)生產(chǎn)的功利心態(tài)，還阻隔了“科研-社會(huì)”耦合螺旋的良性互動(dòng)。

四、高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)的重構(gòu)理路

2018年7月18日，《國務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》明確要求“建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)體系”。如若以此來觀照高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)，其就是要以“個(gè)適性”科研生產(chǎn)力為突破口，實(shí)現(xiàn)“考核”與“增值”的融合，并在此過程中彰顯評(píng)價(jià)對(duì)科研活動(dòng)的創(chuàng)新引領(lǐng)作用。美國普林斯頓大學(xué)前任校長亞伯拉罕·弗萊克斯納(Abraham Flexner)曾言：“大學(xué)不是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，不能什么流行就迎合什么。”[37]大學(xué)也不應(yīng)以評(píng)價(jià)為手段來迎合流行的“數(shù)字生產(chǎn)”，而要通過評(píng)價(jià)賦予科研生產(chǎn)更多的“溫度”、“深度”和“厚度”，促使科研生產(chǎn)為教師發(fā)展、社會(huì)科學(xué)“大廈擴(kuò)建”以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)須在因應(yīng)社科科研生產(chǎn)規(guī)律的基礎(chǔ)上，從“個(gè)適性”發(fā)展能力培育、“內(nèi)適性”創(chuàng)新能力提升和“外適性”科研價(jià)值溢出等方面謀求重構(gòu)理路。

(一) “個(gè)適性”發(fā)展能力：從“考核”到“培育”

過度的量化考核實(shí)質(zhì)是一種“工分制”評(píng)價(jià)觀的體現(xiàn)，這種價(jià)值觀很容易使評(píng)價(jià)陷入“波蘭尼悖論”[38]，即對(duì)社科教師的科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)只能體現(xiàn)出“可言說”出來的成果部分，而科研發(fā)展能力卻在評(píng)價(jià)中被淡化。從這個(gè)角度看，高校及教師在這場“學(xué)術(shù)爭霸賽”中各取所需，貌似雙贏，但加入對(duì)社科教師可持續(xù)發(fā)展能力的考量后，雙方均非贏家。這給大學(xué)的啟示或許是，致力于社科教師科研發(fā)展能力培育的評(píng)價(jià)才是改變現(xiàn)有格局、產(chǎn)生科研持續(xù)動(dòng)能的應(yīng)然路向。

第四代評(píng)估理論認(rèn)為，傳統(tǒng)將利益相關(guān)者的主張、焦慮和爭議等評(píng)估要素排斥在外的評(píng)價(jià)方式有失偏頗[22]15，將社科教師專業(yè)發(fā)展訴求排斥在外的“客體化”考核方式不僅忽略了多元價(jià)值的意義建構(gòu)，還使得評(píng)價(jià)更為重要的“改進(jìn)”功能被置于一隅。因此，從“個(gè)適性”科研發(fā)展能力方面來看，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)須減少對(duì)量化考核的過度依賴，從“他評(píng)”與“自評(píng)”以及量化與質(zhì)性評(píng)價(jià)的優(yōu)化組合上尋求突破口，實(shí)現(xiàn)在“個(gè)適性”發(fā)展能力上從“考核”向“培育”轉(zhuǎn)變。一方面，高校應(yīng)在量化的“他評(píng)”過程中改變比拼對(duì)象，讓“不同的尺子量不同的人”。具體而言，評(píng)價(jià)可以在具有相同起點(diǎn)和發(fā)展條件的教師群體內(nèi)部進(jìn)行，不采取拉通排序的方式。這就大大緩解了部分教師尤其是年輕教師的科研壓力，也有利于減少科研跟風(fēng)行為，使其從自身專業(yè)發(fā)展視角建立科研發(fā)展能力的“梯級(jí)”。另一方面，教師應(yīng)在質(zhì)性的“自評(píng)”過程中進(jìn)行自我參照性評(píng)價(jià)，即“和過去的自己相比較”“與自身潛力開發(fā)去計(jì)較”。為此，管理部門可為教師建立“科研檔案袋”，將反映教師科研生產(chǎn)情況的材料、匯報(bào)、專家點(diǎn)評(píng)和反思情況放入檔案袋并作為教師今后自評(píng)的參考。如此，教師可由評(píng)價(jià)“客體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w”，并在不斷反饋調(diào)整的過程中主動(dòng)對(duì)比和反思科研工作得失，從而確立科研方向、形成科研生長點(diǎn)，為不斷的自我超越奠定根基。如此一來，從“一次考核”到“二次評(píng)價(jià)”的變化不僅可以實(shí)現(xiàn)社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)從“量化考核”到“能力培育”的轉(zhuǎn)變，還可為教師個(gè)人學(xué)術(shù)和專業(yè)發(fā)展賦予“生命體征”，進(jìn)而使其實(shí)現(xiàn)“自然生長”而非“拔苗助長”。

(二) “內(nèi)適性”創(chuàng)新能力：從重“量”到提“質(zhì)”再到立“新”

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上明確指出，“我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況，作用沒有充分發(fā)揮出來”[39]。這與當(dāng)下重“量”輕“質(zhì)”尤其是缺乏立“新”的評(píng)價(jià)導(dǎo)向不無關(guān)系。因此，從“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力來看，我國高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)應(yīng)實(shí)現(xiàn)從重“量”到提“質(zhì)”再到立“新”的轉(zhuǎn)變，以純粹的學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)引領(lǐng)科研邏輯的歸位。

首先，評(píng)價(jià)要扭轉(zhuǎn)過度看重“量”的局面。對(duì)社科科研成果進(jìn)行“代表作”評(píng)價(jià)是一個(gè)可供參考的辦法。根據(jù)學(xué)者姜春林等提出的“能夠體現(xiàn)和衡量科研人員學(xué)術(shù)水平的代表性成果”這一“代表作”界定[40]，文章提出社科教師的“代表作”評(píng)價(jià)概念。它是指在對(duì)社科教師科研績效進(jìn)行考評(píng)時(shí)，僅需參評(píng)者提交有限數(shù)量的、最能反映其科研水平和貢獻(xiàn)的標(biāo)志性成果，進(jìn)而依據(jù)這些代表性成果判斷社科教師科研產(chǎn)出的價(jià)值，目的在于突出科研產(chǎn)出質(zhì)量、效益和貢獻(xiàn)在科研評(píng)價(jià)中的重要性。在這方面，英國“科研卓越框架”(Research Excellence Framework，REF)可謂提供了良好的范本。在產(chǎn)出部分，REF要求參評(píng)對(duì)象最多只能提交四項(xiàng)有代表性的成果[41]。這種做法既能較大限度減少數(shù)量堆積的“負(fù)面效應(yīng)”，又能考慮到社科教師科研生產(chǎn)的復(fù)雜性特點(diǎn)。

其次，評(píng)價(jià)要發(fā)揮提“質(zhì)”的作用。近年來，隨著社會(huì)各界對(duì)科研生產(chǎn)量化考核的質(zhì)疑聲越來越大，同行評(píng)價(jià)的呼聲也日益高漲。但需要指出的是，由于“以刊代評(píng)”尤其是高水平期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)成果均經(jīng)歷過“同行評(píng)價(jià)”的過程，故這里所指的同行評(píng)價(jià)更多是對(duì)“以刊代評(píng)”的補(bǔ)充。高?？山梃b學(xué)位論文盲審的方式，在“限量”的基礎(chǔ)上每隔一段時(shí)間對(duì)社科教師申報(bào)的原始稿件以匿名的方式進(jìn)行集中評(píng)審。這樣，多重同行評(píng)價(jià)可對(duì)科研質(zhì)量多次把關(guān)。

最后，有質(zhì)量的科研成果不一定有重要的學(xué)術(shù)增值性貢獻(xiàn)和首創(chuàng)性，故評(píng)價(jià)在提“質(zhì)”的基礎(chǔ)上還要強(qiáng)化立“新”?；诮?gòu)主義方法論且充分關(guān)注多元價(jià)值的第四代評(píng)估理論認(rèn)為，利益相關(guān)者多元價(jià)值的協(xié)商與建構(gòu)在評(píng)價(jià)中至關(guān)重要[22]42。因此，教育管理部門、高校和教師等利益主體須在“響應(yīng)-協(xié)商-建構(gòu)”的基礎(chǔ)上圍繞立“新”達(dá)成共識(shí)。一方面，教育管理部門和高校要有立“新”之舉。盡管當(dāng)下眾多“破唯”政策陸續(xù)發(fā)布，但專門針對(duì)高校社科領(lǐng)域的“破唯”政策尚未跟進(jìn)。為此，教育管理部門還需進(jìn)一步出臺(tái)“政策補(bǔ)丁”，以進(jìn)一步夯實(shí)“破唯”的政策之基。高校須積極擔(dān)當(dāng)起科研評(píng)價(jià)的主體責(zé)任，依據(jù)國家出臺(tái)的制度政策及時(shí)做好“政策更新”并付諸實(shí)施，勇于并果斷破除對(duì)社科教師“學(xué)術(shù)功力”的束縛，縱深推進(jìn)學(xué)校科研評(píng)價(jià)改革。另一方面，社科教師要有立“新”之志。作為科研生產(chǎn)者的教師理應(yīng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起“評(píng)價(jià)者”角色，始終以立“新”之志回應(yīng)“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力的增值性評(píng)價(jià)訴求。換言之，社科教師須以“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”的治學(xué)態(tài)度自勉，不唯名利，自覺從“著作等身”向“著作等心”轉(zhuǎn)變。

(三) “外適性”科研價(jià)值：從“自足”到“外溢”

科研活動(dòng)不是孤芳自賞，而要“墻內(nèi)開花內(nèi)外香”。在現(xiàn)有評(píng)價(jià)體制下，科研價(jià)值“外溢”的缺失使得“評(píng)”與“價(jià)”的整體性關(guān)系正在被撕裂，以“評(píng)”之名兌換出的那些顯性、可記錄的“數(shù)字”(著作數(shù)、獲獎(jiǎng)數(shù)、排名、業(yè)績點(diǎn)等)難行“價(jià)值”之實(shí)。正如學(xué)者埃爾諾-克約勒德(Erik Ern?-Kj?lhede)等所言，明顯的危險(xiǎn)是大學(xué)和研究人員加大了對(duì)那些顯性、可記錄活動(dòng)的投入，而隱性、難以記錄卻對(duì)社會(huì)更加有用的活動(dòng)卻被忽略了[42]。因此，“外適性”科研生產(chǎn)力須在“評(píng)”與“價(jià)”之間尋求平衡，由傳統(tǒng)平面化的科研效率線性提升向立體化的多元互動(dòng)方向轉(zhuǎn)變。

首先，大學(xué)要為“增值”賦能。知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型理論告訴我們，包括社科領(lǐng)域在內(nèi)的科研生產(chǎn)不能僅停留在單一的學(xué)術(shù)邏輯上，還要注重從異質(zhì)的多重螺旋角度因應(yīng)知識(shí)的社會(huì)彌散性。為此，大學(xué)要從傳統(tǒng)的以“測評(píng)”視角謀求科研效率提升轉(zhuǎn)向通過“測評(píng)”“增值”耦合實(shí)現(xiàn)科研生產(chǎn)價(jià)值的螺旋上升，通過“測評(píng)”與“增值”的良性互動(dòng)來促進(jìn)科研生產(chǎn)價(jià)值的彰顯。這意味著，大學(xué)須從單一“求真”的學(xué)術(shù)影響評(píng)價(jià)逐漸擴(kuò)展到“求用”的非學(xué)術(shù)影響評(píng)價(jià)。其一，成果發(fā)表與傳播的媒介須從封閉走向開放。在閉合式評(píng)價(jià)范式下，公認(rèn)的社科科研成果發(fā)表和傳播的媒介主要由秉承單一學(xué)術(shù)邏輯、具有封閉特點(diǎn)的紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)社交媒體的興起為廣大關(guān)心公共事務(wù)的社科教師提供了廣闊的知識(shí)生產(chǎn)、發(fā)布與學(xué)術(shù)交流、應(yīng)用平臺(tái)。在此背景下，從“求實(shí)”與“求用”的立場出發(fā)，科研成果認(rèn)定可將范圍適度擴(kuò)大到獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)媒體上的“網(wǎng)絡(luò)文章”和獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)期刊上的論文，以便提升科研成果傳播與影響的廣度和速度。其二，評(píng)價(jià)主體亟須增員增效，應(yīng)由“專家共同體”逐漸向“利益相關(guān)者共同體”轉(zhuǎn)變。社科科研成果的學(xué)術(shù)影響也涉及學(xué)術(shù)界以外的方方面面，原有同行專家組成的學(xué)術(shù)共同體受視域和能力限制，難以完成全面評(píng)價(jià)的重任。因此，社科科研成果評(píng)價(jià)須尋求對(duì)原有評(píng)價(jià)主體的超越，如可借助現(xiàn)代數(shù)字化信息平臺(tái)，擴(kuò)大線上評(píng)價(jià)者群體，讓科研成果接受更多利益相關(guān)者(包括作者本人、科研對(duì)象代表、成果使用者、線上閱讀者等)的“評(píng)判”。如此，科研之水的內(nèi)外流動(dòng)不僅不會(huì)影響“自足”，而且會(huì)為社科科研生產(chǎn)帶來更多泉源和效益。

其次，決策部門要為“增值”賦權(quán)?！巴膺m性”科研生產(chǎn)力之所以難以彰顯，很大一個(gè)原因在于“外適性”評(píng)價(jià)制度供給不足進(jìn)而誘發(fā)大學(xué)及教師的理性投機(jī)行為。因此，決策部門可以剛性的制度約束、重構(gòu)的評(píng)價(jià)體系為“增值”賦予權(quán)重。在這方面，英國REF在評(píng)價(jià)中賦予科研對(duì)社會(huì)影響20%權(quán)重[43]的做法值得借鑒。在后續(xù)的“雙一流”建設(shè)評(píng)估過程中，對(duì)于社科領(lǐng)域科研評(píng)價(jià)決策部門可設(shè)立人才培養(yǎng)作用(科研資源轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源情況、科研促進(jìn)學(xué)生科研創(chuàng)新性行為增長情況等)及社會(huì)貢獻(xiàn)(成果在政府決策中被采納、社會(huì)影響提升、轉(zhuǎn)化為規(guī)劃或方案、國際影響力提升等)指標(biāo)并賦予其一定權(quán)重，引領(lǐng)“測評(píng)”與“增值”的互動(dòng)與整合；增加教師教學(xué)與科研融合發(fā)展的評(píng)價(jià)內(nèi)容；對(duì)優(yōu)秀科研成果進(jìn)講義、進(jìn)教參、進(jìn)課堂等給予更多的獎(jiǎng)勵(lì)和更高的評(píng)價(jià)；實(shí)施教學(xué)、學(xué)科建設(shè)、科研生產(chǎn)“捆綁式”一體化評(píng)價(jià)制度；等等。此外，“測評(píng)”還要為“增值”留有“空間”。所謂“留有空間”就是要充分體現(xiàn)社科教師科研生產(chǎn)價(jià)值的“緩釋”作用。社科教師科研成果多以長期積淀為特征且生命周期長，簡單的量化統(tǒng)計(jì)難以全面體現(xiàn)其價(jià)值的增值性。因此，決策部門可適當(dāng)考慮社科研究的特點(diǎn)，將其育人及社會(huì)影響等非學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)考核期限適當(dāng)延長，統(tǒng)一納入評(píng)價(jià)范圍。以REF為例，院校在向評(píng)估組提交材料時(shí)，可用四頁以內(nèi)的文檔來描述該項(xiàng)研究成果在六年內(nèi)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的實(shí)際影響[44]。就“外適性”科研生產(chǎn)力而言，決策部門應(yīng)將一定期限內(nèi)的育人反哺及社會(huì)影響情況納入評(píng)價(jià)范圍，以更好地體現(xiàn)教師所從事的社科生產(chǎn)外部增值性特征。

五、結(jié)論及展望

基于文獻(xiàn)綜述，文章對(duì)高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵與評(píng)價(jià)目的展開分析，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)進(jìn)行了多維反思，并提出高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)須從“個(gè)適性”發(fā)展能力培育、“內(nèi)適性”創(chuàng)新能力提升和“外適性”科研價(jià)值溢出等方面尋求重構(gòu)理路。文章的創(chuàng)新之處在于三個(gè)方面。一是在社科科研生產(chǎn)多維特征解讀的基礎(chǔ)之上對(duì)高校社科領(lǐng)域的科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)予以特別觀照。二是對(duì)科研生產(chǎn)力進(jìn)行“個(gè)適性”、“內(nèi)適性”和“外適性”的多層多維視角詮釋，進(jìn)而從社科教師可持續(xù)的科研發(fā)展能力、學(xué)術(shù)共同體科研創(chuàng)新能力以及科研價(jià)值等評(píng)價(jià)視角尋求對(duì)原有單一量化考核的超越。三是在系統(tǒng)反思“評(píng)價(jià)為何”的基礎(chǔ)上對(duì)高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)進(jìn)行了“評(píng)價(jià)何為”的理路重構(gòu)，以期為扭轉(zhuǎn)科研評(píng)價(jià)中的不良導(dǎo)向、解放科研生產(chǎn)力提供行動(dòng)路向。

文章著重考察了高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)的理路建構(gòu)，但尚未形成具體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。此外，受制于社科領(lǐng)域科研生產(chǎn)的多維特征，高校社科教師科研生產(chǎn)力評(píng)價(jià)的理路重構(gòu)尚處于理論層面且有待進(jìn)一步完善，其可行性亦有待實(shí)踐的檢驗(yàn)與優(yōu)化。當(dāng)然，這也成為今后進(jìn)一步研究的方向。