劉 虎 肖 雪
西北大學(xué)
(Consequence Argument)后果論,Peter Van Inwagen表述如下:如果確定性是真的,那么我們的行為就是自然法則和過(guò)去事情的結(jié)果。但是,我們?cè)诔錾鞍l(fā)生的事情并不取決于我們自己,自然規(guī)律是什么樣的也并不取決于我們。因此,這些事情(包括我們自己的行為)的后果也不取決于我們自己。
這為結(jié)果論提供了2個(gè)前提:1.我們現(xiàn)在無(wú)法改變過(guò)去。2.我們現(xiàn)在無(wú)法改變自然法則。從這兩個(gè)前提我們得到:3.現(xiàn)在我們無(wú)能為力,無(wú)法改變自然法則和過(guò)去的事情,但是如果確定性是正確的,那么4.我們目前的行動(dòng)是過(guò)去和自然法則的必然結(jié)果。
因此,如果確定性是真的的,那么5.現(xiàn)在我們無(wú)能為力,無(wú)法改變自然法則和過(guò)去的事情(3),并且我們現(xiàn)在不能改變我們目前的行動(dòng)是過(guò)去和自然法則的必然結(jié)果這一事實(shí)(4)似乎可以得到以下結(jié)論:但是如果確定性是正確的,那么我們現(xiàn)在無(wú)能為力改變我們現(xiàn)在的行動(dòng)以及發(fā)生的事實(shí)。換句話說(shuō),我們現(xiàn)在只能做實(shí)際的事情了。
由于這一論點(diǎn)可以適用于任何主體和行動(dòng),因此我們可以判斷:如果確定性是真的,那么沒(méi)有人可以做其他明智的事情。那如果自由意志是說(shuō)需要采取其他行動(dòng)的權(quán)力,需要有權(quán)選擇其他行為,那么,自由意志也是不可能存在的。
一個(gè)成功的不兼容論的論據(jù)只能表明,自由意志和決定論不可能同時(shí)成立,即如果一個(gè)為真,那另一個(gè)就為假。所以不兼容論者可能就會(huì)從兩個(gè)的方向的任意一個(gè)方向發(fā)展:即肯定自由意識(shí)否定決定論;或者肯定決定論否定自由主義。
主張自由意志并否定確定性的不相容主義被稱(chēng)為在現(xiàn)代自由意志辯論中被稱(chēng)為自由主義者,反對(duì)自由主義肯定確定性的被稱(chēng)為硬性決定論,這個(gè)在這一章不詳細(xì)贅述。
自由主義者主張深層次的自由意志,他們認(rèn)為自由意志與確定性不相容,自由主義者聲稱(chēng)要給我們真實(shí)的東西,基于這一點(diǎn),自由主義被定義為:1.自由意志和決定論是不相容的2.自由意志是存在的,因此3.確定性是錯(cuò)誤的,或者說(shuō)是假的。
自由主義者的觀點(diǎn)是與政治自由主義者的觀點(diǎn)是有所不同的,要加以區(qū)分。羅爾斯提出政治自由主義:交叉共識(shí)理論、權(quán)力優(yōu)先和善的理念、公共理性的理念,以這三個(gè)理念為互動(dòng),形成了以公平的正義為軸心,以作為自由平等公民的個(gè)人觀念與由公民的正義理念做主導(dǎo)的秩序良好的社會(huì)觀念為兩翼的理論,構(gòu)成了最適合于現(xiàn)代民主立憲社會(huì)的政治正義觀念。政治自由主義認(rèn)為只要個(gè)人不干擾他人的自由,政府就應(yīng)限于保護(hù)個(gè)人的自由,做一個(gè)有限的政府,這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的是相符合的,政府少干預(yù),由市場(chǎng)自主調(diào)控。自由主義者可以有不同的政治觀點(diǎn),如保守、自由等等,只要他們實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和對(duì)生活理想、負(fù)有最終責(zé)任即可,不用全面接受政治自由主義有限政府的觀點(diǎn)。
為什么理解非決定論的自由意志而又不迷失自己會(huì)這么困難?
首先,自由主義者的批評(píng)者認(rèn)為,不確定的事情僅僅是偶然發(fā)生的,不受任何事物的控制,因此也不受主體的控制,那么事件的發(fā)生不受主題的控制,就意味著它們不可能是自由的和負(fù)責(zé)任的行動(dòng)。
其次,不受控制的手臂痙攣性抽搐,這種在大難不受控制或者身體不確定情況下的行為動(dòng)作,并不能增強(qiáng)我們的自由意志,反而會(huì)破壞我們的自由意志。
把不確定性或者偶然性置于我們的選擇和行動(dòng)中也無(wú)濟(jì)于事,舉例說(shuō)如果你正在進(jìn)行精準(zhǔn)的細(xì)布切割,那么突然的手部顫抖會(huì)使你切割錯(cuò)誤,這不會(huì)增強(qiáng)自由度,反而會(huì)破壞阻礙對(duì)預(yù)定目的的實(shí)現(xiàn)。反對(duì)自由主義者就批評(píng)說(shuō),不確定性阻礙自由,它將減少,而不是加強(qiáng)對(duì)所發(fā)生的事情的控制和責(zé)任。(從古典的相容論的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),手臂的抽動(dòng)實(shí)際上是對(duì)自由的限制,因?yàn)檫@會(huì)阻止你想要做的事情,因此不確定性不能給我們更多自由,而會(huì)成為一種阻礙)
第四點(diǎn),如果我們認(rèn)為不確定性或者偶然性在生活中是常見(jiàn)的,那么是更加荒謬的,叔本華就舉例說(shuō)明了,如果自己的雙腿不受自己控制的穿過(guò)房間,那么是違背了他的自由意志的,但這種情況真的存在嗎?我認(rèn)為這只是一個(gè)夸大了的舉例,自由主義的批評(píng)者在攻擊不確定性或者偶然性并不會(huì)帶來(lái)自由,是會(huì)阻礙自由意志的,但是不受控制手臂抽動(dòng),會(huì)不會(huì)是現(xiàn)在科技技術(shù)捕捉不到的腦部異變產(chǎn)生的結(jié)果,是可以治愈的問(wèn)題,所謂的阻礙是可以改變的。
第五點(diǎn),反對(duì)自由主義的人還說(shuō),如果選擇或許行動(dòng)不確定,在過(guò)去和自然法則完全相同的情況下,意味著會(huì)發(fā)生不同的未來(lái)。但是,如第二章所述,這種要求對(duì)自由的選擇會(huì)產(chǎn)生諸多的不安。
自由主義的支持者萊布尼茲指出,原先的原因和動(dòng)機(jī)并不會(huì)一定決定選擇和采取的行動(dòng),他們可能只是“毫無(wú)必要的傾斜”。比如邁克想要在科羅拉多度假可能促使他選擇這里而不是夏威夷,原因可能是因?yàn)槟抢镉兴呐笥阉蚕矚g滑雪,但這些原因并“必然”或確定他選擇科羅拉多州。同樣,他也喜歡沙灘和沖浪會(huì)使得他傾向于去選夏威夷。這種“毫無(wú)必要的傾斜”是選擇最終結(jié)果的重要原因。但是這種提法沒(méi)有解決第5點(diǎn)所以出的反對(duì)意見(jiàn),如果他傾向于沙灘和海浪,他么他最終偶然地選擇了科羅拉多州將是武斷的,不合理的;同時(shí),由于他的原因使他更傾向于選擇科羅拉多州,但最后結(jié)束時(shí)卻偶然地選擇了夏威夷州也將是不合理的。