黃世席，魏 偉

籃球運(yùn)動的全球化，使得跨區(qū)域的各球隊(duì)之間的球員交易日益活躍，以及跨洲際的球員流動性不斷增加。籃球運(yùn)動的普及與發(fā)展，國際性的日益增強(qiáng)，國際籃球領(lǐng)域也出現(xiàn)了很多糾紛。為化解糾紛，國際籃球聯(lián)合會仲裁庭（FIBA Arbitral Tribunal，簡稱FAT）作為內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)，于2006年根據(jù)國際籃聯(lián)章程設(shè)立，后更名為籃球仲裁庭（Basketball Arbitral Tribunal，簡稱BAT）。它是國際籃聯(lián)認(rèn)可的獨(dú)立的正式機(jī)構(gòu)，并由國際籃聯(lián)總章程規(guī)定[1]。其設(shè)立目的是通過仲裁，簡單、快速地解決球員、代理人、教練和俱樂部之間的糾紛，為籃球領(lǐng)域的糾紛當(dāng)事方提供高效、便利的糾紛解決方式[2]。不同于國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）是專門為解決各類體育糾紛而設(shè)立的國際性仲裁機(jī)構(gòu)，BAT 受理的糾紛多為籃球運(yùn)動員與俱樂部的合同糾紛，以及轉(zhuǎn)會、薪酬糾紛等籃球相關(guān)糾紛[3]。從與中國有關(guān)的籃球運(yùn)動糾紛來看，近些年CBA 不斷引進(jìn)外援，以彌補(bǔ)球隊(duì)薄弱位置，平衡了俱樂部球隊(duì)的實(shí)力，帶動了CBA 聯(lián)賽競技水平的提高[4]。CBA 外援政策發(fā)展至今，外援政策歷經(jīng)更迭，各球隊(duì)在引入外援的合同上也有所變化。相應(yīng)的，與中國相關(guān)的在BAT 案例也從無到有逐漸增多，如約翰·霍蘭訴北京東方雄鹿、喬丹·克勞福德訴新疆廣匯籃球俱樂部、伊萬·約翰遜訴浙江稠州職業(yè)籃球俱樂部等。

籃球領(lǐng)域的糾紛，相比于普通民商事糾紛，不僅有其共性，還具有體育領(lǐng)域的特殊性。中國籃球糾紛的解決，主要通過訴訟與調(diào)解的方式，與外援有關(guān)的糾紛一般是通過BAT 以仲裁方式解決。國際籃聯(lián)的糾紛解決，不同于國內(nèi)籃球糾紛解決的一般模式，有其獨(dú)特性和權(quán)威性。從解決體育糾紛方式的效果來看，仲裁不僅是當(dāng)今國際上公認(rèn)并廣泛采用的解決糾紛的重要方式之一，而且具有普遍的公信力。通過對BAT 仲裁規(guī)則的分析，對研究國際籃聯(lián)的糾紛解決有著重要意義，對于國內(nèi)籃球糾紛解決有著積極的借鑒作用。現(xiàn)今國內(nèi)對于BAT 的研究還相對較少，國內(nèi)體育領(lǐng)域的研究焦點(diǎn)在于對體育規(guī)則及體育運(yùn)動的發(fā)展上。相比較其他領(lǐng)域而言，對于國際籃聯(lián)仲裁制度的研究尚不夠完善。本文主要研究國際籃聯(lián)仲裁制度，國際籃聯(lián)仲裁機(jī)制的程序法問題及實(shí)體法問題，以及對中國籃協(xié)糾紛解決機(jī)制的借鑒。通過對歷史的發(fā)展、制度的分析、案例的研究，在仲裁程序上與CAS制度進(jìn)行對比，解讀國際籃聯(lián)仲裁制度。

1 國際籃聯(lián)仲裁程序機(jī)制

BAT 的成功源于其程序機(jī)制的創(chuàng)新性，其仲裁規(guī)則的目的是簡化爭端解決機(jī)制，同時確保結(jié)果公平[5]。仲裁程序通常是指，仲裁機(jī)構(gòu)對平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行仲裁所適用的程序[6]。BAT 仲裁程序，是基于國際籃聯(lián)為其制定的《籃球仲裁庭仲裁規(guī)則》，以使裁決能夠具有可操作性和更強(qiáng)的一致性。BAT 適用的最新版仲裁規(guī)則是2017 版，對仲裁程序及法律適用、費(fèi)用等方面做了詳細(xì)的規(guī)定，下文將基于BAT仲裁規(guī)則進(jìn)行解讀。

1.1 仲裁庭管轄權(quán)

首先，要求糾紛主體為籃球領(lǐng)域。BAT 設(shè)立目的是為籃球領(lǐng)域的當(dāng)事方提供解決糾紛的高效、經(jīng)濟(jì)的手段。BAT 管轄的糾紛領(lǐng)域限定的主體應(yīng)當(dāng)是球員、經(jīng)紀(jì)人、教練、俱樂部，以及他們之間所產(chǎn)生的糾紛。此即BAT 受理案件的專業(yè)性與特殊性所在，BAT 并不受理籃球領(lǐng)域以外的普通民商事糾紛，或者體育領(lǐng)域中其他項(xiàng)目的糾紛。而CAS 的管轄領(lǐng)域則涉及到與體育有關(guān)的原則問題，并可能更廣泛地包括與體育有關(guān)的任何活動或事項(xiàng)，這些糾紛可能屬于商業(yè)性質(zhì)或體育機(jī)構(gòu)作出的紀(jì)律決定[7]。

其次，由仲裁員對管轄權(quán)作出認(rèn)定。BAT 仲裁員有權(quán)拒絕仲裁，如果認(rèn)為根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行的仲裁不適合解決糾紛，那么根據(jù)仲裁規(guī)則它有權(quán)在任何時候拒絕進(jìn)行仲裁。而且，仲裁員有權(quán)對自己的管轄權(quán)作出裁決，包括對仲裁協(xié)議的存在、范圍、有效性提出異議。如在較早的BAT 仲裁案例中，Dimitropoulos vs AEK BC欠薪一案，經(jīng)紀(jì)人、球員、俱樂部均為希臘“國籍”，案件不具有國際性質(zhì)，但仲裁員認(rèn)為自己具有管轄權(quán)，受理了案件，做出了有利于球員的裁決[8]。通過本案例的裁決可以發(fā)現(xiàn)，BAT 的管轄權(quán)不僅涉及具有國際性質(zhì)的糾紛，也包括了純國內(nèi)籃球糾紛。在球員合同中，既有BAT 仲裁條款又有其他仲裁條款的情形下，也由仲裁員對管轄權(quán)作出決定。如Bnei Herzliya BC vs Mr.Michael James Efevberha 案例中，球員合同不僅有將糾紛提價至BAT 的仲裁條款，也有將當(dāng)事人的糾紛提交至以色列籃球協(xié)會仲裁庭進(jìn)行仲裁的條款。BAT 仲裁員認(rèn)為，仲裁庭具有管轄權(quán)，其認(rèn)為另一仲裁條款是球員合同模板的一部分，并且沒有規(guī)定另一仲裁庭的專屬管轄權(quán)，最后雙方均未在本次仲裁中提及球員合同中的另一仲裁條款，而且均沒有反對BAT的管轄權(quán)[9]。

最后，糾紛具有可仲裁性?？芍俨眯裕侵缚梢栽诟鲊舱咚试S的范圍內(nèi)通過仲裁解決的糾紛的界限，通常BAT要求糾紛具有金錢或財產(chǎn)性質(zhì)。此外，根據(jù)BAT 仲裁規(guī)則第1.1條，BAT獲得管轄權(quán)還需要國際籃聯(lián)或其機(jī)構(gòu)沒有直接涉及到此糾紛。CAS 的管轄權(quán)需要區(qū)分普通仲裁程序與上訴仲裁程序，因合同關(guān)系或侵權(quán)行為發(fā)生的糾紛，適用普通仲裁程序或調(diào)解程序。對于體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)作出決定所引起的糾紛，適用上訴仲裁程序。

1.2 仲裁庭法律適用——公允及善良原則

與BAT 仲裁相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法，通常首先由當(dāng)事雙方在仲裁協(xié)議中予以約定，當(dāng)事雙方?jīng)]有選擇的，便由BAT 仲裁員根據(jù)公允及善良原則處理相關(guān)糾紛。公允及善良原則，一般是在當(dāng)事方?jīng)]有選擇適用的法律或原則時，授權(quán)仲裁員按照公平合理的原則及信念，而不必嚴(yán)格按照法律規(guī)則解決糾紛。而CAS 在普通仲裁程序中，當(dāng)事人可自由商定適用的法律，如無選擇則適用瑞士法。在上訴程序中，將根據(jù)當(dāng)事人選擇的有關(guān)規(guī)范，如無選擇則適用有關(guān)的體育協(xié)會、體育組織所在地的國內(nèi)法，或根據(jù)仲裁小組認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)則[10]。

CAS 在普通程序中，當(dāng)事方可以授權(quán)仲裁庭以公允及善良原則作出裁決。而BAT 仲裁規(guī)則明確規(guī)定除非當(dāng)事各方另有協(xié)議，那么仲裁員應(yīng)當(dāng)以公允和善良原則處理糾紛，在不參照任何特定的國內(nèi)法或國際法的情況下，適用公正和公平的一般規(guī)定。在籃球俱樂部與球員簽訂的合同模板中，很多都規(guī)定糾紛應(yīng)由BAT 以公允及善良原則作出裁決。如在Pleiss，Bill A.Duffy International，Inc. vs BC Galatasaray Spor Kulubu Dernegi

案例中，當(dāng)事雙方簽訂的合同規(guī)定糾紛應(yīng)當(dāng)提交至BAT，仲裁員應(yīng)當(dāng)以公允及善良原則作出裁決[11]。與BAT 將公允及善良原則作為仲裁的主要依據(jù)不同，CAS 將公允及善良原則作為仲裁規(guī)則的補(bǔ)充。有學(xué)者認(rèn)為，CAS 普通仲裁程序的法律適用可以分為依法仲裁和友好仲裁2個層次，只有在友好仲裁程序中，才可以由當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭根據(jù)公允及善良原則裁決實(shí)體問題[12]。CAS在其判例中承認(rèn)和適用的許多原則并不是體育領(lǐng)域的獨(dú)特原則，而是根據(jù)一般國際法的法律原則或各國的國內(nèi)法律制度發(fā)展而來，只要這些原則不與相關(guān)國家的公共政策相沖突[13]。

BAT 仲裁員以公允及善良原則裁決時，追求的公正理念不受現(xiàn)行法律規(guī)則影響，甚至可能與這些法律規(guī)定對立。如對于懲罰性賠償，適用法律通常能夠支持合同約定的條款，尊重雙方的意思自治。在Oderah Anosike vs BC Sidigas Avellino 案例中，仲裁員認(rèn)為，即便合同或法律有明確的規(guī)定，但根據(jù)公允及善良原則，懲罰性賠償是與當(dāng)事人的義務(wù)相對應(yīng)的，支持的訴求不應(yīng)超出一定比例[14]。BAT仲裁庭不適用一般或者抽象的規(guī)則，而必須根據(jù)公允及善良原則尊重案件的具體情況。公允及善良原則，是BAT 在裁決中應(yīng)用最多的規(guī)則，居于首要地位。公允及善良原則賦予仲裁員自由裁量權(quán)，確保了裁決的靈活性，裁決的效率得以提高。相比國際民商事仲裁，BAT 的裁決要迅速的多?，F(xiàn)今BAT 的趨勢是發(fā)展判例法，應(yīng)用判例所建立起來的原則和理念，以增強(qiáng)裁決的一致性。公允及善良原則關(guān)注的重點(diǎn)在于實(shí)質(zhì)公平，這一點(diǎn)不同于我國合同法中的規(guī)定。我國合同法以程序公平為主，關(guān)注的重點(diǎn)在于合同的締結(jié)是否充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思，實(shí)質(zhì)公正是一種輔助存在，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的特別制度具有例外性[15]。

1.3 仲裁庭組成與裁決

向BAT 提交糾紛應(yīng)通過電子郵件提交至BAT 秘書處或國際籃聯(lián)（兩者以最先收到為準(zhǔn)），向CAS 提交糾紛則應(yīng)向其法庭辦公室提出仲裁請求。BAT 秘書處，是日常行政工作的平臺，處理與仲裁相關(guān)的事務(wù)。BAT 日常行政與組織工作不通過國際籃聯(lián)，這也是國際籃聯(lián)為了增強(qiáng)BAT 的獨(dú)立性與中立性。BAT 秘書處將仲裁請求轉(zhuǎn)交給BAT 主席，由其初步確定仲裁是否可以進(jìn)行，以及審查是否存在根據(jù)本規(guī)則裁決糾紛的仲裁協(xié)議。如果BAT主席確定仲裁可以進(jìn)行，它應(yīng)指定仲裁員。

CAS 規(guī)定仲裁庭可以由1 名或者3 名仲裁員組成，如果仲裁協(xié)議未約定仲裁員人數(shù)，普通仲裁分院主席應(yīng)在考慮糾紛金額及復(fù)雜程度后，確定仲裁庭的組成人數(shù)。在仲裁員的委任上，當(dāng)事方可以自由約定委任方法，如無約定，按照仲裁協(xié)議或者普通仲裁分院主席的決定[16]。但在挑選小組主席時，CAS 似乎更傾向于指定一些特定的仲裁員擔(dān)任，而不是平均或輪流分配[17]。相比之下，BAT 實(shí)行獨(dú)任仲裁員制度，由BAT 主席從公布的BAT 仲裁員名單中輪流指定，以合理分擔(dān)案件數(shù)量。根據(jù)BAT 仲裁規(guī)則第8.3 條的規(guī)定，在對指定的仲裁員可能有失公正性或不利于當(dāng)事方的權(quán)益救濟(jì)時，相關(guān)當(dāng)事方可以針對仲裁員獨(dú)立性的合理懷疑提出質(zhì)疑。在BAT 主席無法行使本規(guī)則賦予他的職能時，根據(jù)BAT仲裁規(guī)則應(yīng)由BAT副主席代替其行使職能，包括因利益沖突而使BAT 主席無法履行其職能的情況。

根據(jù)BAT 仲裁規(guī)則，仲裁員應(yīng)對糾紛金額達(dá)到規(guī)定條件的案例作出書面、注明日期和理由的裁決。在簽署裁決之前，仲裁員應(yīng)將草案轉(zhuǎn)交給BAT 主席，后者可就裁決的形式提出建議，并可在不影響仲裁員自由決定的情況下，也可提請其注意實(shí)質(zhì)要點(diǎn)。BAT 在實(shí)際中的運(yùn)作，已經(jīng)傾向于通過主席對裁決的審查，以及為BAT 舉行年度會議，共同討論、研習(xí)最近的案例，促進(jìn)BAT 仲裁的一致性[18]。BAT 的裁決不屬于機(jī)密，所有的裁決除特殊情況外都需要公開。在裁決的公開上，原則上應(yīng)作出有詳細(xì)理由的裁決書，但為降低爭議金額較低案件的仲裁費(fèi)用，可以做出無詳細(xì)理由的裁決書。而CAS 的普通仲裁程序除非各方同意或其自身作出公開的決定，裁決原則上不公開，僅需簡要說明裁決理由。上訴程序中作出的裁決，除非當(dāng)事方另有協(xié)議，裁決可由CAS 公布[19]?，F(xiàn)今，一些專業(yè)人士建議，籃球仲裁庭將目前無詳細(xì)理由的裁決附帶一些理論說明，對仲裁庭的推理及相關(guān)問題做出簡要的概述。一方面，了解仲裁員的推理有助于當(dāng)事方在心理上接受不利或消極裁決；另一方面，它允許法律從業(yè)人員分析裁決，推導(dǎo)出仲裁適用的一般法律原則，并理解判例[20]。

1.4 裁決的執(zhí)行與上訴

國際籃聯(lián)BAT 作出的裁決，在不同的國家主要通過《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》執(zhí)行。對于不服從國際籃聯(lián)BAT 裁決的當(dāng)事方，由國際籃聯(lián)根據(jù)國際籃聯(lián)內(nèi)部管制條例予以懲戒。為避免敗訴方消極抵制裁決，2017版BAT仲裁規(guī)則對此做出了規(guī)定：當(dāng)事各方之前均已獲悉仲裁程序及仲裁員的相關(guān)通知，即使裁決結(jié)果不能有效通知到當(dāng)事一方，但是當(dāng)裁決公布在國際籃聯(lián)的網(wǎng)站上時，裁決生效。CAS 的裁決是終局裁決，從傳達(dá)之時起對當(dāng)事人具有約束力。BAT 無法協(xié)助執(zhí)行裁決，但是當(dāng)事方可以通過國際籃聯(lián)對不執(zhí)行裁決的相對方予以制裁。希望得到國際籃聯(lián)協(xié)助的當(dāng)事方需要向其提交書面申請，這包括了對所要求的薪金、獎金、賠償、利息、法律和其他費(fèi)用的詳細(xì)分析。對應(yīng)國家的籃球聯(lián)合會，需要協(xié)助國際籃聯(lián)對受處分方實(shí)施制裁，否則國際籃聯(lián)將會對其予以相應(yīng)處分。敗訴方如不服制裁決定，可以上訴至國際籃聯(lián)上訴小組，并依據(jù)國際籃聯(lián)內(nèi)部規(guī)定處理其上訴。另外，根據(jù)國際籃聯(lián)規(guī)定，凡因總章程、內(nèi)部條例、其他規(guī)則以及國際籃聯(lián)的決定所引起的爭端，如不能由國際籃聯(lián)內(nèi)部上訴程序解決的，可上訴至CAS[21]。有關(guān)各方應(yīng)承諾遵守CAS 的章程和規(guī)則，并真誠地接受和執(zhí)行其裁決。就CAS 上訴程序而言，當(dāng)事方只有在已用盡有關(guān)體育組織內(nèi)部補(bǔ)救辦法時才可提出上訴[22]。而針對CAS的裁決允許向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴的理由非常有限，如缺乏管轄權(quán)、違反基本程序規(guī)則、或不符合公共政策。

自BAT 及其前身FAT 設(shè)立以來，其受案快速、便捷，案件類別涉及到程序法與實(shí)體法的多個方面。BAT 裁決的執(zhí)行如CAS 一致，均依照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定，不履行BAT 裁決的當(dāng)事方可能會受到國際籃聯(lián)的制裁。在實(shí)際中，BAT 的裁決一般都能得到相應(yīng)籃球俱樂部與球員的配合，拒絕執(zhí)行的情形較少，上訴案件在總體案件中占比不高。

1.5 仲裁費(fèi)用

BAT 仲裁費(fèi)用由預(yù)付費(fèi)用和管理費(fèi)用組成，預(yù)付費(fèi)用通常是同等份額，由BAT 秘書處確定且可在訴訟過程中調(diào)整。CAS普通程序收取的費(fèi)用包括根據(jù)固定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算的仲裁員費(fèi)用和手續(xù)費(fèi)，以及部分CAS 行政費(fèi)用。上訴程序中，國際性的紀(jì)律案件是免費(fèi)的，但需收取一定的辦公費(fèi)用。

BAT 在截止日期未收到預(yù)付費(fèi)用，應(yīng)視為申請人撤回仲裁請求，但一方不繳納其應(yīng)繳份額的，另一方可以替其繳付。為對方繳付其應(yīng)繳份額，從而使得仲裁程序得以進(jìn)行，這項(xiàng)規(guī)定保障了申請方的權(quán)益，不會因?yàn)閷Ψ焦室獠恢Ц镀鋺?yīng)繳份額而停止仲裁程序。在提交仲裁請求書或反訴時，申請人應(yīng)繳納管理費(fèi)用，如果仲裁請求書中沒有體現(xiàn)具體價值，則應(yīng)由BAT 主席確定適用的管理費(fèi)。在訴訟結(jié)束時，BAT 主席應(yīng)確定仲裁費(fèi)用的最終數(shù)額。作為一般規(guī)則，敗訴方應(yīng)向勝訴方支付與訴訟有關(guān)的合理法律費(fèi)用和其他費(fèi)用?？紤]到裁決結(jié)果與當(dāng)事方的訴求，仲裁員也可以裁決由當(dāng)事方自行承擔(dān)仲裁費(fèi)用、法律費(fèi)用和其他費(fèi)用。如在Mr. Linton Johnson vs SS Scandone Avellino Basket 案中，仲裁員根據(jù)公允及善良原則和案件的具體情況與仲裁結(jié)果，認(rèn)為仲裁費(fèi)用和法律費(fèi)用由雙方平等承擔(dān)是公平的[23]。仲裁員在決定仲裁費(fèi)用和當(dāng)事人合理的法律費(fèi)用時，應(yīng)主要考慮尋求的救濟(jì)與支持的救濟(jì)，其次應(yīng)考慮到當(dāng)事各方的行為和經(jīng)濟(jì)來源。

2 國際籃聯(lián)仲裁中的實(shí)體法問題

BAT 仲裁庭案例的實(shí)體法問題一般集中在合同糾紛上，如薪資、違約、經(jīng)紀(jì)人費(fèi)用等。在實(shí)踐中，仲裁員多以當(dāng)事方提供的證據(jù)和以往案例所發(fā)展的原則，以及公允及善良原則裁定是否支持當(dāng)事人的請求。

2.1 合同效力

合同的生效，指成立了的合同依當(dāng)事人合意的內(nèi)容發(fā)生效力。合同的成立，原則上只要有了當(dāng)事人和意思表示，就可以成立合同，而合同的生效是指合同效力的發(fā)生[24]。合同的終止則是合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅，是合同的解除。在上訴至BAT的案例中，就有糾紛是基于對合同效力以及合同在何時終止的分析作出的裁決，而BAT 仲裁員對于球員合同生效及終止的認(rèn)定與普通民商事合同有其不同之處。

如在lympiacos S.F.P. Sports Club of Piraeus vs Ms. Erlana Larkins，Mr.John Spencer，Ms.Jeanne McNulty-King 案中，球員未能按時報到，后向俱樂部表示其受傷，俱樂部向BAT 提起仲裁申請，要求球員賠償違約損失[25]。球員認(rèn)為，合同規(guī)定的通過體檢是球員合同生效的一項(xiàng)強(qiáng)制性條件，沒有進(jìn)行過體檢，那么合同并未生效，它們在任何時候都不受合同條款的約束。

仲裁員認(rèn)為，合同規(guī)定了通過體檢后協(xié)議將得到保證，但這并不代表整個球員合同的效力以球員體檢通過為條件。雖然球員在體檢通過前沒有獲得任何支付報酬的保證，但球員合同的其他條款已于雙方約定的雇傭關(guān)系開始日期全面生效。從球員合同的常見條款來看，通常為球員通過體檢后俱樂部向其支付費(fèi)用。如在Brandon Triche vs Pallacanestro Virtus Ssrl Unipersonale Roma 籃球俱樂部案中，球員合同中便規(guī)定了球員通過體檢后，俱樂部支付如下費(fèi)用，體檢是合同生效的必要條件[26]。BAT 仲裁員對合同效力的分析，有時會超出當(dāng)事人之間的意思自治或者合同文本的規(guī)定，因?yàn)樗鼈儾脹Q的依據(jù)是公允及善良原則，而不是法律或其他規(guī)定。在進(jìn)一步的論證中，仲裁員認(rèn)為，基于公允及善良原則，合同當(dāng)事方有輔助職責(zé)，需要真誠地面對合同相對方，這些職責(zé)在合同規(guī)定的日期之前就需要合同當(dāng)事方審慎的注意。雙方都有義務(wù)將任何潛在的或者未來可能發(fā)生的影響義務(wù)履行的情況及時、全面地通知對方，這些勤勉及審慎的義務(wù)對雙方均具有約束力，無論合同是否立即生效，也無論合同中是否提及此義務(wù)。

在合同終止日期的認(rèn)定上，BAT 仲裁員的分析更多基于公允及善良原則。如在BAT仲裁案例Bnei Herzliya BC vs Mr.Michael James Efevberha 中，在合同到期前，球員單方表示終止合同，俱樂部同意歸還球員護(hù)照和工作簽證。仲裁員認(rèn)為，當(dāng)俱樂部潛在或者含蓄地接受提前終止合同的請求時，球員合同便終止，也就是球員合同在俱樂部配合時終止。仲裁員此時在合同的終止上從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，認(rèn)為俱樂部外在的行為與配合其實(shí)是一種默示的同意。再如，在Bambale Mbulatale Emmanuel Osby，Evaldas Rimkus vs Afyon Belediye Spor Kulübü 案中，仲裁員認(rèn)可俱樂部終止球員合同的行為，但在具體終止日期的認(rèn)定上并不一致。因?yàn)橹俨脝T認(rèn)為，嚴(yán)重的違約行為使一方有權(quán)單方面終止球員合同，但情節(jié)較輕的違約行為，只有在一方得到明確警告且在有公平的機(jī)會糾正違約行為的情況下，才可作為提前終止合同的理由[27]。公允及善良原則貫穿于BAT 仲裁的全過程，仲裁員的分析與裁決，可能會與普通民商事合同案例，乃至公眾的通常認(rèn)知不同。

糾紛的另一個焦點(diǎn)是，俱樂部并沒有遭受到實(shí)際的經(jīng)濟(jì)上的金錢損失，不應(yīng)得到補(bǔ)償。但俱樂部的訴求可認(rèn)為是一種積極的信賴保護(hù)，其效果是使法律行為發(fā)生約束力或者使其效果歸屬于一方當(dāng)事人，從而使信賴方獲得預(yù)期的利益[28]。仲裁員認(rèn)為，球員沒有以正當(dāng)形式離開俱樂部，給后者造成實(shí)質(zhì)性的情勢變動，帶來了復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，那么俱樂部有權(quán)以特別賠償?shù)男问将@得補(bǔ)償。仲裁員認(rèn)為，在此案中，應(yīng)當(dāng)適用此前仲裁案例中所發(fā)展的法律原則。如在Pargo vs Maccabi Tel Aviv案中，仲裁員考量了收入損失以及轉(zhuǎn)讓損失、替代成本、運(yùn)動的特殊性，認(rèn)為俱樂部有權(quán)獲得補(bǔ)償[29]。仲裁員認(rèn)為，在不能確定俱樂部因球員不合理缺席而導(dǎo)致的具體的金錢損失時，不能讓此球員以零成本的代價違反合同約定。因?yàn)檫@打亂了俱樂部的賽季準(zhǔn)備工作，在一定程度上可被視為降低了球隊(duì)贏得比賽的幾率[30]。作為普遍規(guī)則，利益填補(bǔ)和保護(hù)合理信賴人的理念，是合同法或義務(wù)法兩個根本的、實(shí)質(zhì)性的基本理論[31]。仲裁員的分析無疑是從信賴?yán)娴慕嵌扔枰钥紤]的，在沒有明確的救濟(jì)條款或懲罰措施的情形下，不能讓合同當(dāng)事方以零成本的代價違約。

2.2 提起仲裁請求的訴訟時效

訴訟時效，一般指請求權(quán)的不行使?fàn)顟B(tài)持續(xù)地經(jīng)過法定期間的，即發(fā)生權(quán)利行使障礙（對方抗辯）[32]。普通民商事訴訟需要適用訴訟時效的規(guī)定，當(dāng)事方逾期不行使便產(chǎn)生喪失該項(xiàng)權(quán)利的法律后果，在上訴至BAT 的案例中，也有當(dāng)事方對訴訟時效的抗辯。BAT 對基于時效的訴求，一般是通過其以往所發(fā)展的法律原則作出分析與裁決。

如Mr. James Gist，Mr. Dominic James，Mr. Drew Gordon，Bill A Duffy International Inc vs BC Parti 案中，球員于2010 年與俱樂部簽訂了2010—2011 賽季的雇傭合同，后俱樂部拖欠球員薪水，球員于2017 年向BAT 提起仲裁請求。對于球員的請求，俱樂部認(rèn)為在本案中所有的請求都是有時效限制的，并且根據(jù)塞爾維亞或瑞士法律的規(guī)定，都已經(jīng)超出時效。仲裁地點(diǎn)位于瑞士，那么時效問題應(yīng)當(dāng)適用瑞士法律中5年時效限制的規(guī)定。俱樂部還認(rèn)為，有必要限制球員對多年前乃至更長時期前的問題訴諸法律。球員認(rèn)為，目前的仲裁請求時效并沒有時間限制，不適用塞爾維亞和瑞士法律規(guī)定的訴訟時效。該糾紛由公允及善良原則裁定，這意味著申請人并未超出訴訟時效。

對于俱樂部提出的訴訟時效抗辯問題，仲裁員認(rèn)為，根據(jù)公允及善良原則，其不需要適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定。仲裁庭作出裁決所受的限制是與公允及善良原則有關(guān)的基本法律原則。與訴訟時效有關(guān)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，不能被認(rèn)為是瑞士公共政策的一部分。公允及善良原則的應(yīng)用，并不意味著申請人可以不受時間限制向BAT 提起仲裁請求。BAT 在處理仲裁請求是否不受時間限制，請求是否在時效內(nèi)，依賴于BAT 在實(shí)踐中多年發(fā)展起來的權(quán)利失效原則（verwirkung）。此原則對申請人提起金錢及相應(yīng)權(quán)利的仲裁請求做出了時間上的限制規(guī)定。如Tomas vs Fenerbahce Spor Kulub 案中，球員時隔較長時間后才提起仲裁，仲裁員認(rèn)為球員在相當(dāng)長的時間里沒有要求俱樂部償還債務(wù)，根據(jù)既定的原則和案件的情況，以及國際職業(yè)籃球合同的性質(zhì)，俱樂部有權(quán)提出抗辯，駁回了球員的申請[33]。再如Anderson，Reilly vs KK Cibona Zagreb 案中，仲裁員認(rèn)為球員時隔2 年多未就終止合同提出異議，俱樂部可以合理地相信球員在當(dāng)時接受了終止合同的安排，故駁回球員的申請[34]。

根據(jù)BAT 仲裁規(guī)則，BAT 不適用相關(guān)國家關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，BAT 所適用權(quán)利失效原則，其目的在于對申請人提起仲裁施加時間限制，任何關(guān)于金錢支付的仲裁請求必須在應(yīng)付期后的合理期間內(nèi)提出。此項(xiàng)原則源于法律的穩(wěn)定性、確定性原則，后經(jīng)BAT 多個案例所確認(rèn)而得以形成。BAT 適用權(quán)利失效原則需滿足2項(xiàng)條件：（1）與案件有關(guān)的金錢請求自到期后已經(jīng)過一段時間；（2）金錢支付方有合理理由相信此項(xiàng)請求在將來不會被提起。如Mr.James Gist案中，BAT仲裁員根據(jù)球員提交的相應(yīng)的電子證據(jù)，發(fā)現(xiàn)球員雖然時隔多年才提起仲裁請求，但是球員在這段期間內(nèi)并未停止對被申請人的金錢支付的要求，并且俱樂部也從未對此項(xiàng)請求提出異議，并且多次請求球員耐心等待它們的處理。仲裁員最終支持球員的部分請求，對于到期后從未列入過提交給俱樂部的支付清單中的費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利失效原則，申請人此項(xiàng)請求未能得到仲裁員的支持[35]。

2.3 保障性合同

保障性合同（guaranteed contract），是指體育協(xié)會或職業(yè)俱樂部與球員、教練簽訂的，在它們出現(xiàn)傷病、能力下降等情形時仍舊確保合同有效的合同[36]。保障性合同一般可以分為完全保障合同、部分保障合同和無保障合同，完全保障合同一般是俱樂部用于爭取最優(yōu)秀的球員、教練。在引入外援或外籍教練所簽訂的完全保障合同上，由于對其規(guī)則、機(jī)制的不了解，我國籃球俱樂部付出過不小的代價。

在道森訴廣州龍獅籃球俱樂部案中，球員與廣州龍獅籃球俱樂部簽下保障性合同，后俱樂部將其裁掉，并扣發(fā)薪水，球員離開后效力于菲律賓一家籃球俱樂部，后球員向BAT 提起了仲裁請求，要求龍獅籃球俱樂部支付其合同規(guī)定的剩余薪水。球員認(rèn)為，它是在俱樂部教練監(jiān)督下的一次健身房訓(xùn)練中受傷后被俱樂部裁掉，這是合同規(guī)定的與籃球有關(guān)的活動。仲裁員認(rèn)為，根據(jù)BAT 先前的案例中所確立的相應(yīng)原則，在球員通過體檢后，俱樂部向其支付了球員合同中規(guī)定的2萬美元，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為球員通過了體檢要求。判定球員能否獲得剩余賽季工資的關(guān)鍵在于球員受傷是否發(fā)生在球員合同所規(guī)定的的情形中。仲裁員認(rèn)為，打籃球并不只是代表球隊(duì)在場上參加比賽，也應(yīng)包括為了保持和提高其技能而進(jìn)行的任何有關(guān)的體育活動。在俱樂部教練監(jiān)督與指導(dǎo)下的活動，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為球員合同中所規(guī)定的的情形。仲裁員對“打籃球”一詞的分析是一種廣義上的理解，不太符合通常大眾對打籃球一詞的認(rèn)知，但保障性合同，尤其是全保障合同完全涵蓋了球員的意外情形。由于球員在合同規(guī)定的保障期間內(nèi)效力于其他球隊(duì)，并獲得了相應(yīng)的報酬，仲裁員最后裁定支持球員獲得保障合同中規(guī)定的剩余期間的報酬，但是球員從其他俱樂部獲得的工資必須作為替代收入從龍獅俱樂部的賠償中扣除[37]。在球員獲得工資補(bǔ)償金額的問題上，BAT 通常認(rèn)為，因?yàn)榍騿T合同提前終止而獲得賠償?shù)漠?dāng)事方有減輕賠償?shù)牧x務(wù)。

保障性合同對球員的保障力度是充足的，球員通過保障性合同能夠獲得有效的救濟(jì)。如Oderah Anosike，Sports International Group Inc，Sfera Sports Association vs AEK NEA K.A.E 案中，俱樂部提出多個理由認(rèn)為其是合理、正當(dāng)?shù)亟K止了保障性合同。首先，俱樂部認(rèn)為球員沒有披露曾接受藥物注射減輕受傷的影響違反了合同義務(wù)。仲裁員認(rèn)為，俱樂部沒有告知球員未通過體檢，而是繼續(xù)要求其參加訓(xùn)練并支付了工資，合同被實(shí)際履行。其次，俱樂部認(rèn)為球員技能下降。仲裁員認(rèn)為，這是一份完全保障性合同，不能因受傷或技能表現(xiàn)不佳而終止。最后，對于俱樂部聲稱球員裝病或假裝疲勞。仲裁員認(rèn)為，需要提供證據(jù)，俱樂部未能提供足夠的證據(jù)證明球員撒謊[38]。但在保障性合同中，對球員的保障并不是沒有邊界，對于違反合同規(guī)定、俱樂部紀(jì)律的，俱樂部可以提前終止合同。如Ms.Aneika Henry vs Mersin Buyuksehir Belediye Spor Kulübü 案中，球員沒有通知俱樂部擅自離隊(duì)，后俱樂部單方面終止球員合同，球員要求支付剩余保障性合同工資。仲裁員認(rèn)為，在俱樂部幾次通知球員后，球員仍不向俱樂部報告，應(yīng)當(dāng)被視為俱樂部單方面終止球員合同的充分理由[39]。球員未盡義務(wù)，俱樂部可以提前終止保障性合同，維護(hù)自己的權(quán)益。

在因合同糾紛上訴至BAT 的案例中，還有一種由“陰陽合同”所引發(fā)的合同糾紛。“陰陽合同”是在職業(yè)籃球和足球中經(jīng)常存在的，通常做法是備案“陽合同”，實(shí)際履行薪資更高、保障條件更好的“陰合同”。“陰陽合同”在CBA 和NBA 都有相應(yīng)的案例，BAT 對于“陰陽合同”的處理一般是認(rèn)定“陰合同”為實(shí)際履行的合同?！瓣庩柡贤钡拇嬖趯τ诰銟凡縼碚f可以規(guī)避工資帽的規(guī)定，增強(qiáng)對外援的吸引力，而且可以達(dá)到避稅的目的。但“陰陽合同”的存在也給俱樂部帶來了法律風(fēng)險，如上訴至BAT 的迪克森訴廣廈籃球俱樂部中，廣廈不僅敗訴，裁決還同時抄送中國籃球協(xié)會（簡稱中國籃協(xié)）和亞洲籃球聯(lián)合會。

3 中國籃協(xié)糾紛解決機(jī)制的借鑒

與中國籃協(xié)相關(guān)的糾紛一般是通過調(diào)解、仲裁、訴訟的方式予以解決。以調(diào)解方式解決的籃球糾紛是在當(dāng)事方自愿的前提下，在第三方的主持下進(jìn)行協(xié)商，促成各方達(dá)成協(xié)議。調(diào)解可以依據(jù)國家法律、行業(yè)規(guī)定、體育公德，通過疏導(dǎo)、勸說，促使當(dāng)事方相互諒解，化解糾紛。在實(shí)踐中，用調(diào)解方式化解的糾紛多集中在國內(nèi)籃球糾紛上。調(diào)解可以化解的糾紛有限，尤其是在外籍球員與國內(nèi)俱樂部的糾紛上，一般不能通過調(diào)解化解糾紛。籃球糾紛中，涉及到薪資、轉(zhuǎn)會一般提交至中國籃球協(xié)會或者人民法院。

以往由于缺乏專業(yè)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，國內(nèi)籃球糾紛難以通過仲裁形式解決，現(xiàn)今雖有根據(jù)籃協(xié)章程成立的仲裁委員會，但實(shí)際尚未受理相關(guān)仲裁案件。籃球領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成，也不能以仲裁形式解決的，可以向人民法院提起訴訟，由人民法院處理相關(guān)糾紛。中國籃球協(xié)會的球員紛爭第一案的解決方式，便是通過訴訟得以完結(jié)?；@球糾紛中的商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)等，也多由人民法院予以判決，如有著重大影響的耐克與晉江歐尚、龍之步喬丹圖形商標(biāo)侵權(quán)案、易建聯(lián)商標(biāo)糾紛案、中國籃協(xié)訴貴人鳥公司肖像權(quán)案等?；@球領(lǐng)域中的不正當(dāng)競爭案件，通常也無法通過調(diào)解或者仲裁的方式得以解決，也是通過向法院提起訴訟的方式予以解決。但是，由于籃球領(lǐng)域糾紛的特殊性、專業(yè)性，相當(dāng)多的糾紛在以往被人民法院裁定不予受理。

3.1 中國籃球協(xié)會的仲裁管轄權(quán)問題

中國籃球協(xié)會，是全國性、行業(yè)性、非營利性社會組織。在法理基礎(chǔ)上，中國籃協(xié)是代表中國加入國際籃球聯(lián)合會的唯一合法組織。在中國籃協(xié)仲裁委員會的管轄權(quán)上，章程規(guī)定本會會員同意，考慮到籃球行業(yè)的體育特殊性，對屬于仲裁委員會管轄范圍內(nèi)的糾紛，將通過本會仲裁委員會解決。在中國籃球協(xié)會仲裁委員會裁決的效力與保障上，章程規(guī)定加入中國籃協(xié)的會員需要承諾接受本會仲裁委員會的裁決。

中國籃協(xié)在體育自治與管轄權(quán)基礎(chǔ)上，需要更強(qiáng)的中立性與權(quán)威性。國際體育仲裁院作為國際體育領(lǐng)域享有最高權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)，在德國佩希施泰因一案，慕尼黑地方高等法院的裁決挑戰(zhàn)了其權(quán)威地位，對體育仲裁院管轄權(quán)的合法性造成了一定的沖擊。雖然，德國聯(lián)邦最高法院的最終裁決維護(hù)了國際體育仲裁院的管轄權(quán)，其上訴也被歐洲人權(quán)法院駁回，但其對體育自治管轄體系的沖擊是不可低估的。此案對于中國籃協(xié)仲裁委員會來看，它不是體育法所規(guī)定的適合仲裁機(jī)構(gòu)，雖然根據(jù)章程，仲裁委員會是中國籃球協(xié)會的仲裁機(jī)構(gòu)。它有權(quán)依照已公布實(shí)施的仲裁規(guī)則，負(fù)責(zé)處理本會管轄范圍內(nèi)籃球運(yùn)動有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛，獨(dú)立公正、不受干擾地行使仲裁權(quán)。但其權(quán)威性、中立性無法與國際體育仲裁院相比，其管轄權(quán)基礎(chǔ)存在更多的風(fēng)險。中國籃協(xié)仲裁委員會需要在仲裁條款合意、仲裁獨(dú)立性、規(guī)則適用等方面進(jìn)行細(xì)化，以提升爭端解決的法律性和公平性，減弱外部司法介入的動力[40]。中國籃協(xié)仲裁委員會作出的裁決，有賴于行業(yè)協(xié)會的規(guī)章制度以及當(dāng)事方的自己遵守。此外，根據(jù)社會自治理論，行業(yè)協(xié)會能夠自我管理的事務(wù)，法律基本不予干預(yù)。實(shí)踐中，也有很多籃球糾紛訴諸法院被裁定不予受理，從而使得籃協(xié)的裁決成為終局，如早期的廣東鳳鋁因CBA準(zhǔn)入資格訴中國籃協(xié)被法院裁定不予受理，但體育自治也需要有效的司法監(jiān)督和及時救濟(jì)[41]。中國籃協(xié)仲裁委員會的管轄權(quán)，實(shí)際上也是行業(yè)協(xié)會成員尋求內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的體現(xiàn)，其在司法機(jī)構(gòu)的介入之間需要一種平衡。

3.2 注重調(diào)解與訴訟模式

調(diào)解是一種自愿的，不影響其他后續(xù)糾紛解決程序的制度。調(diào)解在自愿、平等、合法的原則下進(jìn)行，充分尊重當(dāng)事人選擇調(diào)解和在調(diào)解過程中的權(quán)利[42]。調(diào)解較仲裁更為簡潔、高效，只要雙方意見一致，第三方便可居中調(diào)解雙方的矛盾，使雙方分歧逐步變小，進(jìn)而最終達(dá)成和解。在實(shí)踐中，中國籃球領(lǐng)域內(nèi)的糾紛也可通過調(diào)解得以解決，可以使當(dāng)事方有更大的自由來處理糾紛問題。由于調(diào)解達(dá)成的糾紛解決方案并不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，在中國籃協(xié)糾紛的解決上可以將調(diào)解作為首選的輔助方式。

籃球糾紛不能排除司法的介入，也不能禁止當(dāng)事方將糾紛提交至法院。《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動糾紛實(shí)行強(qiáng)制性仲裁。體育糾紛中涉及球員合同生的，有很多在實(shí)質(zhì)上屬于勞動糾紛，此類仲裁必須先由勞動糾紛仲裁委員會進(jìn)行仲裁?；@球領(lǐng)域的爭端即便通過協(xié)會內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了裁決，也不能排除當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利。司法的介入，現(xiàn)今一般集中在假球、黑哨、賭博等刑事違法行為[43]。在現(xiàn)有的救濟(jì)框架下，體育組織內(nèi)部自治存在諸多沖突和不平衡，籃協(xié)糾紛乃至體育糾紛的法治化是未來發(fā)展的趨勢[44]?；@球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勢必帶來更多的體育糾紛，如與籃球相關(guān)的商事合同、籃球形象權(quán)、籃球贊助等具有巨額經(jīng)濟(jì)體量的糾紛會越來越多。對于不能通過仲裁解決的糾紛，可以提交至人民法院以訴訟方式解決。

3.3 上訴與執(zhí)行機(jī)制

中國籃協(xié)章程規(guī)定，符合中國籃協(xié)仲裁委員會規(guī)定的其他糾紛，可以提交BAT 及CAS 裁決。國際籃聯(lián)規(guī)定，解決籃球糾紛的機(jī)構(gòu)為BAT，對BAT 裁決不服的，可以上訴至國際籃聯(lián)。CAS 的管轄權(quán)中包含了對體育聯(lián)合會內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)作出的裁決不服。BAT 作出的裁決依靠當(dāng)事人自覺遵守、國際籃聯(lián)內(nèi)部管制條例的處罰規(guī)定、各國籃球協(xié)會的協(xié)助，BAT 的裁決在執(zhí)行上需要依靠《承認(rèn)與執(zhí)行紐約公約》的適用。在上訴和執(zhí)行機(jī)制上，中國籃協(xié)仲裁委員會應(yīng)便利糾紛當(dāng)事方的上訴，在裁決的執(zhí)行上注重實(shí)際效果，以化解籃球糾紛，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

3.4 仲裁庭組成與仲裁費(fèi)用

仲裁庭的組成，對糾紛金額較小的可以采用獨(dú)任仲裁員制度；對于案件復(fù)雜、糾紛金額較大的案件，可以采用3 人仲裁模式。BAT 考慮到裁決的時間效率，規(guī)定了仲裁的獨(dú)任形式。但是，對于案情復(fù)雜、糾紛金額高、社會影響力大的案件再采用獨(dú)任仲裁員模式，在當(dāng)前國情下難以得到公眾的認(rèn)可。在仲裁的法律適用上，要注重公允及善良原則的適用。國際籃聯(lián)BAT 由于難以查明相關(guān)當(dāng)事方的國內(nèi)法律，為提高效率，節(jié)省當(dāng)事方的時間成本，一般由仲裁員以公允及善良原則裁決案件。在仲裁費(fèi)用上可以借鑒BAT，按照案件的復(fù)雜程度與糾紛金額或者可能持續(xù)的時長對其進(jìn)行劃分，制定具體的管理費(fèi)用劃分比例表。中國籃協(xié)仲裁委員會的經(jīng)費(fèi)來源于中國籃協(xié)，由于中國籃協(xié)是非營利性的社會組織，中國籃協(xié)仲裁委員會需要對成本與費(fèi)用進(jìn)行合理的控制。對于案情簡單、糾紛較小、價值金額較低的仲裁請求，可以適用小額速裁程序，且可以作出不附理由的裁決。

3.5 球員合同

由于對合同的條款、用語不夠重視，以往國內(nèi)俱樂部在外援上訴至BAT 的案例中屢屢敗訴，付出了高額的賠償。如在薩馬爾多·薩繆爾斯訴江蘇肯帝亞籃球俱樂部案中，俱樂部對合同終止的日期與理由并未得到BAT 仲裁員的認(rèn)可，被裁決向球員作出補(bǔ)償[45]。因?yàn)榫銟凡康睦碛膳c方式并不符合BAT 對合同終止的認(rèn)定，以及公允及善良原則下對球員補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在杰夫·艾爾斯訴山西汾酒籃球俱樂部案中，俱樂部終止球員合同的日期被仲裁員認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)[46]。為此，CBA 應(yīng)參照國際通用的球員合同版本，借鑒BAT 的相關(guān)規(guī)定，參考中國籃協(xié)仲裁委員的仲裁規(guī)則，制定適用于球員與俱樂部之間的標(biāo)準(zhǔn)合同。此外，標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)對時效問題進(jìn)行明確規(guī)定，在合同中細(xì)化球員違反規(guī)定的相應(yīng)制裁措施，對履行義務(wù)、權(quán)利的時間期限作出明確的說明與限定。在合同的版本上，對于中英文或其他語言文本要做到合同內(nèi)容、形式的統(tǒng)一，明確合同效力以中文版本為準(zhǔn)。

一個值得注意的政策變動是，在完全保障合同上，CBA 新政策從2019 賽季開始直接將其取消，并且新簽外援只能簽1 年合同。CBA 政策的改革，是對以往外援耍大牌、出力不佳的應(yīng)對，但另一方面也降低了實(shí)力球員充當(dāng)外援的興趣。同時，國內(nèi)籃球俱樂部要盡量避免“陰陽合同”的存在。在以往與國內(nèi)籃球俱樂部相關(guān)的上訴至BAT 或FAT 的案例中并不罕見，如本森訴山西籃球俱樂部合同糾紛案、迪克森訴廣廈籃球俱樂部欠薪案等，這些“陰陽合同”的存在帶來了諸多的籃球糾紛，不少俱樂部因此向外援支付了高額補(bǔ)償。

4 結(jié) 語

BAT 成立至今已十幾年，設(shè)立之初只是作為國際籃聯(lián)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其運(yùn)作機(jī)制并不成熟，只是試驗(yàn)性嘗試快速、經(jīng)濟(jì)地解決籃球糾紛?，F(xiàn)今，已經(jīng)發(fā)展成為具有一整套機(jī)制的國際性專業(yè)仲裁庭。

在仲裁員的委任上，BAT 采取由仲裁庭主席以輪流指定的方式選出仲裁員，這是出于便利當(dāng)事方的經(jīng)濟(jì)、時間成本的考量。這種委任方式能否在與中國籃協(xié)糾紛相關(guān)的仲裁員選擇上得到當(dāng)事方的認(rèn)可呢，還有待實(shí)例的驗(yàn)證。2017 版仲裁規(guī)則的修改，為仲裁員設(shè)立內(nèi)部協(xié)商機(jī)制，允許BAT 仲裁員在得到BAT 主席批準(zhǔn)后，就未決案件的原則問題相互協(xié)商。BAT 已經(jīng)傾向通過主席對裁決的審查，以及仲裁員年度會議的方式促進(jìn)仲裁庭判例的一致性。

外籍球員與中國籃球俱樂部的糾紛一般是上訴至國際籃聯(lián)BAT，隨著中國籃協(xié)仲裁委員的成立，可以預(yù)見會有越來越多的仲裁請求被提交至此。與中國籃協(xié)相關(guān)的糾紛能否得到高效、便捷、經(jīng)濟(jì)的解決，是籃球運(yùn)動產(chǎn)業(yè)健康、快速發(fā)展的重要保障。根據(jù)中國籃協(xié)的章程，其下設(shè)仲裁委員會是中國籃協(xié)的仲裁機(jī)構(gòu)，有權(quán)依照已公布實(shí)施的仲裁規(guī)則，負(fù)責(zé)處理本會管轄范圍內(nèi)與籃球運(yùn)動有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛，其他糾紛可以提交至BAT及CAS裁決。對于籃球糾紛的解決，中國籃協(xié)仲裁委員會應(yīng)當(dāng)注重對案例的研討，尤其是針對球員合同案例中經(jīng)常出現(xiàn)的欠薪、獎金等問題，提煉裁判原則、裁判觀點(diǎn)。此外，在宏觀層面上，要逐步探索建立專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，盡快制定體育仲裁相關(guān)法律法規(guī)，明確仲裁范圍，建立專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序，培養(yǎng)專業(yè)仲裁員[47]。