元末華北將領(lǐng)與蒙元的亡國論述*

洪麗珠（四川大學(xué)）

一、序論

元末的歷史，尤其是最后的二十年（1350—1370），在學(xué)術(shù)上的話語權(quán)幾乎由明史研究所掌握，亦即從“江南群雄”看元朝的滅亡。而元代亡國的解釋，大多是基于經(jīng)濟(jì)階級革命，或夷夏史觀下的民族對立，以致于蒙元之亡具有文化與政治的正確性。蒙元史研究者應(yīng)當(dāng)致力于扭轉(zhuǎn)元末歷史研究過度傾斜于明朝史觀的現(xiàn)狀，也不應(yīng)將順帝一朝晚期歷史的述說權(quán)拱手讓與通俗文學(xué)。

元晚期的研究，在脫脫（1314—1355）出征高郵張士誠（1321—1367），被來自大都的一紙?jiān)t書解職流放后，似乎預(yù)告了亡國的命運(yùn)，這導(dǎo)致后脫脫時(shí)代華北地區(qū)忠于元朝的軍事人物與活動(dòng)，淪為不起眼的配角，研究上零星而簡化。脫胎于江南群雄的明朝，其發(fā)展過程實(shí)際上與華北軍事力量的消長有關(guān)，重新檢視元朝亡國前夕華北人物的活動(dòng)，能在視角上使元明鼎革的過程完整化。

《蒙兀兒史記》曰：

察罕帖木兒沆愾喜功名，布衣起義，旌麾所指，前無堅(jiān)對，不十年而河?xùn)|、關(guān)西、河南、山東群盜屏跡，其所規(guī)劃，有古名將之慨，使天予中壽，江淮不足平也。推我赤心，遭人白刃，非一身之不幸，殆元祚之宜終歟。[1]屠寄：《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，臺北世界書局1962年版，第17 頁上。

將一個(gè)末代王朝的命運(yùn)，系于一人，并非罕見的史論模式，但歷史總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于此。察罕帖木兒（1328—1362）的形象[2]其生年系根據(jù)黨寶海：《察罕帖木兒的族屬、生年與漢姓》，《中國史研究》1998年第3 期，第175—176 頁。，在不同的寫作者筆下，變化多端。例如他曾被小說家描述為一位被封為汝陽王的蒙古王爺。[3]武俠小說《倚天屠龍記》中描寫的汝陽王，出身顯貴，有一子王保保，對照相關(guān)事跡，顯然是以察罕帖木兒為原型。根據(jù)史載，汝陽王為察罕帖木兒建功之后，朝廷追封其父之爵，而察罕帖木兒被殺害時(shí)，才三十余歲，也并非王保保之父。另察罕帖木兒為一漢化色目人，起于布衣，并非蒙古貴族，貴冑之描寫可能是將華北的其他將領(lǐng)，例如弘吉剌太不花與答失八都魯?shù)男蜗蠡鞛橐徽?。而他效忠元朝的立場，也不免被視為?zhèn)壓農(nóng)民起義的軍閥。[4]周松：《元末黃河中游地區(qū)的政治形勢與軍閥集團(tuán)》，《中國歷史地理論叢》2006年第1 輯，第72—80 頁。屠寄（1856—1921）則以察罕帖木兒身系元朝國運(yùn)，是元末軍事中興的領(lǐng)袖[5]洪麗珠：《肝膽楚越—蒙元晚期的政爭》，新北花木蘭出版社2011年版，第100—110 頁。（原新竹清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002年），他的英年早逝，敲響了元代亡國的喪鐘。從察罕帖木兒的例子，可以發(fā)現(xiàn)同一人物在同一個(gè)時(shí)代，會因?yàn)樽珜懻叩母鞣N主、客觀立場，產(chǎn)生截然不同的樣貌。

本文主要目的有二：首先，扭轉(zhuǎn)元末歷史長期傾斜于江南群雄的史觀，對華北地區(qū)在元末試圖挽救國運(yùn)，積極活動(dòng)的軍事領(lǐng)袖的事跡進(jìn)行梳理；再者，透過分析后世對于元末人物的史論，整理蒙元亡國論述的發(fā)展。

二、中興大業(yè)難：脫脫

至正十一年（1351）之后，元廷在軍事上屢獲捷報(bào)，脫脫破徐州，聲勢如日中天，兵指高郵張士誠。[1]《元史》卷138《脫脫傳》，中華書局1976年版，第3346 頁。蒙古世胄出身，時(shí)任河南行省平章的太不花（？—1358）也收復(fù)了南陽等處，河南局勢走向穩(wěn)定。[2]錢大昕：《嘉定錢大昕全集》5《元史氏族志》，江蘇古籍出版社1997年版，第49 頁?！睹韶菏酚洝肪?25《太不花傳》，第6 頁下。世鎮(zhèn)羅羅斯宣慰司，而以軍功出任四川行省參知政事的答失八都魯（？—1358），召義丁二萬，一舉平定襄陽紅巾軍。沈丘（在今河南）布衣察罕帖木兒（？—1362）與信陽人李思齊（1323—1374）奮舉義兵，以奇計(jì)破羅山，大都政府分別賜以汝寧府達(dá)魯花赤、知府之職。[3]《元史》卷42《順帝紀(jì)五》，第903—904 頁。整體局勢上，元朝幾乎已重新控制淮河中上游北岸，并對下游的張士誠構(gòu)成包圍與沉重壓力。

但脫脫在出征高郵張士誠時(shí)，突然退出了歷史舞臺。竇德士（John Dardess）認(rèn)為脫脫去職的主因是元朝晚期宰相遞嬗的周期已到，所謂的周期取決于朝廷派系之間互相忍受的極限點(diǎn)。[4]竇德士（John Dardess）：《順帝與元朝統(tǒng)治在中國的結(jié)束》，見傅海波（Herbert Franke）、崔瑞德（Denis Twitchett）編：《劍橋中國遼西夏金元史》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第661—662 頁。此一說法曲折，但可如此解釋，一方面脫脫所主導(dǎo)的政策皆已大致完成，軍事上也取得重大進(jìn)展，出將入相，已是人臣所能觸及的最高位階。順帝最年長的兒子、高麗奇皇后之子愛猷識理答臘（1339—1378）冊立皇太子之事，是當(dāng)時(shí)大都朝廷中最重大的爭議，脫脫以丞相身份，堅(jiān)守“中宮有子，將置之何所？”之由反對，以致于遲至十三年（1353）六月，冊立之事才勉強(qiáng)塵埃落定，但脫脫主政之下，東宮無法像以往的皇位繼承人一般參與學(xué)習(xí)政務(wù)，甚至沒有正式的冊立典禮?；适覂?nèi)部的勢力對代表行使行政官僚權(quán)力管理蒙元家產(chǎn)的脫脫，漸漸感到難以忍受。

脫脫自然也感受到這股不滿，他最終自請出征的舉動(dòng)，顯然是依據(jù)蒙古看重軍功的傳統(tǒng)，冀望于藉此化解政治危機(jī)。至正十四年（1354）正月，高郵張士誠誅殺朝廷地方官員，僭號稱王，立國號為大周。高郵扼運(yùn)河南北要道，影響漕運(yùn)與賦稅甚巨，更是兩淮重要的鹽場， 所謂“國之所資，其利最廣者莫如鹽”[1]《元史》卷94《食貨志二·鹽法》，第2386 頁。。出征高郵正當(dāng)其時(shí)，如獲成功，東宮也得屈服于這份功勞。

錢謙益（1582—1664）曾論張士誠之兵力只及于高郵、揚(yáng)州兩處，濠、泗為郭子興據(jù)地，兩者互為唇齒，高郵破，濠、泗亦難以幸免。[2]錢謙益：《國初群雄事略》卷6《周張士誠》，中華書局1982年版，第142 頁。故平定高郵，對元廷來說，意義重大。脫脫親征之前，本先由親信石普領(lǐng)兵出征，明人吳寬（1435—1504）記述：

石普者，以國史院編修官有軍功，升樞密院都事，從守淮安，詣丞相面陳破賊之策……與兵萬人……乘勝拔十余寨，斬首數(shù)百，將抵高郵城，兵分三隊(duì)，普自將攻北門……總兵者遣蒙古軍千騎突出普軍前，欲收先入之功，賊以死捍，皆恇怯馳回，普兵遂為賊所蹂踐，悉墜水中，普獨(dú)奮擊，直入賊陣中，被創(chuàng)墜馬……益戰(zhàn)不屈，與役三十人具死之。[1]吳寬：《皇明平吳錄》史部卷423，《續(xù)修四庫全書》第432 冊，上海古籍出版社1995年版，第522 頁。《元史》卷194《忠義·石普傳》，第4404 頁。

石普為徐州人，至正五年左榜進(jìn)士。[2]蕭啟慶師：《元代進(jìn)士輯考》，臺北“中央研究院”歷史語言研究所2012年版，第315 頁。在高郵前后的戰(zhàn)役中，和石普一樣為元廷死節(jié)者，多達(dá)十余人，其中有高官，有平民，包含各種族群，清人周昂曰：“張氏倡亂，死節(jié)之臣，所在多有?！盵3]周昂：《元季伏莽志》卷6《表忠傳》，稿本，上海古籍出版社1999年版。石普死后，大都政府再命江淮行省平章達(dá)識帖睦邇進(jìn)兵，脫脫則于同年九月，率領(lǐng)號稱百萬大軍，親圍高郵。就在高郵城破前夕，大都城中以皇太子為首的派系，顯然不樂見脫脫的凱旋，脫脫身邊之人似乎也領(lǐng)略朝廷內(nèi)的氣氛，部將董摶霄（？—1358）曾建議，圍城耗時(shí)，先分兵拔下附近一二城池，以壓制政敵的議論。[4]《元史》卷188《董摶霄傳》，第4303 頁?！懊撁搹钠溲?，分兵破天長、六合”，“及攻高郵，墮其外城，城中震恐，自分亡在旦夕”。但忽然間，來自大都的一紙?jiān)t書，解去脫脫軍政大權(quán)，效忠脫脫的諸衛(wèi)鐵甲軍不平者，盡皆散去，甚至落草為盜，高郵之戰(zhàn)，功虧一簣。[5]陶宗儀：《南村輟耕錄》卷29《紀(jì)隆平》，中華書局1997年版，第357 頁。

這一段史事，在《明史》中描述：“太祖（朱元璋）度元兵勢盛且再至，乃還所獲馬，遣父老具牛酒謝元將曰：‘守城備他盜耳，奈何舍巨寇戮良民。’元兵引去，城賴以完。”[1]《明史》卷1《太祖本紀(jì)》，中華書局1974年版，第3 頁。看來無論是張士誠或郭子興（朱元璋）等所謂群雄，此時(shí)面對元廷的軍力，尚無分庭抗禮的實(shí)力與底氣。脫脫去職之后，朱元璋曾禱神：

今天下紛紛，群雄并爭，迭相勝負(fù)，生民皇皇，墜于涂炭，不有所屬，物類盡矣，愿天早降大命，以靖禍亂。茍?jiān)裎唇K，則群雄宜早息，某亦處群雄中，請自某始；若元祚已終，群雄之中，當(dāng)膺天命者，大命早歸之。[2]黃彰健?？保骸睹鲗?shí)錄》第一冊《太祖實(shí)錄》卷1，北平圖書館藏紅格抄本影印，臺北“中央研究院”歷史語言研究所1966年版，第16—17 頁。

看似為生民請命于上天，實(shí)則這位未來的明朝開創(chuàng)者，對于取元而代之的信心顯然不足，甚至有些驚魂未定，認(rèn)為元朝可能尚有天命眷顧。

脫脫忽遭免職解兵，其近臣龔伯遂曾建議“將在外，君命有所不受”，俟攻下高郵再報(bào)朝廷，但遭到脫脫拒絕。[3]權(quán)衡著，任崇岳箋證：《庚申外史箋證》卷上，中州古籍出版社1991年版，第75—76 頁?！掇r(nóng)田余話》載：

或勸丞相破賊，然后聽詔，入朝問故，曰：“是逆君命也?！辈宦牎；騽衿浞隽㈡?zhèn)南王為主，為南北朝，曰：“若行此志，則在吾叔手中為之矣！”遂就道。[4]長谷真逸輯：《農(nóng)田余話》卷下，明萬歷繡水沈氏尚白齋刻本，第17 頁下。

顯示時(shí)人認(rèn)為脫脫有不奉詔的實(shí)力，其叔伯顏當(dāng)初亦然，但為何權(quán)傾朝野的兩代叔侄，都因一紙?jiān)t書，就此走下政治舞臺，甚至束手就死？脫脫曾曰：“天子詔我，而我不從，是與天子抗也，君臣之義何在？”[1]《元史》卷138《脫脫傳》，第3348 頁。看似脫脫深受儒家觀念束縛，近于愚忠，事實(shí)上，脫脫所言君臣之義，更應(yīng)當(dāng)從蒙古傳統(tǒng)文化來理解，才能解釋伯顏、脫脫手握天下軍政，卻在與皇室權(quán)力對決時(shí)刻，超乎尋常地脆弱。他們對“忠”的執(zhí)著，與儒家文化下有各種條件的忠君觀本質(zhì)并不一樣，前輩學(xué)者姚大力、張帆等都曾對元代皇權(quán)與家天下的政治特性有所闡發(fā)與探討[2]周良霄：《皇帝與皇權(quán)》，上海古籍出版社1999年版，第260—271 頁。姚大力：《論蒙元皇朝的皇權(quán)》，見王元化編：《學(xué)術(shù)集林》卷15，遠(yuǎn)東出版社1999年版，第317—319 頁。張帆：《元代宰相制度研究》，北京大學(xué)出版社1997年版，第211—212頁；《論金元皇權(quán)與貴族政治》，汪暉主編：《元代文化研究》第1 輯，北京師范大學(xué)出版社2001年版，第170—198 頁；《論蒙元王朝的“家天下”政治特征》，《北大史學(xué)》第8 輯，北京大學(xué)出版社2001年版，第50—75 頁。，筆者對此現(xiàn)象，亦曾就“官僚家產(chǎn)制”（bureaucratic-patrimonialism）的概念，論證元代宰相的家臣身份，不利于權(quán)臣發(fā)展，故元代只能產(chǎn)生表象上的權(quán)臣。[3]洪麗珠：《肝膽楚越—蒙元晚期的政爭》，第40—41 頁。

脫脫堅(jiān)決奉詔，結(jié)束了伯顏以來一門三相，長期擔(dān)任皇室“管家”的政局，這個(gè)決定也影響了元廷與反元?jiǎng)萘Φ年P(guān)系，高郵之役功敗垂成，“國事漸張”的發(fā)展面臨中挫。[4]余闕：《青陽先生文集》卷5《上賀丞相書》，《四部叢刊初編》本，第1 頁上。元人張昱贊揚(yáng)脫脫曰：“相王忠孝更誰同，萬國臣鄰盡下風(fēng)”，宣稱其“四皓難書第一功”。[5]張昱：《可閑老人集》卷3《投上中書右丞相托克托》，《文淵閣四庫全書》第1222 冊，第563 頁下。明人談及脫脫與元朝國運(yùn)，曰：

何喬新（1427—1502）肯定脫脫為元末群相中的能臣，脫脫的去職，歸咎于順帝的用人不當(dāng)，加速了亡國，這其實(shí)和葉子奇所言“元朝之亡，蓋決于此”如出一轍。[2]葉子奇：《草木子》卷3 上《克謹(jǐn)篇》，中華書局1997年版，第43 頁。論及脫脫的性格，則曰：“事君始終不失臣節(jié)，惟惑于群小，急復(fù)私仇，君子病焉。”[3]何喬新：《椒邱文集》卷8《哈瑪爾矯詔殺右丞相托克托》，第128 頁上。說的是脫脫第二次主政，對于政敵睚眥必報(bào)之舉。元末的孔克齊說脫脫“雖不弄權(quán)，而權(quán)自盛，門客亦眾，勢去之后，禍亦如之”[4]孔克齊：《至正直記》卷3《勢不可倚》，上海古籍出版社1987年版，第97 頁。， 強(qiáng)調(diào)脫脫殞命是墻倒眾人推的結(jié)果。同時(shí)代的葉子奇（1327—1390）則曰：“丞相脫脫當(dāng)承平無事，入邪臣賈魯之說，欲有所建立，以求名于后世”。[5]葉子奇：《草木子》卷3 下《雜制》，第65 頁。葉氏批評的是改鈔法，濫發(fā)至正交鈔，稱元因此“卒于無術(shù)而亡”，這種評論帶有后見之明的嫌疑，鈔法如果沒有改制的需求，為何脫脫這樣的能臣，要在當(dāng)時(shí)承受壓力發(fā)行新鈔？財(cái)政崩潰究竟是亡國之路上的因，還是果，并不容易厘清。再者，正史記載中，建議變鈔的人與賈魯無關(guān)，許多史料都明確提到吏部尚書偰哲篤與左司都事武祺才是倡議者。

對于任用脫脫的順帝，清中期皇族昭梿（1776—1830）曾議論他雖為亡國之君，但相較于歷朝末代君主，能慧眼識脫脫，以英颯之姿除伯顏，為自己被毒害的父親平反，又能任漢人（賀惟一）為相，“亦良能也”。[1]昭梿：《嘯亭雜錄》卷2《元順帝》，中華書局1980年版，第43 頁。這是在明朝之后，妥懽帖睦爾所得到的相對平和的史論。

三、山川復(fù)舊圖：太不花、劉哈剌不花

脫脫的去職，不僅使高郵的割據(jù)勢力死灰復(fù)燃，更暫時(shí)中止了元廷“收復(fù)”江南的氣勢。朝堂中沒有足以代替脫脫的有力繼任者，太子愛猷識理達(dá)臘與其母親高麗奇氏左右朝政的阻礙消失。脫脫原本以行政首長的身份，在順帝、東宮與興圣宮之間扮演一種平衡與牽制的力量，此后，宰相的頻繁更替，不僅是朝廷政治失衡的結(jié)果，更加速了派系之間的傾軋。

地方上，維持華北軍事局面尚后繼有人。大致說來，從至正十年到廿年（1350—1360），元朝一直維持著掌控華北，有望恢復(fù)舊圖的軍事力量。初有脫脫以宰相親征，震撼江淮下游勢力；后有太不花、劉哈剌不花、答失八都魯和察罕帖木兒等將領(lǐng)并立。整個(gè)華北地區(qū)，地方義兵不斷補(bǔ)充官軍，半壁江山依然穩(wěn)固地掌握在元廷的手中，直到至正二十年之后，才產(chǎn)生重大變化。

華北的軍事力量，可依將領(lǐng)身份粗分為三種：一為中央軍，即脫脫出征徐州與高郵的軍隊(duì)為主，征調(diào)自諸王諸省軍。[1]《元史》卷138《脫脫傳》，第3346 頁。脫脫去職后，所部由蒙古貴冑弘吉剌太不花接替，并由河南行省平章升為本省左丞相，節(jié)制山東、河北諸軍。[2]《元史》卷141《太不花傳》，第3381 頁。二為地方軍，以答失八都魯為代表，他是世襲萬戶，鎮(zhèn)守羅羅宣慰司（今四川西昌），以平土人亂及出征云南有功，升任大理宣慰司都元帥，至正十一年（1351）以四川行省參知政事率本部探馬赤軍從四川平章咬住討荊襄賊（即以宋為旗幟的彭瑩玉、徐貞逸、布王三、孟海馬等部）。[3]《元史》卷142《答失八都魯傳》，第3395 頁。

第三種為義兵，是元朝軍事中興的主力，以河南布衣察罕帖木兒與李思齊所部為代表。察罕先世為色目人，隨蒙古大軍到達(dá)河南，遂落籍沈丘。察罕曾應(yīng)試科舉，至正十二年（1352），紅巾軍陷汝、潁諸郡，所過之處皆遭蹂躪，他以沈丘子弟為主干，組成隊(duì)伍，與信陽李思齊合兵，為朝廷攻破羅山，建功收編授官，自成一軍屯駐沈丘。[4]《元史》卷141《察罕帖木兒傳》，第3384 頁。

先看中央軍將領(lǐng)在華北的活動(dòng)。太（泰）不花出身顯貴，曾任上都留守、遼陽平章等要職，至正八年（1348）為中書省平章，脫脫去職后，接續(xù)脫脫領(lǐng)其所部兵。太不花的作風(fēng)與脫脫不同，他自恃蒙古皇室貴戚身份，不僅屢屢不遵來自大都的號令，所部軍隊(duì)也紀(jì)律不佳，有劫掠百姓之惡跡，曾因此遭受朝廷的奪職懲處。[5]《元史》卷141《太不花傳》，第3381—3382 頁。不過，弘吉剌部的身份畢竟特殊，很快又起復(fù)，朝廷命其隨地方軍將領(lǐng)答失八都魯征討，但沒有讓他屈居人下太久，未幾，又出任湖廣左丞相，節(jié)制諸軍，再次成為華北地區(qū)各軍的總指揮。

最讓太不花氣憤不平的是朝堂中順帝任命了漢人太平（賀惟一，1301—1363）為單獨(dú)的左丞相，位居其上。太平家族背景特別，不僅受賜蒙古名，家族與蒙古貴族通婚，甚至按國俗行收繼婚。[1]篔安志：《陜西戶縣賀氏墓出土大量元代俑》，《文物》1979年第4 期，第15 頁。吳海濤：《元代京兆賀氏與其他漢人官僚家族仕宦之比較》，《中國史研究》1998年第2 期，第103—109 頁。當(dāng)太不花聽聞太平入相，不滿地說：“我不負(fù)朝廷，朝廷負(fù)我矣！太平漢人，今乃復(fù)居中用事，安受逸樂，我反在外勤苦邪？！”[2]《元史》卷141《太不花傳》，第3382 頁。其言顯示漢人并非不能身居高位，但統(tǒng)治階層內(nèi)部確實(shí)存在根深蒂固的族群區(qū)別意識。賀家先祖在元朝開國之前，即為從龍之臣，即使如同伯顏、脫脫，一門三相，出身也不如太平顯貴，但對太不花來說，同為累世勛貴家族，漢人當(dāng)朝管家，蒙古人在外征戰(zhàn)，這是一種可以抱怨的現(xiàn)況。

太不花不肯為太平主政的朝廷出力立功，他坐視紅巾軍圍攻汴梁，導(dǎo)致汴梁陷落敵手，造成腹里區(qū)域南境邊防告急。太不花依然故我，甚至未經(jīng)朝廷同意，擅自移師至黃河以北，幾乎等同將河南讓于敵手。太平主政的朝廷，對太不花百般隱忍，朝中“兩遣重臣諭旨”告誡，太不花依然不理不睬。[3]錢謙益：《國初群雄事略》卷1《宋小明王》，第19 頁。至正十七年（1357），芝麻李舊部毛貴（？—1359）由河間趨直沽，犯漷州（今天津武清一帶），逼近大都，樞密副使達(dá)國珍戰(zhàn)死。京師人心大駭，有廷臣勸順帝北巡避兵，或者遷都關(guān)陜。左丞相太平力排眾議，堅(jiān)持順帝下詔征四方兵入衛(wèi)，順帝聽從建議，拜太不花為右丞相，使位居太平之上，再命他總兵進(jìn)討，他卻借此要求調(diào)太平至軍中，專供軍需，否則兵不能進(jìn)，想趁此機(jī)會在軍中除去太平。[1]佚名：《秘閣元龜政要》卷2，明鈔本，第12 頁下。太平遂委命同知樞密院事江西人劉哈剌不花護(hù)衛(wèi)京師，與敵軍戰(zhàn)于柳林，竟一舉擊潰孤軍深入的毛貴軍，毛貴敗走濟(jì)南，京師遂安。[2]《元史》卷188《劉哈剌不花傳》，第4307 頁。此次遷都危機(jī)，明人劉效祖曾評論：

漢唐都關(guān)洛，視燕地為遐方，然漁陽盧龍皆緹衣之重鎮(zhèn)也。自保機(jī)、骨打入主中國，其所措置，以綿鐻爾之祚者，惡可謂無壯猷乎？若徒，以廢興有數(shù)，而付之無可奈何，匪惟不知天道之存亡，抑亦不知人事之臧否矣。[3]劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷6《經(jīng)略考》，明萬歷四年刻本，第19 頁上。

劉效祖認(rèn)為幽燕軍事形勢已遠(yuǎn)過關(guān)中，非漢唐時(shí)代可擬，太平的堅(jiān)持，實(shí)有延長元朝國祚的貢獻(xiàn)，亦即如果僅以興亡運(yùn)數(shù)看待，反而輕忽了人在其中的作用。

太不花擁兵玩寇，順帝本就不滿， 太不花之子壽童率兵分討山東，無尺寸之功，入奏言語“驕慢”，順帝“益惡之”。[4]《元史》卷141《太不花傳》，第3382 頁。出身太不花舊部的南人將領(lǐng)劉哈剌不花建奇功，華北局勢好轉(zhuǎn)，加上河南察罕帖木兒為主的義兵捷報(bào)頻傳，為太不花敲響喪鐘，太平?jīng)Q心趁此契機(jī)，除去太不花，先由御史彈劾其“緩師拒命之罪”，順帝也同意下詔削其官爵，安置蓋州。[1]《元史》卷141《太不花傳》，第3383 頁。太不花聞?dòng)?，心生恐懼，與兒子壽童馳往剛因解除朝廷遷都危機(jī)，升為河南行省平章、駐兵保定的劉哈剌不花處求助。

劉哈剌不花身為太不花舊日部屬，一時(shí)不敢怠慢，也可能認(rèn)為朝廷不會嚴(yán)懲出身尊貴的太不花，所以張樂大宴，并承諾代為面見順帝說情。劉哈剌不花趕赴大都，先見到左丞相太平，太平得知來意后，提醒他：“太不花大逆不道，今詔已下，爾乃敢輒妄言邪？不審處，禍將及爾矣?！眲⒐莶换ㄖ链朔矫鳎埂拔窇?，噤不能發(fā)”[2]《元史》卷141《太不花傳》，第3383 頁。，太平猜出太不花必在劉哈剌不花處，勸說如能協(xié)助朝廷懲治罪臣，功勞更大，劉哈剌不花同意，太平遂引他面見順帝。

太不花父子最終被他們寄予希望的救星劉哈剌不花縛送京師，殺于途中。劉哈剌不花態(tài)度前后變化甚巨，中途殺太不花父子，也非順帝原詔之意，這顯示劉哈剌不花或者太平并不希望太不花父子真正到達(dá)大都，當(dāng)太不花向劉求救時(shí)，他慷慨允諾，似頗念舊情，但據(jù)《蒙兀兒史記》載：

初哈剌不花與倪晦同事太不花為掾，晦機(jī)敏能文，深被委任，言無不從。哈剌不花有所建白，動(dòng)遭陰格，心常不平，及是竟致太不花于死。君子以為哈剌不花賣交也。[3]屠寄：《蒙兀兒史記》卷125《太不花傳》，第8 頁下。

顯示這所謂的舊部情誼，本就不融洽，太不花的求援，也是病急亂投醫(yī)，主要是劉哈剌不花剛立大功，而劉答應(yīng)前往大都，應(yīng)是觀望政治風(fēng)向使然，故屠寄對劉有道德之譏。在明人的記載中曾提到，劉哈剌不花與倪晦當(dāng)年同任太不花幕僚，兩人“數(shù)以公事忿爭”，劉懷恨在心，后來竟想方設(shè)法陷倪晦于獄[1]佚名：《秘閣元龜政要》卷3，明鈔本，第28 頁下—29 頁上。，更彰顯劉哈剌不花性格上的問題。

太不花之死，較重要的意義是結(jié)束了由中央蒙古勛貴出任將領(lǐng)，指揮地方官兵與義軍的模式，劉哈剌不花無法取代太不花的角色，和他的身份有關(guān)，他是探馬赤軍戶出身，雖居北方多年，卻無法擺脫南人身份[2]《元史》卷188《劉哈剌不花傳》，第4306—4307 頁。，在華北地區(qū)，一位平民出身的南方人，很難具有整合、指揮各種來源軍隊(duì)的資格。此后，義兵領(lǐng)袖開始成為維持華北大局的主角，大都的力量也漸漸趨弱，只能依賴這些將領(lǐng)的效忠。

四、北來兵氣盛：答失八都魯、察罕帖木兒

元廷在至正十五年到廿二年（1355—1362）間，朝中因高麗派推動(dòng)禪位，宰執(zhí)屢屢更換，政治動(dòng)蕩，但地方上依然能繼續(xù)推進(jìn)軍事中興的版圖，主要是依靠答失八都魯和義兵領(lǐng)袖察罕帖木兒對朝廷的絕對忠誠，但答失八都魯因劉福通部的反間計(jì)，憂憤而死，察罕帖木兒很快成為華北地區(qū)最后一位維持大局的將領(lǐng)。

圖1

如前所述，當(dāng)河南、江北地區(qū)紅巾軍大起，以致襄陽、汝寧、安豐、淮安等路皆陷，四川平章咬住率先平定江陵（當(dāng)時(shí)屬河南江北行省中興路）。至正十一年時(shí)為四川參政的答失八都魯主動(dòng)請纓，攻取襄陽，他所率的軍隊(duì)以漢人居多，幕僚也以漢人為主。進(jìn)攻襄陽時(shí)，所部官軍僅三千，而據(jù)說鎮(zhèn)守襄陽的南鎖紅巾軍孟海馬部有十萬之眾。在謀臣宋廷杰建議下，答失八都魯以圍城方式，斷絕襄陽物資，并派任隨軍幕僚善撫民眾，招募愿意效忠元廷的官吏與民間豪俠義兵。當(dāng)時(shí)脫脫也正準(zhǔn)備出征徐州芝麻李，答失八都魯一舉收復(fù)襄陽的功勞，得到朝廷重賞，在華北將領(lǐng)中嶄露頭角。[1]《元史》卷142《答失八都魯傳》，第3395—3396 頁。答失八都魯?shù)某晒Γ饕囊饬x在于顯示華北地區(qū)能打仗的軍隊(duì)，正發(fā)生性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。原來鎮(zhèn)戍的探馬赤軍，經(jīng)過幾代，已無法保持精銳，義兵的加入轉(zhuǎn)化了軍隊(duì)的本質(zhì)，而戰(zhàn)爭的持續(xù)進(jìn)行，使軍隊(duì)與將領(lǐng)的關(guān)系日益緊密，軍隊(duì)走向私人化。脫脫去職之后，元廷所能依靠的幾乎就是這些地方將領(lǐng)的效忠，更重要的是，軍隊(duì)的經(jīng)濟(jì)來源，靠各自的據(jù)地自籌比重日增，甚至還必須依靠義兵反向輸糧大都，例如察罕帖木兒就曾在大都缺糧時(shí)，派遣義子擴(kuò)廓帖木兒貢糧于朝，展現(xiàn)效忠，以化解朝廷的猜忌。[1]《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，第7 頁下。

四川與河南江北行省邊界諸路，幾乎在兩三年內(nèi)陸續(xù)被答失八都魯廓清。至正十四年（1354）脫脫出師高郵前夕，朝廷以中書右丞玉樞虎兒吐華代替答失八都魯鎮(zhèn)守荊門、中興等路，改命答失八都魯赴汝寧，與太不花一同進(jìn)討安豐，連續(xù)收復(fù)鄭州、鈞州、鞏縣等要處。十五年元廷更授以便宜行事之權(quán)，但他在許州與紅巾軍野戰(zhàn)，卻敗于劉福通之手，甚至連自己的兒子孛羅帖木兒都一度陷于敵方，有賴于劉哈剌不花來援，才救回孛羅帖木兒，答失八都魯趁勢圍攻韓林兒的國都所在亳州，小明王遁走。[2]《元史》卷142《答失八都魯傳》，第3397 頁。

答失八都魯敗于劉福通之事，使朝廷對他的忠誠產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑，大都誤信了劉福通部所偽造的通敵書信。說明對劉福通部來說，答失八都魯即使一時(shí)未能取勝，但威脅依然很強(qiáng)，故用政治手段除去，而非正面對戰(zhàn)。答失八都魯性格激烈，因朝廷派人督戰(zhàn)而憤憤不平，最后竟致一夕憂死。[3]《元史》卷142《答失八都魯傳》，第3397—3398 頁。錢謙益：《國初群雄事略》卷1《宋小明王》，第20 頁。這位與察罕功績相當(dāng)，在太不花死后，繼為華北軍事最高指揮的答失八都魯，在傳世資料中，備受忽視，身后的評論罕見，屠寄言：

答失八都魯討賊荊襄，兵鋒銳甚。既入中原，總大軍，乃一敗于長葛，再困于中牟，雖有太康之捷，卒致曹濮之憂，無它，忠勇而寡謀也。[1]《蒙兀兒史記》卷129《答失八都魯傳》，第17 頁上。

答失八都魯在湖北戰(zhàn)功彪炳，尤其收復(fù)襄陽，天下知名。但是入中原總兵后，因遭遇劉福通部，戰(zhàn)績不順，聽他指揮的察罕帖木兒則所向皆捷，屠寄的評論就是在比較答失八都魯與察罕帖木兒。察罕先世隨蒙古大軍入河南，落地生根，早已成為漢人的一員，他應(yīng)科舉，顯然具有儒學(xué)背景，在元末的華北將領(lǐng)中，因而得到較多的關(guān)注與描述。

察罕與李思齊起義兵，授官之后屯駐汝寧。至正十五年是察罕在軍事上走向高峰的時(shí)間點(diǎn)，他受命進(jìn)討汴梁路，屯駐虎牢關(guān)（今河南鄭州西），與入侵河北的紅巾軍接戰(zhàn)，使河北轉(zhuǎn)危為安。接著又進(jìn)駐中牟，與淮右紅巾軍三十萬對決，敵軍棄旗遁走，“斬首無算”，因而破格擢升，授為兵部尚書。十六年（1356）朝廷命答失八都魯節(jié)制河南諸軍，察罕與李思齊軍隊(duì)調(diào)往陜州，征討被從河南驅(qū)趕往西遁逃的紅巾軍余眾，察罕在幾個(gè)月的奮戰(zhàn)之下，廓清了陜州、靈寶等處，僉為河北行樞密院事。十七年，紅巾軍進(jìn)攻關(guān)中，陜西省臺告急，察罕率大軍入潼關(guān)，誘敵于鳳翔，短時(shí)間內(nèi)平定關(guān)中。[2]《元史》卷141《察罕帖木兒傳》，第3384—3385 頁。這段史事，也呈現(xiàn)于解梁當(dāng)?shù)乜な亍⑹棵駥Σ旌钡母心钪校?/p>

天下初發(fā)難也，群盜所過燔城府……海內(nèi)罔不殘滅。吾解梁合境為完城，四野為全，民邑里有屋廬……不殊平時(shí)，若是者果誰之賜耶？……王有大功，活大眾，宜世世血食吾土。[1]孫著：《創(chuàng)建潁川忠襄王廟碑》，見《山西通志》卷295，光緒十八年刊本，第10 頁下。

察罕為朝廷收復(fù)了關(guān)中地區(qū)，再度授為陜西行省左丞，已是省級二品大員。不久，發(fā)生前述山東毛貴軍進(jìn)犯京畿，朝廷議論北巡或遷都關(guān)陜之事，中央緊急征調(diào)四方軍隊(duì)入衛(wèi)，太不花觀望逗留，察罕則僅以部分兵留守關(guān)中，自率銳卒應(yīng)政府之召趕赴京畿。后來京師轉(zhuǎn)危為安，順帝命察罕自此負(fù)責(zé)守御關(guān)陜、晉、冀，兼及撫鎮(zhèn)漢、沔、荊、襄，便宜行閫外事。[2]《元史》卷141《察罕帖木兒傳》，第3386 頁。亦即察罕取得了之前答失八都魯?shù)乃袡?quán)力，元廷把陜西行省、中書省以及河南江北行省西半部這些華北要區(qū)，皆委托給察罕，展現(xiàn)出對他最高的信任。

在平定關(guān)中地區(qū)以后，察罕將目標(biāo)放在廓清河南，尤其是當(dāng)答失八都魯也栽在劉福通手上后，劉福通于汴梁立正朔、造宮闕，號召群雄，察罕發(fā)大軍于至正十九年（1359）攻破汴梁，擄獲小明王偽后、偽官、符璽等無算，“河南悉定”，京師聞捷，“歡聲動(dòng)中外”，察罕官拜河南行省平章，詔告天下。[3]《元史》卷141《察罕帖木兒傳》，第3387 頁。至此，察罕等又得到了太不花當(dāng)年的官職，從一介布衣一躍為華北最高軍事領(lǐng)袖。

答失八都魯憂死之后，其子孛羅帖木兒代父領(lǐng)軍，一時(shí)之間，元?dú)馕磸?fù)，這也是察罕能趁時(shí)而起，取代答失八都魯?shù)闹饕?。但察罕之起，卻使孛羅帖木兒頗為不滿，至正十七年答失八都魯死后，朝廷命孛羅領(lǐng)父兵移兵大同，負(fù)責(zé)扼守上都西邊入口，立大都督兵農(nóng)司專務(wù)屯種，遠(yuǎn)離華北精要地區(qū)。察罕則大舉經(jīng)營關(guān)陜、荊襄、江淮等處，“營壘旌旗相望數(shù)千里”，務(wù)農(nóng)訓(xùn)卒，目標(biāo)放在收復(fù)山東。[1]《元史》卷141《察罕帖木兒傳》，第3387 頁；卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4601 頁。

孛羅見察罕勢盛，而己軍駐守大同，物資匱乏，有意爭奪晉寧、冀寧兩路。但此兩路為察罕屯田駐軍所在，朝廷為防兩虎相爭，劃定界線，命以石嶺關(guān)（今山西忻縣附近）為界，以北屬孛羅，以南則為察罕所有。唯孛羅并未遵守朝廷所劃定的界線，不時(shí)進(jìn)犯冀寧。元廷對孛羅之舉，不僅沒有懲處，甚至下詔，要求察罕將冀寧畀與孛羅，這首次引起察罕對朝廷的不滿，曰：

用兵數(shù)年，惟借冀寧以給軍，而至盛強(qiáng)。茍奉旨讓與，則彼得以足其兵食，吾軍何資？[2]《蒙兀兒史記》卷129《答失八都魯、察罕帖木兒傳》，第7 頁上。

顯見冀寧為察罕軍經(jīng)營多年之糧倉，難以輕讓。這是察罕起兵之后，第一次面臨與元廷的沖突，此詔背后有可以察覺的復(fù)雜考量，當(dāng)時(shí)華北局勢已經(jīng)穩(wěn)定，尤其汴梁劉福通部已平定，再者察罕軍力日漸獨(dú)大，原本鼎立的蒙古將領(lǐng)答失八都魯已死，孛羅代父領(lǐng)軍，未能有效制衡察罕軍力，元廷刻意偏袒孛羅，并非僅是顢頇。這次，察罕拒絕奉詔，也展現(xiàn)軍隊(duì)私人化的實(shí)相，但是元廷似乎還未能掌握此種發(fā)展，責(zé)備察罕“恃功驕恣”，這也顯示下詔讓冀寧與孛羅，極有可能是一種對察罕的試探。

察罕對元廷的效忠意志畢竟強(qiáng)烈，為了解決危機(jī)，他派遣義子擴(kuò)廓帖木兒貢糧于朝，對大都再次宣示忠心，并要擴(kuò)廓與掌權(quán)的皇太子深相結(jié)納。[1]《蒙兀兒史記》卷129《答失八都魯、察罕帖木兒傳》，第7 頁下。此舉有效化解了朝廷的猜疑，但察罕與孛羅之間的紛爭，則在大都的縱虎相搏下，越演越烈。元朝從開國以來的族群制衡政策，仍然持續(xù)到元末的華北軍隊(duì)之間，在元廷僅能依賴將領(lǐng)的忠誠，維持軍事局面的情形下，人的變動(dòng)顯得特別關(guān)鍵。答失八都魯、察罕兩人早死，就給華北的局勢帶來致命的影響，數(shù)年間中興的成果破壞殆盡，察罕死后不到幾年，元朝就此北歸。

察罕受到儒士的青睞，主要在于其儒將形象。兵馬倥傯之際，他依然心系河南科舉，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)試無法正常舉行，察罕建議朝廷：

今歲八月鄉(xiāng)試，河南舉人及避兵儒士，不拘籍貫，依河南省元定額數(shù)，就陜州置貢院應(yīng)試。[2]《元史》卷45《順帝紀(jì)》，第947 頁。

這種對于科舉取士的保護(hù)與友善，是他在元末華北將領(lǐng)中，能得到較多正面評價(jià)的原因之一。察罕平息與大都之間的矛盾后，一心想通過收復(fù)山東來取得壓制孛羅的威信。山東的情勢在毛貴死后趨亂，余眾互相仇殺，這是察罕出兵山東的信心來源，當(dāng)察罕兵至東平時(shí)，毛貴屬下田豐恰于內(nèi)部仇殺中兵敗，以東平出降，表示愿意為察罕做前鋒，東討益都。田豐的歸附，使察罕在短短的幾個(gè)月內(nèi)，除了益都城以外，幾乎完全收復(fù)山東。

益都為偽宋政權(quán)的行省治所，攻下益都，代表山東全境平服，不僅安定了大都，對于江淮的反元?jiǎng)萘?，會再次造成直接的壓力，這種功勞不亞于當(dāng)年脫脫平定徐州。但圍攻益都城并不順利，田豐為先鋒，久攻不下，又心生異志，竟密謀刺殺察罕。察罕感受到田豐軍隊(duì)的異象，或許是對自己的信心過于膨脹，希望不戰(zhàn)而使人屈，以誠意感化田豐，竟單身赴邀，最終被田豐暗殺于益都城下。[1]權(quán)衡著，任崇岳箋證：《庚申外史箋證》卷下，第111—113 頁。

察罕因輕忽隕身，給元廷帶來嚴(yán)重的后果。當(dāng)時(shí)之人與后人，對察罕之死皆有大量的評論，顯示察罕在華北局面中地位之要。朱元璋曰：

李將軍當(dāng)中原擾攘……人將以為元無人矣。何將軍之忠義，倡農(nóng)夫?yàn)槿姟R魯強(qiáng)兵僅能固守。……所以動(dòng)天地而感鬼神，以其忠之所致，夫何兵既勝，志少盈，納逋逃，釋有罪，忠義漸虧，鬼神鑒見，俄而禍膺不測，隕于敵手，然忠未終而奸未顯。[2]《明太祖御制文集》卷20 《奠忠襄王李察罕文》，臺北“中央圖書館”藏明初內(nèi)府刊本，第1 頁下。

明太祖的祭文，褒中帶貶地評論察罕，顯示察罕在元末的華北地區(qū)，對于明朝的建立或南方的群雄，具有強(qiáng)大的威脅性，出于政治宣傳的需要，朱元璋必須承認(rèn)察罕的功績，但是又刻意彰顯他的缺失，以削弱他代表的元廷對百姓的吸引力。元末儒士張翥（1287—1368）在察罕收復(fù)山東諸州縣時(shí)，有詩曰：

圣主中興大業(yè)難，元戎報(bào)國寸心丹。軍中諸將驚韓信，天下蒼生望謝安。露布北來兵氣盛，樓船南渡海波寒。擬將舊直詞林筆，細(xì)傳成功后世看。[1]張翥：《蛻菴集》卷4《寄野菴察罕平章》，《文淵閣四庫全書》第1215 冊，第6 頁上。

張翥是山西人，成長于江南，曾與修三史，官至翰林學(xué)士。 他是朝中察罕功績最忠實(shí)的報(bào)道者，當(dāng)察罕收復(fù)濟(jì)南，他興高采烈賦詩：“以喜武威平汴兌，可傾東海洗兵無?！盵2]張翥：《蛻菴集》卷4《大軍下濟(jì)南》，第6 頁下。對于察罕必定平定山東，再次統(tǒng)一華北，深具信心。他把察罕比擬謝安，顯其忠能，對于民間義兵效忠元朝的正當(dāng)性，從未表示懷疑。南人王逢有詩哀悼察罕之死，曰：

六月妖星芒角白，幾夜徘徊天市側(cè)。尋聞盜殺李上公，窮旅孤臣淚沾臆。當(dāng)時(shí)寬猛制萑澤，安得受降翻受敵。上公忠名垂竹帛，書生奚為費(fèi)祎惜。東南風(fēng)動(dòng)旗黃色，蒲梢天馬長依北。[3]王逢：《梧溪集》卷5《七月聞河南平章兇問》，《知不足齋叢書》本，第43 頁。

無論是哪一種立場的評論，都顯示察罕之死，對于元廷是一個(gè)重大損失。這也引發(fā)一個(gè)問題，為何在元末的華北，見不到北方宗王入援，而必須依靠察罕這樣的義兵將領(lǐng)？事實(shí)上宗王入援的事情曾經(jīng)發(fā)生，至正廿年（1360）順帝“屢詔宗王，以北方兵南討”，陽翟王阿魯輝帖木兒這支出自窩闊臺系的宗王，接到元朝的求援，認(rèn)為其“國事已不可為”，擁兵數(shù)萬，協(xié)同其他宗王南來，遣使責(zé)問順帝敗壞祖宗基業(yè)，要求他交出國璽，并聲言“我當(dāng)自為之”[4]《元史》卷206《阿魯輝帖木兒》，第4597 頁。。元廷未受北方諸王之援，反先受其害。最終是陽翟王之弟，忠于元朝的忽都帖木兒大敗陽翟王之軍，阿魯輝帖木兒部將脫驩見情勢有變，轉(zhuǎn)而與宗王囊加臺將阿魯輝帖木兒縛送大都，陽翟王之亂遂平。忽都帖木兒因此功，代其兄襲為陽翟王。此次事件造成順帝對于北邊宗王極度不信任，當(dāng)明軍逼近大都，他寧愿北歸，也不愿再召西北宗王入援。這個(gè)心思，可從順帝北奔，駐蹕于上都時(shí)，隨行的博爾朮后人哈剌章與《北巡私記》的作者劉佶的對話中顯示一二：

哈剌公嘗太息謂予曰：“亡國之臣，豈可與圖恢復(fù)，吾當(dāng)與西北諸藩共圖此事爾?！辟枺骸昂尾辉鐬榇擞?jì)？”哈剌公曰：“子獨(dú)不見阿魯輝王之事乎？”[1]劉佶：《北巡私記》，《續(xù)修四庫全書》第424 冊，上海辭書出版社圖書館藏民國三年（1914）羅氏東山僑舍《云窗叢刊》影印咸豐九年（1859）莫友芝抄本，第3 頁。

當(dāng)時(shí)于行在朝廷中，平章政事屢請征西北諸藩兵入援，“疏入寢，不報(bào)”，可見對于西北宗王的疑慮之深，即使大都已陷敵手，也沒能改變順帝的心思。因此，元末依靠華北將領(lǐng)，其來有自，這也是竇德士所謂地方主義增長之背景。[2]John Dardess, Conquerors and Confucians: Aspects of Political Change in Late Yuan China,New York: Columbia University Press, 1973, pp.119-146.

答失八都魯、察罕帖木兒之后，孛羅、擴(kuò)廓兩人分別繼承軍隊(duì)，卻不能承繼他們的無條件忠誠與顧全大局，尤其是孛羅帖木兒。他擁兵干預(yù)大都政治，重演歷史上的軍閥割據(jù)之行，雖擴(kuò)廓帖木兒的忠心與察罕無二致，但遭受孛羅、朝廷與察罕舊屬李思齊的掣肘，又因年輕氣盛，缺乏政治敏感度與彈性，從脫脫到察罕諸將所建立的中興成果，就在此后的六年間，消失殆盡。

五、蒼生望謝安：孛羅帖木兒、擴(kuò)廓帖木兒

擴(kuò)廓帖木兒本名王保保，本為察罕之甥，后為察罕之養(yǎng)子，順帝賜蒙古名擴(kuò)廓帖木兒。察罕被叛將田豐刺殺，引起軍隊(duì)的恐慌，舊屬白瑣住當(dāng)機(jī)立斷，擁擴(kuò)廓為主，倡言：

總兵奉朝廷命討逆寇，總兵雖死，朝命不可中止，況今總制官王保保，曾為總兵養(yǎng)子，朝廷有賜其名擴(kuò)廓，若立以為主，總兵雖死猶不死。[1]權(quán)衡著，任崇岳箋證：《庚申外史箋證》卷下，第113 頁。

白瑣住的建議獲得部眾的認(rèn)同，擴(kuò)廓領(lǐng)軍，銜哀討賊，以挖掘地道的方式攻破益都，更取田豐之心，生祭察罕，至是魯?shù)亟云?。在完成察罕遺志之后，擴(kuò)廓率軍隊(duì)回駐太原，守察罕舊地，防備孛羅帖木兒的侵?jǐn)_。

元廷以孛羅守大同，原有一個(gè)重要原因，華北地區(qū)被諸將驅(qū)逐的紅巾軍，部分形成流寇，其中一支稱關(guān)先生部，兵敗流竄，從晉寧北上，掠大同及興和等塞外諸郡，一度意外地攻陷上都，焚毀宮室，之后又轉(zhuǎn)占大寧、侵入高麗，遼陽總管李震還因此戰(zhàn)死，元廷命蒙古將領(lǐng)也速以騎兵迂回其后方，才得以收復(fù)大寧。經(jīng)此次教訓(xùn)，孛羅調(diào)往大同駐守，實(shí)施屯田，就是為防止再有流寇循大同入侵上都之事，這是孛羅與察罕駐地接壤之客觀背景。

至正十九年（1359）冬天，京師大饑，孛羅先主動(dòng)貢糧五萬石于朝廷。在孛羅與察罕為冀寧相持不下時(shí)，朝廷下詔將冀寧路讓與孛羅的命令，也與孛羅貢糧有關(guān)。察罕派擴(kuò)廓貢糧，采取的是以彼之道還施彼身，孛羅因此與主政的皇太子產(chǎn)生芥蒂。不過，因?yàn)椴旌睎|討魯?shù)?，兩者之間的沖突暫時(shí)和緩，不料察罕忽然死于山東，擴(kuò)廓平魯班師，回駐太原，兩虎爭端又起。

江西人危素（1303—1372）曾對御史大夫普化言：

養(yǎng)虎者欲其不相搏噬，則各別其牢。今欲兩人無斗，莫若加其職而分地處之，用孛羅帖木兒為丞相治四川，以擴(kuò)廓帖木爾為丞相治河南，各責(zé)其成功可也。[1]宋濂：《宋學(xué)士文集》卷59《危公新墓碑銘》，《四部叢刊》本，上海商務(wù)印書館縮印常侯官李氏觀槿齋藏明正德刊本影印，第8 頁上。

建議讓孛羅回到其父親舊日鎮(zhèn)守的四川，讓擴(kuò)廓調(diào)到其義父兵興的河南，如此可相安無事。從危素之言可以看出，他是把目標(biāo)放在南征的大前提下，而不是僅僅在華北采取守勢。普化將危素的意見上達(dá)，但當(dāng)時(shí)的右丞相搠思監(jiān)以妻喪不出，事遂中寢。[2]宋濂：《宋學(xué)士文集》卷59《危公新墓碑銘》，第8 頁下。

由于大都的不作為，孛羅趁察罕新喪，想趁機(jī)奪取冀寧、晉寧，擴(kuò)廓一邊請朝廷下詔阻之，一方面留下部將白瑣住鎮(zhèn)守益都，自引大軍還駐冀寧，朝廷見事態(tài)不妙內(nèi)亂將起，才命孛羅前去肅清襄漢。但孛羅借口道路不通，不便南討，擅遣其將竹貞入據(jù)西安，導(dǎo)致與擴(kuò)廓軍的正面沖突，兩方人馬展開內(nèi)戰(zhàn)。擴(kuò)廓遣察罕舊部李思齊、貊高合攻竹貞，竹貞兵敗投降。孛羅再遣部將烏馬兒、殷祖祖襲冀寧石嶺關(guān)，卻被擴(kuò)廓生擒，孛羅兩次兵敗，“由是不振”。[1]《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，第9 頁上。邵遠(yuǎn)平：《元史類編》卷41《孛羅帖木兒傳》，第9 頁上。這種內(nèi)戰(zhàn)無論是哪一方失敗，都是元廷華北戰(zhàn)力的消耗。

孛羅兩敗于擴(kuò)廓，紛爭暫時(shí)平息。至正廿三年（1363），大都卻發(fā)生了一件政治風(fēng)暴，皇帝母舅御史大夫老的沙對不作為的右丞相搠思監(jiān)不滿，彈劾其貪蔽誤國，老的沙以四方多故憂心，但搠思監(jiān)為皇太子黨人，老的沙此舉是以效忠順帝的御史臺官挑戰(zhàn)掌握中書省的太子派。當(dāng)搠思監(jiān)續(xù)任右丞相，老的沙不滿而欲辭職，順帝挽留表示支持，老的沙趁勢再度彈劾奇后宮中的宦官樸不花，與奇后、太子正面對決。太子先懲處出面彈劾的監(jiān)察御史，引來侍御史李國鳳、陳祖仁的批評，兩人又遭到降職的處分，這種介入監(jiān)察體制的作法，實(shí)為對忽必烈成憲的破壞，老的沙堅(jiān)持處置樸不花，奇后與太子則對順帝施加壓力，順帝表面同意太子，以平息宮中紛爭，流放老的沙于東勝州[2]《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，第9 頁下—10 頁上。，卻私下以密詔要求孛羅將老的沙匿于軍中。此事為太子得知，屢次向孛羅要人，順帝密旨詔其“匿弗予”，愛猷識理達(dá)臘異常憤怒，以“握兵跋扈”、“匿不軌之臣”、“戕骨肉之親”三大罪名[3]《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，第10 頁上。，下令解除孛羅兵權(quán)，孛羅以“詔令非出于汗意”，殺使者拒命。

至正廿四年（1364）孛羅派兵犯闕，殺搠思監(jiān)與樸不花，此舉導(dǎo)致皇太子出奔古北口，待兵退始還。如此一來，太子與孛羅結(jié)下了不解之仇。[1]《元史》卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4603 頁?！睹韶菏酚洝肪?29《答失八都魯傳》，第10 頁。當(dāng)太子欲以解除孛羅兵柄作為懲罰時(shí)，樞密副使李士瞻曾言：“削權(quán)事重，宜先調(diào)兵以固關(guān)輔?！盵2]李士瞻：《經(jīng)濟(jì)文集》行狀，《湖北先正遺書》本，第2 頁下。李士瞻曾于至正廿二年以樞密副使極言時(shí)政，其以20 條建議規(guī)勸順帝，但是并沒有被接受，同時(shí)見《元史》卷46《順帝紀(jì)九》，第961 頁。主要就是建議先調(diào)擴(kuò)廓軍防守孛羅，李士瞻本也希望借此機(jī)會，拔去孛羅兵權(quán)，但元廷顯然已經(jīng)缺乏實(shí)力。

在經(jīng)歷了驚心動(dòng)魄的逃亡之后，皇太子一回到大都，就下詔命擴(kuò)廓兵分三路，征討孛羅，這是大都公然下令的內(nèi)戰(zhàn)。至正廿四年（1364）五月，太子以白鎖住軍護(hù)衛(wèi)京師，擴(kuò)廓與貊高、竹貞分別由大同之南與西面進(jìn)攻，孛羅卻繞過擴(kuò)廓的正面攻擊，率精兵由居庸關(guān)入大都，白鎖住遂奉太子奔冀寧，孛羅本欲追擊，為老的沙勸阻。他們?nèi)雽m覲見順帝，泣訴無辜之情，順帝為了安撫擁兵入京的孛羅，拜其為中書右丞相，老的沙為中書平章，元廷的中樞首次由軍閥秉政，孛羅也因兩度稱兵犯闕，被史家目為逆臣。[3]《元史》卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4604 頁?！睹韶菏酚洝肪?29《察罕帖木兒傳》，第10 頁下—11 頁上。

至正廿四年八月到至正廿五年（1365）六月的期間，中央完全由孛羅帖木兒把持。他有意圖治，盡誅皇帝身邊的倚納佞臣，罷三宮不急造作，汰宦官、省錢糧，停西番僧佛事等等，并且遣使請皇太子還朝，一時(shí)之間，頗有振作之風(fēng)。不過此時(shí)擴(kuò)廓卻不奉大都所出命令，留置孛羅所遣使者，并且奉太子聲討孛羅帖木兒，此舉激怒孛羅，他遷怒奇后，以撓亂國政要求廢后，順帝不從，孛羅遂矯制將奇后遷出宮外幽禁。[1]《元史》卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4604 頁。他可能錯(cuò)估了順帝的意念，順帝雖然怠政，卻尚未年老昏眊，眼下太子出奔，孛羅又不經(jīng)其同意，遷移皇后出宮，誅殺皇帝近臣，這些都嚴(yán)重侵犯皇帝的尊嚴(yán)。[2]《元史》卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4604 頁?！睹韶菏酚洝肪?29《察罕帖木兒傳》，第11 頁。

孛羅或許認(rèn)為皇太子密謀皇位日久，早為順帝所不容，但他忽略了愛猷識理達(dá)臘畢竟是順帝愛子，也是他親自挑選的皇太子，順帝或許不滿太子逾矩，但臣子與親子親疏之別分明，無論如何，皇太子是家產(chǎn)繼承人。脫脫下臺之后，順帝將權(quán)力委托愛猷識理達(dá)臘，容其安排黨羽盤踞朝廷，即使是野心勃勃的奇后，順帝偶有不滿，最嚴(yán)厲的處置也僅只“疏之兩月不見”。[3]《元史類編》卷29《皇后傳》，第7 頁下。

順帝對孛羅專擅朝政，干涉皇室的種種舉動(dòng)“積不平”，身邊的怯薛和尚仰承上意，屢以孛羅無君之狀言于順帝。和尚為威順王寬徹普化之子，封義王，從侍順帝左右，順帝因而以其與外朝儒士徐士本密謀，結(jié)交勇士刺殺孛羅帖木兒，至正廿五年（1365）七月，趁孛羅入奏之際起事，一舉成功。[4]《元史》卷207《逆臣·孛羅帖木兒傳》，第4605 頁。

同年九月，擴(kuò)廓扈從太子回到大都，順帝命擴(kuò)廓為中書左丞相、太傅、知樞密院事、太子詹事及錄軍國重事等重職，以酬庸其對朝廷的扈翼以及保全儲君的功勞。但是擴(kuò)廓出身平民，驟升高位，引來朝中舊臣的妒嫉，因擴(kuò)廓并非“根腳官人”，卻與累世舊臣右丞相伯撒里齊位。擴(kuò)廓亦無法適應(yīng)大都的文官生活，兩個(gè)月后即自請治兵，進(jìn)取江淮。由于太子也屢次向順帝自請督師出征江淮，順帝一方面不愿太子親蹈險(xiǎn)地，一方面也擔(dān)心愛猷識理達(dá)臘借兵逼宮，擴(kuò)廓之請正好解決順帝的難處。遂下詔賜擴(kuò)廓為河南王，總天下兵馬，代皇太子出征，給予他和當(dāng)年脫脫出征一樣的待遇規(guī)格，“鹵簿甲仗亙數(shù)十里，軍容甚盛”[1]《明史》卷124《擴(kuò)廓帖木兒傳》，第3710 頁?！睹韶菏酚洝肪?29《察罕帖木兒傳》，第12 頁上。。李士瞻對此論道：

擴(kuò)廓南征，有詔諸王駙馬悉聽節(jié)制，權(quán)寵太重，勢將難制。[2]李士瞻：《經(jīng)濟(jì)文集》行狀，第3 頁上。

朝中對于是否讓擴(kuò)廓節(jié)制天下兵馬，有過激烈爭論，順帝最后將詔書改為“江淮以南諸王駙馬”，但是江淮以南，沒有多少鎮(zhèn)戍軍隊(duì)，實(shí)際上還是讓擴(kuò)廓僅領(lǐng)華北舊部。雖然朝廷的信任基礎(chǔ)不堅(jiān)，但擴(kuò)廓對元廷的忠心，并不亞于察罕。儒士張禎曾致擴(kuò)廓一封書信，表現(xiàn)了擴(kuò)廓對于大都皇位紛爭的態(tài)度：

今燕趙齊魯之境，大河內(nèi)外，長淮南北，悉為丘墟，關(guān)陜之區(qū)，所存無幾，江左日思薦食上國，湘漢荊楚川蜀，淫名僭號，幸我有變，利我多虞。閤下國之右族，三世二王，得不思廉、藺之于趙，寇、賈之于漢乎？……然為言大要有三：保君父，一也；扶社稷，二也；衛(wèi)生靈，三也?！泼C宗流播之中，怵于邪謀，遂成靈武之篡。千載之下，雖有智辯百出，不能為雪。……孔子曰：“君君，臣臣，父父，子子。”今九重在上者如寄，青宮在下者如寄，生民之憂，國家之憂也，可不深思而熟計(jì)之哉。[1]《元史》卷186《張禎傳》，第4268 頁。

太子出奔擴(kuò)廓處時(shí)，曾要求擴(kuò)廓帶兵，奉其入討孛羅，實(shí)際上是想借擴(kuò)廓兵力，逼順帝退位。張禎以君臣大義勸說擴(kuò)廓，希望他別重蹈唐朝肅宗靈武故事，以免留下千古污名，擴(kuò)廓“深納其說”，拒絕太子的要求。顯示擴(kuò)廓雖有廢立之契機(jī)，卻無廢立之心。他隨后接到奇后諭旨，令其“以重兵擁皇太子入城，脅汗內(nèi)禪”，擴(kuò)廓依然不遵，只以數(shù)騎奉太子入城，此舉甚至遭到太子的銜恨。[2]《蒙兀兒史記》卷129《察罕帖木兒傳》，第12 頁下—13 頁上。

擴(kuò)廓總制天下兵馬南征時(shí)，延聘了對察罕贊譽(yù)有佳的張翥、李恒等儒士為幕僚。與察罕齒位相埒的李思齊，對于擴(kuò)廓總兵非常妒嫉。他接到擴(kuò)廓的檄書時(shí)，怒罵：“吾與若父交，若發(fā)未燥，敢檄我耶！”另有孔興、脫列伯兩將則自恃功高，欲自為一軍。面對諸將的拒命，擴(kuò)廓嘆道：“吾奉詔總天下兵，而鎮(zhèn)將不受節(jié)制，何討賊為！”[3]《明史》卷124《擴(kuò)廓帖木兒傳》，第3710 頁。

他以弟脫因帖木兒屯濟(jì)南，以防南軍趁虛而入，自領(lǐng)軍入潼關(guān)，聲討李思齊。順帝屢次下詔罷兵，令他們專事江淮，但是擴(kuò)廓提出先安內(nèi)再攘外，順帝見詔令不行，遷怒擴(kuò)廓，群臣嘩言擴(kuò)廓跋扈，因而詔削擴(kuò)廓左丞相、太傅之職，令以河南王食邑汝南，改以太子立大撫軍院，總制天下兵馬。更命擴(kuò)廓第一大將貊高為知樞密院事兼平章，總河北軍，并賜號“忠義功臣”，準(zhǔn)備削去擴(kuò)廓兵柄。一連串舉措，引起擴(kuò)廓極度不滿，他盛怒之下引兵據(jù)太原，盡殺朝廷所置官吏，成為叛臣，順帝下詔盡削擴(kuò)廓官爵，命四方之兵討之。

當(dāng)時(shí)為至正廿八年（1368），明兵已經(jīng)攻下山東，進(jìn)薄河南，察罕之父梁王阿魯溫以河南降明兵，擴(kuò)廓之弟脫因帖木兒部也不戰(zhàn)而走，明軍如入無人之境。順帝大懼之下，下詔歸罪太子，罷大撫軍院，復(fù)擴(kuò)廓官職，令其與李思齊分道南討，但為時(shí)已晚，未及一月，大都陷入明軍之手，元朝告終。[1]錢謙益：《國初群雄事略》卷11《河南擴(kuò)廓帖木兒》，第258 頁。

擴(kuò)廓究竟是叛臣還是忠臣？留給史家一個(gè)難題。他在《元史》中并未立傳，明人郎瑛說道：

其《元史》不列傳者，意其曾殺詔使，不受君命，當(dāng)入逆臣傳。然終于臣節(jié)，不降我朝，則又似忠義也。況遠(yuǎn)去沙漠，不知所終，此王華川難于筆也歟。[2]郎瑛：《七修類稿》卷13《王保?！罚骺瘫?，第6 頁上。

顯然明人對于如何論定擴(kuò)廓感到為難。順帝北奔之后，曾命擴(kuò)廓收復(fù)大都，擴(kuò)廓遂由雁門關(guān)北出，經(jīng)居庸關(guān)攻大都，但明將徐達(dá)、常遇春卻由后直搗擴(kuò)廓基地太原，以致擴(kuò)廓不得不回師救援，因而敗于明兵之手，以十八騎北走。李思齊等人則投降明朝，自此“元臣皆入于明”，唯獨(dú)擴(kuò)廓擁兵塞外，“猶守孤忠，保其余眾居于沙漠”，終生成為明朝西北之患。[3]《明史》卷124《擴(kuò)廓帖木兒傳》，第3712 頁。

朱元璋屢屢下詔招降，試圖以族群來打動(dòng)擴(kuò)廓，其曰：

其所部將士多為我中土之人，文武智能朕當(dāng)一一用之，有愿還鄉(xiāng)里者聽，其賀宗哲、孫翥、趙等果能贊其來歸，其功非小。[1]程敏政：《皇明文衡》卷1《招諭擴(kuò)廓帖木兒》，《四部叢刊》影明刻本，第30 頁。

早在察罕威鎮(zhèn)江淮時(shí)，朱元璋即曾經(jīng)遣使通好，后來察罕被刺作罷。擴(kuò)廓視師河南時(shí)，明太祖又再次遣使通好，擴(kuò)廓卻留置其使者，對朱元璋七次致書，皆不回應(yīng)，明朝遣察罕舊部李思齊為招降使者，擴(kuò)廓斷其一臂，遣還之。[2]《明史》卷124《擴(kuò)廓帖木兒傳》，第3713 頁。他于洪武八年（1375）死于北地，終生未還中原。[3]《明史》卷124《擴(kuò)廓帖木兒傳》，第3712 頁。故清儒全祖望（1705—1755）論道：

唐亡之后，終身不失臣節(jié)，則至誠不可沒也，后五百年而有元擴(kuò)廓，宛然似之。世人之論擴(kuò)廓，謂其阻兵自固，日與諸鎮(zhèn)爭勝，雖累有詔書，抗不奉行，卒之內(nèi)患紛然，而國勢愈蹙。然當(dāng)元末義兵紛起，其立功者只擴(kuò)廓，其不負(fù)元者，亦只擴(kuò)廓……夫擴(kuò)廓寧得罪于太子而力持內(nèi)禪，寧御侮于藩方而不貪揆席，此二者幾幾乎古大臣風(fēng)。至于明使三反，卒不報(bào)聘，與之結(jié)昏，亦不反顧，何其烈也。以殘?jiān)甲尤绱耍溆嚯m恕之可也，嗟乎！[4]全祖望：《鮚埼亭集外編》卷37《唐李克用元擴(kuò)廓論》，《四部叢刊》本，第898 頁下—899 頁上。

六、結(jié)語

關(guān)于元末的歷史，在脫脫下臺之后，幾乎已經(jīng)進(jìn)入明史范圍。因此至正十五年之后，涉及蒙元的亡國論述，實(shí)際上話語權(quán)皆屬于明朝創(chuàng)建史的一部分。如果從元代史的角度來看，至正十年到廿二年，華北地區(qū)都還穩(wěn)固地掌控在效忠于元廷的軍事將領(lǐng)手上，即使是至正廿二年察罕帖木兒忽然死于非命，局勢急轉(zhuǎn)直下，元史研究者也應(yīng)當(dāng)把最后這幾年元廷與華北地區(qū)如何走向亡國，述說清楚。

本文透過脫脫、太不花、劉哈剌不花、答失八都魯、察罕帖木兒、孛羅帖木兒與擴(kuò)廓帖木兒共七位將領(lǐng)的軍事活動(dòng)，整理元晚期從至正十年開始到亡國，如何一步步挽救紅巾軍蜂起的華北局面，軍隊(duì)性質(zhì)的變化，實(shí)際并未影響將領(lǐng)對元廷的基本忠誠，在至正廿年前后，這些將領(lǐng)造就了軍事中興的局面，甚至燃起南征江淮的希望。

屠寄雖言察罕之死，“非一身之不幸，殆元祚之宜終”，將亡國系于一人一事，和葉子奇認(rèn)為“元朝之亡，蓋決于此（脫脫下臺）”，邏輯上一模一樣，但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)復(fù)雜于此。根據(jù)華北將領(lǐng)的活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)大都城內(nèi)發(fā)生的事情，才關(guān)鍵地牽動(dòng)著地方將領(lǐng)與元朝的命運(yùn)，察罕身死之后，擴(kuò)廓還是有能力收復(fù)山東，他最大的敵人不是孛羅，反而是來自于因政治利益的爭奪，操弄地方軍事力量的皇室成員。

軍事中興可靠英雄造就，英雄卻無法改變宮廷內(nèi)部的根本問題。《庚申外史》多次提到，元朝之亡，和祁（奇）氏的干政最有關(guān)系，還說：“至正二十三年野鴿巢興圣宮，祁后宮也。蒙古人以韃靼氏為父，翁吉剌、伯牙吾氏為母，家法相承，至七、八傳矣。一旦家國將亡，家法先變。（順）帝母回回氏，太子母高麗氏，此野鴿所以來巢，有開先應(yīng)也?！盵1]傅樂淑：《元宮詞百章箋注》卷27，書目文獻(xiàn)出版社1995年版，第36 頁。野鴿筑巢或許僅是附會之說，但是蒙元立足于內(nèi)蒙外漢的雙重體制，是世祖成憲，也就是元朝的家法，野鴿筑巢之說，顯示漢人也已認(rèn)定這是不可破壞的國家基礎(chǔ)，權(quán)衡所謂“家國將亡，家法先變”，指責(zé)的正是對體制的破壞，尤其是立高麗人為后，及高麗女性所生之子竟成太子之事。元末朝廷影響內(nèi)外的糾紛根源，就是高麗皇后因身份問題，急于讓自己的兒子成為真正的蒙古大汗，這種焦慮的來源，正因認(rèn)知到自身不見容于傳統(tǒng)體制，積極于造成既定事實(shí)。

元朝的亡國論述，長期以來在明朝創(chuàng)建史之下，被簡化為一人、一事之影響，最終目的還是在于強(qiáng)化亡國為天命所歸，而天命所系之人一旦隕身，元朝就難免亡國的命運(yùn)。在這種史觀之下，元末華北人物的活動(dòng)，也連帶受到忽視，本文討論華北諸將，走一趟元朝的亡國史，目的在于呈現(xiàn)元朝在最后二十年面臨的困境與問題。