方 軍

一、引言

歷來國家對犯罪人的刑事追訴以恢復(fù)被破壞的人間正義之形象示人，問題在于，忽視被害人有關(guān)訴求的刑事司法果真是正義的嗎？需要追問的是，刑事司法正義究竟代表著誰的正義？被告人的權(quán)利確實需要保護，可誰來保護被害人的權(quán)利？誰去撫慰被害人及其親屬受傷的心靈？

數(shù)百年來，相較于被告人，在以國家主導(dǎo)刑事追訴與懲罰權(quán)為主的刑事程序中，刑事被害人的權(quán)利湮沒不彰，處于一種無關(guān)緊要、可有可無的角色地位。基本上可以說，被害人只是作為一種證據(jù)載體的面貌出現(xiàn)在刑事訴訟中，在一些案件中甚至即便沒有被害人的陳述，刑事追訴程序也能夠毫無障礙地順利進行。20世紀(jì)四五十年代以來，西方國家掀起一股關(guān)注與保護刑事被害人的運動潮流，被害人權(quán)利保護作為重要的公眾議題迄今方興未艾。與此形成鮮明對比的是，我國對于刑事被害人權(quán)益尚未成為公眾關(guān)注的對象，甚至未引起專業(yè)討論的應(yīng)有重視。

相較于刑事訴訟過程中對被害人訴訟權(quán)利的保障而言，刑事被害人補償作為被害人權(quán)利保護的重要一環(huán)，對于被害人恢復(fù)正常的社會生活發(fā)揮著極為重要的實際功用。如果被害人既無法從犯罪人處得到及時的賠償，也無法從社會得到救助，被害人便可能成為社會秩序不穩(wěn)定的新的因素，進而可能形成從犯罪受害者到犯罪行為人的角色轉(zhuǎn)變。

二、政策導(dǎo)向：從被害人救助到司法救助

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。因此，從立法上便封堵了被害人通過附帶民事程序請求精神損害賠償?shù)目赡堋Ｍ瑫r，被告人基本上不想陷于“人財兩空”的境地，不愿意賠償；而多數(shù)侵害個人人身與財產(chǎn)法益的被告人通常處于相對貧困的狀態(tài)，也無能力賠償。此外，犯罪發(fā)生后如果未能破案，被害人也就無從請求賠償。因此，由國家對被害人施以援手的救助便自然成為必需。

自2004年開始，我國各地陸續(xù)開展了被害人救助的探索性實踐，〔1〕關(guān)于被害人補償與被害人救助的名稱之爭，參見陳彬：《由救助走向補償》，載《中國法學(xué)》2009年第2期；趙國玲、徐然：《司法救助及其中國模式》，載《政法論叢》2014年第5期。一些地方司法機關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)合當(dāng)?shù)氐呢斦?、民政、殘?lián)等部門開展了形式多樣的刑事被害人救助工作。以江蘇無錫、寧夏自治區(qū)等地為代表的一批有關(guān)刑事被害人救助的地方性立法相繼出臺。2009年3月中央政法委等八部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，自此，被害人救助工作在全國展開，通過各地開展的被害人救助實踐經(jīng)驗總結(jié)，似乎專門性的刑事被害人救助立法呼之欲出。

中央政法委等六部門于2014年1月聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》（以下簡稱《意見》），《意見》指出：“國家司法救助是對遭受犯罪侵害或民事侵權(quán)，無法通過訴訟獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，采取的輔助性救濟措施?！蓖瑫r規(guī)定了司法救助的對象為：刑事被害人、民事侵權(quán)受害人、涉法涉訴信訪者。

不難看出，實際上國家的政策走向是傾向于建立一種大司法救助的模式，可以預(yù)見的是，未來的被害人救助立法很可能也會是這種大救助模式。而這種模式帶來的問題也是顯而易見的。首先，國家對于不同類型者的救助能否整合形成統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在疑問。而救助的正當(dāng)性基礎(chǔ)是救助的邏輯前提和目的設(shè)定，涉及對救助的條件與程序以及救助排除條款的適用范圍等具體救助工作的適用解釋。第二，無法特別彰顯國家對于被害人權(quán)利的重視與保護，不利于在社會上形成關(guān)愛保障被害人權(quán)利的觀念與合力，進而在一定程度上也不利于從社會渠道籌措救助資金。很明顯的是，社會公眾對于犯罪被害人和被侵權(quán)人以及涉法涉訴信訪者的同情理解程度與救助意愿不可同日而語。

三、與德國犯罪被害人補償制度的比較

德國于1976年就已經(jīng)立法通過了《暴力犯罪被害人補償法》（Gesetzüber die Entsch?digungfürOpfer von Gewalttaten，簡稱為Opferentsch?digungsgesetz OEG），對于被害人補償?shù)牧⒎ㄅc實踐積累了豐富的經(jīng)驗。通過將《意見》與德國的被害人補償制度進行比較，希望對我國未來的被害人救助立法有所助益。由于被害人補償涉及的內(nèi)容眾多，本文僅選取相對比較有意義的內(nèi)容予以論述。

（一）正當(dāng)性基礎(chǔ)

被害人補償?shù)牧⒎康呐c正當(dāng)性基礎(chǔ)，將直接影響對于被害人補償有關(guān)法條的理解與解釋，如對于補償排除條款的理解適用必須結(jié)合被害人補償?shù)牧⒎康倪M行。因此，立法目的直接決定著被害人補償在實踐中的落實。一般而言，對于被害人補償?shù)睦碚摶A(chǔ)，存在國家責(zé)任說、危險分擔(dān)說、社會福利說等爭論?！?〕參見趙國玲、徐然：《刑事被害人救助立法根基的比較與重構(gòu)》，載《東南學(xué)術(shù)》2005年第1期。

一般認(rèn)為，德國犯罪被害人補償制度的理論基礎(chǔ)是德國基本法第20條所規(guī)定的法治國原則和社會國原則。之所以要對犯罪被害人進行補償，在于希望借由補償被害人這種社會團結(jié)的手段保護社會安全。并且，立法草案也指出，聯(lián)邦政府強調(diào)保護人民免受暴力的侵害是國家應(yīng)盡的職責(zé)，因此當(dāng)國家失職時，其自當(dāng)擔(dān)負(fù)起因失職所造成的損害補償責(zé)任?！?〕參見盧映潔：《犯罪被害補償制度之比較研究》，載《高大法學(xué)論叢》2012年第1期。不難看出，國家責(zé)任理論是德國刑事被害人補償?shù)牧⒎ǔ踔运凇?/p>

我國的《意見》規(guī)定，開展國家司法救助是改善民生、健全社會保障體系的重要組成部分，對受到侵害但無法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國家給予適當(dāng)經(jīng)濟資助，既體現(xiàn)黨和政府的民生關(guān)懷，又有利于實現(xiàn)社會公平正義，促進社會和諧穩(wěn)定，維護司法的權(quán)威和公信?？傮w上看，包括刑事被害人救助在內(nèi)的司法救助整體上呈現(xiàn)的是以國家和社會利益作為制度設(shè)計的主要考量因素?！兑庖姟分苯又赋鏊痉ň戎w系被視為社會保障體系的重要組成部分，因而司法救助的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)定位為社會福利理論，這一點從我國司法救助的對象不僅僅限于刑事被害人，而且包括生活困難的被侵權(quán)人和涉訴涉法信訪者可以看出來，無論受害的原因是什么，他們均為社會中的弱勢群體，由于社會保障體系與福利體系不健全，因此對于他們給予適當(dāng)?shù)木葷?/p>

同時，從實現(xiàn)社會公平正義的角度來看司法救助，刑事被害人救助還體現(xiàn)了刑事政策方面的考量：國家積極改善犯罪人的處遇以保障其基本人權(quán)，而同樣需要保護陷入生活困境的受害人，因此給予刑事被害人救助不僅體現(xiàn)了社會公正，也有利于消減被害人對于犯罪人的仇恨心理，避免被害人進行自力救濟。也正因為如此，我國學(xué)者通常將建立刑事被害人國家補償制度作為減少和限制死刑的對策之一?！?〕熊秋紅：《從刑事被害人司法救助走向國家補償》，載《人民檢察》2013年第21期。

其實，現(xiàn)代國家制度建立以后，暴力的使用被國家所壟斷，個人僅允許在極為例外的正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險等情形下使用暴力。由于自力救濟與私刑處罰被禁止，理論上便會自然地導(dǎo)出，國家對其治理下的人民負(fù)有保護義務(wù)?！?〕柯爾納、鄭昆山、盧映潔：《德國如何在刑事程序中改善被害人的地位》，載《軍法?？?003年第4期。而犯罪的發(fā)生便意味著國家未適當(dāng)履行其保護義務(wù)，隨之自然而然地帶來國家責(zé)任問題。因此，國家責(zé)任理論對于闡釋被害人國家救助是具有合理性的。由于德國的被害人補償僅僅限于故意暴力犯罪的被害人，因此國家責(zé)任理論是無法為其提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的，因為無法解釋為何不將國家補償?shù)姆秶鷶U張至財產(chǎn)犯罪與過失犯罪。而反觀我國的《意見》卻明確刑事被害人國家救助的補償范圍不僅包括故意犯罪與暴力人身犯罪，對于過失犯罪以及非暴力財產(chǎn)犯罪，在符合案件無法偵破以及犯罪人死亡而導(dǎo)致被害人生活困難等特定條件下，也能申請國家救助，這足以說明刑事被害人國家救助的理論根基在于國家責(zé)任理論。但是，這無法將國家責(zé)任理論整合闡釋對于被侵權(quán)者以及涉訴涉法信訪者進行國家救助的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）補償條件

根據(jù)德國《暴力犯罪被害人補償法》第1條第（1）款的規(guī)定，凡發(fā)生在德國法域內(nèi)以及德國船只或航空器內(nèi)由于故意的違法針對本國或者他國人實施的犯罪侵害行為，或者通過合法的正當(dāng)防衛(wèi)而導(dǎo)致健康損害的，基于所造成的健康以及經(jīng)濟上的后果有權(quán)請求被害人補償。上述規(guī)定在攻擊者基于正當(dāng)化事由的前提條件認(rèn)識錯誤時實施侵害行為時，也同樣予以適用?！?〕參見聯(lián)邦德國司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問。而第1條第（2）款則規(guī)定：對于故意的投放有毒物質(zhì)行為，以及至少是出于過失的透過造成公共危險的方式危害他人生命與身體的，視同為第（1）款規(guī)定意義下的侵害行為?！?〕參見聯(lián)邦德國司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問。

按照我國的《意見》規(guī)定，刑事被害人申請救助的對象為：①刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使重傷或嚴(yán)重殘疾，因案件無法偵破造成生活困難的；或者因加害人死亡或沒有賠償能力，無法經(jīng)過訴訟獲得賠償，造成生活困難的；②刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，無力承擔(dān)醫(yī)療救治費用的；③刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因案件無法偵破造成依靠其收入為主要生活來源的近親屬生活困難的；或者因加害人死亡或沒有賠償能力，依靠被害人收入為主要生活來源的近親屬無法經(jīng)過訴訟獲得賠償，造成生活困難的；④刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使財產(chǎn)遭受重大損失，因案件無法偵破造成生活困難的；或者因加害人死亡或沒有賠償能力，無法經(jīng)過訴訟獲得賠償，造成生活困難的。

通過對比不難發(fā)現(xiàn)，首先，我國的刑事被害人救助不僅限于由于犯罪而造成的生命身體損害，同時包括因犯罪而遭受財產(chǎn)重大損失的情形；不僅限于故意犯罪而造成的損害，而且包括過失犯罪造成的損害。而德國的被害人補償原則上只限于故意的違法攻擊行為造成的身體健康損害，只有在至少是過失危害公共安全造成的生命身體損害時才能予以被害人補償。應(yīng)當(dāng)說，我國的這一規(guī)定相對來說是合理的，因為不論是基于被害人補償?shù)膰邑?zé)任理論，抑或社會福利學(xué)說等正當(dāng)性基礎(chǔ)，財產(chǎn)遭受重大損失的被害人以及過失犯罪被害人沒有理由不能從國家獲得補償。邏輯上似乎難以說通的是，德國對于過失危害公共安全造成的人身損害可以給予被害人補償，而過失危害個人生命身體的卻無法得到補償。其次，依據(jù)德國《暴力犯罪被害人補償法》的規(guī)定，基于正當(dāng)化事由前提條件認(rèn)識錯誤而攻擊他人進而導(dǎo)致人身傷害的，被害人也有資格獲得補償。對正當(dāng)化事由的前提事實的認(rèn)識錯誤，屬于容許構(gòu)成要件錯誤，此時是按構(gòu)成要件錯誤處理還是屬于禁止錯誤，抑或是一種獨立的錯誤類型（限縮法律效果的罪責(zé)理論），刑法理論存在較大爭議?！?〕對于容許構(gòu)成要件錯誤的處理，有故意理論、嚴(yán)格罪責(zé)理論、限制罪責(zé)理論、消極的構(gòu)成要件要素理論、以及限縮法律效果的罪責(zé)理論等學(xué)說，不同學(xué)說的理論基礎(chǔ)（所采犯罪論體系以及故意的內(nèi)容）和結(jié)論都不盡相同。參見Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts, AllgemeinerTeil, 5.Aufl., 1996, S.462ff.如在假想防衛(wèi)等在容許構(gòu)成要件錯誤的場合，應(yīng)當(dāng)說假想防衛(wèi)者并不存在故意的法規(guī)范敵對意識，因為假想防衛(wèi)攻擊他人進而導(dǎo)致人身傷害的，國家給予補償是合理的。而我國對于此種情形的救助規(guī)定卻是缺失的，因而在未來的正式立法中值得加以借鑒。再次，《意見》將補償對象限于“受到犯罪侵害”者，如果我們將此處的犯罪作狹義的解釋，即認(rèn)為必須是受到符合構(gòu)成要件的不法有責(zé)行為侵害者，那么對于受到未成年人、無刑事責(zé)任能力者侵害的被害人，以及因正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由而遭受損害者，均無法從國家獲得被害人救助，顯然不合理。因此，對于此處的“犯罪”應(yīng)作擴張解釋，將無罪責(zé)的不法侵害也包含在內(nèi)。

（三）被害人自身因素引致的補償排除條款

德國《暴力犯罪被害人補償法》第2條規(guī)定：（1）如果被害人自己造成損害或者由于補償申請人自己的行為導(dǎo)致存在其他的、特別的理由，允許補償是不公平的，那么可以拒絕進行補償。在以下情況下補償也被拒絕，如果被害人或者補償申請人：①損害是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)積極參與自己國家內(nèi)的政治爭議； ②損害的產(chǎn)生，是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)積極參與自己國家內(nèi)的戰(zhàn)爭爭議，且對此有特定觀點存在，除非其證明事實并非這樣；③損害的產(chǎn)生是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)卷入有組織犯罪或隸屬于一個從事暴力犯罪的團體，除非其能夠證明損害的發(fā)生與此沒有關(guān)系。（2）如果被害人沒有盡力協(xié)助查清事實真相和追訴犯罪人，尤其是沒有立即向主管偵查機關(guān)告發(fā)的，可以拒絕補償?！?〕參見聯(lián)邦德國司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問。

我國的《意見》規(guī)定，“申請國家司法救助人員，具有以下情形之一的，一般不予救助：對案件發(fā)生有重大過錯的；無正當(dāng)理由，拒絕配合查明犯罪事實的；故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害刑事訴訟的；在訴訟中主動放棄民事賠償請求或拒絕加害責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)?。?/p>

從德國《暴力犯罪被害人補償法》的字面意義來看，在有被害人因素導(dǎo)致的損害中，只有當(dāng)給予補償會顯得不公平（unbillig）時才能拒絕補償，因此如何解釋第1款中的不公平，可能引發(fā)巨大的爭議?！?0〕參見盧映潔：《論被害人補償制度中排除條款的適用問題》，載《臺大法學(xué)論叢》2002年第3期。我國的《意見》直接規(guī)定，被害人介入因素的參與程度達(dá)到了重大過失時，才能拒絕救助。從適用的明確性角度來看，我國的規(guī)定更為簡潔明了。除此之外，對于被害人沒有積極配合澄清犯罪事實和追訴程序可以成為補償排除事由，中德兩國沒有實質(zhì)性的差異。當(dāng)然，德國被害人補償法將犯罪發(fā)生后被害人沒有及時向偵控機關(guān)告發(fā)作為補償排除事由特別加以規(guī)定，對于國家必須追訴犯罪人具有特別的宣示意義。從國家責(zé)任理論來看，國家禁止人民私力救濟與私刑處罰，那么國家就必須積極追訴與制裁犯罪人，將追訴犯罪作為國家應(yīng)盡的義務(wù)。而人民拒絕告發(fā)犯罪會阻礙國家義務(wù)的完成，由此衍生的問題是造成犯罪人逍遙法外，不利于社會安全秩序的形成。就此來看，德國的此款規(guī)定值得我國未來的被害人補償立法借鑒。

四、刑事被害人補償在我國實務(wù)運作中的問題

（一）救助標(biāo)準(zhǔn)較低

由于將司法救助的法理基礎(chǔ)定位為社會福利理論，因此，這種國家救助往往更多的是暫時性的、象征性的以及具有撫慰性的特征，進而導(dǎo)致對于刑事被害人的救助標(biāo)準(zhǔn)定的較低。

2009年中央政法委等部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》中規(guī)定對刑事被害人救助數(shù)額的確定要“綜合考慮刑事被害人遭受侵害所造成的實際損失”的同時，又明確規(guī)定“對刑事案件被害人或其近親屬的救助數(shù)額，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個月的總額之內(nèi)”且“救助以一次性為原則”，“各地可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r制定具體救助標(biāo)準(zhǔn)”。各地在《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》的指導(dǎo)下，將救助標(biāo)準(zhǔn)基本上確定在1萬元到5萬元之間，且基本上是一次性救助，這對于實踐中死亡或者喪失勞動能力，且有家需要養(yǎng)的刑事被害人而言，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。〔11〕參見熊秋紅：《從刑事被害人司法救助到國家補償》，載《人民檢察》2013年第21期。2014年的《意見》繼續(xù)沿用“36個月工資總額”的賠償標(biāo)準(zhǔn)同時，規(guī)定了對于損失特別重大、生活特別困難可以適當(dāng)突破，但必須嚴(yán)格審核控制，且明確規(guī)定救助金額不得超過人民法院應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額。由此可見，救助標(biāo)準(zhǔn)過低的情況依然沒有改觀。此外，以“36個月工資總額”作為救助數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得推敲。根據(jù)《意見》的規(guī)定，刑事被害人救助的出發(fā)點與人權(quán)司法保障制度相關(guān)，其目的在于對“受到侵害但無法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國家給予適當(dāng)經(jīng)濟資助，幫助他們擺脫生活困境”。由此，能夠“幫助他們擺脫生活困境”便是救助數(shù)額的一個確定標(biāo)準(zhǔn)。然而“36個月工資總額”的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下顯然不能達(dá)到脫困的效果，尤其是對于致殘的刑事被害人而言，除考慮以后的生計問題外，單單是當(dāng)前的醫(yī)療費水平，“36個月工資總額”對于解決致殘被害人的醫(yī)療保障也是杯水車薪。如果當(dāng)前立法是將此時空缺的彌補寄希望于司法制度之外的社會救助政策，那么在社會福利制度并不健全的當(dāng)下，此種愿望也可能會落空。由此，我國刑事被害人救助標(biāo)準(zhǔn)有過低之嫌。

（二）救助資金短缺和來源不足

2014年《意見》將“刑事被害人救助資金與涉訴信訪救助資金等專項資金統(tǒng)一合并為國家司法救助資金，資金籌措方式為政府主導(dǎo)、社會廣泛參與。中央財政通過政法轉(zhuǎn)移支付，對地方所需國家司法救助資金予以適當(dāng)補助。同時，各地要采取切實有效的政策措施，積極拓寬救助資金來源渠道，鼓勵個人、企業(yè)和社會組織捐助國家司法救助資金”。盡管刑事被害人救助資金的主要來源由政府作后盾且有上升趨勢，但實際上財政部門的撥款數(shù)額仍然不能滿足實踐的需要。

據(jù)學(xué)者的調(diào)查，以東莞市第一中級人民法院為例，該法院的救助資金來源于財政撥款，其每年可使用的資金額為25萬元。盡管實踐中該數(shù)字已經(jīng)被突破，但實踐中的救助需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到滿足?！?2〕參見伍曉毅：《執(zhí)行救助制度的實踐與重構(gòu)——以東莞市第一人民法院為樣本》，載《寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。同時值得注意的是，據(jù)統(tǒng)計，中央和地方安排的救助資金總額已由2014年的24.7億元達(dá)到2015年的29.4億元。〔13〕辛聞：《2015年中央和地方司法救助資金達(dá)29.4億元》，http://news.china.com.cn/2015-09/21/content_366 42579.htm，2020年3月10日訪問。根據(jù)《2020年最高人民法院工作報告》，2019年全國法院系統(tǒng)用于司法救助的金額為11.2億元。〔14〕實踐中由檢察機關(guān)發(fā)放的司法救助資金可能占比較少，作為對比，可參見《2019年最高人民檢察院工作報告》中指出的，“將因案致貧返貧的刑事被害人或其近親屬納入司法救助，發(fā)放救助金4214戶4905萬元”。但是，考慮到我國大司法救助資金的背景，實踐中刑事被害人救助資金的份額之少可想而知。此外，在《意見》的指導(dǎo)下，盡管各地均在積極拓展救助資金的其他來源渠道，但目前多數(shù)資金來源仍為政府撥款。

事實上，本文認(rèn)為大司法救助體系的建立，勢必增加從社會渠道籌集救助資金的難度，道理是顯而易見的：社會公眾對于刑事被害人的同情程度顯然不同于被侵權(quán)人以及涉訴涉法信訪者。

（三）審批機關(guān)不統(tǒng)一

根據(jù)《意見》的規(guī)定，無論是檢察機關(guān)、公安機關(guān)還是法院，凡是辦案機關(guān)均有權(quán)就是否批準(zhǔn)刑事被害人的救濟申請有決定權(quán)。審批機構(gòu)不統(tǒng)一必然導(dǎo)致對于審批條件掌握的不統(tǒng)一，也不利于確保審批機構(gòu)的獨立性。理論界擔(dān)心，這可能導(dǎo)致實踐中相應(yīng)的司法機關(guān)利用被害人救助作為誘餌誘導(dǎo)被害人作出某種陳述，從而使得被害人陳述作為證據(jù)的客觀性一定程度上被削弱?！?5〕參見熊秋紅：《刑事被害人司法救助到國家補償》，載《人民檢察》2013年第21期。鑒于法院具有相對的獨立性，因此，未來在被害人救助立法時宜將審批機關(guān)統(tǒng)一規(guī)定為法院，由法院內(nèi)部成立獨立的機構(gòu)專門負(fù)責(zé)刑事被害人救助的審批工作。

（四）審批救濟程序缺失

根據(jù)《意見》的現(xiàn)有規(guī)定，刑事被害人的救助申請一旦被否決，便沒有接下來的程序性救濟措施。這對于那些確實需要救助，卻由于某些特殊情況其救助被否決的刑事被害人而言，無疑是“二次傷害”。無論從人道主義立場還是從程序正當(dāng)性層面看，都應(yīng)當(dāng)賦予刑事被害人某種性質(zhì)的復(fù)議權(quán)，以免出現(xiàn)真正需要救助的刑事被害人不能得到補償?shù)那闆r。

五、結(jié)語：被害人補償制度的展望

目前，各國的刑事司法基本趨于一致地由國家壟斷對犯罪的追訴權(quán)力，除了極少數(shù)輕微案件允許被害人自訴外，對于犯罪人的追訴與懲罰不再取決于被害人的意志。在國家壟斷刑事追訴與懲罰權(quán)后，犯罪現(xiàn)象原來的直接沖突方——加害人與被害人，轉(zhuǎn)化替代為加害人與國家之間的關(guān)系。所謂的罪責(zé)，在德文中為Schuld，而Schuld的另一層含義為債，因此，原先本應(yīng)是犯罪人對被害人所負(fù)的債（罪責(zé)）被轉(zhuǎn)讓成對國家所負(fù)的債。在這種轉(zhuǎn)換中，似乎國家成了受害人，而真正切實的犯罪被害人卻被有意無意地遺忘了。

我國的刑事被害人救助實踐，在政策導(dǎo)向上經(jīng)歷了從建立專門的刑事被害人救助制度到建立大司法救助制度的轉(zhuǎn)變。這預(yù)示著未來我國很可能不會建立專門的刑事被害人補償立法，但這種政策轉(zhuǎn)變無法特別彰顯國家對于犯罪被害人權(quán)利的重視與保護，更不利于在社會上形成關(guān)愛保障被害人權(quán)利的觀念與合力。

大司法救助制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)定位在社會福利理論，由此帶來的問題是救助標(biāo)準(zhǔn)過低，無法滿足刑事被害人正常生活所需。同時，將民事被侵權(quán)者以及涉法涉訴信訪者整合進大司法救助，在一定程度上必然不利于拓寬被害人救助基金的社會捐助渠道。此外，刑事被害人救助實踐還存在審批機關(guān)不統(tǒng)一以及審批救濟程序缺失的問題。這些問題都需要在未來的立法中予以解決。

據(jù)此，本文認(rèn)為，為了凸顯對于刑事被害人救助的重視，切實維護刑事被害人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)制定專門的刑事被害人救助法，將刑事被害人補償制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要定位為國家責(zé)任，通過多渠道籌措刑事被害人救助基金，進而提升刑事被害人救助的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。同時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑事被害人補償?shù)膶徟鷻C關(guān)，考慮到人民法院的中立地位，因此將人民法院作為刑事被害人補償?shù)膶徟鷻C關(guān)是較為合適的選擇，并且，未來的立法中確立被害人補償申請被拒絕后的救濟制度。唯有如此，刑事被害人救助制度才能真正成為解決刑事被害人問題的良善制度。