文/李欽 編輯/韓英彤

指定銀行收到開(kāi)證行承兌電后敘做議付，需滿足UCP600議付的定義；對(duì)指定銀行善意議付的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持“三不原則”：不知曉欺詐、不協(xié)助欺詐、不參與欺詐。

東亞銀行（中國(guó)）有限公司上海分行（以下簡(jiǎn)稱“東亞銀行”）與江蘇普華有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普華公司”）、傳旗貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“傳旗公司”）、中國(guó)誠(chéng)峰集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)峰公司”）、現(xiàn)代商船有限公司（以下簡(jiǎn)稱“商船公司”）、中國(guó)光大銀行股份有限公司南京分行（以下簡(jiǎn)稱“光大銀行”）信用證欺詐糾紛案，因東亞銀行不服中華人民共和國(guó)武漢海事法院一審民事判決（2013武海法商字第01201號(hào)），經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審民事判決（2019鄂民終828號(hào)），現(xiàn)已終審結(jié)案。該案涉及指定銀行收到開(kāi)證行承兌電后敘做議付及指定銀行善意議付的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)實(shí)務(wù)操作將會(huì)產(chǎn)生較大影響。本文將針對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題，結(jié)合庭審事實(shí)、法院觀點(diǎn)，依據(jù)相關(guān)慣例和ICC OPINION，提出一些看法，以資商榷。

庭審事實(shí)

2013年5月27日，傳旗公司與普華公司簽訂《代理進(jìn)口合同》，傳旗公司委托普華公司進(jìn)口棉花。同日，普華公司與誠(chéng)峰公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，從誠(chéng)峰公司進(jìn)口棉花。

2013年5月29日，普華公司向光大銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證，受益人為誠(chéng)峰公司。

2013年5月30日，東亞銀行向誠(chéng)峰公司通知信用證（注：誠(chéng)峰公司為東亞銀行NRA客戶）。同日，誠(chéng)峰公司向東亞銀行遞交《交單委托指示》，內(nèi)容為：議付跟單信用證并對(duì)我司有追索權(quán)，單據(jù)金額1900971.45美元；另指示，“擔(dān)保一切不符點(diǎn)”（注：提交的商船公司為承運(yùn)人的提單，沒(méi)有載明托運(yùn)人背書(shū)）。東亞銀行收到誠(chéng)峰公司提交的單據(jù)后，同日通過(guò)快遞將其轉(zhuǎn)交給光大銀行。

光大銀行收到轉(zhuǎn)交的單據(jù)后，提示普華公司保單未背書(shū)（注：未提示提單未背書(shū)）。普華公司收到光大銀行轉(zhuǎn)交的單據(jù)后，簽署了《承付/拒付通知書(shū)》，表示同意承付。2013年6月4日，光大銀行向東亞銀行發(fā)出電文，稱光大銀行發(fā)現(xiàn)保單未背書(shū)這一不符點(diǎn)，盡管存在該不符點(diǎn)，但上述匯票/單據(jù)已經(jīng)為我行承兌，付款日期為2013年8月29日。

2013年6月6日，東亞銀行對(duì)誠(chéng)峰公司議付：結(jié)算金額為1900971.45美元，國(guó)外銀行扣費(fèi)22.5美元，利息8892.14美元，預(yù)收費(fèi)用500美元，信用證議付手續(xù)費(fèi)1188.11美元，凈付誠(chéng)峰公司金額1890368.7美元。

普華公司收到光大銀行轉(zhuǎn)交的單據(jù)后，即在提單上背書(shū)，并委托第三方辦理提貨手續(xù)，但被告知提單項(xiàng)下貨物已被提走。

2013年8月12日，普華公司以誠(chéng)峰公司、商船公司共同串通通過(guò)虛假提單進(jìn)行信用證欺詐為由，向一審法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

另法院查實(shí)誠(chéng)峰公司提交虛假提單，構(gòu)成信用證詐騙。商船公司無(wú)任何違法行為。

法院觀點(diǎn)

一審法院在議付認(rèn)定上認(rèn)為，東亞銀行的行為符合UCP600第二條對(duì)于議付的定義，可以構(gòu)成信用證議付。一審法院在指定銀行善意議付的認(rèn)定上認(rèn)為，東亞銀行的行為不構(gòu)成善意議付：一是根據(jù)UCP600第二條關(guān)于議付的定義，以及第十四條A款的規(guī)定，議付行應(yīng)當(dāng)審核交單，并在相符交單的情況下辦理議付。東亞銀行作為議付行，應(yīng)當(dāng)審慎審核誠(chéng)峰公司提交的單據(jù)，確保單證相符。二是提單代表著貨物權(quán)利，是信用證項(xiàng)下的核心單證。審核指示提單是否經(jīng)托運(yùn)人有效背書(shū)，是銀行審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的重要環(huán)節(jié)，也是一項(xiàng)長(zhǎng)期存在的行業(yè)慣例。三是東亞銀行嚴(yán)格審單下，完全可以避免出現(xiàn)該種單證不符情形。東亞銀行對(duì)誠(chéng)峰公司提交提單予以交單并議付的行為，不符合信用證的要求和信用證審單標(biāo)準(zhǔn)，存在重大過(guò)失，不能構(gòu)成善意議付。

二審法院重點(diǎn)對(duì)指定銀行善意議付問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定，并支持了一審法院對(duì)東亞銀行行為不構(gòu)成善意議付的判定，理由如下：一是根據(jù)UCP600第二條，相符交單是指與信用證條款、本慣例的相關(guān)適用條款以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)一致的交單。審單的銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)信用證條款、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)來(lái)審查單證是否相符。雖然UCP600沒(méi)有規(guī)定“合理謹(jǐn)慎”的審單要求，但并不意味著銀行審單可以不“合理謹(jǐn)慎”。東亞銀行審單過(guò)程中在發(fā)現(xiàn)誠(chéng)峰公司提交的提單沒(méi)有發(fā)貨人（即托運(yùn)人）背書(shū)后，僅要求誠(chéng)峰公司在《交單委托指示》注明“擔(dān)保一切不符點(diǎn)，不用審單直接寄單”，說(shuō)明東亞銀行盡管在審核單據(jù)時(shí)已經(jīng)注意到提單的背書(shū)瑕疵，但卻未按照規(guī)定來(lái)履行審單義務(wù)，僅要求受益人書(shū)面擔(dān)保確認(rèn)，因而不屬于善意議付行為。二是UCP600第十四條A款規(guī)定，按照指定行事的指定銀行、保兌行（如果有）及開(kāi)證行須審核交單，并僅基于所交單據(jù)確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。即信用證交易項(xiàng)下的開(kāi)證行、保兌行、議付行均有責(zé)任審核單據(jù)，各方均需要以自己的獨(dú)立判斷為依據(jù)，可以參考其他方的判斷，但不得依賴。這才能體現(xiàn)其審單責(zé)任。東亞銀行認(rèn)為其基于光大銀行的SWIFT加押確認(rèn)單證相符以及承兌電文才支付議付款項(xiàng)，規(guī)避了其作為議付行根據(jù)UCP600第十四條A款的審單義務(wù)，因而不屬于善意議付。

案例分析

關(guān)于指定銀行收到開(kāi)證行承兌電后敘做議付問(wèn)題，筆者認(rèn)為需滿足UCP600第二條對(duì)議付的定義。理由如下：一是根據(jù)UCP600第二條對(duì)議付的定義，議付的前提條件之一是“相符交單”，但定義同時(shí)也規(guī)定了“向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)”兩種行為。換言之，即存在相符交單下向受益人預(yù)付款項(xiàng)以及相符交單下同意向受益人預(yù)付款項(xiàng)兩種情形。對(duì)前者，指定銀行必須審核單據(jù)并確定相符交單后，才能敘做議付動(dòng)作；如果指定銀行對(duì)明知不符單據(jù)進(jìn)行議付，甚至不審單就進(jìn)行議付，是不滿足議付定義的。而后者，因?yàn)橹付ㄣy行同意預(yù)付款項(xiàng)只是一種承諾，而這種承諾是可以帶附加條件的，指定銀行與受益人約定“收到開(kāi)證行承兌后才同意預(yù)付款項(xiàng)”，即屬于附加條件之一。因此，對(duì)于指定銀行審核不符的單據(jù)，甚至對(duì)單據(jù)不進(jìn)行審核，開(kāi)證行的承兌通知表示其放棄拒付，即將單據(jù)中所有的不符點(diǎn)（指定銀行發(fā)現(xiàn)的或潛在的不符點(diǎn)）全部變成了正點(diǎn)，開(kāi)證行承兌下的單據(jù)，即可視同為相符交單，也就滿足了議付定義。二是中國(guó)人民銀行與中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合公告的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》（2016第10號(hào)），支持指定銀行收到開(kāi)證行承兌電后敘做議付。雖然該結(jié)算辦法是針對(duì)國(guó)內(nèi)信用證的，但國(guó)內(nèi)信用證議付原理與國(guó)際信用證議付基本一致。結(jié)算辦法第三十五條將“單證相符”與“開(kāi)證行或保兌行已確認(rèn)到期付款”（即承兌）并列和等同起來(lái)，就是最好的佐證。三是UCP600第十二條C款規(guī)定，“非保兌行的指定銀行收到或?qū)徍瞬⑥D(zhuǎn)遞單據(jù)的行為并不使其承擔(dān)承付或議付的責(zé)任，也不構(gòu)成其承付或議付的行為”，該條并未要求指定銀行必須審核單據(jù)。ICC OPINION R722（TA690）雖然是針對(duì)延期付款信用證指定銀行接受指定的案例，ICC也只要求在此類信用證下，指定銀行收到開(kāi)證行承兌后，須以自己的名義給出延期付款承諾，才受UCP600第十二條B款的保護(hù)。ICC OPINION R891 （TA871）是針對(duì)承兌信用證指定銀行接受指定的案例，背景是指定銀行沒(méi)有發(fā)現(xiàn)單據(jù)中存在的不符點(diǎn)，受益人交單時(shí)指定銀行并未承兌匯票，而是告訴受益人等開(kāi)證行承兌后，指定銀行再承兌匯票并融資。ICC也未禁止此種做法。

關(guān)于指定銀行善意議付問(wèn)題，筆者認(rèn)為，善意是法律范疇的概念；ICC OPINION R202 的闡述也表明，是否是公正保護(hù)當(dāng)事人利益的善意行為，取決于法院。本案中，一、二審法院均認(rèn)為，東亞銀行沒(méi)有對(duì)單據(jù)進(jìn)行審核，故構(gòu)成了議付的不善意，但筆者是不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，理由如下：一是二審法院認(rèn)定東亞銀行審單過(guò)程中發(fā)現(xiàn)誠(chéng)峰公司提交的提單沒(méi)有發(fā)貨人（即托運(yùn)人）背書(shū)，僅要求誠(chéng)峰公司在《交單委托指示》注明“擔(dān)保一切不符點(diǎn)，不用審單直接寄單”。從這點(diǎn)看，東亞銀行還是對(duì)單據(jù)進(jìn)行了初審并發(fā)現(xiàn)提單未背書(shū)的不符，只是要求受益人擔(dān)保一切不符點(diǎn)罷了。實(shí)務(wù)中這樣的操作是比較常見(jiàn)的，例如審單過(guò)程中發(fā)現(xiàn)無(wú)法修改的不符點(diǎn)，且受益人也同意不進(jìn)行修正時(shí)，銀行一般就不再一一審核全部單據(jù)中不符點(diǎn)，而是要求受益人對(duì)所有不符點(diǎn)進(jìn)行擔(dān)保后出單。這樣的實(shí)務(wù)操作，就認(rèn)定指定銀行不善意，是沒(méi)有依據(jù)的。二是對(duì)信用證交易中善意的認(rèn)定，特別是出現(xiàn)詐騙下，“不知曉欺詐、不協(xié)助欺詐、不參與欺詐”的“三不原則”才是裁定原則。因此，只有在法院發(fā)現(xiàn)誠(chéng)峰公司提交虛假提單，包括在其組織實(shí)施詐騙的計(jì)劃階段，東亞銀行知曉或推定其知曉誠(chéng)峰公司提交的是虛假提單而仍然議付，其議付行為，才能構(gòu)成非善意。三是指定銀行是否善意，要與業(yè)務(wù)操作嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分，不能把善意認(rèn)定隨意化、擴(kuò)大化。部分銀行業(yè)務(wù)處理過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)瑕疵，或者出現(xiàn)業(yè)務(wù)差錯(cuò)，在法庭上就認(rèn)定為非善意，不是好現(xiàn)象，也會(huì)有損法律尊嚴(yán)。四是《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋2005第13號(hào)）第十條所明確的信用證欺詐例外之例外的四種情形中的第二項(xiàng)是，“開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌”，第四項(xiàng)是“議付行善意地進(jìn)行了議付”。隨后《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前人民法院審理信用證糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意問(wèn)題的通知》（法明傳2009第499號(hào)）第三條明確“《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定的目的在于保護(hù)善意第三人，根據(jù)該條第二項(xiàng)的規(guī)定，在存在信用證欺詐的情況下，即使開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地做出了承兌，而如果沒(méi)有善意第三人存在，亦不屬于信用證欺詐例外的例外情形，人民法院在符合其他相關(guān)條件的情況下仍然可以裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)”。上述解釋針對(duì)第二項(xiàng)，主要意思是受益人或代表受益人直接交單下，而不是用第二項(xiàng)沒(méi)有善意第三人來(lái)否定第四項(xiàng)議付行善意議付。

相關(guān)建議

本案涉及指定銀行議付和善意議付的認(rèn)定問(wèn)題，一、二審法院給出了明確裁定，筆者也提出了自己的一些看法。由于議付在實(shí)務(wù)操作中較為頻繁，受法院觀點(diǎn)的影響也大，且法律高于慣例；因此，為規(guī)避可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，筆者還是給出如下四點(diǎn)建議：

一是嚴(yán)格按照慣例行事。指定銀行議付，如果對(duì)受益人進(jìn)行議付，必須不折不扣地按照UCP600的議付定義為之，確保審核單據(jù)并構(gòu)成相符交單。為規(guī)避在法律上對(duì)議付款出現(xiàn)不同的理解，建議指定銀行與受益人約定“收到開(kāi)證行承兌后才同意議付款項(xiàng)”時(shí)，并最好先獲得開(kāi)證行的議付授權(quán)。這不失為避免法律風(fēng)險(xiǎn)不錯(cuò)的選項(xiàng)。

二是關(guān)注銀行操作風(fēng)險(xiǎn)。近些年，針對(duì)善意議付的國(guó)內(nèi)司法判例，出現(xiàn)多次銀行不當(dāng)操作導(dǎo)致認(rèn)定為非善意的情況，使操作風(fēng)險(xiǎn)直接演變成法律風(fēng)險(xiǎn)。因此銀行業(yè)務(wù)操作必須合規(guī)，力求減少銀行處理過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵和差錯(cuò)。

三是落實(shí)了解客戶的舉措。規(guī)避受益人詐騙風(fēng)險(xiǎn)，甚至受益人與申請(qǐng)人聯(lián)合詐騙風(fēng)險(xiǎn)，不是一家銀行的事，而是一個(gè)系統(tǒng)工程。開(kāi)證行與指定銀行都需要共同努力。例如，開(kāi)證行需要對(duì)申請(qǐng)人做好KYC，落實(shí)好風(fēng)險(xiǎn)釋放手段。指定銀行更需要對(duì)受益人做好KYC，這正如ICC OPINION R519 （TA556）所言，議付行應(yīng)該知道在為誰(shuí)做議付，即了解你的客戶，而不是僅僅關(guān)心開(kāi)證行的名稱。

四是做好慣例宣傳工作。雖然法律高于慣例，但慣例越來(lái)越受到各國(guó)法律的尊重，越來(lái)越多的慣例條文被運(yùn)用于法律中。因此，當(dāng)出現(xiàn)信用證司法糾紛時(shí)，銀行應(yīng)該按照ICC OPINION R515（TA227）的精神做好慣例宣傳，即雖然UCP不可能超越法律，但面對(duì)爭(zhēng)議和止付令，把UCP的作用和目的向各國(guó)法律介紹，對(duì)銀行是有益的。