插圖/小宜

【基本案情】

上海朗閣公司是從事教育科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)公司，同時(shí)也是“朗閣”系列商標(biāo)的權(quán)利人。2006年，蕪湖某英語(yǔ)培訓(xùn)中心因“朗閣”商標(biāo)的專用權(quán)被上海朗閣公司起訴，人民法院判決蕪湖某英語(yǔ)培訓(xùn)中心停止侵權(quán)，賠償損失。2019年，上海朗閣公司再次起訴蕪湖某英語(yǔ)培訓(xùn)中心，要求起停止對(duì)“朗閣”商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并適用懲罰性賠償。

【分歧意見】

關(guān)于本案能否適用懲罰性賠償，有以下兩種不同意見:

第一種意見認(rèn)為，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。而本案無(wú)法按照“上述方法”確定經(jīng)濟(jì)損失，故僅能在法定賠償中考量懲罰性因素，適當(dāng)提高賠償數(shù)額，而不能直接適用懲罰性賠償。

第二種意見認(rèn)為，商標(biāo)法第六十三條第三款之所以在“上述方法”后規(guī)定法定賠償，即權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確認(rèn)的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬(wàn)元以下的賠償，是由于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用“上述方法”確定具體經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)實(shí)中面臨較大困難，權(quán)利人很難舉證證明。為提高司法效率，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，故人民法院可以在500萬(wàn)元以下裁量法定賠償?shù)臄?shù)額。據(jù)此，法定賠償也應(yīng)當(dāng)屬于“上述方法”的延伸，這符合立法的本意，同時(shí)也是國(guó)家大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之意，故可以在法定賠償確定的數(shù)額基礎(chǔ)之上，再運(yùn)用一倍以上五倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。

【評(píng)析意見】

筆者同意第二種意見，理由如下:

法定賠償作為一種兼具兜底性質(zhì)的賠償數(shù)額計(jì)算方式，屬于“上述方法”的延伸，不僅提高了訴訟的效率，盡可能快地為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)賠償?shù)脑V求，同時(shí)也能夠減輕權(quán)利人舉證的難度，不讓權(quán)利人陷于無(wú)法舉證證明自身?yè)p失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)，就不能獲得賠償?shù)慕┚?。在適用法定賠償?shù)那闆r下，司法裁判者需要考量侵權(quán)行為的情節(jié)。但值得注意的是，此處的情節(jié)不應(yīng)包括懲罰性賠償中的“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，而應(yīng)當(dāng)理解為填平性賠償中需要考量的情節(jié)，如侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)等。在對(duì)上述情節(jié)進(jìn)行考量之后，能夠得出法定賠償?shù)木唧w數(shù)額，并在此基礎(chǔ)之上，運(yùn)用懲罰性賠償，最終確定案件的實(shí)際賠償數(shù)額。

需要說(shuō)明的是，上述司法過(guò)程雖包含兩次自由裁量（一次為法定賠償數(shù)額的確定，一次為一倍以上五倍以下的懲罰性賠償確定），但這并不妨礙司法的公正性。因?yàn)闊o(wú)論是從法理的角度還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額是高度不確定性的。實(shí)踐中，權(quán)利人幾乎無(wú)法舉證證明其所遭受的具體損失，也很難證明侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的實(shí)際利益，因此必須要司法裁判者通過(guò)上述裁量過(guò)程對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行核算。

本案中，人民法院在適用法定賠償時(shí)確定填平性賠償數(shù)額為2萬(wàn)元，再適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定確定為二倍賠償，進(jìn)而認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失為4萬(wàn)元，最終判決蕪湖某英語(yǔ)培訓(xùn)中心賠償上海朗閣公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

綜上所述，在適用法定賠償確定侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額時(shí)，可以在法定賠償確定的數(shù)額基礎(chǔ)之上運(yùn)用一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。