中國(guó)國(guó)家豁免立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變與發(fā)展

摘 要：本文通過我國(guó)近年來的有關(guān)國(guó)家豁免的司法實(shí)踐、雙邊多邊條約和立法狀況分析了我國(guó)在國(guó)家豁免問題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：絕對(duì)豁免司法實(shí)踐《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》

中國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免的立場(chǎng)經(jīng)歷了一個(gè)逐步轉(zhuǎn)變的過程，從最初的堅(jiān)持絕對(duì)豁免，到承認(rèn)一些例外情況，再到事實(shí)上傾向于限制豁免主義。著名國(guó)際法學(xué)家韓德培將我國(guó)國(guó)家豁免立場(chǎng)的特點(diǎn)概括為以下六點(diǎn)：①堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)原則，反對(duì)限制豁免論和廢除豁免論;②堅(jiān)持國(guó)家本身或者說以國(guó)家名義從事的一切活動(dòng)享有豁免，除非國(guó)家自愿放棄豁免，即堅(jiān)持絕對(duì)豁免論;③區(qū)分國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司的活動(dòng)，認(rèn)為國(guó)有公司或國(guó)有企業(yè)是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不享有豁免;④贊成通過協(xié)議來消除各國(guó)在國(guó)家豁免問題上的分歧;⑤如果外國(guó)國(guó)家無視中國(guó)主權(quán)，對(duì)中國(guó)或中國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行行使司法管轄權(quán)，中國(guó)保留對(duì)實(shí)該國(guó)進(jìn)行報(bào)復(fù)的權(quán)利;⑥中國(guó)在外國(guó)法院出庭主張豁免權(quán)的抗辯不得視為接受外國(guó)法院管轄。[1]

一、司法實(shí)踐

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題的案例并不多，目前幾乎所有有關(guān)我國(guó)的涉及國(guó)家豁免的案件都是表現(xiàn)在被動(dòng)方面，即我國(guó)作為被告出現(xiàn)在外國(guó)法院審理的民事訴訟案件中。

1. 20世紀(jì)90年代以前的司法實(shí)踐

自建國(guó)以來，我國(guó)政府在一些國(guó)家和地區(qū)的法院受到起訴的情況時(shí)有發(fā)生，較早期的案件主要有：1950年香港高等法院審理的“兩航公司案”、1979年美國(guó)阿拉巴馬州地方法院審理的“湖廣鐵路債券案”、1987年日本高等法院審理的“光華寮案”等。我國(guó)政府在處理這些案件時(shí)，無不聲明中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，享有豁免權(quán)，從而認(rèn)為相關(guān)法院無權(quán)管轄。雖然此中大多數(shù)案件最終是中國(guó)勝訴，但是分析我國(guó)作為被告的案件中，絕對(duì)豁免主義并沒有為我國(guó)爭(zhēng)取到豁免，法院地國(guó)大都是從其他角度對(duì)案件進(jìn)行了裁決，而不是通過肯定我國(guó)享有絕對(duì)豁免權(quán)而解決爭(zhēng)議。

2. 20世紀(jì)90年代后我國(guó)司法實(shí)踐

2005年美國(guó)紐約南區(qū)地方法院審理的“莫里斯案”、2006年美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院審理的“仰融案”與之前中國(guó)政府被訴的其它案件一樣，中國(guó)主張豁免權(quán)，但是事實(shí)上美國(guó)法院在審理案件時(shí)，并不是因?yàn)檎J(rèn)可中國(guó)政府享有豁免而判決中國(guó)勝訴，而是依據(jù)本國(guó)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》，或認(rèn)為原告超過訴訟時(shí)效，或認(rèn)為中國(guó)政府的行為不構(gòu)成“商業(yè)行為”，而予以裁決。近年來，隨著中國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的不斷深入，尤其是作為中國(guó)主要貿(mào)易伙伴的歐美各國(guó)普遍采取限制豁免主義，當(dāng)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)或公司在外國(guó)被訴并被執(zhí)行的情況下，中國(guó)政府一般并不發(fā)表外交聲明表示抗議，相反商務(wù)部門還積極應(yīng)訴，予以回應(yīng)，這從側(cè)面說明中國(guó)政府把國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有企業(yè)或公司的活動(dòng)區(qū)別開來，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)或公司是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并不當(dāng)然享有豁免權(quán)，這已與限制豁免主義日漸趨同。

二、雙邊、多邊條約

雙邊條約方面，1958年中國(guó)政府與前蘇聯(lián)締結(jié)了通商航海條約，該條約一方面肯定了中蘇彼此商務(wù)代表處的豁免權(quán)，但另一方面也同意彼此可以自愿放棄一些豁免權(quán)以作為例外。[2]

我國(guó)加入的一些多邊條約也包含關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的條款。如《維也納外交關(guān)系公約》、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。[3]上述公約的這些規(guī)定，無疑是我國(guó)處理有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免案件的重要法律依據(jù)，也體現(xiàn)出我國(guó)在這一問題上的立場(chǎng)：中國(guó)政府已經(jīng)逐步傾向于限制豁免主義的立場(chǎng)。

三、《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》和《外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》

國(guó)際法委員會(huì)于1986年一讀通過關(guān)于《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》，曾根據(jù)委員會(huì)章程請(qǐng)各國(guó)發(fā)表評(píng)論。中國(guó)代表團(tuán)曾發(fā)表回函表明中國(guó)政府愿意以一種比較務(wù)實(shí)的態(tài)度處理有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的爭(zhēng)議。[4]同時(shí)，也表明中國(guó)政府不否認(rèn)在例外的情況下排除國(guó)家豁免的適用。

1991年在第46屆聯(lián)大六委會(huì)議上，中國(guó)政府代表就國(guó)際法委員會(huì)二讀通過的關(guān)于《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》進(jìn)一步表明了立場(chǎng)。在2000年中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表的聲明中，中國(guó)政府再次明確表示支持聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1991年的條款草案，而這一草案正是堅(jiān)持了限制豁免論的立場(chǎng)。

2005 年 9 月，我國(guó)外交部長(zhǎng)李肇星在紐約聯(lián)合國(guó)總部代表中國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，雖然我國(guó)至今尚未批準(zhǔn)《公約》，但是我國(guó)派代表簽署《公約》的行為，也足以表明，我國(guó)在國(guó)家豁免的范圍的立場(chǎng)上已經(jīng)開始向限制豁免主義傾斜。甚至有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)簽署該公約，標(biāo)志著我國(guó)在國(guó)家豁免問題（不包括執(zhí)行豁免）上正式轉(zhuǎn)向限制豁免立場(chǎng)。[5]這一說法或許過于絕對(duì)，但是簽署公約起碼意味著中國(guó)政府對(duì)于限制豁免主義的部分認(rèn)可。

同時(shí)，2005年10月25日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》，對(duì)外國(guó)中央銀行給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施豁免。雖然該法內(nèi)容簡(jiǎn)單，但它是我國(guó)有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免方面的第一部法律，其立法原則也與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》相一致。

注 釋

[1] 韓德培主編： 《國(guó)際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社 2007 年版，第 72 頁。

[2] 夏林華：《不得援引國(guó)家豁免的訴訟——國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免例外問題研究》，暨南大學(xué)出版社2011年版。

[3] 同上。

[4] Guiguo Wang： Chinas Attitude toward State Immunity ：An Eastern Approach ， Japan and International Law： Past ，Present and Future. International Symposium in Commemoration of the Centennial of the Japanese Association of International Law， 1997，p.185.

[5] 劉星蘭：“以中國(guó)視角看待國(guó)家豁免問題”，載《東方企業(yè)文化》2011年第4期;2005年 9月 23～25日于北京召開的中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)上， 外交部條法司馬新民先生指出，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是國(guó)際社會(huì)第一個(gè)關(guān)于限制管轄豁免問題的公約， 標(biāo)志著絕對(duì)豁免主義的終結(jié)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃進(jìn)：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版。

[2] 龔刃韌：《國(guó)家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社2005年版。

作者簡(jiǎn)介：李政謙，1988年4月出生，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。