東西方自然保護(hù)地文化特征比較研究

謝冶鳳 吳必虎 張玉鈞

1 背景

1.1 東西方思維方式不同

東北亞人（主要是中國、日本和朝鮮半島人）與西方人（主要是歐洲、美國和英聯(lián)邦人）有著截然不同的思維體系，東北亞人傾向于將事物視為整體看待，認(rèn)為整體內(nèi)的每個(gè)對象之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，無法通過解決某一對象的問題來解決整體問題，而西方人熱衷于將對象分離和分類，以找到適合這一類（種）對象問題的解決方法[1]。這種思維方式的差異帶來了東西方社會(huì)發(fā)展各個(gè)層面的不同，其中最具代表性的就是中西醫(yī)療法之別。西醫(yī)以機(jī)械觀點(diǎn)看待疾病，強(qiáng)調(diào)局部定位、局部病灶診治，并以線性思維還原論方式研討疾病，而中醫(yī)以陰陽學(xué)說為理論基礎(chǔ)，視人體為“活”的一元“氣化結(jié)構(gòu)”，以整體觀點(diǎn)研討疾病[2]。這種思維方式的不同源自人們最初對自然萬物的思考，因此，當(dāng)回歸到人類為了保護(hù)自然而去建立保護(hù)地體系時(shí)，必然也會(huì)受到不同思維方式及由思維方式所帶來的文化傳統(tǒng)的影響。正如在《保護(hù)景觀與文化和精神價(jià)值》（Protected Landscapes and Cultural and Spiritual Values）一書中所提到的，國際自然保護(hù)聯(lián)盟（International Union for Conservation of Nature，簡稱IUCN）的3種官方語言——英語、法語和西班牙語的使用群體均擁有同一世界觀①，他們將人與自然二元分離看待，而與之相反的，許多其他文化，均認(rèn)為人與自然乃至整個(gè)宇宙都處于同一個(gè)物質(zhì)和精神維度之內(nèi)，所以要讓非西方文化社群明確區(qū)分“自然和文化”是充滿誤導(dǎo)性的[3]9-20。同樣，中國作為東北亞文化中自古以來最具影響力的國家，在當(dāng)前建設(shè)自然保護(hù)地體系的過程中，如果完全照搬西方模式也是不可取的。

1.2 中國建立自然保護(hù)地體系的政策背景

2019年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于建立以國家公園為主體的自然保護(hù)地體系的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）正式發(fā)布以來，中國自然保護(hù)地體系的“兩園一區(qū)”結(jié)構(gòu)基本確定，《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)了自然保護(hù)地是“對重要的自然生態(tài)系統(tǒng)、自然遺跡、自然景觀及其所承載的自然資源、生態(tài)功能和文化價(jià)值實(shí)施長期保護(hù)的陸域或海域”，且國家公園“以保護(hù)具有國家代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)為主要目的，實(shí)現(xiàn)自然資源科學(xué)保護(hù)和合理利用的特定陸域或海域，是我國自然生態(tài)系統(tǒng)中最重要、自然景觀最獨(dú)特、自然遺產(chǎn)最精華、生物多樣性最富集的部分，保護(hù)范圍大，生態(tài)過程完整，具有全球價(jià)值、國家象征，國民認(rèn)同度高”，自然公園要“保護(hù)重要的自然生態(tài)系統(tǒng)、自然遺跡和自然景觀，具有生態(tài)、觀賞、文化和科學(xué)價(jià)值”[4]。由此可見，我國的自然保護(hù)地體系建設(shè)的保護(hù)重點(diǎn)是自然生態(tài)系統(tǒng)、自然景觀、自然資源等。

我國當(dāng)前自然保護(hù)地建設(shè)重點(diǎn)的確定在很大程度上借鑒了國際保護(hù)地體系建設(shè)成果，尤其是IUCN的保護(hù)地管理目標(biāo)分類系統(tǒng)[5-6],[7]138,[8]?，F(xiàn)代自然保護(hù)地運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為各國保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的有效手段。當(dāng)前，在中國的各種類型的自然保護(hù)地重疊設(shè)置、多頭管理、邊界不清、權(quán)責(zé)不明、保護(hù)與發(fā)展矛盾突出等問題交織纏繞的背景下，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)、重構(gòu)自然保護(hù)地體系，以實(shí)現(xiàn)分類科學(xué)、布局合理、保護(hù)有力、管理有效的自然保護(hù)地體系建設(shè)十分必要。

1.3 中西方自然保護(hù)地建設(shè)存在諸多差異

然而，我國的自然保護(hù)地體系建設(shè)一開始就遇到不少問題，其中突出的問題之一是關(guān)于風(fēng)景名勝區(qū)在新體系中的定位爭議。在風(fēng)景名勝區(qū)體系建設(shè)早期，定名討論曾出現(xiàn)“國家公園”選項(xiàng)[9]。而后，其對外曾使用英譯名“National Parks of China”達(dá)30年之久，風(fēng)景名勝區(qū)的歷年名單也一直由國務(wù)院辦公廳發(fā)布。因此，風(fēng)景名勝區(qū)在原自然保護(hù)地體系中的地位具有一定特殊性。在學(xué)者們的討論過程中，一方面，諸多學(xué)者認(rèn)為風(fēng)景名勝區(qū)是最具中國特色的自然保護(hù)地，風(fēng)景名勝是具有國家代表性和典型性的自然文化遺產(chǎn)資源，能夠深刻體現(xiàn)美麗中國和文化自信，為實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生提供了中國智慧和中國方案，在新時(shí)代、新體系應(yīng)被賦予更重要的使命[10-13]；另一方面，對比國際標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)景名勝區(qū)從保護(hù)對象和管理目標(biāo)方面均與IUCN體系要求的II類國家公園存在很大區(qū)別，不能歸類于國家公園[14]24-26，或認(rèn)為不同風(fēng)景名勝區(qū)情況有別，應(yīng)分屬IUCN保護(hù)地體系的II、III和V類[15]。實(shí)際上，不論風(fēng)景名勝區(qū)是否是中國的國家公園，我國的自然保護(hù)地體系建設(shè)均須處理好自然環(huán)境中的文化特征保護(hù)與傳承問題。從自然保護(hù)地運(yùn)動(dòng)發(fā)展歷程來看，現(xiàn)代保護(hù)地概念起源于美國的國家公園建設(shè)，因此，而后所形成的IUCN保護(hù)地管理目標(biāo)分類系統(tǒng)均在很大程度上借鑒了美國的國家公園、國家森林等系統(tǒng)[16]。然而，西方在建設(shè)自然保護(hù)地過程中的自然環(huán)境觀、人地關(guān)系現(xiàn)狀、文化景觀特征、自然保護(hù)發(fā)展階段等方面均與我國不同[17]1812-1816。

因此，我國的自然保護(hù)地體系在國家生態(tài)文明建設(shè)背景下，不僅需要充分借鑒國際自然保護(hù)地建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，要深入研究中華文化及受其影響深刻的東北亞文化與西方自然保護(hù)地中的文化特征差異，進(jìn)而明確建設(shè)自然保護(hù)地體系的中國路徑。筆者將從東西方自然保護(hù)地文化特征差異、東北亞國家自然保護(hù)地文化特征保護(hù)實(shí)踐兩方面進(jìn)行分析，明確東西方文化差異、借鑒文化背景相似國家經(jīng)驗(yàn)，以期為自然保護(hù)地體系建設(shè)的中國路徑探索提供思路。

2 東西方自然保護(hù)地的文化特征差異

筆者所提到的“西方”，主要是指受美國自然保護(hù)地體系建設(shè)和發(fā)展影響深遠(yuǎn)的國際話語體系，國際組織以IUCN及其世界保護(hù)地委員會(huì)（World Commission on Protected Areas，簡稱WCPA）為代表（IUCN的3種官方工作語言均屬于同一世界觀持有群體[3]9），國家則以美國、澳大利亞等新大陸國家為代表。

2.1 環(huán)境觀差異：對自然保護(hù)地文化特征的理解

環(huán)境觀是人們處理人與自然關(guān)系的根本依據(jù)，是體現(xiàn)自然保護(hù)地文化特征的根本因素。西方世界觀由笛卡爾主義主導(dǎo)，因此他們的環(huán)境觀傾向于將文化與自然、物質(zhì)與精神二元分離[3]9-20,[17]1812。與之截然不同的，我國傳統(tǒng)文化中的環(huán)境觀則主要體現(xiàn)為“天人合一”思想[18]1-7，物質(zhì)蘊(yùn)含精神，文化與自然相互交融、滲透。

例如，在“神—人—自然”關(guān)系方面，西方基督教認(rèn)為，神（上帝）是唯一的創(chuàng)造者，而人和自然是被創(chuàng)造者，人被授予擁有對萬物的管理權(quán)和享用權(quán)[17]27。而東方國家中，中國自古遵循的“天人合一”思想觀念認(rèn)為：1）人是自然的一部分；2）自然界有普遍規(guī)律，人也服從這普遍規(guī)律；3）人性即是天道，道德原則和自然規(guī)律是一致的；4）人生的理想是天人的調(diào)諧[17]1813,[18]7。日本神道教則認(rèn)為，神、人、自然萬物三者不是創(chuàng)造與被創(chuàng)造、決定與被決定的關(guān)系，而是以“生”為媒介的親子（或同胞）關(guān)系, 是相互聯(lián)系的和諧的一體化的關(guān)系[19]27-28。也就是說，東西方在人與自然關(guān)系的處理上存在原則性差異。

由此也造成了東西方在自然保護(hù)地建設(shè)過程中，對某一特定區(qū)域的文化意義的理解差異。例如，IUCN保護(hù)地管理分類體系的V類景觀保護(hù)地被定義為“一種人與自然的歷時(shí)互動(dòng)所形成的有地區(qū)獨(dú)特特征的區(qū)域，區(qū)域具有重要的生態(tài)、生物、文化和景觀價(jià)值，對區(qū)域內(nèi)這種互動(dòng)的整體保護(hù)至關(guān)重要”[20]20-22，保護(hù)地中的文化被視為一種“價(jià)值”。另外一本《保護(hù)景觀與文化和精神價(jià)值》，將這些文化和精神價(jià)值分為了5種類型：宗教意義；與生活方式相關(guān)的精神與文化價(jià)值；與藝術(shù)和手工藝品相關(guān)的精神與文化價(jià)值；語言及其智慧所承載的文化價(jià)值；與美和審美及作為創(chuàng)作、社會(huì)和政治認(rèn)同之源相關(guān)的自然的文化價(jià)值[3]9-20。因此，西方環(huán)境觀指導(dǎo)下對自然文化意義的理解，更多是指自然如何有益于人類的生活、藝術(shù)、語言文化和審美創(chuàng)作等。而東方文化與此不同，例如有學(xué)者使用西方文化價(jià)值研究范式對中國的自然保護(hù)地進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，中國自然保護(hù)地的文化景觀價(jià)值形成受思想基礎(chǔ)、環(huán)境條件、行為方式及空間結(jié)果4方面影響，具有鮮明的完整性、系統(tǒng)性和動(dòng)態(tài)性特征[21]。也就是說，中國自然保護(hù)地的文化內(nèi)涵不僅僅是自然能夠幫助人類創(chuàng)造多少價(jià)值，更是一種人與自然持續(xù)互動(dòng)的完整、系統(tǒng)、動(dòng)態(tài)的演變過程。

2.2 保護(hù)地文化內(nèi)涵差異：荒野、地方文化與國家符號意義

當(dāng)前世界各國的自然保護(hù)地可以按照其中是否具有長期延續(xù)和傳承的文化內(nèi)涵，以及這種文化內(nèi)涵的類型大致分為三類：不具有長期延續(xù)和傳承的文化內(nèi)涵、具有地方文化內(nèi)涵和存在國家文化象征意義。其中，后兩者在某一特定自然環(huán)境中可能同時(shí)存在。簡單來說，東西方保護(hù)地文化內(nèi)涵差異主要是東方許多具有國家文化象征意義的自然環(huán)境被指定為自然保護(hù)地，而這種類型的保護(hù)地在西方話語體系中不存在與之完全對應(yīng)的類型。 一些國家的自然保護(hù)地不具有長期延續(xù)和傳承的文化內(nèi)涵，美國是這些國家中的一個(gè)代表。美國國家公園早期建設(shè)追求“荒野化”，作為國家公園中原有文化載體的土著人被驅(qū)逐到有限的印第安人保留地[22-23]，導(dǎo)致美國的保護(hù)地體系中基本上不存在長期延續(xù)和傳承下來的文化。但另一方面，美國人也創(chuàng)造了一種“荒野哲學(xué)”，這種觀念和意識也影響了后續(xù)許多國家的自然保護(hù)地體系建設(shè)[24]。然而，荒野哲學(xué)并不屬于保護(hù)地原有的、長期延續(xù)和傳承下來的觀念，而是現(xiàn)代保護(hù)地運(yùn)動(dòng)的一部分。

自然保護(hù)地中包含地方文化的國家在西歐、非洲、大洋洲、東亞和南亞等地區(qū)廣泛存在，例如英國國家公園保護(hù)了鄉(xiāng)村景觀，維護(hù)了當(dāng)?shù)亻L期存在的人地關(guān)系秩序[17]1812-1813；澳大利亞的4處雙遺產(chǎn)地：卡卡杜國家公園（kakadu National Park）、威蘭德拉湖區(qū)（Willandra Lakes Region）、塔斯馬尼亞荒原（Tasmanian Wilderness）和烏盧魯—卡塔曲塔國家公園（Uluru-kata Tjuta National Park），主要文化意義在于地區(qū)土著居民或史前人類居住遺址[25]；此外， IUCN保護(hù)地文化與精神價(jià)值專家組（Specialist Group on Cultural and Spiritual Values of Protected Areas，簡稱CSVPA）與聯(lián)合國教科文組織（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，簡稱UNESCO）人與生物圈計(jì)劃共同編著的《神圣自然地：保護(hù)地管理者指南》，其主要適用對象也是除“主流信仰”（mainstream faiths）②以外群體的神圣場所和自然環(huán)境，強(qiáng)調(diào)保護(hù)地內(nèi)的原住民（indigenous people）[26]3文化保護(hù)。

與美國追求的“荒野”不同，我國的自然保護(hù)地中幾乎不存在純粹、沒有任何人類活動(dòng)的荒野[17]1814，而更多以融合了地方文化或作為國家文化象征的綜合性景觀出現(xiàn)。其中，作為國家文化象征的綜合性景觀普遍被劃為具有國家意義的自然保護(hù)地，也是東北亞國家保護(hù)地最為突出的一種文化特征。例如中國許多著名山地，僅在明清時(shí)期的詩詞中就被提到2 000多次，而收錄歷代山水畫的明代《名山圖》也覆蓋了今天眾多的山地名勝[27]，這些頻繁出現(xiàn)在山水詩畫中的山地名勝在今天多以風(fēng)景名勝區(qū)或森林公園這兩類自然保護(hù)地形式出現(xiàn)。以中華五岳為例，其涉及的現(xiàn)狀自然保護(hù)地包括8處，即嵩山風(fēng)景名勝區(qū)、泰山風(fēng)景名勝區(qū)、華山風(fēng)景名勝區(qū)、恒山風(fēng)景名勝區(qū)、衡山風(fēng)景名勝區(qū)、河南嵩山國家森林公園、山東泰山國家森林公園和山西恒山國家森林公園；而作為中國傳統(tǒng)山水文化起源和載體的自然保護(hù)地也多為風(fēng)景名勝區(qū)，例如杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)、廬山風(fēng)景名勝區(qū)、黃山風(fēng)景名勝區(qū)、大理風(fēng)景名勝區(qū)、桂林漓江風(fēng)景名勝區(qū)、太湖風(fēng)景名勝區(qū)、長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)和劍門蜀道風(fēng)景名勝區(qū)等③。類似的，日本的富士山和韓國的三神山，在歷史演變過程中被賦予了國民普遍認(rèn)同的文化內(nèi)涵，也被納入了日本和韓國的國家自然保護(hù)地體系。

3 東北亞國家自然保護(hù)地文化特征保護(hù)實(shí)踐

中、日及朝鮮半島由于位置臨近，歷史上三地一直相互學(xué)習(xí)、借鑒和交流，共同締造了“東北亞文化圈”[28]。東北亞文化圈的特征之一實(shí)質(zhì)上是漢字和漢字文化的擴(kuò)展，于隋唐之際初步形成，在宋代得以發(fā)展和鞏固[29]。因此，東北亞三地有著極其密切的歷史淵源和十分相似的文化傳統(tǒng)，且由于中國在歷史上的強(qiáng)大，大部分時(shí)期的文化傳播均以中國為核心向外擴(kuò)散，中國的宗教觀念、五岳思想、山水文化均在不同程度上影響了東北亞文化圈其他國家，故而日韓朝的環(huán)境觀、自然保護(hù)地文化特征與中國類似，他們的自然保護(hù)地體系④有一些不同于西方國家的、對文化特征保護(hù)的有益做法，簡單來說，這種文化特征保護(hù)源于自然保護(hù)職能部門與文化部門的協(xié)同合作。

日韓朝三國的自然保護(hù)地體系中均存在“自然公園”一類，是一個(gè)覆蓋了包括國立公園在內(nèi)的多級別公園類型體系[30-33]。以韓國為例，自然公園區(qū)別于其他保護(hù)地類型的是，它以文化財(cái)（為符合中文習(xí)慣，下文統(tǒng)一稱為“文化遺產(chǎn)”）保護(hù)和利用作為一個(gè)重要的公園管理目標(biāo)[34]，而文化遺產(chǎn)又由史跡、名勝、天然紀(jì)念物等類型組成⑤（從名錄[35]來看，日本的名勝和天然紀(jì)念物體系與其國立公園和自然公園同樣關(guān)系密切）。具體來說，韓國的所有國立公園中都存在文化遺產(chǎn)，共覆蓋了668種，其中有14處名勝和220處天然紀(jì)念物[36]50-52。名勝是文化遺產(chǎn)中具有重要價(jià)值的游覽勝地；天然紀(jì)念物是具有國家意義和重大價(jià)值的自然資源，包括動(dòng)植物物種及動(dòng)物的棲息、繁殖和越冬地區(qū)或植物的野生環(huán)境以及地質(zhì)、礦物等特別的現(xiàn)象[37]。名勝和天然紀(jì)念物除了具有普遍自然意義和自然史意義，還具有重要的文化內(nèi)涵。例如位于濟(jì)州島的漢拿山，是韓國最高的山，自新羅時(shí)代以來就與智異山、金剛山并稱“三神山”，有傳說三神山信仰是中國文化傳到韓國后，東海三神山瀛洲、方丈、蓬萊三山的對應(yīng)[38]，因此漢拿山又稱瀛洲山。漢拿山不僅動(dòng)植物多樣性豐富、風(fēng)景優(yōu)美，而且是韓國人心目中最神圣的高山之一。作為保護(hù)地，漢拿山的白鹿潭和石子地平原兩處風(fēng)景優(yōu)美的區(qū)域被納入名勝，此外，包括整座漢拿山在內(nèi)的更大范圍還被同時(shí)納入了天然保護(hù)區(qū)和國立公園，在管理上，文化遺產(chǎn)由韓國文化財(cái)廳負(fù)責(zé)指定、注冊、保護(hù)、活用和提供支持（財(cái)政、專家等）。因此在很多自然公園內(nèi)，他們同樣也存在同一區(qū)域涉及多個(gè)管理部門的問題，盡管這也對公園的管理效率造成了一定影響，但他們的管理范圍并不重疊[36]50-52。

4 基于文化差異的中國自然保護(hù)地體系建設(shè)建議

總體而言，由于東西方在環(huán)境觀、保護(hù)地文化內(nèi)涵方面存在差異，在現(xiàn)代保護(hù)地運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，中國的自然保護(hù)地體系建設(shè)不僅需要借鑒國際廣泛認(rèn)可的自然保護(hù)地劃定和管理經(jīng)驗(yàn)，而且，正如當(dāng)前醫(yī)院廣泛使用的“中西醫(yī)結(jié)合”療法一樣，我們還需要結(jié)合東方國家的歷史文化現(xiàn)實(shí)，明確“對自然保護(hù)地文化特征的保護(hù)和傳承是中國自然保護(hù)行動(dòng)不可缺失的一部分”，才能真正提高我國自然保護(hù)地體系的保護(hù)和管理效率。此外，從自然保護(hù)地體系建設(shè)作為國家戰(zhàn)略來看，以國家公園為主體的自然保護(hù)地體系不僅是生態(tài)文明思想貫徹落實(shí)的重大舉措，通過文化特征的保護(hù)和表達(dá)，保護(hù)地體系還可以成為增強(qiáng)和堅(jiān)定文化自信的重要載體。

4.1 重視國家公園的文化特征保護(hù)與表達(dá)

作為自然保護(hù)地體系的“主體”，國家公園是我國最重要的一類保護(hù)地。根據(jù)2017年《建立國家公園體制總體方案》，國家公園具有“國家代表性”“國民認(rèn)同度高”“代表國家形象”“彰顯中華文明”等特征[39]，這符合中國傳統(tǒng)環(huán)境觀和歷史觀影響下我們對國家公園最初的理解。然而，隨著工作的推進(jìn)，目前的《指導(dǎo)意見》對國家公園的定位更側(cè)重自然景觀、自然遺產(chǎn)、生物多樣性、生態(tài)過程，與IUCN保護(hù)地管理目標(biāo)分類體系中的Ⅱ類保護(hù)地（即國家公園）更趨接近，甚至有學(xué)者提出僅將我國現(xiàn)有保護(hù)地體系中符合Ⅱ類保護(hù)地標(biāo)準(zhǔn)的納入國家公園[7]38-39。然而，正如IUCN《保護(hù)地管理分類使用指南》所言，保護(hù)地分類的最初目標(biāo)是要形成一種國家內(nèi)部和國家之間對保護(hù)地的共識，體系中的每種類型命名只是與其管理目標(biāo)的對應(yīng)，而并非要求每個(gè)國家的保護(hù)地命名及管理目標(biāo)與該體系中的名字和管理目標(biāo)完全對應(yīng)[20]5-11。不可否認(rèn)，我國舊有體系缺乏IUCN管理分類中的Ⅱ類，必須增加此類保護(hù)地以增強(qiáng)生態(tài)系統(tǒng)的整體保護(hù)[14]，但與此同時(shí)作為具有“國家代表性”“國民認(rèn)同度高”“代表國家形象”“彰顯中華文明”的一類保護(hù)地，中國的國家公園不應(yīng)僅僅只有IUCN保護(hù)地管理分類系統(tǒng)中的Ⅱ類保護(hù)地，對于那些蘊(yùn)含深刻中華文化內(nèi)涵和重要文化特征的保護(hù)地，應(yīng)增加文化特征保護(hù)和表達(dá)的管理目標(biāo)，成為中國特色的國家公園，也成為增強(qiáng)文化自信、保護(hù)和傳承民族精神的重要載體。

4.2 自然資源部與文化和旅游部協(xié)同推進(jìn)保護(hù)地體系建設(shè)

借鑒日韓朝保護(hù)地建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)吸取管理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，促進(jìn)部門協(xié)同工作，以推動(dòng)中國特色自然保護(hù)地建設(shè)工作。一方面可以指定名勝體系，包括華夏文明歷史中的五岳體系以及各少數(shù)民族的神山圣水，可涵蓋國家、區(qū)域、社區(qū)（個(gè)人）3個(gè)尺度，有利于鞏固自然保護(hù)地的國家文化意義和塑造新的大中華文化意義。另一方面，可以形成天然紀(jì)念物體系，主要可包括兩類：珍稀瀕危動(dòng)、植物，例如大熊貓和水杉，普遍可見但被賦予了獨(dú)特內(nèi)涵，其他有梅蘭竹菊四君子、黃山迎客松等植物以及代表吉祥的蝙蝠、代表長壽的龜鶴等動(dòng)物；獨(dú)特的地質(zhì)地貌景觀比如張家界地貌，蘊(yùn)含重要山水文化意義的自然環(huán)境比如黃山、廬山等。天然紀(jì)念物體系可鞏固已具有重要文化內(nèi)涵的自然載體，同時(shí)促進(jìn)我國特有珍稀瀕危動(dòng)、植物或地質(zhì)地貌特征形成新的文化符號。值得一提的是，在新中國成立初期，我國著名植物學(xué)家胡先骕先生曾建議國家設(shè)立保護(hù)天然紀(jì)念物的機(jī)構(gòu)，認(rèn)為我國的水杉、熊貓、野牛等珍稀動(dòng)、植物均應(yīng)被列為天然紀(jì)念物加以保護(hù)[40]，只是當(dāng)時(shí)這一建議未能得到足夠重視。

具體實(shí)現(xiàn)路徑，建議由文化和旅游部設(shè)立專門法規(guī)，明確名勝地與天然紀(jì)念物的范疇、指定原則和保護(hù)要求等，但并不另形成單獨(dú)的自然保護(hù)地類型，只是在現(xiàn)有的保護(hù)地基礎(chǔ)上將這些具有特殊文化特征的地點(diǎn)以及其所蘊(yùn)含的文化意義凸顯出來。

4.3 豐富自然保護(hù)地建設(shè)專家?guī)鞂W(xué)科類型

在各類自然保護(hù)地的監(jiān)督管理、規(guī)劃建設(shè)等職能統(tǒng)一劃歸到自然資源部的國家林業(yè)和草原局后，體系建設(shè)的主要智庫來源也以林業(yè)、環(huán)境、野生動(dòng)物等自然學(xué)科背景的專家為主，這從中國環(huán)境出版集團(tuán)出版的《中國國家公園體制建設(shè)研究叢書》得以窺見。然而，如上所述，中國的自然保護(hù)地不僅需要保護(hù)自然生態(tài)系統(tǒng)、自然景觀、自然資源，還需要促進(jìn)保護(hù)和傳承保護(hù)地中的文化特征、彰顯中華文化特色。因此，建議進(jìn)一步多樣化自然保護(hù)地體系專家?guī)鞂W(xué)科類型，增加中國哲學(xué)、歷史、地理、宗教、文學(xué)等學(xué)科學(xué)者和專家。

注釋(Notes)：

① IUCN作為一個(gè)國際組織，其自然保護(hù)地相關(guān)工作吸取了世界各國經(jīng)驗(yàn)，其分類系統(tǒng)也是一種動(dòng)態(tài)的總結(jié)性框架。筆者將IUCN關(guān)于自然保護(hù)地的工作成果作為西方世界觀和環(huán)境觀的例證，主要從其官方語言和體系構(gòu)成的歷史事實(shí)（見后文）的靜態(tài)視角看待。

② 指世界十一大主流宗教（按英文名稱首字母排序）：巴海、佛教、基督教、道教、印度教、伊斯蘭教、耆那教、猶太教、神道教、錫克教和瑣羅亞斯德教（Bahai, Buddhism, Christianity, Daoism, Hinduism, Islam, Jainism, Judaism, Shinto, Sikhism and Zoroastrianism），由世界自然基金會(huì)（World Wide Fund for Nature，簡稱WWF）和ARC宗教與保護(hù)聯(lián)盟（Alliance for Religion and Conservation，簡稱ARC）長期使用。

③ 根據(jù)國務(wù)院歷次“國家級風(fēng)景名勝區(qū)名單發(fā)布的通知”及國家林業(yè)和草原局歷次“獲得中國國家森林公園專用標(biāo)志使用授權(quán)的國家級森林公園名單的通知”檢索和整理所得。

④ 這里只討論“自然”保護(hù)地體系，以是否納入自然環(huán)境部門官方文件或文獻(xiàn)的“自然保護(hù)地”或“自然遺產(chǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)。

⑤ 韓國文化財(cái)廳負(fù)責(zé)包括自然遺產(chǎn)保護(hù)地在內(nèi)的6類文化遺產(chǎn)，其他5個(gè)類型是遺址建筑、文物、文獻(xiàn)遺產(chǎn)、無形文化財(cái)和注冊文化財(cái)。