萬(wàn)祿麟

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

如今我國(guó)發(fā)展已然經(jīng)歷了70 周年，回看這70 年的發(fā)展歷程與社會(huì)變化，特別是從上個(gè)世紀(jì)八十年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平不斷上升。與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比而言，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是在這70 年間，從無(wú)到有、從不完善到完善發(fā)展。

一、當(dāng)前司法保護(hù)主導(dǎo)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的問(wèn)題

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)中所具有的制度矛盾

對(duì)于一個(gè)國(guó)家的科技發(fā)展能力來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有著至關(guān)重要的作用，其在國(guó)際貿(mào)易及各項(xiàng)國(guó)際事務(wù)參與中有著主導(dǎo)地位。司法部門(mén)應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供主要的保護(hù)渠道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系構(gòu)建主要是為了幫助國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展及實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展提供總體的方案，是加大產(chǎn)權(quán)保護(hù)并對(duì)侵權(quán)進(jìn)行有效的本質(zhì)保證。現(xiàn)階段，國(guó)內(nèi)基本上已建成了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主要體系的法院體系。對(duì)于具有較高專(zhuān)業(yè)性的案件可實(shí)施“三級(jí)兩審制”，而對(duì)于專(zhuān)業(yè)性非常低的案件則使用“四級(jí)兩審制”。這樣的做法從根本上就形成了審級(jí)體制的“雙軌制”，必定會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)項(xiàng)與一般法院的分工及協(xié)作、“專(zhuān)業(yè)性”怎樣確立，及法院設(shè)立、訴訟管理等多方面的問(wèn)題出現(xiàn)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)闹贫炔町惢?/h3>

進(jìn)行賠償立法的初衷，主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)損失、非法獲得等一般賠償模式不能執(zhí)行情況下的補(bǔ)充，從本質(zhì)上來(lái)看是反其道而行之的，具有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠的壓倒式地位，從而導(dǎo)致其功能出現(xiàn)制度差異化，其主要體現(xiàn)在下列幾方面。首先是功能補(bǔ)充的差異性。大幅度增加賠償，基本上超過(guò)了立法在進(jìn)行此規(guī)則建設(shè)開(kāi)始時(shí)的目標(biāo)及預(yù)期。更關(guān)鍵的是，不管是對(duì)于法院的工作效率、歸屬者的舉證，還是侵權(quán)者不愿將時(shí)間擴(kuò)大等角度分析，法定賠償只會(huì)被選擇性使用，其功能補(bǔ)充所具有的異化趨勢(shì)只會(huì)越發(fā)得嚴(yán)重起來(lái)；其次，對(duì)功能差異化的填平。功能差異化的填平是補(bǔ)償性賠償本質(zhì)訴求，現(xiàn)實(shí)損失等都是屬于傳統(tǒng)性賠償中的補(bǔ)償賠償，主要表現(xiàn)在判賠的功能差異化填平。法定賠償?shù)牧⒎ㄖ饕詡鹘y(tǒng)賠償模式不能正確明確的條件下，由法律所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是法官酌情使用的方式之一。法律規(guī)定的范圍是固定的，法官大部分情況下只需要依據(jù)法定的上下范圍進(jìn)行判定賠償數(shù)額的確定，很明顯不能與補(bǔ)償性賠償?shù)奶钇焦δ芩y(tǒng)一；最后，權(quán)利救濟(jì)的差異化。在進(jìn)行法定賠償?shù)慕⑦^(guò)程中，其最初的目的是將其定位成一般賠償模式無(wú)法使用條件下的賠償模式之一，主要目的是發(fā)揮出司法的救濟(jì)作用。但是在實(shí)際司法過(guò)程中，法定賠償使用成災(zāi)，判款總數(shù)普遍偏低，法官進(jìn)行酌情判定時(shí)缺少依據(jù)，這種混亂的情形使得權(quán)利救濟(jì)作用無(wú)法得以發(fā)揮。

（三）事實(shí)查明機(jī)制中的制度缺陷

現(xiàn)階段，在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的事實(shí)分析過(guò)程中，各級(jí)法院都展開(kāi)了相應(yīng)的探索及嘗試，特別是北京、上海的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院都引入了“技術(shù)調(diào)查官”機(jī)制，從而協(xié)助其處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案當(dāng)中所含有的技術(shù)性問(wèn)題，從實(shí)際應(yīng)用方面分析可知，這種機(jī)制依然具有需要厘清的地方。首先是技術(shù)調(diào)查官的使用及屬性。在進(jìn)行技術(shù)調(diào)查官的選任時(shí)所需要依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，各地都有著很大的差異性，諸如北京在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官的聘任過(guò)程中，需要其相關(guān)人員必須從事過(guò)專(zhuān)利審查、代理或其他技術(shù)工作，并在當(dāng)中工作年限超過(guò)5 年；而在南京則需要技術(shù)調(diào)查官“在接受有關(guān)技術(shù)教育及訓(xùn)練，具被該領(lǐng)域的中級(jí)以上職稱(chēng)”。由于技術(shù)調(diào)查官標(biāo)準(zhǔn)的差異性，必定會(huì)導(dǎo)致技術(shù)的事實(shí)分析具有很大的差異性。其次，技術(shù)調(diào)查官在程序?qū)臃矫娴脑V訟問(wèn)題。

二、司法保護(hù)主導(dǎo)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善

（一）以體系化發(fā)展為方向，科學(xué)擘畫(huà)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院空間布局

專(zhuān)項(xiàng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立，是現(xiàn)代司法體制改革過(guò)程中的發(fā)光環(huán)節(jié)，有著里程碑式的價(jià)值。需要以北上廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立為基礎(chǔ)，對(duì)其他各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的格局進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)劃，尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展速度快、創(chuàng)新需要過(guò)大、技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生量大的地區(qū)，可進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的優(yōu)先構(gòu)建，從而保證跨地區(qū)司法運(yùn)轉(zhuǎn)的平衡及工作效率，保證當(dāng)事人對(duì)于訴訟所需要的快捷性及公正性。必須將專(zhuān)屬與專(zhuān)門(mén)管轄內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的劃分，對(duì)“專(zhuān)業(yè)性”判定規(guī)范進(jìn)行確定，對(duì)專(zhuān)業(yè)性案件范圍進(jìn)行確定，理清授權(quán)人對(duì)于協(xié)議的管理內(nèi)容，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從而實(shí)現(xiàn)司法與行政的區(qū)別，這就必須建立其司法的規(guī)范化制度。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中頻繁產(chǎn)生的新問(wèn)題，必須對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行深入的鑒定、責(zé)任劃分、賠償統(tǒng)計(jì)等，并為法官提供相應(yīng)的證明空間，讓司法標(biāo)準(zhǔn)能夠成為法官進(jìn)行公正判決的“標(biāo)尺”；必須構(gòu)建完善的無(wú)效侵權(quán)程序、“多項(xiàng)合一”的邏輯制度以及內(nèi)部審判的協(xié)調(diào)運(yùn)行規(guī)范，保證其成長(zhǎng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)及改革的“藍(lán)圖”。

（二）以傳統(tǒng)賠償規(guī)定為基礎(chǔ)，大力處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償問(wèn)題

首先，必須在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件審判中為法官提供相應(yīng)的自主裁判權(quán)。利用因果關(guān)系判定法則，緩解原告進(jìn)行舉證的壓力；提升侵權(quán)行為犯罪成本，從而保證賠償范圍能夠包含權(quán)利人的權(quán)利維護(hù)投入，進(jìn)而對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行強(qiáng)力的打擊。其次，必須在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償體系下確定相應(yīng)的司法解釋標(biāo)準(zhǔn)。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要作用，這就要求法院在進(jìn)行侵權(quán)賠償?shù)倪^(guò)程中進(jìn)行正位，依據(jù)填平原則，找尋并制定適合應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)范。對(duì)實(shí)際市場(chǎng)上的價(jià)值、程序證明等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。最后，需要在以往的侵權(quán)賠償機(jī)制中對(duì)賠償范圍進(jìn)行確定。懲罰性賠償在國(guó)內(nèi)的體系中不可全方位實(shí)行，這與國(guó)內(nèi)的民事賠償法制是相沖突的，必須進(jìn)行類(lèi)型的劃分、精確實(shí)施，尤其是對(duì)最顯著的專(zhuān)利法“創(chuàng)新”方面，必須謹(jǐn)慎引入和使用懲罰性機(jī)制。

（三）將技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制為主導(dǎo)，全方位加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建

必須將技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制作為主要引導(dǎo)，全方位加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建。將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的法官都納入到司法體系的改革當(dāng)中：以法官的名額制度革新為切入點(diǎn)，加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的革新，以分類(lèi)管理為中心加速?gòu)?fù)合型法官團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建；找尋構(gòu)建滿(mǎn)足司法規(guī)律的內(nèi)部監(jiān)督管理體系制度，科學(xué)規(guī)劃以審判為核心的扁平監(jiān)管結(jié)構(gòu)，權(quán)利建設(shè)“專(zhuān)業(yè)復(fù)合性”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍；聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家，構(gòu)建具有固定性的技術(shù)調(diào)查官團(tuán)隊(duì)，這樣不但能夠充分展現(xiàn)專(zhuān)業(yè)法官體制的組織作用。同時(shí)還能夠加大技術(shù)調(diào)查官在審判工作的“曝光度”，從而加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化、正規(guī)性的發(fā)展速度。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段所施行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制為“雙軌制”，在這當(dāng)中使得司法與行政出現(xiàn)了程序方面的交叉，這在很大程度上阻礙了司法保護(hù)作用的體現(xiàn)。因此必須構(gòu)建完善的行政司法運(yùn)行體系，從而保證在訴訟工作中確立的不進(jìn)行訴訟問(wèn)題的終止，可使用無(wú)效程序并把司法當(dāng)作最后的判決，在最大程度上保證侵權(quán)程序的有效銜接；對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)力方面的統(tǒng)一，從而防止對(duì)于行政司法認(rèn)定規(guī)范的差異性、重復(fù)審判等，縮減判決時(shí)間，提高工作質(zhì)量及效率；對(duì)市場(chǎng)評(píng)估等衡量機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)的完善，建立起以知識(shí)產(chǎn)權(quán)品質(zhì)為中心，以市場(chǎng)發(fā)展為價(jià)值引導(dǎo)，以創(chuàng)新發(fā)展為根本的解釋體系，尤其是累積性的體制革新，必須對(duì)上下游的創(chuàng)新關(guān)系進(jìn)行平衡，加強(qiáng)司法的合理性，保證訴訟的科學(xué)性、訴訟的公正性，從而加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。