陳 璐

北方工業(yè)大學(xué)，北京 100043

一、校園欺凌的內(nèi)涵界定

校園欺凌與校園暴力不可一概而言，兩者在主體、受害人及行為方式等方面都有所區(qū)別。我國發(fā)生頻率較高的校園暴力類型主要有四種，即外侵型校園暴力、師源型校園暴力、傷師型校園暴力及校園欺凌。從主體和受害人方面來看，校園暴力的雙方除師生外還包括校外人員；校園欺凌的主體和受害人都為學(xué)生。從行為方式角度看，校園暴力更偏向于肢體沖突；而校園欺凌除肢體沖突外，還有言語、非言語或網(wǎng)絡(luò)等帶來的精神壓迫，帶來的危害也有可能是伴隨受害人一生的精神創(chuàng)傷。校園暴力的外延大于校園欺凌，故應(yīng)對(duì)校園欺凌作狹義解釋。

校園欺凌存在于學(xué)生入學(xué)到結(jié)束學(xué)業(yè)的各個(gè)階段，鑒于大學(xué)校園欺凌的加害者已成年，其行為可由刑法規(guī)制，故本文將校園欺凌的研究對(duì)象限定為未成年學(xué)生。

綜上所述，本文所指未成年人校園欺凌為在中小學(xué)校園內(nèi)及合理校外范圍、未成年學(xué)生間，加害者以肢體、語言或網(wǎng)絡(luò)為媒介對(duì)受害者進(jìn)行偶發(fā)性或持續(xù)性的身體、精神上的壓迫、欺侮，使受害者遭受身體、精神痛苦或財(cái)產(chǎn)損失的行為。

二、我國未成年人校園欺凌的治理現(xiàn)狀及困境

2016 年4 月，國家機(jī)關(guān)出臺(tái)了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，這是我國國家機(jī)關(guān)第一次并以規(guī)范性文件的形式使用校園欺凌一詞，《通知》將校園欺凌定義為發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的行為；2016 年11 月，《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，要求加強(qiáng)防治學(xué)生欺凌和暴力事件；2017 年11 月，《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》出臺(tái)，《方案》細(xì)化了《通知》的內(nèi)容，對(duì)校園欺凌發(fā)生的范圍、主體、行為人主觀心理、行為方式、次數(shù)及后果等方面作出進(jìn)一步規(guī)定；2019 年，全國人大進(jìn)行未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的修改工作，其中涵蓋校園欺凌問題。

2016 年以前我國相關(guān)正式文件對(duì)于類似校園暴力或校園欺凌的事件大多以事故處理，之后一系列正式文件的出臺(tái)及法律修改足以見得校園欺凌問題已得到國家重視。然而，當(dāng)下我國校園欺凌治理還存在一些問題：

第一，“校園欺凌”并非一個(gè)正式的法律概念。我國僅在效力不高的規(guī)范性文件而非法律中對(duì)校園欺凌作專門規(guī)定，學(xué)界對(duì)此沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)而無法進(jìn)行進(jìn)一步理論研究，司法實(shí)踐也難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)務(wù)認(rèn)定。

第二，對(duì)校園欺凌者懲罰的缺失。《意見》第6 條規(guī)定可以采取強(qiáng)制性懲戒措施，并可以參照和依據(jù)《治安管理處罰法》及《刑法》等相關(guān)規(guī)定，但該條文表述較為寬泛，可操作性弱，實(shí)踐中往往也只對(duì)欺凌者進(jìn)行思想教育或以違反校規(guī)校紀(jì)處理，行政處罰無從適用。未成年人保護(hù)法律秉持著教育為主的政策，其規(guī)定的懲戒方式如工讀教育制度，也因?yàn)檎猩姆菑?qiáng)制性而失去應(yīng)有的矯正作用。遺憾的是，此次未成年人保護(hù)法修改草案中也并未提出對(duì)校園欺凌加害者的具體懲戒措施。刑事責(zé)任更是存在欺凌者不足刑事責(zé)任年齡、未構(gòu)成犯罪等因素而不被認(rèn)定，法律責(zé)任對(duì)校園欺凌者的震懾作用大大減弱。

第三，防治校園欺凌的機(jī)制不夠健全。我國現(xiàn)行法律并無校園欺凌的專門規(guī)定，也沒有預(yù)防與治理的具體制度設(shè)計(jì)，如相關(guān)部門如何預(yù)防校園欺凌發(fā)生，發(fā)現(xiàn)后及時(shí)干預(yù)及后續(xù)工作分配等，都需要一套完善的校園欺凌防治制度細(xì)化相關(guān)部門的責(zé)任。政府、學(xué)校等在處理校園欺凌時(shí)于法無據(jù)，欺凌行為難以矯治，被欺凌者也未得到安撫。

三、未成年人校園欺凌的法律規(guī)制路徑探析

我國尚未構(gòu)建起完善的校園欺凌法律防治體系，盡管學(xué)界近幾年對(duì)校園欺凌的研究成果頗豐，卻未對(duì)其行為主體及行為方式等形成統(tǒng)一的意見，筆者認(rèn)為，當(dāng)前未成年人校園欺凌的規(guī)制可先探尋法律層面的解決路徑，包括未成年人保護(hù)相關(guān)法律制度的自我完善及其與刑法的制度銜接。

（一）未成年人保護(hù)相關(guān)法律制度的健全。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于未成年人校園欺凌的治理，我國可以借鑒美日等國家對(duì)校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)立法的經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。首先，未成年人校園欺凌本就屬于未成年人保護(hù)法律的規(guī)制范疇且我國本就有未成年人保護(hù)法律制度的框架，在該框架中添加有可操作性的內(nèi)容即可；其次，基于維持法律體系的完整和有序性的考慮，未成年人校園欺凌的治理問題應(yīng)從完善未成年人保護(hù)法律制度本身著手，無需進(jìn)行專項(xiàng)立法；最后，美日等國家與我國的文化教育背景不同且我國存在區(qū)域發(fā)展不平衡的情況，故對(duì)未成年人校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)立法還需要進(jìn)一步考慮。

健全未成年人保護(hù)法律制度成為規(guī)制未成年人校園欺凌的首要任務(wù)，即在《未成年人保護(hù)法》中設(shè)計(jì)一套完善且可操作的校園欺凌預(yù)防、懲戒及教育矯治制度，明確政府、學(xué)校等各方的責(zé)任，適當(dāng)引入社會(huì)力量，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)被欺凌者的后續(xù)安撫工作，并與《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》等法律制度銜接。

（二）刑法角度下的未成年人校園欺凌治理。刑法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)該問題的爭論聚焦于刑事責(zé)任年齡的降低與否。依照我國《刑法》第17 條的規(guī)定，已滿14 周歲不滿16 周歲的人犯故意殺人等八項(xiàng)重罪的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，已滿14 周歲不滿18 周歲的人犯罪應(yīng)從輕或減輕處罰，因不滿16 周歲不予刑事處罰的責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)也可由政府收容教養(yǎng)。未成年人校園欺凌行為多屬于故意傷害罪或搶劫罪等犯罪，但因欺凌者未達(dá)刑事責(zé)任年齡而無法認(rèn)定其刑事責(zé)任；第17 條規(guī)定的懲戒措施也不具有強(qiáng)制性，無法在本質(zhì)上起到對(duì)未成年人校園欺凌者的矯治作用，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定使刑法在未成年人校園欺凌的法律治理成了真空地帶。有學(xué)者認(rèn)為，生活條件的不斷改善使未成年人的心智成熟得更早，犯罪低齡化趨勢愈發(fā)明顯，故應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡來規(guī)制未成年人校園欺凌。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展確實(shí)帶來弊端，但未成年人的三觀尚未成型，且我國存在區(qū)域發(fā)展不平衡的情況，一刀切地降低刑事責(zé)任年齡難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國還未建立完善的校園欺凌防治體系，未成年人校園欺凌大多不構(gòu)成犯罪且刑法要堅(jiān)守法律治理最后一道防線的地位，故在此問題上應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國刑事立法可借鑒國外“惡意年齡補(bǔ)足”原則，即雖然校園欺凌者未達(dá)到刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，但在有證據(jù)證明的前提下可推定行為性質(zhì)惡劣或構(gòu)成犯罪的未成年校園欺凌者存在惡意，在現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡之下認(rèn)定刑事責(zé)任，以此來預(yù)防并規(guī)制未成年人校園欺凌行為。

四、結(jié)語

未成年人校園欺凌問題的形成原因是復(fù)雜的，其治理也是學(xué)校、政府等的共同責(zé)任。法律作為公民的行為準(zhǔn)則也應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有作用，當(dāng)前我國未成年人校園欺凌治理還需結(jié)合我國國情，不斷完善未成年人保護(hù)法律制度，構(gòu)建完善的校園欺凌防治體系，為未成年人健康成長保駕護(hù)航。