李貝貝

漢高祖時(shí)期是漢匈關(guān)系發(fā)展的重要時(shí)期，奠定了西漢前期漢匈政治局面的基礎(chǔ)。高祖六年，匈奴冒頓單于入侵漢地，劉邦本欲一舉滅之，卻未料在高祖七年的白登之戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，漢匈和親從此成為西漢王朝對(duì)匈政策的主導(dǎo)。但和親并未真正解決匈奴對(duì)漢朝的軍事威脅，漢高祖時(shí)期匈奴又多次入侵漢朝，漢朝唯以和親應(yīng)對(duì)之。然在《史記》《漢書》等文獻(xiàn)中，漢高祖時(shí)期漢匈之間一系列戰(zhàn)爭(zhēng)、和親時(shí)間的記載充滿抵牾之處，學(xué)界亦頗多爭(zhēng)議，這對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)西漢初年的歷史事實(shí)、分析漢匈局勢(shì)的發(fā)展趨勢(shì)造成了巨大的障礙。本文系統(tǒng)考證了高祖六年至十年漢匈之間重要史事的具體時(shí)間，試析記載出現(xiàn)偏差的原因，以期對(duì)相關(guān)研究有所裨益。

一、韓王信反叛與白登之圍時(shí)間考

西漢初年，韓王信因遭匈奴冒頓單于的圍困而謀反于太原，漢高祖往擊之，結(jié)果被匈奴圍困七日。這是西漢初年漢匈之間第一次正面交鋒，然相關(guān)史事發(fā)生的具體時(shí)間，諸文獻(xiàn)記載并不詳盡、統(tǒng)一。

白登之圍發(fā)生在韓王信投降匈奴之后，《史記·高祖本紀(jì)》記載：“七年，匈奴攻韓王信馬邑，信因與謀反太原。白土曼丘臣、王黃立故趙將趙利為王以反，高祖自往擊之。”［1］《史記·陳豨列傳》也記載：“及高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯?！保?］可知，韓王信反叛漢朝是在高祖七年冬，劉邦隨即擊之。但《漢書·高帝紀(jì)》記載高帝六年“秋九月，匈奴圍韓王信于馬邑，信降匈奴。七年冬十月，上自將擊韓王信于銅鞮”［3］，《漢紀(jì)·高祖皇帝紀(jì)》也是如此記載。［4］《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》則記載漢高祖五年，韓王信“降匈奴，國(guó)除為郡”［5］。三者孰是？

《史記·韓信列傳》記載：

五年春，遂與剖符為韓王，王潁川。明年春……乃詔徙韓王信王太原以北……徙治馬邑。秋，匈奴冒頓大圍信，信數(shù)使使胡求和解。漢發(fā)兵救之，疑信數(shù)間使，有二心，使人責(zé)讓信。信恐誅，因與匈奴約共攻漢，反，以馬邑降胡，擊太原。七年冬，上自往擊，破信軍銅鞮，斬其將王喜。信亡走匈奴。［6］

據(jù)此引文，高祖六年春韓王信徙封太原，并將治所遷徙至馬邑。是年秋，迫于匈奴圍困，韓王信反叛漢朝。高祖七年冬，劉邦親自領(lǐng)兵出擊韓王信，信亡走匈奴。這是對(duì)韓王信從被困到反叛最為系統(tǒng)的記載，其所載歷史事件發(fā)生的時(shí)間，與《漢書·高帝紀(jì)》相一致。該引文明確記載韓王信徙封馬邑是在高祖六年春，其他文獻(xiàn)也均記載韓王信反叛是在高祖六年徙封之后，故《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》稱韓王信投降匈奴發(fā)生在高祖五年是不可信的。

排除高祖五年，韓王信謀反是在高祖六年還是七年？梁玉繩在《史記志疑·高祖本紀(jì)》中據(jù)前文所引《史記·韓信列傳》的記載，認(rèn)為韓王信反叛的時(shí)間“當(dāng)依信本傳作‘六年’為是，《漢》紀(jì)、表亦云六年九月”［7］。惜梁玉繩并未給出令人信服的考證。本文認(rèn)為，韓王信確是在高祖六年秋九月被匈奴圍困，但其反叛時(shí)間應(yīng)該已經(jīng)到了高祖七年。

《史記·韓信列傳》稱韓王信在被匈奴圍困期間多次派遣使者入匈奴請(qǐng)和，這段時(shí)間內(nèi)劉邦也曾發(fā)兵救韓王信，并使人責(zé)讓之。由此來(lái)看，從韓王信被匈奴圍困到投降，應(yīng)是隔了一段時(shí)間。漢初以十月為歲首，高祖六年秋九月至七年冬十月，乃是前后緊鄰的兩個(gè)月（《史記》《漢書》在記述時(shí)間時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了歷法換算），韓王信于六年九月被圍，次月投降，完全是合乎邏輯的。故而，六年投降之說(shuō)與七年投降之說(shuō)并非完全不可調(diào)和。《史記·韓信列傳》和《漢書·高帝紀(jì)》稱韓王信于高祖六年叛漢，是以韓王信被圍的時(shí)間為基本點(diǎn)，省略了中間韓王信投降匈奴的時(shí)間。《史記·高祖本紀(jì)》和《史記·陳豨列傳》稱韓王信于高祖七年反叛，是以韓信投降匈奴和劉邦出擊的時(shí)間為基本點(diǎn)，敘述時(shí)省略了韓王信被圍時(shí)間。時(shí)間參照系、省略內(nèi)容不同，造成了文本所載時(shí)間的差異，這樣的例子在《史記》中不勝枚舉。

高祖七年韓王信叛漢后，劉邦隨即領(lǐng)兵親征之。根據(jù)前文所引《漢書·高帝紀(jì)》的記載，劉邦擊韓王信于銅鞮的具體時(shí)間是在七年冬十月。銅鞮之戰(zhàn)后，“上從晉陽(yáng)連戰(zhàn)，乘勝逐北，至樓煩，會(huì)大寒，士卒墮指者什二三。遂至平城，為匈奴所圍，七日，用陳平秘計(jì)得出”［8］。銅鞮在漢上黨郡，此地距平城尚有一段距離。劉邦于七年冬十月?lián)繇n王信于銅鞮之后，從晉陽(yáng)連戰(zhàn)直至樓煩，后又冒進(jìn)平城?？紤]到作戰(zhàn)過(guò)程中所消耗的時(shí)間，劉邦被匈奴冒頓單于圍困于平城之外的白登，其時(shí)間應(yīng)該在高祖七年（前201）十一月左右。《漢書·高帝紀(jì)》記載，白登之圍后，“十二月，上還過(guò)趙，不禮趙王”［9］，也能將白登之圍的時(shí)間大致限定在該年十一月。

二、西漢與匈奴第一次和親時(shí)間考

漢匈和親，始于白登之圍結(jié)束以后?！妒酚洝ば倥袀鳌份d：

冒頓縱精兵四十萬(wàn)騎圍高帝于白登，七日……漢亦引兵而罷，使劉敬結(jié)和親之約。是后韓王信為匈奴將，及趙利、王黃等數(shù)倍約，侵盜代、云中。居無(wú)幾何，陳豨反，又與韓信合謀擊代。漢使樊噲往擊之，復(fù)拔代、雁門、云中郡縣，不出塞。是時(shí)匈奴以漢將眾往降，故冒頓常往來(lái)侵盜代地。于是漢患之，高帝乃使劉敬奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數(shù)，約為昆弟以和親，冒頓乃少止。［10］

由上述引文可知，漢高祖時(shí)期最少與匈奴進(jìn)行過(guò)兩次和親：白登之圍后，漢朝“使劉敬結(jié)和親之約”，這是第一次和親；此后韓王信、陳豨等人幫助匈奴侵犯代地，劉邦于是再次派遣劉敬出使和親。

關(guān)于兩次和親的時(shí)間，學(xué)界莫衷一是。有學(xué)者據(jù)上文所引文獻(xiàn)記載推斷，第一次漢匈和親應(yīng)發(fā)生在高祖七年白登之圍后，具體時(shí)間在該年十月之后，十二月之前；第二次是在“冒頓常往來(lái)侵盜代地”后。［11］也有學(xué)者通過(guò)研究《史記》《漢書》中相關(guān)記載的矛盾之處，考證后指出白登之圍發(fā)生在高祖六年冬，和親時(shí)期是在六年正月。［12］另有學(xué)者根據(jù)《資治通鑒》等文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為第一次和親發(fā)生在高祖九年冬十月。［13］諸家之所以對(duì)高祖時(shí)期漢匈和親時(shí)間存在分歧，其根本原因在于對(duì)白登之圍等標(biāo)志性事件發(fā)生時(shí)間認(rèn)知不統(tǒng)一。

根據(jù)本文第一節(jié)考證，劉邦被匈奴冒頓單于圍困于白登，其時(shí)間應(yīng)該在高祖七年十一月左右，第一次漢匈和親必然晚于這一時(shí)間點(diǎn)。在劉邦突襲平城之前，劉敬因勸阻劉邦進(jìn)軍而被囚于廣武。白登之圍解困后，劉邦退兵至廣武放出劉敬，使其出使匈奴和親?！稘h書·高帝紀(jì)》記載劉邦十二月回師到趙國(guó)［14］，其必先過(guò)廣武［15］。故劉邦到廣武的時(shí)間應(yīng)在高祖七年十一月至十二月之間，這也是劉邦派遣劉敬第一次出使和親的時(shí)間。

關(guān)于第一次漢匈和親的結(jié)束時(shí)間，《史記·婁敬列傳》記載劉敬和親回來(lái)之后，根據(jù)自己對(duì)匈奴的觀察諫言曰：“臣原陛下徙齊諸田，楚昭、屈、景，燕、趙、韓、魏后，及豪桀名家居關(guān)中。無(wú)事，可以備胡；諸侯有變，亦足率以東伐。此強(qiáng)本弱末之術(shù)也。”劉邦接受了這條建議，“乃使劉敬徙所言關(guān)中十余萬(wàn)口”［16］。根據(jù)《漢書·高帝紀(jì)》記載，高祖九年十一月，“徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中，與利田宅”［17］。這就表明，劉敬第一次出使匈奴進(jìn)行和親，其結(jié)束時(shí)間應(yīng)在高祖九年十一月之前。

至于《資治通鑒·漢紀(jì)四》中高祖九年“冬，上取家人子名為長(zhǎng)公主，以妻單于；使劉敬往結(jié)和親約”［18］的記載，乃是以劉敬出使和親回來(lái)之后建議遷徙關(guān)東豪杰名家以實(shí)關(guān)中為時(shí)間參照系。殊不知?jiǎng)⒕闯鍪剐倥枰欢ǖ臅r(shí)間，劉邦下令遷徙山東之人前也需要一定的時(shí)間準(zhǔn)備?！妒酚浛妓鳌犯鶕?jù)漢高祖聽(tīng)從劉敬建議將山東貴族遷徙關(guān)內(nèi)的史事，推斷此次和親在高祖七年至八年之間。［19］該推斷較《資治通鑒》等書更為合理，也與本文推論基本相符。

另外，《漢紀(jì)·高祖皇帝紀(jì)》 記載高祖七年夏四月，劉邦“行如洛陽(yáng)，婁敬進(jìn)計(jì)和匈奴”，之后劉邦派遣劉敬入匈奴和親。［20］但根據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》《漢書·高帝紀(jì)》等文獻(xiàn)記載，高祖七年二月已經(jīng)由趙國(guó)、洛陽(yáng)返回長(zhǎng)安［21］，故《漢紀(jì)》的記載不足取信。

綜上所述，漢匈之間首次和親應(yīng)發(fā)始在漢高祖七年（前201）十一月至十二月之間，結(jié)束于高祖九年（前199）十一月之前。

三、白登之圍后匈奴擊劉仲時(shí)間考

白登之戰(zhàn)后，匈奴依舊不時(shí)入侵西漢王朝，其中最重要的攻擊者乃是代王劉仲?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》記載：“匈奴圍我平城，七日而后罷去。令樊噲止定代地。立兄劉仲為代王?！保?2］但劉仲立為代王不久，匈奴就發(fā)兵攻代。《漢書·高帝紀(jì)》記載，漢高祖七年十二月，“匈奴攻代，代王喜棄國(guó)，自歸雒陽(yáng)，赦為合陽(yáng)侯”［23］?！稘h書·諸侯王表》《漢紀(jì)·高帝紀(jì)》也記載劉仲于高祖七年因?yàn)樾倥ザ与x代國(guó)，后廢為合陽(yáng)侯。［24］

然而，關(guān)于代王劉仲因匈奴入侵而逃亡的時(shí)間，諸處記載并不相同。如《史記·高祖本紀(jì)》記載，劉邦東擊韓王信余部，“高祖之東垣，過(guò)柏人，趙相貫高等謀弒高祖，高祖心動(dòng)，因不留。代王劉仲棄國(guó)亡，自歸雒陽(yáng)，廢以為合陽(yáng)侯”［25］。另?yè)?jù)《漢書·高帝紀(jì)》記載：“八年冬，上東擊韓信余寇于東垣?！保?6］由此推之，劉仲棄國(guó)應(yīng)是在高祖八年。《史記·高祖功臣侯者年表》《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》也記載高祖八年，匈奴攻代，劉仲棄國(guó)廢為合陽(yáng)侯。［27］這一時(shí)間較《漢書·高帝紀(jì)》所載高祖七年十二月代王喜出逃晚了近一年。

梁玉繩在《史記志疑·高祖本紀(jì)》中說(shuō)：“劉喜之王在六年正月，與封荊、楚、齊三王同時(shí)，此誤書于七年二月前也，《吳濞傳》同誤。……代王棄國(guó)歸漢，此《紀(jì)》及《功臣表》《將相表》在八年九月，《諸侯王表》在九年，皆誤，當(dāng)依《漢紀(jì)》《表》作‘七年十二月’為是?！保?8］且不論劉仲被立為代王的具體時(shí)間，據(jù)前文考證，平城之戰(zhàn)結(jié)束于高祖七年十二月之前，此后韓王信與匈奴部隊(duì)頻繁侵?jǐn)_漢朝邊境。梁玉繩認(rèn)為劉仲棄國(guó)發(fā)生在高祖七年十二月，就是認(rèn)可《漢書·高帝紀(jì)》關(guān)于匈奴攻代的記載。只不過(guò)，梁玉繩并沒(méi)有給出具體的論證過(guò)程。

本文認(rèn)為，劉仲因匈奴進(jìn)攻而逃離代國(guó)，其時(shí)間應(yīng)是《漢書·高帝紀(jì)》《漢書·諸侯王表》所載之高祖七年（前201）年初，這與白登之圍后“韓王信為匈奴將，及趙利、王黃等數(shù)倍約，侵盜代、云中”［29］的漢匈局勢(shì)是相吻合的。這種頻繁侵?jǐn)_的形勢(shì)，一直延續(xù)到高祖八年。劉仲逃離代國(guó)之后，劉邦并沒(méi)有立刻將其貶為合陽(yáng)侯?！稘h書·王子侯表》記載劉仲被封為合陽(yáng)侯是在“八年九月丙午”［30］?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》《史記·高祖功臣侯者年表》《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》所載之“八年”，應(yīng)非是劉仲逃亡時(shí)間，而是其改封為侯的時(shí)間。

四、西漢與匈奴第二次和親時(shí)間考

根據(jù)前文所引《史記·匈奴列傳》記載，劉邦與匈奴一共進(jìn)行了兩次和親，那么漢匈第二次和親又發(fā)生在什么時(shí)候呢？

《史記·匈奴列傳》記載，白登之圍后韓王信與趙利、王黃等并未遵守約定，協(xié)助匈奴頻繁入侵代地、云中。陳豨謀反后，又與韓王信合謀攻擊代地?！笆菚r(shí)匈奴以漢將眾往降，故冒頓常往來(lái)侵盜代地。于是漢患之，高帝乃使劉敬奉宗室女公主為單于閼氏……冒頓乃少止。后燕王盧綰反，率其黨數(shù)千人降匈奴，往來(lái)苦上谷以東?！保?1］可知第二次和親應(yīng)發(fā)生在陳豨叛亂之后，結(jié)束于盧綰逃亡匈奴之前。

葉永新也以陳豨謀反為時(shí)間坐標(biāo)，并根據(jù)《史記·韓信列傳》 所載韓王信于高祖十一年被漢斬殺之事，認(rèn)為陳豨兵敗與樊噲收復(fù)代、雁門、云中等郡縣皆在此時(shí)，那么漢匈奴第二次和親就應(yīng)在高祖十一年。［32］然而小軍認(rèn)為，《史記》《漢書》中所載陳豨叛亂的時(shí)間并不統(tǒng)一，如有載為高祖十一年，有載為高祖十年秋，有載為十年八月，又有載為十年九月，故不能準(zhǔn)確判斷陳豨叛亂時(shí)間為高祖十一年。此后，他根據(jù)《史記·高祖功臣侯者年表》和《漢書·高惠高后文功臣表》的記載，推斷陳豨反叛的時(shí)間為高祖七年。由于其認(rèn)為劉敬建議遷徙山東豪強(qiáng)貴族之事，是在第二次出使和親回來(lái)之后發(fā)生的，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到和親道路遠(yuǎn)阻、使團(tuán)龐大、物資眾多，不應(yīng)在河流解凍前出使，故將第二次漢匈和親時(shí)間定在高祖八年冬。［33］本文認(rèn)為，以上觀點(diǎn)皆有可商之處。

若想探知漢匈第二次和親的時(shí)間，就必須對(duì)陳豨叛亂等相關(guān)史事的發(fā)生時(shí)間進(jìn)行考證?！妒酚洝り愗g列傳》記載，白登之圍后陳豨被封為列侯，以趙相國(guó)的身份統(tǒng)屬趙、代邊兵，“及高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨稱病甚。九月，遂與王黃等反，自立為代王，劫略趙、代”［34］?！妒酚洝せ搓幒盍袀鳌贰妒酚洝ろn信列傳》《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》《漢書·韓信傳》《漢書·高惠高后文功臣表》也記載陳豨謀反是在高祖十年。［35］關(guān)于陳豨謀反的具體時(shí)間，《史記·彭越列傳》記載：“十年秋，陳豨反代地，高帝自往擊，至邯鄲，征兵梁王。”［36］《史記·高祖本紀(jì)》記載，高祖十年“八月，趙相國(guó)陳豨反代地”［37］?！妒酚洝り愗g列傳》稱謀反時(shí)間為九月，《漢書·高帝紀(jì)》也記載“九月，代相國(guó)陳豨反”［38］。考慮到時(shí)間相近，尚無(wú)文獻(xiàn)能夠確指陳豨叛亂的具體月份。但根據(jù)上述引文內(nèi)容，基本能斷定陳豨謀反發(fā)生在高祖十年八九月之間，這也是漢匈第二次和親開(kāi)始時(shí)間的上限。

面對(duì)叛亂，劉邦積極應(yīng)對(duì)。據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載：“十一年，高祖在邯鄲誅豨等未畢，豨將侯敞將萬(wàn)余人游行，王黃軍曲逆，張春渡河擊聊城?！保?9］《史記·陳豨列傳》也記載：“十一年冬，漢兵擊斬陳豨將侯敞、王黃于曲逆下，破豨將張春于聊城，斬首萬(wàn)余?！保?0］《史記·孝文本紀(jì)》記載：“高祖十一年春，已破陳豨軍，定代地，立為代王，都中都?！笨芍?，至高祖十一年冬，劉邦已經(jīng)在誅滅陳豨的邯鄲前線，此時(shí)距陳豨初叛的時(shí)間最短才月余。

但《史記·蕭相國(guó)世家》記載，“漢十一年，陳豨反，高祖自將，至邯鄲。未罷，淮陰侯謀反關(guān)中，呂后用蕭何計(jì)，誅淮陰侯”［41］。我們應(yīng)該該如何理解這個(gè)“十一年”呢？本文認(rèn)為，這一引文是以劉邦發(fā)兵至邯鄲為敘述基點(diǎn)，“十一年”指的是劉邦親征陳豨至邯鄲的時(shí)間，而非陳豨叛亂的初始時(shí)間。如此一來(lái)，《史記·蕭相國(guó)世家》的記載就與《史記·高祖本紀(jì)》《史記·陳豨列傳》的記載相一致。

相較于《史記·蕭相國(guó)世家》記載的模糊性，《史記·盧綰列傳》中“漢十一年秋，陳豨反代地”［42］的記載則是不正確的。這是因?yàn)?，高祖十一年秋，距離高祖十年八月已近一年，這與《史記》《漢書》其他紀(jì)傳所載相關(guān)事件的發(fā)生時(shí)間存在不可調(diào)和的矛盾。另外，司馬遷在《史記》中將韓王信、陳豨、盧綰合為一篇，惟在《盧綰列傳》中將陳豨叛亂時(shí)間記為高祖十一年秋，其余均記為高祖十年，故此處之“十一年”應(yīng)是“十年”之誤。

還有一些文獻(xiàn)記載陳豨叛亂發(fā)生在高祖七年。如《史記·田叔列傳》記載：“會(huì)陳豨反代，漢七年，高祖往誅之，過(guò)趙，趙王張敖自持案進(jìn)食，禮恭甚，高祖箕踞罵之?！保?3］《史記·張耳列傳》《漢書·高帝紀(jì)》中也有類似記載。［44］但通過(guò)對(duì)比諸文獻(xiàn)中劉邦過(guò)趙的情節(jié)，可知《史記·田叔列傳》所言高祖七年陳豨反代地，實(shí)際上是該年韓王信反叛之誤記。另有《史記·高祖功臣侯者年表》記載：“漢七年（衛(wèi)胠）以梁將軍初從，擊韓信、陳豨、黥布，功侯，二千八百戶，功比高陵?！薄鞍四晔露∥?，靖侯衛(wèi)胠元年。”“高帝七年，（陳錯(cuò)）為將軍，從擊代陳豨有功，侯，六百戶。”“八年十二月丁未，祇侯陳錯(cuò)元年。”［45］根據(jù)封侯時(shí)間推斷，上述記載認(rèn)為陳豨之亂發(fā)生在高祖八年初之前。但除此二人，該表所載其他因出擊陳豨而封侯的時(shí)間，皆在高祖十一年。故上述年表所載戰(zhàn)事，應(yīng)與《史記·田叔列傳》的錯(cuò)誤記載相一致，皆是指誅伐韓王信之亂。

梁玉繩認(rèn)為陳豨反叛發(fā)生在高祖十年九月，《史記·高祖本紀(jì)》與《史記·高祖功臣侯者年表》所言之“十年八月”，《史記·酈商傳》之“十年七月”，《史記·傅寬列傳》之“十年四月”，以及《史記·淮陰侯列傳》與《史記·盧綰列傳》記載之“十一年”都是錯(cuò)誤的。［46］梁玉繩雖然沒(méi)有詳述其考證過(guò)程，但其以《史記·陳豨列傳》與《漢書》相關(guān)記載進(jìn)行對(duì)照，方法和結(jié)論都與本文較為一致。然梁玉繩的論述亦不可全據(jù)，因?yàn)椤妒酚洝じ祵拏鳌穬H言“四月，擊陳豨，屬太尉勃”［47］，并沒(méi)有提及具體年份，故不可先入為主地認(rèn)為此“四月”為“十年四月”?！妒酚洝めB商列傳》記載酈商“以將軍為太上皇衛(wèi)一歲七月。以右丞相擊陳豨，殘東垣”［48］。此處所言之“七月”與“一歲”并列，因而不能將“七月”單獨(dú)理解為“高祖十年七月”。

第二次漢匈和親結(jié)束于盧綰叛亂之前，那盧綰叛亂又發(fā)生在什么時(shí)候呢？關(guān)于燕王盧綰謀反的時(shí)間，《史記·盧綰列傳》記載，高祖十二年斬除陳豨之后，劉邦懷疑盧綰造反，于是派遣樊噲擊之。［49］又據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載，高祖十二年“十二月……陳豨降將言豨反時(shí)，燕王盧綰使人之豨所，與陰謀。上使辟陽(yáng)侯迎綰，綰稱病。辟陽(yáng)侯歸，具言綰反有端矣。二月，使樊噲、周勃將兵擊燕王綰，赦燕吏民與反者”。高祖十二年二月，“使樊噲、周勃將兵擊燕王綰，赦燕吏民與反者”［50］。可知，燕王盧綰叛漢，應(yīng)發(fā)生在高祖十二年十二月至二月之間，這也是漢匈第二次和親活動(dòng)結(jié)束的時(shí)間下限。

綜上所述，漢高祖時(shí)期第二次漢匈和親活動(dòng)，應(yīng)該始于高祖十年八九月之后，結(jié)束于高祖十二年十二月至二月之前。

五、文獻(xiàn)所載相關(guān)時(shí)間抵牾原因分析

漢高祖時(shí)期，漢匈之間重要史事發(fā)生時(shí)間的記載，《史記》《漢書》多自相矛盾又相互矛盾。但通過(guò)系統(tǒng)梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述矛盾多出現(xiàn)在《紀(jì)》《傳》所載時(shí)間與《表》所載時(shí)間之間。

通過(guò)分析上文考證時(shí)所引用的文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)在很多歷史事件發(fā)生時(shí)間的記載上，《史記》《漢書》中《紀(jì)》《傳》可以成一體系，而《年表》《月表》的記載又是另一套體系，且后者所載的時(shí)間，往往較前者晚一年。限于已知文獻(xiàn)的不足，我們很難判斷哪一個(gè)時(shí)間體系是正確的。不過(guò)，鑒于《史記》《漢書》中《紀(jì)》《傳》記載情節(jié)之詳細(xì)，相關(guān)事件聯(lián)系之緊密，本文更傾向于《紀(jì)》《傳》的記載更加符合史實(shí)?！侗怼分杏涊d的時(shí)間，之所以總體較《紀(jì)》《傳》晚一年，很有可能與日期換算出現(xiàn)差錯(cuò)有關(guān)。元封七年，在司馬遷、公孫卿、壺遂建議下，漢武帝詔令司馬遷等“議造漢歷”，并于太初元年頒布《太初歷》，改此前《顓頊歷》以十月為歲首，而以正月為歲首。如此一來(lái)，在新舊歷的換算中，很有可能出現(xiàn)一年的誤差。

此外，這種時(shí)間誤差的出現(xiàn)，與文本內(nèi)容在流傳過(guò)程中的竄亂也應(yīng)有著密切聯(lián)系。根據(jù)班固《漢書·司馬遷傳》記載，司馬遷之后《史記》“而十篇缺，有錄無(wú)書”。張晏注曰：“遷沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書》《樂(lè)書》《兵書》《漢興以來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》。元成之間褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》《三王世家》《龜策》《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也?！保?6］由此可知，班固時(shí)期《史記》已經(jīng)殘缺不全。實(shí)際上，我們?nèi)缃袼吹降摹妒酚洝?，其文本?nèi)容因缺失而后補(bǔ)的或許較張晏所言更多。崔適在《史記探源》中指出，《漢興以來(lái)諸侯王年表》《高祖功臣侯者年表》《漢興以來(lái)將相名臣年表》在內(nèi)的后六篇《表》并非司馬遷撰寫的原文，而是西漢時(shí)人褚少孫所作。［57］日本學(xué)者瀧川資言在《史記會(huì)注考證·史記總論》中也指出包括上述三表在內(nèi)的后六篇表非為司馬遷所作。［58］《漢書》在寫作時(shí)大量參考《史記》，應(yīng)該也在一定程度上受到了后補(bǔ)之表的影響?！妒酚洝贰稘h書》中《紀(jì)》、《傳》與《表》所載時(shí)間不一致，或許就是因?yàn)楹笱a(bǔ)者在撰寫時(shí)未考慮到漢武帝太初元年改歷之事，或者所據(jù)資料不實(shí)。

另外，劉知幾指出，班固因竇憲案死于獄中后，《漢書》“頗散亂，未能綜理”，馬融等十人同曹大家一起校敘，“其八表及《天文志》等，猶未克成，多是待詔東觀馬續(xù)所作”［59］?？紤]到《漢書》命途多舛，幾經(jīng)假手，其內(nèi)容必然很難做到博通該貫，時(shí)間記載上出現(xiàn)矛盾也就可以理解。

正是由于以上歷史原因，《史記》《漢書》中《紀(jì)》、《傳》與《表》所載時(shí)間相互矛盾，但又幾乎自成體系。后世學(xué)者對(duì)于相關(guān)史事的認(rèn)識(shí)，雖存在矛盾，但又多能各圓其說(shuō)，很大程度上就在于他們所利用的時(shí)間體系不同。

【注釋】

［1］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第484 頁(yè)。

［2］《 史 記》 卷 九 三《 韓 信 盧 綰 列 傳 第三十三》，中華書局2014年版，第3200 頁(yè)。

［3］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。

目前勝利水驅(qū)普通稠油油藏的采出程度一般在15%以下，即使到了特高含水期，油藏的采出程度仍不高，大量剩余油富集為水驅(qū)轉(zhuǎn)熱采提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。層間，滲透性好、吸水能力強(qiáng)的儲(chǔ)層水洗程度高，滲透性差的儲(chǔ)層剩余油富集；層內(nèi)，由于重力分異作用，底部水洗程度高，頂部剩余油富集；平面上，主流線與高滲區(qū)水洗程度高，非主流線與低滲區(qū)剩余油富集［10-12］。

［4］〔漢〕荀悅、〔晉〕袁宏撰，張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)·漢紀(jì)·高祖皇帝紀(jì)卷第三》，中華書局2002年版，第44 頁(yè)。

［5］《史記》卷一七《漢興以來(lái)諸侯王年表第五》，中華書局2014年版，第958～959 頁(yè)。

［6］《 史 記》 卷 九 三《 韓 信 盧 綰 列 傳 第三十三》，中華書局2014年版，第3152～3153 頁(yè)。

［7］〔清〕梁玉繩撰：《史記志疑》卷六《高祖本紀(jì)第八》，中華書局1981年版，第232 頁(yè)。

［8］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。

［9］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。

［10］《史記》卷一一〇《匈奴列傳第五十》，中華書局2014年版第3499～3500 頁(yè)。

［11］葛亮：《漢與匈奴第一個(gè)和親約考述》，《中國(guó)邊疆史地研究》1995年第2 期。

［12］小軍：《西漢與匈奴間最初和親約締結(jié)時(shí)間考述》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第1 期。

［13］葉永新：《漢與匈奴第一次、第二次和親考略──兼與葛亮先生商榷》，《中國(guó)邊疆史地研究》1998年第4 期。

［14］《漢書·高帝紀(jì)》記載：“十二月，上還過(guò)趙，不禮趙王?！保ā稘h書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。）

［15］《史記·劉敬列傳》索隱引《地理志》云：“廣武，縣名，屬雁門?！保ā妒酚洝肪砭啪拧秳⒕词鍖O通列傳第三十九》司馬貞《索隱》，中華書局2014年版，第3293 頁(yè)。）此地距平城較近，從平城退回趙國(guó)需經(jīng)過(guò)此地。

［16］《史記》卷九九《劉敬叔孫通列傳第三十九》，中華書局2014年版，第3294 頁(yè)。

［17］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第66 頁(yè)。

［18］〔宋〕司馬光編著，〔元〕胡三省音注：《資治通鑒》卷一二《漢紀(jì)四·太祖高皇帝下》，中華書局1956年版，第382～383 頁(yè)。

［19］朱東潤(rùn)：《史記考索》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第59 頁(yè)。

［20］〔漢〕荀悅，〔晉〕袁宏撰，張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)·漢紀(jì)·高祖皇帝紀(jì)卷第三》，中華書局2002年版，第44 頁(yè)。

［21］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第484 頁(yè)；《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第66 頁(yè)。

［22］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第484 頁(yè)。

［23］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。

［24］《漢書》卷一四《諸侯王表第二》，中華書局1962年版，第398 頁(yè)；〔漢〕荀悅、〔晉〕袁宏撰，張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)·漢紀(jì)·高祖皇帝紀(jì)卷第三》，中華書局2002年版，第43 頁(yè)。

［25］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第485 頁(yè)。

［26］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第65 頁(yè)。

［27］《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表第六》，中華書局2014年版，第1119 頁(yè)。

［28］〔清〕梁玉繩撰：《史記志疑》卷六《高祖本紀(jì)第八》，中華書局1981年版，第232～233 頁(yè)。

［29］《史記》卷一一〇《匈奴列傳第五十》，中華書局2014年版，第3500 頁(yè)。

［30］《漢書》卷一五上《王子侯表第三上》，中華書局1962年版，第428 頁(yè)。

［31］《史記》卷一一〇《匈奴列傳第五十》，中華書局2014年版，第3500 頁(yè)。

［32］葉永新：《漢與匈奴第一次、第二次和親考略──兼與葛亮先生商榷》，《中國(guó)邊疆史地研究》1998年第4 期。

［33］小軍：《西漢與匈奴間最初和親約締結(jié)時(shí)間考述》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第1 期。

［34］《史記》 卷九三《韓信盧綰列傳第三十三》，中華書局2014年版，第3200～3201 頁(yè)。

［35］《史記·淮陰侯列傳》：“漢十年，陳豨果反?！保ā妒酚洝肪砭哦痘搓幒盍袀鞯谌罚腥A書局2014年版，第3185 頁(yè)。）《史記·韓信列傳》：“十年，信令王黃等說(shuō)誤陳豨?！保ā妒酚洝肪砭湃俄n信盧綰列傳第三十三》，中華書局2014年版，第3195 頁(yè)。）《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》記載，高祖十年，“太上皇崩，陳豨反代地”。（《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表第十》，中華書局2014年版，第1331 頁(yè)。）《漢書·韓信傳》也記載“漢十年，豨果反”。（《漢書》卷三四《韓彭英盧吳傳第四》，中華書局1962年版，第1877 頁(yè)。）《漢書·高惠高后文功臣表》也記載“十年，以趙相國(guó)反”。（《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表第四》，中華書局1962年版，第553 頁(yè)。）

［36］《史記》卷九〇《魏豹彭越列傳第三十》，中華書局2014年版，第3146 頁(yè)。

［37］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第487 頁(yè)。

［38］《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第68 頁(yè)。

［39］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第488 頁(yè)。

［40］《史記》 卷九三《韓信盧綰列傳第三十三》，中華書局2014年版，第3202 頁(yè)。

［41］《 史 記》 卷 五 四《 蕭 相 國(guó) 世 家 第二十四》，中華書局2014年版，第2449 頁(yè)。

［42］《史記》 卷九三《韓信盧綰列傳第三十三》，中華書局2014年版，第3198 頁(yè)。

［43］《史記》卷一〇四《田叔列傳第四十四》，中華書局2014年版，第3359 頁(yè)。

［44］《史記》 卷八九《張耳陳馀列傳第二十九》，中華書局2014年版，第3133 頁(yè)；《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第63 頁(yè)。

［45］《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表第六》，中華書局2014年版，第1110～1111 頁(yè)。

［46］〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷六《高祖本紀(jì)第八》，中華書局1981年版，第234 頁(yè)。

［47］《史記》 卷九八《傅靳蒯成列傳第三十八》，中華書局2014年版，第3281 頁(yè)。

［48］《史記》 卷九五《樊酈滕灌列傳第三十五》，中華書局2014年版，第3227 頁(yè)。

［49］《史記》 卷九三《韓信盧綰列傳第三十三》，中華書局2014年版，第3199 頁(yè)。

［50］《史記》卷八《高祖本紀(jì)第八》，中華書局2014年版，第491 頁(yè)。

［51］《史記》卷一六《秦楚之際月表第四》，中華書局2014年版，第958-959 頁(yè)。

［52］《史記》卷一七《漢興以來(lái)諸侯王年表第五》，中華書局2014年版，第958-959 頁(yè)。

［53］《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表第十》，中華書局2014年版，第1330 頁(yè)；《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表第六》，中華書局2014年版，第1118～1119 頁(yè)；《漢書》卷一下《高帝紀(jì)第一下》，中華書局1962年版，第61 頁(yè)。

［54］《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表第六》，中華書局2014年版，第1074 頁(yè)。

［55］《漢書》卷一三《異姓諸侯王表第一》，中華書局1962年版，第379 頁(yè)。

［56］《漢書》卷六二《司馬遷傳第三十二》顏師古注，中華書局1962年版，第3725 頁(yè)。

［57］崔適著，張烈點(diǎn)校：《史記探源》卷四《十表》，中華書局1986年版，第97～99 頁(yè)。

［58］〔漢〕司馬遷撰，（日）瀧川資言考證，楊海崢整理：《史記會(huì)注考證·史記總論》，上海古籍出版社2015年版，第4418～4421 頁(yè)。

［59］〔唐〕劉知幾撰，〔清〕浦起龍釋：《史通通釋》卷一二《古今正史第二》，上海古籍出版社1978年版，第339 頁(yè)。