馮澤華

粵港澳大灣區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“大灣區(qū)非遺”)有狹義和廣義之分。狹義的大灣區(qū)非遺是指被珠三角九市、香港、澳門視為其共同文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場所。廣義的大灣區(qū)非遺是指被珠三角九市、香港、澳門的一方視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場所。為建構(gòu)粵港澳大灣區(qū)整體文化，共同塑造大灣區(qū)非遺品牌，發(fā)揮文化的凝聚力，本文采用廣義上的大灣區(qū)非遺。(1)事實(shí)上，有些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)很難分清是珠三角九市、香港、澳門的其中一方或者多方所有，有時出現(xiàn)發(fā)源地在一方，興旺于另一方的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如據(jù)初步調(diào)查，港澳朱大仙信仰或來源于惠州，參見鄭煒明、羅慧、孫沁《從港澳朱大仙信俗來源看非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的探源與傳播問題》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第3期。

《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》強(qiáng)調(diào)：“共同推進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展，發(fā)揮粵港澳地域相近、文脈相親的優(yōu)勢，聯(lián)合開展跨界重大文化遺產(chǎn)保護(hù)，……支持弘揚(yáng)以粵劇、龍舟、武術(shù)、醒獅等為代表的嶺南文化，彰顯獨(dú)特文化魅力?！?2)《中共中央 國務(wù)院印發(fā)〈粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要〉》 ，《人民日報》2019年2月19日第1版。可見，在塑造灣區(qū)人文精神的系統(tǒng)工程中，大灣區(qū)非遺是中流砥柱。綜觀過去粵港澳三地共同保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的實(shí)踐，除了少部分強(qiáng)勢大灣區(qū)非遺受到三地政府高度重視，被共同申報為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目甚至人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作外，(3)如粵劇等。占比較大的弱勢大灣區(qū)非遺，(4)如珠三角九市的蠶桑習(xí)俗、?；~塘等具有廣東水鄉(xiāng)特色的農(nóng)耕生產(chǎn)習(xí)俗因當(dāng)?shù)厝送獬鲋\生而面臨消亡的尷尬境地，參見徐勇志、周媛《基于民俗文化的廣東生態(tài)文化建設(shè)思考》，《嶺南學(xué)刊》2019年第5期；港澳的朱大仙信仰同樣面臨后繼無人的危機(jī)，參見傅玉蘭《澳門朱大仙水面醮和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《博物館研究》2009年第2期。實(shí)踐中?！盁o人問津”，亟待三地政府加大保護(hù)力度。為激勵大灣區(qū)居民積極投身非遺保護(hù)工作，共塑灣區(qū)人文精神，粵港澳三地政府有必要建構(gòu)大灣區(qū)非遺保護(hù)行政資助機(jī)制。

所謂的大灣區(qū)非遺保護(hù)行政資助機(jī)制，是指大灣區(qū)文化行政部門依法對為大灣區(qū)非遺保護(hù)作出貢獻(xiàn)的組織或者個人提供資金或其他財產(chǎn)性利益、提供知識和技術(shù)資助的行政行為而形成環(huán)環(huán)相扣的辦事規(guī)程。本文從大灣區(qū)非遺保護(hù)的重要價值及其制約因素出發(fā)，詮釋以行政資助助推大灣區(qū)非遺保護(hù)的法理意蘊(yùn)，進(jìn)而建構(gòu)一套系統(tǒng)化的行政資助機(jī)制。

一、大灣區(qū)非遺保護(hù)的重要 價值及其制約因素

(一)大灣區(qū)非遺保護(hù)的重要價值

從濫觴及變遷的角度來看，大灣區(qū)非遺具有跨區(qū)域性、中外融合性、僑性等特征。大灣區(qū)非遺的跨區(qū)域性表現(xiàn)在其幾乎不受行政區(qū)域限制，能在不同區(qū)域形成與發(fā)展——珠三角九市、香港、澳門彼此的地理空間相互間隔，但三地嶺南文化的核心要義具有同質(zhì)性，如肇慶高要春社、澳門土地信俗和香港土地廟的土地崇拜形式不一，但民眾心理有共通性；(5)梁娟美：《粵港澳大灣區(qū)土地崇拜及其價值》，《文化遺產(chǎn)》2019年第6期。大灣區(qū)非遺的中外融合性表現(xiàn)在本土文化注入了域外基因，中外文化繼而融合發(fā)展，如嵌入西洋樂器表演的粵劇；大灣區(qū)非遺的僑性表現(xiàn)在具有濃厚的華僑華人色彩，如海外同胞匯寄至國內(nèi)的家書“僑批”即有別于傳統(tǒng)的中國家書?？梢姡鬄硡^(qū)非遺是以中國傳統(tǒng)文化為主，以外來文化為輔，兼容嶺南文化、華僑文化和港澳文化，橫跨珠三角九市、香港和澳門的一種文化類型。據(jù)此，大灣區(qū)非遺保護(hù)具有以下幾個層面的重要價值。

第一，在個人發(fā)展層面，保護(hù)大灣區(qū)非遺有助于大灣區(qū)居民在廣闊的舞臺尋找適合自身發(fā)展的定位?！按鬄硡^(qū)居民”是一個虛擬的法律身份概念，包括珠三角九市居民、香港居民和澳門居民，其中，或因港澳居民(6)在本文，為方便論述，“港澳居民”與“港澳同胞”同一涵義，均指港澳居民中的中國公民。享有珠三角九市的居住證而出現(xiàn)交叉重疊。不論如何，大灣區(qū)居民是大灣區(qū)所有民眾共同的身份標(biāo)簽。在致力于保護(hù)大灣區(qū)非遺的工作中，大灣區(qū)居民肩負(fù)同樣的歷史使命。大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的開展，包括審批、傳承、傳播、監(jiān)管、后勤、研究等均需大灣區(qū)居民積極參與。在5G時代下，大灣區(qū)非遺與高新科技相融而形成的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)等行業(yè)將能吸引一大批青年才俊，使其成為大灣區(qū)非遺保護(hù)的堅(jiān)實(shí)擁躉者。而保護(hù)大灣區(qū)非遺的工程復(fù)雜、浩大，需要不同專業(yè)的人扎根，當(dāng)珠三角九市居民與港澳居民共同致力于一項(xiàng)項(xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中，彼此間的人文聯(lián)系將進(jìn)一步加強(qiáng)，大灣區(qū)的人文精神亦將進(jìn)一步得到浸潤。

第二，在區(qū)域合作層面，保護(hù)大灣區(qū)非遺有助于推動粵港澳三地文化高度融合，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作向縱深發(fā)展。以往的粵港澳合作中過度注重經(jīng)濟(jì)利益，忽視了港澳同胞對大灣區(qū)非遺的精神需求，致使彼此間的生產(chǎn)要素流動長期存在情感障礙，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化仍未取得突破性進(jìn)展。大灣區(qū)非遺既是港澳同胞維系祖國情感的精神紐帶，亦是激發(fā)港澳同胞融入國家發(fā)展大局的精神動力。大灣區(qū)全體居民為共同目標(biāo)——國際一流灣區(qū)協(xié)同勠力同心，離不開共同的信仰。積極保護(hù)大灣區(qū)非遺，能夠喚起港澳同胞對祖國內(nèi)地的感情，更好地贏得民心，為粵港澳經(jīng)濟(jì)深度合作夯實(shí)社會基礎(chǔ)。因此，保護(hù)大灣區(qū)非遺與經(jīng)濟(jì)建設(shè)并不矛盾，相反，在經(jīng)濟(jì)合作中保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中推動經(jīng)濟(jì)合作，理應(yīng)是大灣區(qū)建設(shè)的重要方向。當(dāng)大灣區(qū)深度建設(shè)工作不斷融入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)元素，經(jīng)濟(jì)合作與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)合作取得動態(tài)平衡，即從實(shí)質(zhì)上塑造灣區(qū)人文精神，為粵港澳深度合作穩(wěn)固精神基礎(chǔ)。

第三，在綜合國力層面，保護(hù)大灣區(qū)非遺有助于彰顯灣區(qū)獨(dú)特文化魅力，提升大灣區(qū)國際影響力，增強(qiáng)國家的文化軟實(shí)力。大灣區(qū)不僅要在經(jīng)濟(jì)上成為全球的“佼佼者”，更要在文化上成為“領(lǐng)頭羊”?！褒R驅(qū)并駕”地整體發(fā)展，方能凸顯大灣區(qū)的戰(zhàn)略作用。大灣區(qū)非遺形形色色，精妙絕倫，在保護(hù)工作中應(yīng)逐步打造大灣區(qū)的民族文化品牌，形成具有國際影響力的文化產(chǎn)品，這也是大灣區(qū)非遺“走出去”的必然要求。如果說科技是舊金山灣區(qū)的底色，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)便是大灣區(qū)的底色。毋庸置疑，文化軟實(shí)力是評價綜合國力的重要指標(biāo)。大灣區(qū)非遺是中華文化的重要組成部分。隨著大灣區(qū)非遺國際影響力提升，發(fā)揮大灣區(qū)非遺魅力將對整體提高我國文化軟實(shí)力大有裨益——爭奪文化話語權(quán)，促使中華文化欣欣向榮，不斷鑄就中華文化新輝煌。

(二)大灣區(qū)非遺保護(hù)的制約因素

毫無疑問，大灣區(qū)非遺保護(hù)具有重大意義，但囿于成本高、回報周期長，致使大灣區(qū)非遺保護(hù)工作無法常態(tài)化。當(dāng)前，大灣區(qū)非遺保護(hù)存在的問題主要表現(xiàn)為兩個方面。

第一，大灣區(qū)非遺保護(hù)制度的碎片化。在“一國兩制三法域”的法秩序框架下，珠三角九市、香港、澳門間的非物質(zhì)文化保護(hù)規(guī)范相通性弱。迄今為止，中國尚未出臺專門的區(qū)際法律沖突規(guī)范。廣東非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定散見于《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(以下簡稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》)《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理暫行辦法》《廣東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例》等規(guī)范。自2006年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》在香港生效后，香港特區(qū)政府便籌劃進(jìn)行全港性非物質(zhì)文化遺產(chǎn)普查，以強(qiáng)化非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，但至今專門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范仍是空白。澳門先后頒布《澳門非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報評定暫行辦法》《文化遺產(chǎn)法》對物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同進(jìn)行保護(hù)，成效立竿見影。盡管粵港澳已就部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同申報國家級或者世界級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但從法律實(shí)施的實(shí)然角度而言，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》因未列于港澳基本法附件三，而不能在港澳實(shí)施，或?qū)е乱恍┡c《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》有關(guān)的配套制度不能在港澳施行。易言之，廣東實(shí)行的是全國性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，而港澳的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度是相對獨(dú)立的，三者間的制度效力不及于他方。一些傳承人的認(rèn)定方法、資助規(guī)則、資金管理等環(huán)節(jié)尚未完全銜接。更深一層而言，在文化保護(hù)規(guī)范尚未對接的情況下，三地所組成的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作組也只能是一個松散的議事機(jī)構(gòu)，難以對共同成功申報為國家級乃至世界級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行全方位的管控尤其是后續(xù)的監(jiān)管保護(hù)工作。(7)“粵劇”于2009年由粵港澳三地聯(lián)合申報并成功入選聯(lián)合國教科文組織《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》后，時隔十余年，三地再無其他共同申報的事項(xiàng)。事實(shí)上，需要粵港澳三地共同保護(hù)且具有世界級實(shí)力的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還有涼茶、醒獅、嶺南武術(shù)等。退一步而言，目前，粵港澳三地共同申報成功的國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)僅有涼茶和粵劇。三地對大灣區(qū)非遺采取相對獨(dú)立的保護(hù)模式或基于提升社區(qū)認(rèn)同感以及保持地區(qū)文化特色的需要，但基于其中的共性，三地在未來的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中應(yīng)尋找更多的合作點(diǎn)，促進(jìn)區(qū)域融合，增強(qiáng)大灣區(qū)文化互信和凝聚力?？傊鬄硡^(qū)非遺法律保護(hù)制度缺乏科學(xué)性與合理性，無助于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的系統(tǒng)化。

第二，大灣區(qū)非遺保護(hù)方式的僵硬化。當(dāng)前粵港澳松散的文化合作方式導(dǎo)致大灣區(qū)非遺保護(hù)方式與塑造灣區(qū)人文精神的愿景存在一定差距。一方面，三地側(cè)重的是一種僵硬的、靜態(tài)的保護(hù)方式?；浉郯娜卣趯?shí)踐中往往不注重激發(fā)大灣區(qū)全體居民保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的熱情，進(jìn)而形成濃厚的生態(tài)保護(hù)社會氛圍，難以契合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)際需求。這種方式過于單一、脆弱，一旦出現(xiàn)傳承人去世等情況，傳承活動即難以為繼。在內(nèi)地，非物質(zhì)文化保護(hù)的民間組織若未在民政部門進(jìn)行登記，不僅無法獲得政府部門的補(bǔ)助或享受相關(guān)優(yōu)惠政策，也無法得到相關(guān)部門的指導(dǎo)。缺乏非物質(zhì)文化遺產(chǎn)理論指導(dǎo)，加之人員結(jié)構(gòu)較為松散自由，導(dǎo)致其在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中無法很好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。(8)段曉卿：《粵港澳大灣區(qū)建設(shè)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，宋俊華主編：《中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展報告(2018)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年，第203頁。如此被動局面不僅出現(xiàn)在一些無聲無息的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中，甚至在一些國家級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也日漸突出。(9)如粵劇依舊面臨著優(yōu)秀表演人才和編劇人才缺失、市場化不足、創(chuàng)新度不夠等問題，參見鐘斌、陳文麗、黃耀華、曾智巧《粵港澳大灣區(qū)粵劇傳承與發(fā)展探討》，《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究》2019年第10期。近年來廣東對嶺南文化的創(chuàng)新多以“文化+旅游”“文化+科技”的形式呈現(xiàn)，但往往只是文化與旅游、科技間的簡單結(jié)合，尚未很好地把嶺南文化精神融入其中，難以產(chǎn)生“1+1>2”的效能。(10)譚玉甜、劉淑蘭：《對新時代嶺南文化傳承與創(chuàng)新的思考》，《探求》2019年第3期。另一方面，大灣區(qū)保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的一種盲目的、“博物館式”的保護(hù)方式。誠然，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)必然需要一定的物質(zhì)支持，粵港澳三地政府為此投入大量的財政資金。然而，三地政府對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的物質(zhì)配套因缺乏正確導(dǎo)向不能完全適應(yīng)大灣區(qū)非遺保護(hù)的實(shí)際需要。許多耗資巨大的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)宣傳活動往往局限于重要文化節(jié)日或者日常的新聞報道需要，而沒有從動態(tài)式、全方位的人才培養(yǎng)及深度創(chuàng)新發(fā)展需要的層面開拓工作，如廣東客家文化資源，因缺乏編劇、導(dǎo)演等方面的人才，傳承工作寸步難行。(11)譚玉甜、劉淑蘭：《對新時代嶺南文化傳承與創(chuàng)新的思考》，《探求》2019年第3期。正因如此，盡管三地在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中取得一定的成績，但往往局限于比較出名的文化遺產(chǎn)，許多相對“默默無聞”、規(guī)模較小的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)岌岌可危。總之，現(xiàn)有一般性且僵硬化的保護(hù)方式非但不能為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承遮風(fēng)擋雨，反而逐漸侵蝕大灣區(qū)非遺的社會根基，難以有效彰顯大灣區(qū)獨(dú)特的文化魅力。

二、行政資助契合大灣區(qū) 非遺保護(hù)的當(dāng)代使命

大灣區(qū)非遺涉及的地域廣、文化種類多，這樣的文化生存與傳播環(huán)境決定其須整體保護(hù)。而行政法往往以全方位、多層次的視角調(diào)整社會關(guān)系。為契合大灣區(qū)非遺整體發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理，避免出現(xiàn)掛一漏萬現(xiàn)象和破壞相關(guān)環(huán)境因素，行政法需提供人力、物力、財力的保障。在各種行政行為中，行政資助最大程度地彰顯公權(quán)力的授益性，最契合大灣區(qū)非遺的保護(hù)需求。

(一) 行政法是大灣區(qū)非遺保護(hù)的重要制度選擇

1.行政法充分體現(xiàn)三地法律制度的共性需求

珠三角九市、香港、澳門處于三個不同的法域，受三套法律制度管轄，部門法間存在較大差異。香港為普通法系，司法實(shí)踐中判例色彩濃，且行政處罰主要以刑事罪行呈現(xiàn)，與珠三角九市、澳門成文法及獨(dú)立的行政處罰體系相異。鑒于此，粵港澳三地必須尋找非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的“最大公約數(shù)”。首先，目前三地間司法互信程度低且受“修例風(fēng)波”影響，短期內(nèi)，粵港澳三地的刑事協(xié)助體系難以建構(gòu)。其次，區(qū)際民商事司法協(xié)助在近年來雖取得突破，但因其“亦步亦趨”的特性仍未能完全契合大灣區(qū)非遺保護(hù)的府際合作需求，因?yàn)?，與大灣區(qū)非遺有關(guān)的傳承與傳播活動多體現(xiàn)為行政性。事實(shí)上，當(dāng)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展強(qiáng)調(diào)的是政府主導(dǎo)，社會組織、私人部門共同參與的合作治理。(12)朱最新：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法的理論建構(gòu)》，《地方立法研究》2018年第4期。顯然，大灣區(qū)非遺保護(hù)便是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要內(nèi)容。最后，三地的行政合作較為緊密，在實(shí)踐中并非遭遇司法協(xié)助舉步維艱的障礙。而行政法是三地法律體系的重要內(nèi)容，能最大程度契合三地法律制度的共性需求。申言之，行政法更能強(qiáng)調(diào)財政資金的公益性運(yùn)用，是取之于民，用之于民的絕佳路徑。行政法既能激發(fā)行政相對人對大灣區(qū)非遺保護(hù)的熱情，亦能達(dá)至公益性目標(biāo)，在“與民同樂”中實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)非遺的生態(tài)保護(hù)?？傊?，讓行政法為非遺工作保駕護(hù)航，有助于建構(gòu)優(yōu)質(zhì)生活圈，增進(jìn)大灣區(qū)居民的社會福祉，最大程度減少行政主體與相對人的情感隔閡。

2.行政法有助于彌補(bǔ)非行政法保護(hù)的瑕疵

行政法能夠彌補(bǔ)非行政法保護(hù)的瑕疵，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，彌補(bǔ)私法保護(hù)缺陷。近年來，已有學(xué)者開始關(guān)注非遺的私法保護(hù)(主要為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù))。(13)嚴(yán)永和：《論我國少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之制度構(gòu)建》，《文化遺產(chǎn)》2013年第4期。大灣區(qū)非遺的客體公共色彩顯眼，私法保護(hù)不能完全滿足大灣區(qū)非遺客體的保護(hù)范圍需求。私法保護(hù)重心始終是個人權(quán)利。盡管部分大灣區(qū)非遺可以通過私法的方式保護(hù)，但大多數(shù)不能，因?yàn)樗椒ǖ目腕w與大灣區(qū)非遺的范圍存在“錯位”，例如，一些歌曲、舞種、故事等所衍生出來的大灣區(qū)非遺可通過私法保護(hù)，但部分節(jié)慶、禮儀、民俗所衍生的大灣區(qū)非遺，則無法通過私法方式獲得充分保護(hù)。(14)高軒：《論我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生態(tài)保護(hù)的行政法機(jī)制》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2016年第3期。行政法能通過行政手段讓更多的人參與其中，滿足大灣區(qū)非遺公權(quán)與私權(quán)兩方面相結(jié)合的保護(hù)需求，共建大灣區(qū)非遺公益化保護(hù)的康莊大道。第二，承繼刑法保護(hù)的謙抑性。刑法具有保障法的屬性，即行政法、私法是大灣區(qū)非遺的一般性法律保護(hù)手段，而刑法是最后的保障手段。當(dāng)行政法和私法對愈演愈烈的損害大灣區(qū)非遺的行為顯得力不從心時，刑法作為社會危險性行為的制裁力量才顯示出強(qiáng)大的保障作用。可見，刑法是在迫不得已的情況下方能選擇。從保護(hù)路徑的假定效果而言，運(yùn)用刑法保護(hù)多強(qiáng)調(diào)其消極性，是針對大灣區(qū)非遺保護(hù)遭遇破壞而起作用的；而行政法多強(qiáng)調(diào)積極性，是基于大灣區(qū)非遺保護(hù)的公益性發(fā)生效力的。總之，運(yùn)用刑法保護(hù)大灣區(qū)非遺要保持應(yīng)有的克制，宜先適用行政法。

(二) 行政資助充分凸顯行政法的授益性

1.行政資助有助于激發(fā)行政相對人參與大灣區(qū)非遺保護(hù)的積極性

行政資助作為一種具有指導(dǎo)性、激勵性的行政行為，能有效地實(shí)現(xiàn)行政管理的預(yù)定目標(biāo)并完成其任務(wù)，達(dá)至個人利益與公共利益的和諧共生。一方面，行政資助有助于補(bǔ)償相對人保護(hù)成本。即使甘于無私奉獻(xiàn)之人，行政主體亦應(yīng)做好其正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。另一方面，行政資助有助于激發(fā)廣大行政相對人的保護(hù)意識。在市場經(jīng)濟(jì)逐利的形勢下，部分大灣區(qū)非遺遭到不同程度的破壞。日漸式微的大灣區(qū)非遺亟需一種能快速調(diào)配社會資源的保護(hù)方式，而行政行為能產(chǎn)生這樣的效果。為有效保護(hù)大灣區(qū)非遺，行政主體理應(yīng)運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，采取行之有效的措施及時保護(hù)大灣區(qū)非遺。如前所述，行政資助是最能激發(fā)人們參與公共利益保護(hù)工作的行政行為。若粵港澳三地政府能系統(tǒng)建構(gòu)大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制，普通民眾則會在該制度的指引下積極主動保護(hù)大灣區(qū)非遺。

2.行政資助稀釋其他行政行為的負(fù)擔(dān)性

行政法保護(hù)作為公權(quán)力保護(hù)文化的常規(guī)手段，主要以行政行為為載體，如前所述，行政資助最有助于充分地彰顯大灣區(qū)非遺保護(hù)的實(shí)效。首先，行政資助最大程度地淡化行政處罰與行政強(qiáng)制的負(fù)擔(dān)性?，F(xiàn)有包括大灣區(qū)非遺在內(nèi)的一般性文化保護(hù)規(guī)范重在懲戒層面，而鮮有關(guān)注激勵層面，更沒有對激勵層面作出具有操作性的規(guī)定。不同于預(yù)先給相對人行為以震懾壓力的行政處罰與行政強(qiáng)制，以行政資助為主的大灣區(qū)非遺保護(hù)的激勵性政策，是積極影響相對人行為的一種手段，能夠充分激發(fā)相對人積極參與大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的熱情。其次，行政資助調(diào)適行政許可的干預(yù)性。于行政相對人而言，行政許可仍帶有一定的負(fù)擔(dān)性、門檻性色彩，偏向于以行政權(quán)消極干預(yù)大灣區(qū)非遺保護(hù)的行為。而行政資助給行政相對人相對較大的自由空間，能夠積極地運(yùn)用行政權(quán)保障相對人在大灣區(qū)非遺保護(hù)工作中的合法權(quán)益。再次，行政資助避免行政給付的救濟(jì)性。相對于傾向保護(hù)弱勢群體的行政給付而言，行政資助偏于榮譽(yù)性、積極性的行政行為。對于獨(dú)立自主、自強(qiáng)不息的相對人從情感上更容易接受行政資助。最后，行政資助能全面覆蓋行政獎勵的授益性。行政資助強(qiáng)調(diào)行政主體對致力于大灣區(qū)非遺保護(hù)者的授益性行為，而行政獎勵一般局限于業(yè)已對大灣區(qū)非遺保護(hù)作出貢獻(xiàn)的組織或者個人，前者明顯比后者的支持力度大?？傊?，把行政資助嵌入大灣區(qū)非遺保護(hù)工作中能最大程度地彰顯公權(quán)力的授益性，實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的絕佳平衡。

三、建構(gòu)大灣區(qū)非遺行政 資助機(jī)制的具體路徑

區(qū)域立法是不同行政區(qū)域的地方立法機(jī)關(guān)就區(qū)域性公共事務(wù)，在平等協(xié)商互利共享的基礎(chǔ)上開展的制定、認(rèn)可、變動區(qū)域性規(guī)則、合作性地方規(guī)則的活動的總稱。(15)朱最新：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法的理論建構(gòu)》，《地方立法研究》2018年第4期。建構(gòu)大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制是粵港澳三地的區(qū)域性公共事務(wù)，三地政府需要進(jìn)行區(qū)域立法方能發(fā)揮該機(jī)制的實(shí)效。在大灣區(qū)“一國兩制三法域”的法秩序格局下，三地政府的區(qū)域立法需要在求同存異的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

(一)建立大灣區(qū)非遺保護(hù)行政資助機(jī)制的法律基礎(chǔ)

建立大灣區(qū)非遺保護(hù)行政資助機(jī)制的法律基礎(chǔ)，是系統(tǒng)建構(gòu)大灣區(qū)非遺保護(hù)制度的“第一杠桿”?；谥袊俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法實(shí)踐，建立大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制的法律基礎(chǔ)需要建構(gòu)“頂層設(shè)計+區(qū)際行政協(xié)議+各地立法實(shí)施”的多層次規(guī)范體系。

第一，頂層設(shè)計。為彌補(bǔ)粵港澳三地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范相通性的不足，三地政府可爭取全國人大常委會支持，將《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》列于港澳基本法附件三，使其成為施行于內(nèi)地、香港、澳門的全國性法律。按照港澳基本法的規(guī)定，港澳要在當(dāng)?shù)毓蓟蛄⒎▽?shí)施《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，(16)參見《香港基本法》第十八條、《澳門基本法》第十八條。使港澳地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范與該法相協(xié)調(diào)，從而與珠三角九市共同對大灣區(qū)非遺進(jìn)行法治化的整體保護(hù)，并為大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制建立穩(wěn)固的“根本法基礎(chǔ)”。值得注意的是，從法理上而言，之所以能將《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》作為港澳特區(qū)的全國性法律，是因?yàn)樯婕胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)在本質(zhì)上是屬于國家行為——以國家治理之手段保護(hù)一切彰顯民族精神的文化精品，若強(qiáng)調(diào)某一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)只屬于地方，不利于民族精神的整體呈現(xiàn)，更容易損害國家統(tǒng)合進(jìn)程。(17)倘若此立法路徑爭議較大，可由全國人大常委會依據(jù)港澳基本法關(guān)于港澳居民中的中國公民依法參與國家事務(wù)的管理之規(guī)定，修改《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，使之既能適應(yīng)港澳保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的實(shí)際需求，又能直接在港澳實(shí)施。爾后，港澳特區(qū)政府可依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》制定行政資助機(jī)制的實(shí)施細(xì)則。此種立法路徑有助于增強(qiáng)港澳特區(qū)政府在建構(gòu)行政資助機(jī)制的自由裁量權(quán)以及排除立法機(jī)關(guān)通過拉布等方式阻撓《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在港澳的立法實(shí)施。當(dāng)然，此種進(jìn)路是從憲法和基本法的法理上推導(dǎo)而來的，具體的立法實(shí)踐還須根據(jù)“一國兩制”運(yùn)作的實(shí)際情況而定。

第二，簽署區(qū)際行政協(xié)議。完成頂層設(shè)計后，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》可在珠三角九市、香港、澳門三個地域?qū)嵤?，奠定三地共同保護(hù)大灣區(qū)非遺的立法根基。然而，囿于三地法律制度的不同，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅能作為行政資助機(jī)制建構(gòu)的規(guī)范方向，而具體的合作機(jī)制仍需依賴于專門的規(guī)范指引。再者，《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》只從宏觀上對三地共同保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)描繪美好藍(lán)圖，并未清晰指明保護(hù)的具體進(jìn)路。借鑒以往粵港澳合作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為強(qiáng)化對大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制立法的趨同性，三地可締結(jié)大灣區(qū)非遺保護(hù)的區(qū)際行政協(xié)議，對作為協(xié)議重要內(nèi)容——行政資助機(jī)制的原則性、宏觀性問題進(jìn)行厘定。為提高區(qū)際行政協(xié)議的民主性和科學(xué)性，三地可分別委托長期從事大灣區(qū)非遺保護(hù)的法律專家起草協(xié)議的草案。三地匯總各自的協(xié)議草案，形成統(tǒng)一的區(qū)際行政協(xié)議(草案)，再由三地政府聯(lián)合公布，聽取大灣區(qū)居民意見，充分吸收民意后，再共同公布正式簽署后的區(qū)際行政協(xié)議。

第三，各地立法實(shí)施?；浉郯娜匾罁?jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和區(qū)際行政協(xié)議，對大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行本地立法。其中，珠三角九市由廣東省人大常委會統(tǒng)籌立法工作。粵港澳各地立法要嚴(yán)格按照區(qū)際行政協(xié)議的要求，特別是設(shè)立行政資助的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)方面要有明確的規(guī)定，在一些細(xì)節(jié)上可根據(jù)本地實(shí)際情況充分彰顯地方文化特色，增強(qiáng)立法的認(rèn)可度。

(二)共建大灣區(qū)文化保護(hù)部門

任何機(jī)制要取得實(shí)效都需要機(jī)構(gòu)去實(shí)施，任何機(jī)構(gòu)要完成其職責(zé)、使命都需要機(jī)制來保障。(18)朱最新：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法的理論建構(gòu)》，《地方立法研究》2018年第4期。若像以往粵港澳的合作并無統(tǒng)一高位階的機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，各自為政，只能以收效甚微而告終。因此，粵港澳三地政府有必要共建大灣區(qū)文化保護(hù)部門以承擔(dān)行政資助工作的協(xié)調(diào)、大灣區(qū)非遺保護(hù)的年度規(guī)劃等職能。鑒于當(dāng)前大灣區(qū)建設(shè)的頂層設(shè)計尚未有清晰的路徑，(19)至少沒有法律明文規(guī)定的大灣區(qū)立法或者執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。筆者設(shè)想大灣區(qū)文化保護(hù)部門可有兩種設(shè)立方式。

第一，在大灣區(qū)管理機(jī)構(gòu)下設(shè)大灣區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)部門。(20)大灣區(qū)文化保護(hù)部門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)保護(hù)灣區(qū)內(nèi)能夠塑造灣區(qū)人文精神的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、物質(zhì)文化遺產(chǎn)以及其他文化遺產(chǎn)形式。2018年8月正式成立的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，除港澳兩位行政長官外，其他成員均為國家領(lǐng)導(dǎo)人，小組成員均身兼數(shù)職，只能從宏觀上把握大灣區(qū)建設(shè)的根本方向而難以時刻掌握具體的運(yùn)作。因此，除了成立領(lǐng)導(dǎo)小組外，還需在全國人大常委會的授權(quán)下，設(shè)立隸屬于國家發(fā)展和改革委員會的粵港澳大灣區(qū)管理機(jī)構(gòu)。(21)由國家發(fā)展和改革委員會負(fù)責(zé)大灣區(qū)管理事宜，主要基于兩點(diǎn)原因：第一，強(qiáng)大的執(zhí)法資源調(diào)配能力。國家發(fā)展和改革委員會作為中央機(jī)關(guān)，素有“小國務(wù)院”之稱，享有獨(dú)特的法律地位，對中央層面的執(zhí)法資源具有巨大的調(diào)配能力，能夠勝任大灣區(qū)管理工作。第二，粵港澳大灣區(qū)行政協(xié)議的簽署者之一。2017年，國家發(fā)展和改革委員會代表中央與粵港澳三方共同簽署《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》。大灣區(qū)管理機(jī)構(gòu)在對外的日常行政業(yè)務(wù)(法律意義)上由國家發(fā)展和改革委員會領(lǐng)導(dǎo)，在重大協(xié)調(diào)事務(wù)(官方內(nèi)部層面)上，受大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)大灣區(qū)管理機(jī)構(gòu)成立后，大灣區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)亦隨之誕生。此種設(shè)立方式最具有合憲性，契合我國國家機(jī)構(gòu)的運(yùn)作體系，但由于涉及的機(jī)構(gòu)太多，需要的授權(quán)事項(xiàng)較為繁瑣，設(shè)立的難度亦是最大的。

第二，粵港澳三地政府的文化行政部門共同組成大灣區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)部門。三地可在立法實(shí)施《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和區(qū)際行政協(xié)議時，在各自的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范中預(yù)留共同組成大灣區(qū)文化保護(hù)部門的內(nèi)容。在具體操作上，可由當(dāng)前的粵港澳文化合作會議升級為具有統(tǒng)一辦公機(jī)構(gòu)的大灣區(qū)文化保護(hù)部門?？傮w而言，此種設(shè)立方式操作性強(qiáng)，難度最小，但此種合作較為松散，組織力不強(qiáng)，在沒有共同的上一級部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的情況下，一些跨境糾紛難以妥善化解。當(dāng)然，前述設(shè)立方式尚未實(shí)現(xiàn)時，此種方式亦可先行先試，為未來設(shè)立更高級別的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)提供良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(三)拓寬大灣區(qū)非遺的行政資助途徑

為保障大灣區(qū)非遺保護(hù)的“資金池”資金源源不斷，降低財政資金運(yùn)作的道德風(fēng)險，粵港澳三地政府除了按照一定比例投入財政資金外，還可鼓勵公益組織、社會大眾積極捐贈，引入社會資本，支持大灣區(qū)非遺保護(hù)工作，設(shè)立由大灣區(qū)文化保護(hù)部門負(fù)責(zé)運(yùn)營與管理的各項(xiàng)基金，不斷拓寬行政資助的路徑。

第一，設(shè)立大灣區(qū)非遺傳承、傳播活動的專項(xiàng)基金。并非所有的大灣區(qū)非遺如涼茶那樣極具商業(yè)價值，并在商海中得到全方位的生態(tài)保護(hù)。對于一些具有文化價值但經(jīng)濟(jì)價值不突出的大灣區(qū)非遺，就有必要設(shè)置專項(xiàng)基金予以保護(hù)。由此，為最大限度地運(yùn)用專項(xiàng)基金，大灣區(qū)居民從事經(jīng)濟(jì)價值不突出的大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的，可優(yōu)先獲得行政資助。

第二，設(shè)立大灣區(qū)非遺行政資助相對人生活保障基金。在國外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人往往能獲得一定的生活保障金。如日本“人間國寶”每年可從政府得到200萬日元補(bǔ)助金；韓國政府給予被命名的傳承人每人每月100萬韓元的生活補(bǔ)助。(22)高軒：《“一帶一路”戰(zhàn)略下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)華僑代表性傳承人制度構(gòu)建》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第7期。生活保障基金的設(shè)置有助于滿足被資助者的基本生活需要，為大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的開展提供保障。

(四)設(shè)立大灣區(qū)非遺保護(hù)的行政資助標(biāo)準(zhǔn)與退出制度

1.資助標(biāo)準(zhǔn)

大灣區(qū)非遺行政資助須有一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則難以高效指引大灣區(qū)居民從事非遺保護(hù)工作。一般而言，獲得大灣區(qū)非遺行政資助的大灣區(qū)居民應(yīng)具備這幾個條件之一：第一，從事非遺保護(hù)工作，產(chǎn)生良好的社會效益，或者從事非遺保護(hù)工作，達(dá)到一定年限的；第二，在組織協(xié)助文化行政部門成功申報國家級或者世界級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所發(fā)揮的作用重大，受到多方肯定的；第三，按照文化行政部門的具體要求，完成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，獲得良好社會效益，受到多方肯定的；第四，未從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，但經(jīng)過所屬區(qū)域的文化行政部門考核后，認(rèn)為具備從事保護(hù)大灣區(qū)非遺工作的能力，能夠全身心投入到保護(hù)工作的。在以上原則性條件的指引下，粵港澳三地的文化行政部門可根據(jù)各自區(qū)域的實(shí)際情況，作出一些細(xì)化的、可操作性強(qiáng)的認(rèn)定規(guī)則。此外，為保障大灣區(qū)非遺保護(hù)免受與文化保護(hù)無關(guān)的因素影響，促進(jìn)大灣區(qū)文化活動的法治化，申請人除了無刑事犯罪記錄、無危害國家安全的行為外，還須聲明擁護(hù)憲法和基本法。(23)這是為了避免國民意識薄弱的港澳居民成為獲得大灣區(qū)非遺行政資助的人士而為之。2016年發(fā)生的香港候任議員宣誓案是部分港澳居民國民意識薄弱的真實(shí)縮影。而加強(qiáng)港澳居民的憲法和基本法教育是增強(qiáng)他們國民意識的重要路徑。中共十九屆四中全會報告指出：“加強(qiáng)對香港、澳門社會特別是公職人員和青少年的憲法和基本法教育、國情教育、中國歷史和中華文化教育，增強(qiáng)香港、澳門同胞國家意識和愛國精神。”

2.資助程序

大灣區(qū)非遺的行政資助程序分為三個必經(jīng)步驟：

首先，申請資助。行政資助的啟動主要有兩種方式：(1)自行申請。大灣區(qū)居民認(rèn)為自己具備保護(hù)大灣區(qū)非遺能力的，可向所屬區(qū)域的文化行政部門申請(24)亦即珠三角九市居民向廣東省文化行政部門申請，香港居民向香港特區(qū)政府文化行政部門申請，澳門居民向澳門特區(qū)文化行政部門申請。；(2)組織推薦。這里的組織包括粵港澳三地的文化保護(hù)民間組織和文化行政部門。民間組織認(rèn)為相關(guān)大灣區(qū)居民具有保護(hù)大灣區(qū)非遺能力的，可向文化行政部門報送行政資助推薦名單；文化行政部門亦可根據(jù)自己掌握的情況，依法推薦在大灣區(qū)非遺保護(hù)中作出貢獻(xiàn)的大灣區(qū)居民。

其次，審查批準(zhǔn)。對個人申請或者組織推薦所形成的名單，由粵港澳三地的文化行政部門先行審查申請人是否符合資助標(biāo)準(zhǔn)。為避免觸發(fā)跨法域的司法救濟(jì)程序，大灣區(qū)文化保護(hù)部門只對行政資助人員名單的資料作形式審查，對三地文化行政部門的行政資助名單可提出異議，是否接受異議由三地文化行政部門最終決定。

最后，公示評議。當(dāng)內(nèi)部行政資助審查批準(zhǔn)后，粵港澳三地的文化行政部門應(yīng)將各自的行政資助名單向社會公開。社會大眾可在60天內(nèi)對有異議的名單，通過書面形式，向所屬區(qū)域的文化行政部門或者大灣區(qū)文化保護(hù)部門反映。所屬區(qū)域的文化行政部門應(yīng)在相關(guān)名單公示期屆滿后，通過書面形式向社會大眾公布無異議名單、異議名單和異議處理的情況，并作出最終認(rèn)定。獲得行政資助者不服所屬區(qū)域的文化行政部門作出的行政決定，有權(quán)向大灣區(qū)文化保護(hù)部門提起行政復(fù)議，該復(fù)議具有終局性，(25)大灣區(qū)文化保護(hù)部門只有在行政相對人對行政資助行為提出行政復(fù)議時，方享有最終決定權(quán)。這樣的制度設(shè)計，既避免三地司法機(jī)關(guān)的跨法域介入，又巧妙地實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的內(nèi)部監(jiān)督。從法理來看，大灣區(qū)文化保護(hù)部門對三地文化行政部門的審批行政資助名單工作進(jìn)行監(jiān)督，是粵港澳三地政府行政權(quán)的部分讓渡，但這種讓渡涉及的權(quán)力種類少，范圍窄，所能引起的社會爭議不大，具有可行性?；蛘咭宰鞒鰶Q定的文化行政部門為被告，直接向所屬區(qū)域的法院提起行政訴訟(在香港為司法復(fù)核)。

3.退出制度

行政資助并非“一勞永逸”，如果獲得資助者的言行超出一定的范圍，符合以下情況之一的，其已獲得的資助應(yīng)當(dāng)分情況取消或者退還：第一，獲得行政資助后，從事有損大灣區(qū)非遺保護(hù)工作或發(fā)現(xiàn)有損大灣區(qū)非遺行為，造成惡劣社會影響的；第二，為獲得資助，虛構(gòu)大灣區(qū)非遺保護(hù)業(yè)績的；第三，獲得行政資助后，未能按照法定要求繼續(xù)從事大灣區(qū)非遺保護(hù)工作的?；浉郯娜氐奈幕姓块T和大灣區(qū)文化保護(hù)部門均有權(quán)監(jiān)督獲得資助者，發(fā)現(xiàn)獲得資助者具有上述應(yīng)當(dāng)取消行政資助行為的，大灣區(qū)文化保護(hù)部門可提出取消的建議，是否接受由獲得資助者所屬的文化行政部門決定。不服取消決定的行政相對人，有權(quán)向大灣區(qū)文化保護(hù)部門提起行政復(fù)議，該復(fù)議具有終局性，或者以文化行政部門為被告，直接向所屬地區(qū)的法院提起行政訴訟(在香港為司法復(fù)核)。

結(jié) 語

大灣區(qū)非遺是嶺南文化的重要印證，也是中華民族的精神瑰寶。保護(hù)大灣區(qū)非遺是開展粵港澳深度合作，推動港澳融入國家發(fā)展大局的時代使命，更是塑造灣區(qū)人文精神，繁榮中華文化，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的重要舉措。若要從塑造灣區(qū)人文精神的高度守護(hù)共同文化記憶，大灣區(qū)非遺的共同保護(hù)是當(dāng)前無法回避的歷史重任。本文倡導(dǎo)建構(gòu)的大灣區(qū)非遺行政資助機(jī)制或是一種出路，但絕非扭轉(zhuǎn)乾坤的妙計，更非一勞永逸的靈丹妙藥。深入實(shí)施大灣區(qū)非遺保護(hù)工程，需要在粵港澳三地政府的主導(dǎo)下，整合大灣區(qū)社群力量的最大公約數(shù)，營造有利于激發(fā)大灣區(qū)居民文化保護(hù)意識的社會氛圍。唯有在全民保護(hù)的文化生態(tài)下，大灣區(qū)非遺的光彩與魅力方能完全釋放，促使更多的大灣區(qū)非遺走出國門，成為舉世矚目的文化精品。