蔡永清 王園園

[案情]2019年11月11日，罪犯張某因犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，被A區(qū)法院判處拘役三個月，緩刑五個月。同年11月22日，法院出具執(zhí)行通知書，確定緩刑考驗(yàn)刑期自2019年11月22日至2020年4月21日。同月28日，張某所在地B區(qū)司法局對張某宣告入矯列管。因一審判決未宣告禁止令，2019年11月22日，A區(qū)檢察院提出抗訴。2020年3月23日，A區(qū)法院函告B區(qū)司法局建議中止對張某社區(qū)矯正。同年4月2日，二審判決維持原判定罪量刑部分，禁止張某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。同年5月11日，A區(qū)法院再次函告B區(qū)司法局建議執(zhí)行剩余的緩刑部分。

在判決未生效情況下，張某已執(zhí)行部分緩刑考驗(yàn)期，二審重新確定緩刑考驗(yàn)期后能否繼續(xù)執(zhí)行剩余考驗(yàn)期，禁止令如何執(zhí)行存在爭議。

[速解]筆者認(rèn)為，對張某不宜執(zhí)行剩余緩刑考驗(yàn)期，禁止令執(zhí)行期限自二審確定之日起算。理由如下：

首先，判決未生效對張某交付執(zhí)行緩刑屬違法交付執(zhí)行行為。根據(jù)刑法第73條第3款、刑事訴訟法259條規(guī)定，判決在發(fā)生法律效力后執(zhí)行，緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。張某被一審法院判處刑罰后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，其緩刑考驗(yàn)期應(yīng)從二審判決確定之日起計算。未生效的判決不具備執(zhí)行緩刑的基礎(chǔ)。A區(qū)法院在判決未生效的情況下，對張某交付執(zhí)行違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對違法交付行為予以糾正。同時，刑法除死刑停止執(zhí)行、暫予監(jiān)外執(zhí)行情形外，沒有任何關(guān)于執(zhí)行中止的規(guī)定。A區(qū)法院兩次函告司法行政機(jī)關(guān)分別建議中止執(zhí)行及繼續(xù)執(zhí)行剩余緩刑期限于法無據(jù)，也造成緩刑執(zhí)行和刑期起止計算錯誤。

其次，如執(zhí)行剩余緩刑部分則使禁止令得不到正確執(zhí)行。依法正確適用禁止令，發(fā)揮其切實(shí)保障和強(qiáng)化緩刑適用的功能。禁止令的執(zhí)行期限，從緩刑執(zhí)行之日起計算。二審判決確定宣告的禁止令，雖作為應(yīng)遵守的一般事項補(bǔ)充依附于緩刑，但同時還具有強(qiáng)制性，罪犯必須按照判決書要求履行特定的禁止義務(wù)。禁止令的執(zhí)行內(nèi)容和期限，不得因違法交付而錯誤適用。就本案而言，二審法院判決禁止張某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動，從業(yè)禁止時間為五個月。如按照A區(qū)法院執(zhí)行剩余緩刑的要求看，張某禁止令實(shí)際執(zhí)行時間僅為一個月，既違反了兩高兩部《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，亦損害司法判決的公信力。另外，因一審判決遺漏禁止令內(nèi)容，致使在張某錯誤執(zhí)行緩刑考驗(yàn)期的4個月內(nèi)，仍從事2個月的食品生產(chǎn)、銷售活動。

最后，對錯誤執(zhí)行緩刑考驗(yàn)期的處理。根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)必須服從考察機(jī)關(guān)監(jiān)督、定期報告、遵守會客等規(guī)定，客觀上是對罪犯人身利益的限制。如依照二審生效重新計算五個月緩刑期，對實(shí)際已被矯正4個月的罪犯不利;繼續(xù)執(zhí)行剩余1個月刑期，同期限的5個月禁制令無法執(zhí)行。同理，如一審未生效期間緩刑執(zhí)行完畢，二審改判增加緩刑考驗(yàn)期限，是否應(yīng)在已執(zhí)行緩刑考驗(yàn)期基礎(chǔ)上執(zhí)行剩余考驗(yàn)期。對錯誤執(zhí)行緩刑考驗(yàn)期的情形如何處理，幫助救濟(jì)被告人的訴訟權(quán)利，成為司法實(shí)踐中需要破解的新問題。誠然，國家賠償法中刑事賠償限于執(zhí)法司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的七種情形，緩刑考驗(yàn)期執(zhí)行錯誤不屬國家賠償?shù)姆秶嗖环险鄣中唐诘囊?guī)定。