江鴻 賀俊

摘?要：近年來，結構性產(chǎn)業(yè)政策在美國產(chǎn)業(yè)政策體系中的地位不斷提升，是當前美國提升國內(nèi)關鍵產(chǎn)業(yè)競爭力、配合對華貿(mào)易戰(zhàn)與科技戰(zhàn)的重要手段。預期美國將改革聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系，設立管理、協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃的中央機構與支持機構，制定實施系統(tǒng)性更強、舉國特色更鮮明、使命導向更清晰的結構性產(chǎn)業(yè)政策甚至是國家級產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，對抗和遏制中國產(chǎn)業(yè)崛起。對此，我國應明確趕超發(fā)展與全球協(xié)作兼顧的產(chǎn)業(yè)政策使命、完善產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系、賦予產(chǎn)業(yè)政策更多的創(chuàng)新政策內(nèi)涵、確保政策措施與國際多邊規(guī)則接軌，從而保證國家產(chǎn)業(yè)政策支撐我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠有效應對復雜多變的競爭環(huán)境。

關鍵詞：美國;產(chǎn)業(yè)政策;中國應對

中圖分類號：F421?文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）10-0032-08

面對日益激烈的中美競爭，美國政府試圖通過“內(nèi)外兼修”的方式，改變中美力量對比格局。對內(nèi)，實施更加積極的結構性產(chǎn)業(yè)政策，強化本土產(chǎn)業(yè)競爭力，降低去工業(yè)化和對華依賴造成的產(chǎn)業(yè)鏈風險。對外，持續(xù)挑起貿(mào)易爭端，推動對華科技封鎖甚至是中美科技脫鉤，壓制中國產(chǎn)業(yè)升級和科技發(fā)展。內(nèi)外兩方面措施互為補充，是美國重構中美經(jīng)貿(mào)關系和科技關系的基本邏輯。在這種情況下，要理解中美經(jīng)濟博弈的完整圖景，思考應對中美科技和貿(mào)易爭端的可行措施，就不能忽視近期美國國內(nèi)正在抬頭的結構性產(chǎn)業(yè)政策。研究者早已發(fā)現(xiàn)，美國從來不是奉行自由主義市場經(jīng)濟的典型國家。當前，結構性產(chǎn)業(yè)政策重返美國政策對話的熱點位置，倡議制定系統(tǒng)性產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的呼聲日增。我國國內(nèi)已有一些有關美國產(chǎn)業(yè)政策的回溯性考察，但對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策對話現(xiàn)狀則關注不多，難以為判斷美國產(chǎn)業(yè)政策長期走向、在戰(zhàn)略層面謀劃應對美國政策變化提供充足依據(jù)。本文將系統(tǒng)剖析目前美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策對話的爭議現(xiàn)狀，對其焦點議題和未來動向作出判斷，并提出中國的應對策略。

一、貫穿美國經(jīng)濟發(fā)展全程的結構性產(chǎn)業(yè)政策

結構性產(chǎn)業(yè)政策貫穿美國立國以來由經(jīng)濟趕超到全球領先的發(fā)展歷程，即使在20世紀70年代之后的新自由主義盛行期也不例外。部分研究者將功能性政策視為當代美國產(chǎn)業(yè)政策的主體①，是因為二戰(zhàn)之后的美國產(chǎn)業(yè)政策以創(chuàng)新政策為核心，看似具有以公共科技服務體系服務所有產(chǎn)業(yè)的普惠性特征。然而，細究這些政策的政府干預邏輯，其選擇性的本質(zhì)并未改變，只是新的產(chǎn)業(yè)政策資源更多投向“被挑選的”產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡，而不是直接投入“被挑選的”企業(yè)贏家。此外，美國盡管結構性產(chǎn)業(yè)政策頻出，但缺少持續(xù)的國家級產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，使外界更易忽視其向特定產(chǎn)業(yè)傾斜資源的事實。

1.漢密爾頓時代（1790—1837年）：結構性產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)端

美國建國之初，農(nóng)業(yè)立國派和工業(yè)立國派論戰(zhàn)激烈。首任財長漢密爾頓作為堅定的工業(yè)立國派，于1791年向國會提交了著名的《制造業(yè)報告》。這份報告顯示出成熟的結構性產(chǎn)業(yè)政策視野，論證了許多關鍵的政策工具，并詳細分析了17個優(yōu)先發(fā)展行業(yè)的發(fā)展狀況、競爭情境和監(jiān)管狀態(tài)，明確了其各自適用的工具。該報告未獲國會通過，但成為此后美國產(chǎn)業(yè)政策的基本框架。在拿破侖戰(zhàn)爭造成工業(yè)品進口困難后，農(nóng)業(yè)立國派領袖杰斐遜也轉(zhuǎn)變認識，在其總統(tǒng)任期內(nèi)（1801—1809年）推動了新的產(chǎn)業(yè)政策議程，在國家協(xié)同層面充實了結構性產(chǎn)業(yè)政策體系，但未能制定聯(lián)邦級的整體產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。

憲制和種族主義是當時美國聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的主要障礙。首先，產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的合憲性存疑。漢密爾頓認為聯(lián)邦政府天然具備產(chǎn)業(yè)規(guī)劃權，此后多任總統(tǒng)則堅持應首先修憲，以確保聯(lián)邦規(guī)劃的可持續(xù)性。其次，種族主義引發(fā)了杰克遜主義的反攻。杰克遜擔心，如果任由聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規(guī)劃改善所有經(jīng)濟參與者的境況，將侵蝕奴隸制度。他在總統(tǒng)任期內(nèi)（1829—1837年）解散了聯(lián)邦政府在行業(yè)領域內(nèi)的規(guī)劃團隊，產(chǎn)業(yè)規(guī)劃權力向州政府和私有部門轉(zhuǎn)移。直到羅斯福新政前，聯(lián)邦政府都未能重建相關能力。

2.臨時性政策時代（1838—1932年）：依賴私有部門的戰(zhàn)時產(chǎn)業(yè)規(guī)劃

隨著產(chǎn)業(yè)規(guī)劃權下放和能力散失，美國聯(lián)邦層次的產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃在一個世紀內(nèi)呈現(xiàn)出戰(zhàn)時復歸、戰(zhàn)后隱退的特點，戰(zhàn)時規(guī)劃也多由企業(yè)領袖管理。一戰(zhàn)期間，日益復雜的軍事技術對規(guī)劃提出了更高要求，聯(lián)邦政府為此引入了多種結構性新政策，如供應商生產(chǎn)配額、私營鐵路臨時國有化等。這些政策的規(guī)模和整體性超過了此前所有產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，但隨著戰(zhàn)爭結束，聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規(guī)劃又重歸沉寂。雖然和平時期也出現(xiàn)過南方重建、公平交易項目等少數(shù)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃案例，但受限于種族主義等因素制約，聯(lián)邦政府始終難以維持產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的慣例。

同期，地方產(chǎn)業(yè)政策則被私有部門把持，由市場邏輯主導。各州在聯(lián)邦權力退出的空間中爭奪投資，出現(xiàn)了一些成功案例，也催生了信貸泡沫和發(fā)展不平衡。為提高管理效率，州政府將產(chǎn)業(yè)規(guī)劃外包給公共事業(yè)行業(yè)的私有企業(yè)。這些企業(yè)需要政府補貼，因而熟悉產(chǎn)業(yè)政策空間。區(qū)域性產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的有效性參差不齊，但總體來說，有效的規(guī)劃多來自州政府的詳細要求;私有部門代管的規(guī)劃則傾向于支持有利于資本家而非公共利益的產(chǎn)業(yè)。

3.產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的黃金時代（1933—1972年）：大蕭條和二戰(zhàn)助推的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃

大蕭條動搖了放任自由的經(jīng)濟信仰。經(jīng)1933年《國家產(chǎn)業(yè)復興法案》（NIRA）授權，小羅斯福政府廣泛嘗試各種結構性政策工具，啟動了全面的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，但仍面臨著法律和種族主義的阻力。1935年，高院裁定NIRA違憲;種族隔離者則利用參議院否決權，阻止勞工保護等政策滲透黑人居多的產(chǎn)業(yè)。②盡管如此，不少政策還是表現(xiàn)出很強的生命力。例如，農(nóng)業(yè)供應管理政策延續(xù)至今，國家抵押貸款協(xié)會和進出口銀行也仍在發(fā)揮作用。二戰(zhàn)期間，全面產(chǎn)業(yè)規(guī)劃回歸。戰(zhàn)后，為支持軍工廠再改造，全國性規(guī)劃又存續(xù)了一段時間。

小羅斯福政府造就了產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃高潮，也為其淡出埋下了種子。首先，國會委任行政機構為產(chǎn)業(yè)立法的數(shù)量不斷增加。即使新法案和NIRA一樣標準不明，高院也認同“政策靈活性和適應性是規(guī)劃的本質(zhì)”，采取寬容態(tài)度。其次，軍民合作成為慣例，催生了此后創(chuàng)新導向的產(chǎn)業(yè)政策。國防預算資助的政策項目創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)、GPS等技術，構成了美國數(shù)字經(jīng)濟的基石。最后，行政部門立法權擴大將國會隔離于產(chǎn)業(yè)政策游說之外，其結果是立法者對產(chǎn)業(yè)缺乏了解，產(chǎn)業(yè)政策議題退出政策對話也在所難免。

4.新自由主義時代（1973—2008年）：分散的結構性政策下隱蔽的發(fā)展型國家

20世紀70年代以來，受新自由主義影響，對產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑開始主導美國輿論。80年代早期，這一趨勢曾因日本的競爭而短暫剎車。1980年成立的內(nèi)閣經(jīng)濟政策小組建議美國效仿日本，開展產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。然而，小組成員意見不一，政界又偏好以事后救助為主的短期產(chǎn)業(yè)政策，全面產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的設想最終流于紙面。此后，直至2008年，分散的、臨時的結構性政策成為美國產(chǎn)業(yè)政策的主旋律。在地方層面，減稅等臨時性補貼政策高度活躍;在聯(lián)邦層面，產(chǎn)業(yè)政策也多為事后的、被動的，金融危機中對銀行的救助就是這類政策的代表。

在缺少頂層協(xié)調(diào)的情況下，分散的結構性產(chǎn)業(yè)政策向建設創(chuàng)新網(wǎng)絡的方向收斂，美國演變?yōu)榘l(fā)展型網(wǎng)絡國家。隨著硅谷崛起，DARPA資助創(chuàng)新的成效廣受認同。1988年，《綜合貿(mào)易與競爭法案》提出，聯(lián)邦機構應承擔技術推廣職責，各級政府都開始重視選擇性的產(chǎn)業(yè)研發(fā)資助，網(wǎng)絡建設型政策頻出。國家標準與技術研究院1989年啟動的制造業(yè)拓展伙伴計劃就是其中典范。值得注意的是，因其結構性干預的本質(zhì)會招致新自由主義者的抨擊，這類產(chǎn)業(yè)政策都被包裝為創(chuàng)新政策，而不使用“產(chǎn)業(yè)政策”一詞。

二、結構性產(chǎn)業(yè)政策在近期美國政策對話中逐漸抬頭

2008年全球金融危機后，奧巴馬政府將結構性產(chǎn)業(yè)政策作為重要的反周期政策。③由于短期成效不如預期，又出現(xiàn)了受助企業(yè)破產(chǎn)的反面案例，這些政策招致了共和黨保守派的尖銳批評。特朗普上臺后，保守派影響力下降，民粹派地位上升，將經(jīng)濟問題都歸咎于中國產(chǎn)業(yè)政策的擠壓。因此，特朗普政府在實施結構性產(chǎn)業(yè)政策方面與奧巴馬政府保持一致，并將選擇性干預的范圍從新興產(chǎn)業(yè)擴大到傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。雖然保守派和新自由主義經(jīng)濟學家仍在抨擊產(chǎn)業(yè)政策，但支持結構性產(chǎn)業(yè)政策的人士已不再回避“產(chǎn)業(yè)政策”一詞，開始公開、鮮明地在政策對話中表達立場?？傮w來看，雙方交鋒集中于以下重點問題：

1.選擇性政府干預是否擠出了私有部門投資

新自由主義者認為，選擇性的政府干預會擠出私有部門投資，阻礙經(jīng)濟增長。當政府置身于市場之外，減少稅收，放松監(jiān)管，企業(yè)將自發(fā)地增加創(chuàng)新和投資。

產(chǎn)業(yè)政策支持者指出，美國過去半個世紀的發(fā)展事實表明，這種設想并不成立。首先，自由放任的經(jīng)濟政策并沒有帶來高速經(jīng)濟增長。在新自由主義盛行、產(chǎn)業(yè)政策退居后臺的40年中，美國經(jīng)濟增長相對乏力。1950—1980年，美國GDP年均增長3.6%;1980年后，美國GDP年均增長率僅有2.6%。④其次，減少政府干預并沒有刺激企業(yè)的創(chuàng)新投資。1980年以來，企業(yè)利潤高企，加成定價超出邊際成本的比例從18%上升到67%，但投資卻遠低于理論預期。即使是高科技行業(yè)的領軍企業(yè)，也出現(xiàn)了利潤增長而再投資減少的現(xiàn)象。⑤最后，靜態(tài)的成本收益分析可能得出產(chǎn)業(yè)政策短期擠出私人投資的結論;但在動態(tài)視角下，產(chǎn)業(yè)政策成效顯著。以網(wǎng)絡建設型的產(chǎn)業(yè)政策為例，即便其短期經(jīng)濟回報難以估算，但與受政策支持的合作網(wǎng)絡相比，游離于政策之外的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡更易解體。⑥這證明了產(chǎn)業(yè)政策促進（而非擠出）企業(yè)長期創(chuàng)新合作的價值。

2.被捕獲風險是否是取消產(chǎn)業(yè)政策的合理依據(jù)

反對者指出，產(chǎn)業(yè)政策很容易被利益集團捕獲，因而無力幫助美國應對中國競爭。產(chǎn)業(yè)政策被捕獲可分為兩種情形：一是政治捕獲，即政治集團將產(chǎn)業(yè)政策引向于己有利卻無助于甚至背離國家經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型目標的方向。即使政治集團并未合謀，美國現(xiàn)行選舉制度也會使產(chǎn)業(yè)政策向空間集聚度高的產(chǎn)業(yè)傾斜⑦，而其他產(chǎn)業(yè)即使在國家層面意義重大，也難獲關注。二是監(jiān)管捕獲，即大型企業(yè)為了維持壟斷地位，操縱產(chǎn)業(yè)政策，甚至不惜壓制創(chuàng)新活動。地方政府將產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃管理工作外包，則進一步助長了監(jiān)管捕獲。

產(chǎn)業(yè)政策倡導者并不否認政治捕獲和監(jiān)管捕獲可能造成產(chǎn)業(yè)政策偏離正當目標，但否認應就此取消產(chǎn)業(yè)政策。首先，上述批評適用于任何政策，而不僅僅是產(chǎn)業(yè)政策。如果承認其他同樣面臨捕獲風險的經(jīng)濟政策（如宏觀經(jīng)濟政策）的合理性，就不應當因為這些風險否認產(chǎn)業(yè)政策的合理性。其次，應對捕獲風險的正確途徑不是消滅產(chǎn)業(yè)政策（及其收益），而是樹立標桿，展示成功的政策項目和方法的真實面貌與價值。美國科技政策權威智庫ITIF的主席和創(chuàng)始人指出，美國有悠久的產(chǎn)業(yè)政策歷史和DARPA、ARPA-E、NIST等成功的政策項目。如果新自由主義者擔憂產(chǎn)業(yè)政策決策或?qū)嵤┎涣Γ蛻Ω纳屏⒎ǔ绦颉?/p>

3.政府是否具備制定有效產(chǎn)業(yè)政策的必要能力

政府能力不足以識別重要產(chǎn)業(yè)或挑選贏家，是產(chǎn)業(yè)政策遭受抵制的另一個重要原因。批評人士指出，政府缺少有關產(chǎn)業(yè)的本地化知識，只是“蹩腳的風險投資家”，其投資失敗率遠高于私有部門。獲得奧巴馬政府刺激資金的大量企業(yè)績效不佳就是明證。

產(chǎn)業(yè)政策的支持者則反駁說，這些批評忽略了幾項重要事實。其一，聯(lián)邦政府之所以缺少產(chǎn)業(yè)的本地化知識，不是由于政府在知識獲取上存在不可克服的缺陷，而是由于政府沒有負責產(chǎn)業(yè)分析和產(chǎn)業(yè)政策的實體部門。這恰恰是產(chǎn)業(yè)政策批評者阻撓的結果。其二，政府難以獲取產(chǎn)業(yè)的本地化知識，但這并不是放棄產(chǎn)業(yè)政策的理由。即便取消產(chǎn)業(yè)政策，企業(yè)也會向政府隱瞞某些政府決策所需的專有知識，例如有助于政府識別經(jīng)濟泡沫的本地化知識。⑧因此，無論是否制定產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃，政府都需要自行掌握這些知識。其三，政府有多種手段可以增強產(chǎn)業(yè)政策能力。首先，建立負責產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)分析和產(chǎn)業(yè)政策的常設部門，持續(xù)追蹤美國產(chǎn)業(yè)的動態(tài)競爭力。其次，發(fā)展嵌入式自主性，與產(chǎn)業(yè)建立緊密的制度化聯(lián)結，獲取本地化知識。例如，美國政府組建制造業(yè)技術中心等機構，協(xié)助企業(yè)建立或維持創(chuàng)新合作網(wǎng)絡，避免合作企業(yè)陷入囚徒困境。這些機構內(nèi)嵌于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡，掌握產(chǎn)業(yè)的動態(tài)信息，又保持著獨立的公共利益目標，可視為嵌入式自主性的典型形式。

4.美國能否承受產(chǎn)業(yè)政策的財政和環(huán)境成本

產(chǎn)業(yè)政策的批評方對產(chǎn)業(yè)政策成本表示擔憂。特朗普上任后，巨額減稅計劃和刺激性支出導致聯(lián)邦赤字三年內(nèi)飆升50%，新冠肺炎疫情和即將到來的退休潮將進一步擠壓產(chǎn)業(yè)政策的財政空間。他們特別指出，某些產(chǎn)業(yè)政策的擁護者并未深思如何支付政策成本，所以才會同時支持降低政府收入的減稅政策和擴大政府支出的產(chǎn)業(yè)政策。除了財政成本外，這些擁護者還將環(huán)境成本視為實施產(chǎn)業(yè)政策的必要代價。

產(chǎn)業(yè)政策的擁護者則認為，可負擔性并不是實施產(chǎn)業(yè)政策的障礙。第一，產(chǎn)業(yè)政策之所以在財政上看似入不敷出，是因為政府沒有獲取投資成功的相應收益。政府承擔了高風險和不確定性，付出了很高的資本成本，卻無償分享知識成果。Mazzucato指出：“為什么美國政府因?qū)Τ羲龠\輸項目投資失敗而備受指責（挑選了輸家），但在對蘋果等公司的早期投資成功時（挑選了贏家）卻無人稱贊？……為什么政府不能因此獲得回報？”⑨只要建立起自我周轉(zhuǎn)的政府基金，就可以彌補公共性研發(fā)投資的損失，支撐更多產(chǎn)業(yè)政策。第二，美國有潛力負擔起環(huán)境可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)政策。一方面，產(chǎn)業(yè)政策能夠促進應稅經(jīng)濟活動，增長的稅收則用于反哺產(chǎn)業(yè)政策。另一方面，定向增稅和政府債務也可以直接解決產(chǎn)業(yè)政策的資金需求問題。有研究認為，通過提高所得稅、金融交易稅、財產(chǎn)稅，增加政府借款，聯(lián)邦政府可以輕易獲得相當于稅率不變時GDP年均增速5%情況下的財政收入增長，這足以在不削減現(xiàn)有政府支出的情況下，為綠色新政等產(chǎn)業(yè)政策提供充足預算。

三、美國結構性產(chǎn)業(yè)政策及其管理體系的變革走向

盡管美國兩黨和黨內(nèi)不同派別的產(chǎn)業(yè)政策觀點存在差異，但雙方共識正在增加，逐步集中到強化產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃管理的整體性、以系統(tǒng)的結構性產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃對抗中國的方向之上。奧巴馬政府和特朗普政府對結構性產(chǎn)業(yè)政策一以貫之的正面立場，即使尚未統(tǒng)一各方意見，也已經(jīng)改變了兩黨黨內(nèi)在產(chǎn)業(yè)政策討論中的觀點。雙方對遏制中國的認識高度一致，且均有意訴諸結構性產(chǎn)業(yè)政策。例如，2020年7月，以往政見截然不同的十幾位兩黨議員向參議院聯(lián)合提交了《美國半導體代工廠法案》，建議撥款150億美元刺激本土半導體生產(chǎn)商。不論政治風向如何變化，美國政界都有較大可能在以下事項上取得共識。

1.推動聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系一體化

美國各界對是否效仿中國、實施自上而下的產(chǎn)業(yè)政策仍然眾說紛紜，但保守派陣營和進步派陣營的呼聲越來越多地指向了同一方向，即改革產(chǎn)業(yè)政策管理體系，使其從獨立部門或地方政府管理不同產(chǎn)業(yè)、不同地域特定政策的分散體系，向聯(lián)邦層次跨部門管理產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同體系轉(zhuǎn)型。據(jù)此，美國聯(lián)邦政府有可能重構產(chǎn)業(yè)政策管理的頂層組織框架，將更多的產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃管理權力收歸聯(lián)邦，同時加強聯(lián)邦政府的跨部門協(xié)同，形成“政府一體化”（wholeofgovernment）的產(chǎn)業(yè)政策管理新體系。

縱向來看，與地方政府相比，在面對企業(yè)和其他市場主體時，聯(lián)邦政府擁有更多資源和更好的談判地位，有希望堅持理性決策，而不是被私有部門凌駕其上，致使產(chǎn)業(yè)政策反復無常。民主聯(lián)邦政治難以回避政治特殊主義，分散制定的產(chǎn)業(yè)政策被政治或監(jiān)管捕獲的風險更高。美國要集中力量支持關鍵產(chǎn)業(yè)，對抗中國發(fā)展，就必須制定更具協(xié)同性的產(chǎn)業(yè)政策，配套的產(chǎn)業(yè)政策管理體系改革乃至深層次政治改革（如削減代表各州利益的參議院話語權）也勢在必行。

橫向來看，行政機構、立法機構、司法機構的角力，是美國產(chǎn)業(yè)政策實踐尤其是整合不同產(chǎn)業(yè)政策的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃實踐受挫的重要原因。行政機構缺乏有關產(chǎn)業(yè)政策的統(tǒng)一領導，甚至相互競爭政策權力。在立法機構中，參議院過度代表了各州利益，給符合國家利益（但不一定符合各州利益）的產(chǎn)業(yè)政策制定流程設置了太多的投票否決點。司法機構缺乏事前評估產(chǎn)業(yè)政策質(zhì)量的能力，卻熱衷于事后批判產(chǎn)業(yè)政策。破除這三類機構的協(xié)同障礙，是提升美國產(chǎn)業(yè)政策管理效率和政策有效性的當務之急。

2.設立產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃管理的中央機構

美國兩黨智庫都意識到，為了探索能應對中國挑戰(zhàn)的產(chǎn)業(yè)政策，需要更有力的中央機構。20世紀80年代以來，東亞發(fā)展型國家的產(chǎn)業(yè)政策得益于頂層機構（如日本通產(chǎn)省、經(jīng)濟規(guī)劃廳）的居中協(xié)調(diào)，美國的網(wǎng)絡建設型產(chǎn)業(yè)政策則依賴于總統(tǒng)科學技術顧問委員會等顧問機構的意見。這類機構由各領域杰出專家構成，長于技術與戰(zhàn)略，但不具備也不善于行使行政協(xié)調(diào)權力。當前，要變革聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系，集中協(xié)調(diào)政策與規(guī)劃的頂層行政機構和支持機構就變得至關重要。

一是直接負責產(chǎn)業(yè)政策管理與整合的頂層協(xié)調(diào)機構。戰(zhàn)略管理大師波特提出，如果兩黨共建規(guī)劃團隊，協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先事項，將極大提高國會制定產(chǎn)業(yè)政策的效率。波特的建議很有代表性。例如，共和黨參議員Rubio建議，設立國家創(chuàng)新委員會，協(xié)調(diào)貿(mào)易、金融和創(chuàng)新政策，確保貿(mào)易和金融市場發(fā)展符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先重點。保守派智庫ITIF則建議，美國行政管理和預算局在審查聯(lián)邦法規(guī)時，應評估新法規(guī)對美國產(chǎn)業(yè)競爭力的影響，并將重點放在對貿(mào)易產(chǎn)生負面影響的現(xiàn)有法規(guī)上。

二是支撐頂層協(xié)調(diào)機構決策的產(chǎn)業(yè)分析機構。當前，美國統(tǒng)計機構缺少洞見，財政部和美聯(lián)儲專注于商業(yè)周期和金融分析，國防部的產(chǎn)業(yè)知識則僅限于國家安全相關產(chǎn)業(yè)。對此，最直接的解決方法就是設立跟蹤產(chǎn)業(yè)發(fā)展、分析產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的專職機構，為產(chǎn)業(yè)政策的頂層協(xié)調(diào)機構提供分析支撐，提高協(xié)調(diào)機構面向特定產(chǎn)業(yè)和技術的政策管理能力。相關建議包括：在國家情報委員會內(nèi)，設立產(chǎn)業(yè)情報部門;在國家標準與技術研究所內(nèi)，設立負責產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)分析與解釋的部門等。

3.制定產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，加強產(chǎn)業(yè)政策系統(tǒng)性

美國各界建議改革產(chǎn)業(yè)政策管理體系的根本目標是加強政策的系統(tǒng)性，甚至在國家層面開展全面產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。雖然美國一直在實施產(chǎn)業(yè)政策，但受限于政治結構和司法抵制，系統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃從未起步。然而，各方認同產(chǎn)業(yè)政策的必要性并不等于獨立的產(chǎn)業(yè)政策會天然地產(chǎn)生協(xié)同效應。美國產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)到了迫切需要從“許多互不相干的（產(chǎn)業(yè)政策）法案向一系列連貫政策”轉(zhuǎn)型之時。

首先，不少人士認為，美國應制定全國范圍的、前所未有的官方產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。由于美國在某些產(chǎn)業(yè)和技術領域（如5G）已喪失核心能力，更接近新興市場，因此需要借鑒新興市場的規(guī)劃實踐，促進各產(chǎn)業(yè)良性互動，共同攀升產(chǎn)業(yè)價值鏈。產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的形式則不必固定。美國既可以參考法國規(guī)劃委員會的非強制性指導規(guī)劃形式，將其作為傳遞政府投資意向的半正式渠道，也可以參考東亞國家中更具約束力的強制性規(guī)劃形式。

其次，吸引更多產(chǎn)業(yè)部門參與產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃，幫助不同產(chǎn)業(yè)部門（甚至是重點鼓勵的部門之外）的人才理解各部門潛在的關聯(lián)關系，從整體性的視角思考、支持產(chǎn)業(yè)政策。否則，即使各產(chǎn)業(yè)都認同產(chǎn)業(yè)政策的必要性，也很難實現(xiàn)跨產(chǎn)業(yè)協(xié)同，反而可能助長損害整體效率的獨立產(chǎn)業(yè)政策。例如，美國在5G等落后領域的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃不僅要納入電信公司及其供應商，而且要吸引看似在該產(chǎn)業(yè)之外，但效率和技術突出的企業(yè)，推動產(chǎn)業(yè)交流和交互發(fā)展。

最后，對產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃進行全生命周期設計。在政策和規(guī)劃制定之初，政府就應當制定退出戰(zhàn)略，明確退出的標準和方式，以及此后是否需要新政策跟進，確保產(chǎn)業(yè)能擺脫政策依賴、持續(xù)健康發(fā)展。在這方面，二戰(zhàn)時期的全面規(guī)劃就十分成功。1944年，戰(zhàn)時動員委員會面臨的主要問題已經(jīng)不是如何提高供給，而是如何將龐大的戰(zhàn)爭產(chǎn)能改造為日常產(chǎn)能。不少人預測美國經(jīng)濟將在戰(zhàn)后陷入混亂，但精心設計的政府退出戰(zhàn)略使得過渡異常順利。

4.增強產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃的國家使命導向

美國政界和學界注意到，產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃不能再限于修正市場失靈等“結構性”問題，而要致力于解決何為優(yōu)先事項的“方向性”問題。研究者指出，當前美國產(chǎn)業(yè)政策以改善創(chuàng)新系統(tǒng)結構為目的，卻忽視了正確的結構是為了實現(xiàn)什么目標，致使私有部門凌駕于公共目標之上。美國政府應將產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃用作重塑市場和公權的工具，賦予其更強的公共使命，將企業(yè)導向公共目標。提高國家競爭力是美國產(chǎn)業(yè)政策的首要使命。對美國而言，先進制造、航空航天、生物醫(yī)藥、半導體和計算機等均屬于不容失敗的產(chǎn)業(yè)。20世紀80到90年代，美國企業(yè)借助軟件和互聯(lián)網(wǎng)技術，壓制了日本企業(yè)的挑戰(zhàn)，這些技術來自于政府對航空航天等國防使命的政策投入溢出。保守派批評說，現(xiàn)在這些關鍵產(chǎn)業(yè)中的大公司卻出于自身利益，轉(zhuǎn)移投資和研發(fā)，成為他國發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的盟友。因此，要推動美國產(chǎn)業(yè)向前邁進，新的公共使命應被納入所有產(chǎn)業(yè)政策，由公共部門來選擇關鍵產(chǎn)業(yè)的變革方向。

為了復興使命導向的產(chǎn)業(yè)政策，在可預見的未來，美國聯(lián)邦政府應當對自身進行能力再投資。以往聯(lián)邦政府出臺產(chǎn)業(yè)政策時，雖然有時賦予其重要的國家戰(zhàn)略使命，卻很少關注被指派的負責機構是否有恰當?shù)母綄僦螜C構、工作人員培訓計劃、機構預算、不受其他機構績效競爭或管轄權競爭影響的自由、不受私有公司影響的自主權，以及對實時經(jīng)濟發(fā)展的嵌入性和自主意識。為此，公共機構應“變成創(chuàng)造、適應和探索的溫床”。兩黨均有建議，為了讓產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃聚焦于核心使命，應當更清晰地定義當前美國面對的最緊迫挑戰(zhàn)。由此，對抗并遏制中國很可能成為美國未來產(chǎn)業(yè)政策的使命所在，其他經(jīng)濟、社會、生態(tài)挑戰(zhàn)將被統(tǒng)一在本使命之下。例如，已有智庫提出，因為女性、拉美裔、非裔在服裝、紡織等傳統(tǒng)制造業(yè)從業(yè)人員中占比很高，推動傳統(tǒng)制造業(yè)從中國回流，將提高本土的種族與性別包容性。和“創(chuàng)造就業(yè)”等模糊的口號相比，針對特定威脅（中國競爭）的產(chǎn)業(yè)政策更能形成使命感召。鑒于美國國內(nèi)民粹主義對大企業(yè)和裙帶資本主義的反感日益加劇，加之新冠肺炎疫情暴露了美國對華供應鏈的依賴程度，美國大企業(yè)即使是出于減少公眾對立情緒的意圖，也會支持政府出臺更加強硬的、瞄準中國的產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃。

四、應對美國結構性產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的中國策略

面對美國不斷升級的技術封鎖和產(chǎn)業(yè)打壓，我國目前主要通過傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃或臨時性的政策部署加以應對，整個產(chǎn)業(yè)政策和管理體系逐漸暴露出系統(tǒng)協(xié)同不足、戰(zhàn)略調(diào)整滯后的缺陷。如果不能盡快轉(zhuǎn)變這種狀況，隨著美國推進產(chǎn)業(yè)政策管理體系一體化改革，在對抗和遏制中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的使命目標下，加大結構性產(chǎn)業(yè)政策的制定實施力度和舉國協(xié)同水平，我國產(chǎn)業(yè)安全和競爭力將遭受嚴重的全面沖擊。綜合考慮對美競爭形勢和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，建議從以下四方面入手調(diào)整我國的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系，全面提升產(chǎn)業(yè)政策與規(guī)劃的戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性、適時性和可行性，保證國家產(chǎn)業(yè)政策支撐我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠有效應對復雜多變的競爭環(huán)境。

1.明確“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”并重的政策使命

在美國推動的中美脫鉤和逆全球化趨勢不斷加強的情況下，加快培育形成非對稱競爭優(yōu)勢，強化非美多邊合作，兼顧“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”的雙重戰(zhàn)略目標，防止中國在全球產(chǎn)業(yè)體系和創(chuàng)新體系中被邊緣化，應成為我國未來產(chǎn)業(yè)政策的重要使命。

當前，我國的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系事實上仍然以“全面趕超”為導向，這并不利于我國在戰(zhàn)略權衡和取舍的基礎上更好融入全球產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈。我國工信、發(fā)改、科技等產(chǎn)業(yè)相關管理部門的主要定位和職責都是促進技術或產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和趕超，而各部門以及各級政府間又存在著推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競爭效應，使得我國幾乎所有領域的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策項目都以推進技術和產(chǎn)業(yè)趕超為最高目標。在過去40年全球化趨勢不斷增強、我國與發(fā)達國家技術能力差距總體較大的背景下，這樣的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系在推動我國產(chǎn)業(yè)競爭力提升方面成效顯著。但是，隨著未來美國聯(lián)合盟國孤立中國，加之我國技術能力不斷逼近領先國家，這一旨在“全面趕超”的政策體系極易招致全球工業(yè)強國的群體性抵觸。

面對全球科技競爭加劇和產(chǎn)業(yè)鏈分散化、多元化布局的挑戰(zhàn)，我國應加強對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國際產(chǎn)業(yè)鏈合作的統(tǒng)籌部署，明確產(chǎn)業(yè)政策使命從“全面趕超”轉(zhuǎn)向“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”并重，在戰(zhàn)略上提升產(chǎn)業(yè)政策與全球供應鏈調(diào)整和競爭環(huán)境變化的適配度。在新的使命牽引下，加強產(chǎn)業(yè)相關管理部門協(xié)同，在綜合權衡的基礎上，以“有所為、有所不為”的原則，確定優(yōu)先突破的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和領域，推動中國產(chǎn)業(yè)與全球產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈形成“你中有我、我中有你”的國際分工合作格局，同時確保國內(nèi)核心產(chǎn)業(yè)安全。以集成電路為例，歐洲、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)已經(jīng)在光刻機、半導體材料、存儲芯片、芯片制造等領域分別形成了各自的優(yōu)勢，在這種情況下，中國是否需要在上述所有領域內(nèi)實現(xiàn)全面趕超，引致這些國家和地區(qū)的群體性擔憂，就是一個值得統(tǒng)籌考慮和部署的問題。

2.加快構建和完善高層次的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系

我國產(chǎn)業(yè)政策和管理體系已經(jīng)部分地包含了產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的內(nèi)容和職能，但負責各類產(chǎn)業(yè)鏈安全問題的管理部門的行政級別較低，且分散在不同的產(chǎn)業(yè)相關管理部門，因而從體系完整性來看，我國的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理實際上是缺位的。由于缺少高層次的、完整的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系支撐，當前我國的產(chǎn)業(yè)政策工具在應對美國技術和產(chǎn)業(yè)打壓時，暴露出一些重要缺陷：一是產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策具有公開性，不宜涉及高密級的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理內(nèi)容;二是產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策缺乏靈活性，不能適應產(chǎn)業(yè)鏈安全管理快速反應和及時調(diào)整的要求;三是臨時性的政策部署常常是事后的，不能戰(zhàn)略性、前瞻性地應對美國系統(tǒng)性的、密集的打壓行動。在我國應對美國對華為等企業(yè)的連續(xù)施壓等事項上，這些問題暴露無遺。隨著美國將越來越多的產(chǎn)業(yè)問題和技術問題政治化，以“國家安全”理由抵制和孤立中國企業(yè)與供應鏈，僅靠完善現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃體系、提高既有產(chǎn)業(yè)管理部門的產(chǎn)業(yè)鏈安全意識已經(jīng)遠遠不能滿足全球競爭中日益復雜的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理需要。

我國應建立全新的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系和工作流程，明確產(chǎn)業(yè)鏈安全管理作為我國產(chǎn)業(yè)政策的前置性工作。未來，我國類似于“中國制造2025”和重大科技專項等重大產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和項目的制定與實施，都應當在產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的總體框架下進行統(tǒng)一部署和安排。在決策層，設立由副總理牽頭、主要經(jīng)濟管理部門部長參加的國家產(chǎn)業(yè)鏈安全管理委員會，同步建立跨部門的定期對話機制和有關突發(fā)性重大事件的臨時協(xié)調(diào)機制，將委員會打造為我國產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的最高決策機構，以及應對美國科技打壓的戰(zhàn)略性決策平臺。在執(zhí)行層，考慮到我國部門間協(xié)調(diào)的難度較大，建議我國產(chǎn)業(yè)鏈安全審查和管理采取相對于美國更加集中的體制，成立獨立的副部級國家產(chǎn)業(yè)鏈安全局（或初期在工信部下設國家產(chǎn)業(yè)鏈安全局），作為產(chǎn)業(yè)鏈安全管理和審查的專門機構，強化產(chǎn)業(yè)鏈安全管理機構的管理能力。

3.推動傳統(tǒng)的結構性產(chǎn)業(yè)政策向創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)變

面對美國不斷升級的技術打壓和未來新的多邊規(guī)則約束，我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術創(chuàng)新環(huán)境正在發(fā)生根本性變化，傳統(tǒng)的選擇主導產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的政策制定難度將越來越大。我國產(chǎn)業(yè)政策思路應當從傳統(tǒng)的結構性產(chǎn)業(yè)政策思維轉(zhuǎn)換到與美國類似的創(chuàng)新政策思維上來，即通過創(chuàng)新推動產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，而不是通過選擇主導產(chǎn)業(yè)來人為構建所謂的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。

第一，以創(chuàng)新政策統(tǒng)領產(chǎn)業(yè)政策體系，結構性產(chǎn)業(yè)政策的選擇性指向應由“新產(chǎn)業(yè)”轉(zhuǎn)向“新技術”，資源配置的支持目標也應隨之從促進產(chǎn)業(yè)做大規(guī)模轉(zhuǎn)向切實提升產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。例如，在服務業(yè)比重逐步提高、制造業(yè)比重不斷下降的背景下，制造業(yè)的獨特性和重要性主要體現(xiàn)在其相對于第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的活動和產(chǎn)品的復雜性方面。對于制造業(yè)和三次產(chǎn)業(yè)結構變動的理解，應當超越二、三產(chǎn)業(yè)孰重孰輕之爭，以推進制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展為根本目標，加快制造業(yè)企業(yè)由大到強的轉(zhuǎn)變。對于優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，政府應將財政補貼、稅收優(yōu)惠等貨幣性政策資源導向通用技術和共性技術的開發(fā)應用活動，而不是首先挑選企業(yè)贏家，進而將優(yōu)先的政策資源直接投入被選擇的少數(shù)企業(yè)。

第二，構建更加科學、靈活的產(chǎn)業(yè)政策和創(chuàng)新政策工具組合。任何政策工具都不能完全解決信息不對稱問題，也根本不存在絕對占優(yōu)的政策工具。例如，稅收優(yōu)惠可以降低政府對企業(yè)創(chuàng)新活動的信息要求，但稅收優(yōu)惠通常與企業(yè)的研發(fā)支出掛鉤，所以稅收優(yōu)惠會激勵企業(yè)更多地把資源投向可測度的研發(fā)支出方面，扭曲企業(yè)的研發(fā)投資結構。而補貼直接針對企業(yè)的創(chuàng)新價值而不是研發(fā)支出，可以解決稅收優(yōu)惠的激勵扭曲問題，但被補貼的企業(yè)存在把補貼資金挪作他用的道德風險，而且補貼分配評審專家也可能出現(xiàn)尋租行為。相對而言，市場化程度更高的產(chǎn)業(yè)基金可以提高資金的使用效率，但其市場化運營意味著投資回報要求，難以有效促進投資周期長、投資風險大的通用技術和共性技術的投資和發(fā)展。由于每一項政策工具都有自身的優(yōu)勢和局限，因此，根據(jù)不同的結構性產(chǎn)業(yè)政策工具適用的具體情境，靈活地選擇政策工具組合，是提高產(chǎn)業(yè)政策有效性的重要手段。

4.確保產(chǎn)業(yè)政策措施適應新的國際多邊規(guī)則

為更好地融入新的多邊貿(mào)易和投資體系，我國應對照WTO改革要求，確保我國繼續(xù)深度融入全球新一輪多邊體系。在沒有合法性目的的前提下，我國產(chǎn)業(yè)政策不應違背WTO協(xié)定所確立的最惠國待遇原則、國民待遇原則和透明度原則。進一步的，在制定和實施產(chǎn)業(yè)政策過程中，我國政府或公共機構對企業(yè)或行業(yè)給予的補貼應避免具有專向性。唯有如此，我國產(chǎn)業(yè)政策特別是補貼政策才能獲得國際法上的合法性。

在國際貿(mào)易投資協(xié)定所允許的范圍內(nèi)，我國要更多采取以下工具實施產(chǎn)業(yè)政策：第一，強化對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎設施投入;第二，設置非專向性的補貼等產(chǎn)業(yè)政策;第三，增加對小微企業(yè)的幫扶政策供給;第四，從基礎教育和技能培訓層面，提升勞動力技能;第五，探索民間資本或非官方資本扶持產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展。WTO協(xié)定并不禁止民間資本開展補貼工作。我國應進一步發(fā)揮民間資本或非官方資本的優(yōu)勢，為企業(yè)發(fā)展提供資金等支持。

針對我國產(chǎn)業(yè)補貼政策與WTO補貼規(guī)則存在的現(xiàn)實或潛在沖突，開展產(chǎn)業(yè)政策的合規(guī)評估工作。當前，我國部分領域出現(xiàn)了“不敢補貼、不愿補貼”的情形。這本身不符合經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，也不利于我國發(fā)揮制度優(yōu)勢。因此，我國相關部門應該開展產(chǎn)業(yè)政策的第三方評估工作，引入專家團隊，對產(chǎn)業(yè)政策的合規(guī)性進行評估，并積極使用符合我國國際法義務的產(chǎn)業(yè)政策，確保我國產(chǎn)業(yè)開放發(fā)展行穩(wěn)致遠。同時，對禁止性補貼和可訴性補貼進行全面清理和調(diào)整，針對美日在WTO改革中提出的“在向本國產(chǎn)業(yè)發(fā)放補貼和引進可能影響貿(mào)易的制度等時，根據(jù)WTO協(xié)定有義務進行通知”的主張作好政策準備。

注釋

①沈梓鑫、江飛濤：《美國產(chǎn)業(yè)政策的真相：歷史透視、理論探討與現(xiàn)實追蹤》，《經(jīng)濟社會體制比較》2019年第6期。

②Katznelson， I. When Affirmative Action Was White： An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America. W. W. Norton & Company， 2006，?pp.12—27.

③黃陽華：《從美國學派看后全球金融危機時代的美國產(chǎn)業(yè)政策》，《學習與探索》2018年第10期;賈根良、楚珊珊：《產(chǎn)業(yè)政策視角的美國先進制造業(yè)計劃》，《財經(jīng)問題研究》2019年第7期。

④Konczal， M. The Failures of Neoliberalism Are Bigger Than Politics. https：//rooseveltinstitute.org/2019/03/05/ the-failures-of-neoliberalism-are-bigger-than-politics/， 2019-03-05.

⑤Philippon， T. The Great Reversal： How America Gave Up on Free Markets. Belknap， 2019， pp.160—161.

⑥Human， S.， Provan， K. Legitimacy Building in the Evolution of Small-Firm Networks： A Comparative Study of Success and Demise. Administrative Science Quarterly， 2000， Vol.45， No.2.

⑦Rickard， S.J. Spending to Win： Political Institutions， Economic Geography， and Government Subsidies. Cambridge University Press， 2018， p.200.

⑧Vogel， S.K. Marketcraft： How Governments Make Markets Work. Oxford University Press， 2018， pp.51—53.

⑨Mazzucato， M. The Entrepreneurial State： Debunking Public vs. Private Sector Myths in Risk and Innovation. Anthem Press， 2013， p.88.

責任編輯：澍?文