桑本謙

摘要：功能不同、形態(tài)各異的法律制度擁有相同的底層結(jié)構(gòu)，合約就是法律的底層結(jié)構(gòu);發(fā)現(xiàn)并還原法律背后的合約，有助于深化我們對(duì)法律的理解。法律制度中的強(qiáng)行法，其強(qiáng)制性低于通常的想象，其數(shù)量也少于通常的想象。多數(shù)強(qiáng)行法的本來(lái)面目屬于廣譜的默認(rèn)規(guī)則，默認(rèn)規(guī)則在整個(gè)法律體系中占了主流。立法原則上應(yīng)追求廣譜，無(wú)需追求整齊劃一，為少數(shù)當(dāng)事人保留一個(gè)缺口，允許他們另行約定或額外證明，可以提高法律回應(yīng)社會(huì)的能力。

關(guān)鍵詞：缺省規(guī)則;強(qiáng)行法;合約;民法典;權(quán)利沖突

中圖分類號(hào)：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

引言

每逢油菜花盛開(kāi)時(shí)節(jié)，成群結(jié)隊(duì)的蜜蜂在菜地里飛進(jìn)飛出，花粉是蜂蜜的原料，蜜蜂幫油菜授粉。這種古老的共生關(guān)系讓菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人結(jié)了緣，也讓我們有機(jī)會(huì)去想象，在特定的法律背景之下，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人怎樣通過(guò)合約來(lái)確定各自的權(quán)利義務(wù)。

首先假定法律保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)，規(guī)定養(yǎng)蜂人放蜂進(jìn)入菜地須經(jīng)菜農(nóng)許可，并向其支付報(bào)酬。問(wèn)題是，法律如此規(guī)定對(duì)于菜農(nóng)是個(gè)利好嗎？答案似是而非。面對(duì)養(yǎng)蜂人，菜農(nóng)沒(méi)有任何談判籌碼，他的使用許可其實(shí)分文不值。無(wú)論是檢測(cè)或阻止蜜蜂飛入自己的菜地，還是找到并要求養(yǎng)蜂人支付報(bào)酬，成本都太高了;更何況菜農(nóng)還需要蜜蜂幫油菜授粉。雖然法律明確保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)，但這種賦權(quán)沒(méi)什么價(jià)值，菜農(nóng)非但不珍惜，反而會(huì)主動(dòng)放棄——聲明養(yǎng)蜂人放蜂可以不經(jīng)許可免費(fèi)進(jìn)入自家菜地。但考慮到棄權(quán)本身就很麻煩，頻繁棄權(quán)更加麻煩，所以為了避免養(yǎng)蜂人紛紛找上門來(lái)，菜農(nóng)只好在自家菜地上插塊牌子，向所有養(yǎng)蜂人統(tǒng)一做出棄權(quán)聲明。

如此看來(lái)，法律保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)，非但不是利好，反而徒增麻煩，并且麻煩還是雙方的。麻煩起因于法律改變了沉默的含義：在法律明確保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)之前，根據(jù)習(xí)慣（暫不問(wèn)習(xí)慣從何而來(lái)），菜農(nóng)的沉默意味著許可;在此之后，沉默的含義卻變成了不許可。而為了表示許可，菜農(nóng)必須做出額外聲明。解決麻煩的辦法之一是修改法律，強(qiáng)制菜農(nóng)向所有養(yǎng)蜂人免費(fèi)開(kāi)放菜地。雖然修改后的法律剝奪了菜農(nóng)的許可權(quán)，但對(duì)菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，改變的只是沉默的含義：從此沉默意味著許可，菜農(nóng)不用在菜地上插牌子了。

這是不是很奇怪？為何保護(hù)性的法律制造了麻煩，而剝奪性的法律卻讓雙方獲得了解脫？在傳統(tǒng)法學(xué)的視野中，法律最重要的功能被認(rèn)為是保護(hù)不同主體的合法權(quán)益。權(quán)利話語(yǔ)是如此盛行，甚至決定了許多法律的名稱和體例;剛剛頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》，就是以不同權(quán)利冠名編、章、節(jié)的。然而，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事——雖然是虛構(gòu)的——卻隱含了權(quán)利話語(yǔ)難以描述的法律和交易模式之間的微妙關(guān)系。這個(gè)故事暗示了，無(wú)論法律保護(hù)某種權(quán)利，還是剝奪某種權(quán)利，所產(chǎn)生的實(shí)際效果都可能少于立法者的預(yù)期和想象。

至少對(duì)于菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人而言，重要的不是權(quán)利是否受到了法律保護(hù)，而是法律是否改變了沉默的含義。站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，沉默不是無(wú)話可說(shuō)，更不是有話不能說(shuō)，而是無(wú)需說(shuō)話，因?yàn)橛袀€(gè)更強(qiáng)大的法律頻道廣播了自己要說(shuō)的話。當(dāng)法律用統(tǒng)一的聲明替代分散的聲明時(shí)，當(dāng)事人的沉默就表達(dá)了對(duì)替代的認(rèn)可，所以叫做“默認(rèn)”。但實(shí)現(xiàn)這種替代的前提是法定模式與主流交易模式高度擬合，換言之，法定的交易模式可以成為當(dāng)事人的“默認(rèn)規(guī)則”。由于沉默是最低成本的信號(hào)，所以沉默越多，另行約定或額外聲明就越少，交易成本也越低。當(dāng)事人的沉默數(shù)量因此可成為評(píng)估法律質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)。

以默認(rèn)規(guī)則為線索去探討法律制度的功能和邏輯，會(huì)讓我們發(fā)現(xiàn)，法律制度中的強(qiáng)行法，其數(shù)量少于我們的想象，其強(qiáng)制性也弱于想象，絕大多數(shù)強(qiáng)行法的真實(shí)面目只是一種默認(rèn)規(guī)則。通常情況下，法律追求的目標(biāo)是“廣譜”，而非全覆蓋。而證成和理解這一觀念對(duì)于優(yōu)化法律決策至關(guān)重要，不僅可以減少司法實(shí)踐中的混亂和失誤，還可以為提升立法質(zhì)量提供建設(shè)性的參考。下文的討論涉及到《民法典》中的幾個(gè)條款，我們需要謹(jǐn)慎評(píng)估是否存在更有競(jìng)爭(zhēng)力的替代方案。但必須聲明的是，本文的所有討論都基于一個(gè)默認(rèn)的前提，即法律的規(guī)范性目標(biāo)是最大化社會(huì)總體福利。

一、默認(rèn)規(guī)則的含義

顧名思義，“默認(rèn)”就是以沉默表達(dá)認(rèn)可，相反的情形“默否”，即以沉默表達(dá)拒絕。比如，售貨員問(wèn)我：“你要買我店里的衣服嗎？”或“你想買的衣服是XL碼的嗎？”如果我什么也沒(méi)說(shuō)，售貨員就會(huì)把我的沉默理解為拒絕。在具體的交易關(guān)系中，拒絕比認(rèn)可更常見(jiàn)，所以我們習(xí)慣用沉默來(lái)表達(dá)拒絕。更重要的是，拒絕是最簡(jiǎn)單的表態(tài)，拒絕之后什么都不用做，而認(rèn)可卻會(huì)引來(lái)更進(jìn)一步的商談。

但在更多場(chǎng)景中，認(rèn)可才是最簡(jiǎn)單的表態(tài)，認(rèn)可之后什么都不用做，拒絕卻會(huì)引來(lái)后續(xù)的麻煩，所以我們更習(xí)慣用沉默來(lái)表達(dá)認(rèn)可，默認(rèn)比默否更常見(jiàn)。沉默是最低成本的信號(hào)，認(rèn)可是最簡(jiǎn)單的表達(dá)，將兩者和事物最常見(jiàn)的選項(xiàng)（或參數(shù)）搭配，就形成了默認(rèn)規(guī)則。比如，絕大多數(shù)天鵝是白色的，所以白色之于天鵝，就是我們默認(rèn)的顏色。黑天鵝很罕見(jiàn)，因而黑色之于天鵝，需要特別注明。再如，在常見(jiàn)的會(huì)議名單中，男性是默認(rèn)的性別，漢族是默認(rèn)的民族，所以漢族男性參會(huì)者只標(biāo)注姓名就可以了，只有女性或少數(shù)民族參會(huì)者才需要特別注明其性別和民族。讓主流保持沉默，只讓另類發(fā)出聲音，就能用最少的聲音來(lái)分辨主流和另類。默認(rèn)規(guī)則的背后隱含著統(tǒng)計(jì)學(xué)的邏輯，其功能是減輕認(rèn)知和表達(dá)的成本。

默認(rèn)的選項(xiàng)不是固定不變的，或者說(shuō)默認(rèn)不等于強(qiáng)制。假如我是個(gè)生物學(xué)家，專門研究黑天鵝（它們棲息在澳洲），那么我會(huì)把天鵝的默認(rèn)色從白色改為黑色。這個(gè)變化可以直接反應(yīng)在我的電腦輸入法中，智能輸入法可以根據(jù)輸入指令的統(tǒng)計(jì)結(jié)果調(diào)整默認(rèn)值，只需要輸入“hte”三個(gè)字母，“黑天鵝”三個(gè)字就會(huì)自動(dòng)呈現(xiàn)，“hte”的輸入指令被輸入法默認(rèn)為“黑天鵝”三個(gè)字。

操作電腦最省心的做法，就是接受系統(tǒng)提供的各種默認(rèn)值（default value），默認(rèn)值可以讓用戶在無(wú)需選擇的條件下就能基礎(chǔ)性操作各種應(yīng)用軟件和電腦程序。打開(kāi)word文檔，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，程序設(shè)計(jì)者為字體、字號(hào)、行距、間距、頁(yè)邊距，文字方向，紙張大小等所有選項(xiàng)都設(shè)置了默認(rèn)參數(shù)。在沒(méi)有特別指令時(shí)，程序會(huì)按照這些默認(rèn)參數(shù)自動(dòng)運(yùn)行。默認(rèn)值沒(méi)有嚴(yán)格意義上的強(qiáng)制性，用戶可以根據(jù)自己的需要和偏好隨意調(diào)整。但由于調(diào)整默認(rèn)值需要付出信息成本，所以很多用戶可能委曲求全，這意味著信息成本會(huì)賦予默認(rèn)規(guī)則以某種程度的強(qiáng)制性。程序開(kāi)發(fā)商設(shè)定默認(rèn)值的算法是統(tǒng)計(jì)學(xué)的邏輯，目標(biāo)自然是追求廣譜，讓默認(rèn)值盡可能滿足大眾需求。默認(rèn)值不是剝奪消費(fèi)者的自由，而是讓消費(fèi)者省心。倘若電腦系統(tǒng)沒(méi)有默認(rèn)值，怎可能變得傻瓜都會(huì)操作。

如此看來(lái)，默認(rèn)值的歷史應(yīng)該非常古老，至少和商業(yè)的歷史一樣古老。當(dāng)人類剛剛開(kāi)始出現(xiàn)交易和社會(huì)分工，開(kāi)始批量生產(chǎn)制作弓箭、陶器、繩索和裝飾品的時(shí)候，就肯定開(kāi)始計(jì)算默認(rèn)值了。如果專門制作弓箭的匠人不考慮絕大多數(shù)人的臂長(zhǎng)和臂力，他制作的弓箭就不會(huì)暢銷。而在如今的商場(chǎng)里，滿足衣食住行的絕大多數(shù)商品差不多都有事先計(jì)算好的默認(rèn)值。哪怕是一袋簡(jiǎn)單的速溶咖啡，各種成分的比例都要經(jīng)過(guò)精心計(jì)算以滿足大眾口味。消費(fèi)者當(dāng)然可以私人訂制，但私人訂制的指令不可能覆蓋商品的所有參數(shù);訂制一件衣服，消費(fèi)者可以就各種尺寸發(fā)出私人指令，甚至可以選擇面料，但面料的各種參數(shù)仍然需要接受廠家設(shè)定的默認(rèn)值。這很像國(guó)際貿(mào)易中商家選擇的價(jià)格術(shù)語(yǔ)，例如FOB、CIF、FCA、C&F等，每一種價(jià)格術(shù)語(yǔ)都包含著由大量復(fù)雜條款組成的合約模板，交易雙方可以選擇不同的價(jià)值術(shù)語(yǔ)，而一旦選定了其中一種，就等于默認(rèn)了價(jià)格術(shù)語(yǔ)包含的那些合約條款。

默認(rèn)規(guī)則通常被稱為“缺省規(guī)則”（default rule），它是個(gè)從計(jì)算機(jī)領(lǐng)域移植的概念。之所以聽(tīng)起來(lái)詞不達(dá)意，是因?yàn)椤癲efault”一詞開(kāi)始就被翻譯錯(cuò)了。英語(yǔ)中的“default”有很多含義，包括錯(cuò)誤、違約、缺省以及默認(rèn)等等，而正確的翻譯是“默認(rèn)”，但計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的先驅(qū)者卻將其錯(cuò)譯為“缺省”，于是有了“缺省規(guī)則”的概念。雖然“默認(rèn)”和“缺省”的含義相關(guān)（“默認(rèn)”意味著原本需要的聲明可以被“缺省”了），但由于缺省的說(shuō)法并不直觀，所以計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的新人們終于將“default”重譯為“默認(rèn)”。然而語(yǔ)言的慣性卻讓“缺省規(guī)則”的概念沿用下來(lái)，還擴(kuò)展到了包括法律在內(nèi)的其他領(lǐng)域。但考慮到絕大多數(shù)法律人對(duì)“缺省規(guī)則”并不熟悉，傳統(tǒng)法學(xué)中也沒(méi)有這個(gè)概念，所以我決定恢復(fù)“默認(rèn)規(guī)則”的說(shuō)法，與其因循守舊，不如正本清源。但為了方便讀者檢索，本文標(biāo)題和關(guān)鍵詞仍沿用“缺省規(guī)則”的概念。

在法律語(yǔ)境中，默認(rèn)規(guī)則是指當(dāng)事人沒(méi)有另行約定時(shí)法律提供的廣譜適用規(guī)則，其邏輯基礎(chǔ)同樣是統(tǒng)計(jì)學(xué)的。當(dāng)法定模式與主流交易模式吻合時(shí)，大多數(shù)人可以保持沉默，只需選擇另類交易模式的少數(shù)人另行約定或額外聲明。但當(dāng)法定模式與主流交易模式相左時(shí)，就只有少數(shù)人可以保持沉默，選擇主流交易模式的大多數(shù)人需要另行約定或額外聲明。致力于降低交易成本，默認(rèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)該努力追求廣譜，滿足多數(shù)需求，讓多數(shù)人、在多數(shù)盡場(chǎng)合保持沉默，只讓少數(shù)人、在少數(shù)場(chǎng)合發(fā)生聲音。與默認(rèn)規(guī)則允許當(dāng)事人另行約定不同，法律中的強(qiáng)行法規(guī)則不允許當(dāng)事人另行約定。比如，當(dāng)事人可以約定違約的范圍和賠償?shù)慕痤~，但誠(chéng)信義務(wù)是不能約定排除的。

下文將繼續(xù)借助菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事，以“走馬觀花”的方式，迅速瀏覽贈(zèng)與承諾、不可抗力、強(qiáng)制執(zhí)行、擔(dān)保、有限責(zé)任、公司資本監(jiān)管、權(quán)利沖突以及司法程序等多個(gè)法律領(lǐng)域。走馬觀花自然不求甚解，但卻可以獲得更寬闊、更宏觀的視野，也因此更容易發(fā)現(xiàn)不同法律制度之間的諸多平行之處。

二、合同法和侵權(quán)法的親緣關(guān)系

在真實(shí)世界中，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的關(guān)系十分簡(jiǎn)單，彼此各取所需，互利合作，千百年來(lái)相安無(wú)事。但假如哪天突然有個(gè)菜農(nóng)要起訴養(yǎng)蜂人，要求賠償，這個(gè)案件該如何處理呢？雖然雙方不可能簽訂合約，立法者也不值得為這點(diǎn)小事專門制定一條法律，但法官并不為難。根據(jù)侵權(quán)法的邏輯，只要菜農(nóng)不能證明蜜蜂飛入菜地會(huì)給他造成實(shí)際損失，菜農(nóng)就會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。法官還可以按合同法的邏輯做出判決，假定養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)可以事先簽約，那么，菜農(nóng)不會(huì)要求養(yǎng)蜂人放蜂進(jìn)入其菜地之前必須經(jīng)過(guò)他的許可，更不會(huì)要求菜農(nóng)向他支付報(bào)酬?？傊?，無(wú)論按合同法還是侵權(quán)法，判決結(jié)果都是一樣的。

這不奇怪，侵權(quán)法和合同法同根同源，兩種法律關(guān)于分配權(quán)利和分擔(dān)責(zé)任的底層邏輯并無(wú)二致—陂利應(yīng)該分配給能使權(quán)利創(chuàng)造出更大效用的一方當(dāng)事人，而責(zé)任則應(yīng)該強(qiáng)加于能以較低成本避免事故的一方當(dāng)事人。權(quán)責(zé)如此分配，恰好與市場(chǎng)法則吻合，無(wú)論合同法還是侵權(quán)法，都是通過(guò)模擬市場(chǎng)來(lái)管理社會(huì)，因而必要時(shí)兩種法律可以相互替代也就不足為怪了。如果世界上所有的加害人和受害人都能事先簽約，侵權(quán)法就沒(méi)有存在的必要，所有侵權(quán)案件都可以按照合同法處理;即使雙方?jīng)]有事先簽約，法官也可以事后按照市場(chǎng)邏輯把合約還原出來(lái)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果世上只有侵權(quán)法而沒(méi)有合同法，那么違約就可以被一并納入侵權(quán)的范疇。

在人類歷史上，合約要比法律更古老;但在法律史上，侵權(quán)法卻比合同法更古老。在合同法誕生之前的漫長(zhǎng)歲月里，違約是被當(dāng)作侵權(quán)來(lái)處理的。當(dāng)侵權(quán)法打開(kāi)了一個(gè)缺口，將當(dāng)事人的約定作為例外情形時(shí)——有約定的從其約定，沒(méi)有約定的仍按侵權(quán)法處理——合同法就開(kāi)始萌芽了。雖然合同法誕生于侵權(quán)法的缺口，但隨著交易秩序和市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)張卻后來(lái)居上。合同法的擴(kuò)張侵蝕了侵權(quán)法的傳統(tǒng)領(lǐng)地，最終形成的局面是，只要當(dāng)事人發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的交易關(guān)系，即使沒(méi)有簽訂口頭或書面合約，也照樣適用合同法。此時(shí)，沉默的含義發(fā)生了變化，有交易關(guān)系的沉默被認(rèn)為接受合同法的約束，沒(méi)有交易關(guān)系的沉默依然適用侵權(quán)法。從此，合同法和侵權(quán)法分而治之。

當(dāng)然，如此描述合同法和侵權(quán)法的分化史，肯定嚴(yán)重失真了，既過(guò)于簡(jiǎn)單，也缺乏充足的史料。但失真與否無(wú)關(guān)緊要，我的目標(biāo)僅限于解說(shuō)合同法和侵權(quán)法之間同根同源的關(guān)系，歷史描述不過(guò)是個(gè)手段而已。我說(shuō)侵權(quán)法早于合同法，無(wú)非為了圖個(gè)方便;如果你覺(jué)得這么說(shuō)不爽，也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)合同法早于侵權(quán)法。但你我之間的區(qū)別，只是選擇了不同的默認(rèn)起點(diǎn)，對(duì)于解說(shuō)的內(nèi)容并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。正如性善論和性惡論也只是選擇了不同的默認(rèn)起點(diǎn)，而孟子和荀子對(duì)于人性的理解其實(shí)沒(méi)什么差別是一樣的道理。

相比之下，說(shuō)合同法的歷史早于侵權(quán)法，其實(shí)更加言之成理，因?yàn)楹霞s是人類制度文明的受精卵，包括道德、法律和習(xí)俗在內(nèi)的整個(gè)人類制度文明，可以還原為無(wú)數(shù)個(gè)合約，制度就是合約累積的產(chǎn)物，規(guī)則只是多邊合約的另一個(gè)名稱。當(dāng)人們約定互不侵犯時(shí)，就有了產(chǎn)權(quán)的萌芽;而當(dāng)互不侵犯的雙邊合約擴(kuò)展為多邊合約時(shí)，就有了禁止侵犯的規(guī)則;當(dāng)禁止侵犯的對(duì)象從生命擴(kuò)展財(cái)產(chǎn)時(shí)，就有了財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于互不侵犯也是一種交易，所以侵權(quán)法其實(shí)提供了一種默認(rèn)的交易模式。在這個(gè)意義上，侵權(quán)法只是合同法的一種古老面目。如此看來(lái)，合同法與侵權(quán)法孰先孰后，就不是關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)論，而是關(guān)于定義爭(zhēng)論了，因?yàn)榇鸢溉Q于我們對(duì)于分化之前的“母法”如何定義。

兩種說(shuō)法迥異，但最終都能描述侵權(quán)法和合同法的同根同源。其歷史淵源保留至今的痕跡，是兩者并非涇渭分明。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任就通常被視為侵權(quán)和違約的競(jìng)合，但細(xì)究之下，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種競(jìng)合似是而非。如果產(chǎn)品質(zhì)量缺陷只給消費(fèi)者造成了經(jīng)濟(jì)損失，那么合同法仍然提供默認(rèn)規(guī)則——有約定的從其約定，沒(méi)有約定的按合同法處理。而如果給產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給消費(fèi)者造成了人身?yè)p失，就超出交易關(guān)系的范圍，除非當(dāng)事人另有約定，否則就會(huì)按侵權(quán)法處理，此時(shí)侵權(quán)法提供默認(rèn)規(guī)則。兩種情形的區(qū)別在于，在合同法規(guī)則之下，當(dāng)事人可以約定賠償?shù)慕痤~;但在侵權(quán)法規(guī)則之下，賠償?shù)慕痤~由法律確定，當(dāng)事人不能約定。但侵權(quán)法之所以具有這種強(qiáng)制性，根源仍在于加害人和受害人無(wú)法事先簽約或事先簽約的成本過(guò)于高昂。

違約和侵權(quán)的真正競(jìng)合，發(fā)生于交易關(guān)系不好確定的模糊地帶，養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)之間的關(guān)系就是如此。盡管他們的合作歷史悠久，但至今不好確定這種合作是否算得上真實(shí)的交易關(guān)系。菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人素不相識(shí)，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，也看不到一手交錢一手交貨，但他們有事實(shí)上的默契，至于這種默契算不算交易，則完全取決于我們對(duì)交易的定義。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題不重要，因?yàn)槿绻l(fā)生糾紛，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人是否存在交易關(guān)系，不影響糾紛的處理結(jié)果，因?yàn)榍謾?quán)法和合同法分享同樣的底層邏輯。

三、強(qiáng)行法

有時(shí)候，著作權(quán)人和使用人的關(guān)系就很像菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人。假定我是個(gè)藝術(shù)家，為某個(gè)公園制作了一座雕塑，盡管我享有雕塑的著作權(quán)，但任何人對(duì)其臨摹、繪畫、攝影或錄像，都無(wú)需經(jīng)過(guò)我的許可，更不必向我支付報(bào)酬。著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)的強(qiáng)制許可，列入強(qiáng)制許可范圍的作品，使用人可以不經(jīng)作者許可而免費(fèi)合理使用（fair use）。強(qiáng)制許可被認(rèn)為是對(duì)著作權(quán)的限制，陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品就被列入了法定許可的范圍。

據(jù)說(shuō)法律限制著作權(quán)是為了促進(jìn)公共利益，便利知識(shí)、信息的交流和傳播。但細(xì)看卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，凡是被列入強(qiáng)制許可范圍的著作權(quán)，都有個(gè)共同特點(diǎn)——很難變現(xiàn)。即使法律解除限制，將強(qiáng)制許可放松為約定許可，著作權(quán)人也難以通過(guò)許可他人使用而獲得報(bào)酬。說(shuō)白了，列入強(qiáng)制許可范圍的著作權(quán)原本就沒(méi)有市場(chǎng)，賣不出去，也不值錢，就像菜農(nóng)對(duì)于養(yǎng)蜂人的使用許可一樣。而對(duì)于作者來(lái)說(shuō)，法律限制其一項(xiàng)無(wú)法交易、無(wú)法變現(xiàn)的權(quán)利，非但無(wú)損，反而有益，這會(huì)讓作品被更多人使用。作品被使用的同時(shí)也被使用人傳播，且作品傳播得越廣，著作權(quán)人的名氣就越大;而名氣，在某個(gè)適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)或以某種適當(dāng)?shù)姆绞?，是可以變現(xiàn)的。

在這個(gè)意義上，著作權(quán)法中的強(qiáng)制許可貌似強(qiáng)行法，其實(shí)只是提供了一種絕大多數(shù)作者愿意接受的默認(rèn)規(guī)則。如果法律取消強(qiáng)制許可，解除對(duì)著作權(quán)的限制，作者從其自身利益考慮也會(huì)主動(dòng)發(fā)出棄權(quán)聲明，并盡可能廣而告之。而以強(qiáng)制許可取代約定許可，卻相當(dāng)于用統(tǒng)一的限權(quán)取代了分散的棄權(quán)，用統(tǒng)一的聲明取代了分散的聲明，至少省卻了廣而告之的麻煩，就像菜農(nóng)不用在自家菜地里插塊牌子的效果一樣。

法律終究還是要服從市場(chǎng)的邏輯，背離市場(chǎng)邏輯的法律通常會(huì)給當(dāng)事人添亂。市場(chǎng)給不了的，法律也給不了。反過(guò)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)能給的，法律也拿不走。但與菜農(nóng)相對(duì)于養(yǎng)蜂人不同的是，著作權(quán)人相對(duì)于使用人通常有足夠的談判籌碼——如果我不想讓你使用，正常你就得不到;即使你得到并使用了，也逃不過(guò)我的眼睛;大不了我不干了，停止創(chuàng)作對(duì)整個(gè)社會(huì)不利;即使我的談判籌碼對(duì)抗不了你，還可以對(duì)抗整個(gè)社會(huì)。立法者不得不尊重這個(gè)事實(shí)，因而著眼于促進(jìn)社會(huì)福利，著作權(quán)法原則上以財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property Rule）保護(hù)著作權(quán)，非經(jīng)作者許可他人無(wú)權(quán)使用，而作者的沉默意味著他不許可。

這就是為什么，著作權(quán)的強(qiáng)制許可范圍，通常僅限于使用許可確實(shí)不值錢或確實(shí)沒(méi)法保護(hù)的情形了。雕像這類藝術(shù)品就是如此，一旦陳列在外，就沒(méi)法阻止別人去攝像或臨摹，也因?yàn)闆](méi)法阻止，所以其使用許可也沒(méi)法出售。所以，相對(duì)于著作權(quán)的一般原則（約定許可），強(qiáng)制許可屬于例外情形，強(qiáng)制許可只是改變了默認(rèn)規(guī)則，從默認(rèn)不許可變成了默認(rèn)許可，沉默的含義發(fā)生了變化。

只要著作權(quán)的使用許可確有市場(chǎng)，則即使被列入強(qiáng)制許可的范圍，也照樣可以被視為例外。比如，我在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，只要事先聲明不許刊登或播放，那么報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體使用人就無(wú)權(quán)使用;非用不可的話，就得來(lái)找我協(xié)商。但我的沉默仍被視為棄權(quán)，因?yàn)樵诜ǘㄔS可的范圍中，棄權(quán)者占了主流，拒絕棄權(quán)者屬于另類，因而聲明的麻煩需要強(qiáng)加給拒絕棄權(quán)的少數(shù)人。

但作為強(qiáng)制許可例外的約定許可不同于普通的約定許可，區(qū)別在于沉默的含義——沉默之于前者，意味著棄權(quán)，拒絕棄權(quán)需要事先聲明;而沉默之于后者，意味著不棄權(quán)，拒絕棄權(quán)不需要事先聲明?？傊?，保留例外就是允許當(dāng)事人另行約定或額外聲明，這等于在例外范圍內(nèi)改變默認(rèn)規(guī)則，同時(shí)改變沉默的含義，并轉(zhuǎn)嫁聲明的責(zé)任。

就像蜜蜂采蜜可以為植物傳播花粉一樣，作品在使用的同時(shí)也被使用人傳播了。作者和使用人之間的供求關(guān)系是相互的，但如果作品供過(guò)于求，就會(huì)出現(xiàn)作者倒貼使用人的情形。至少在學(xué)術(shù)出版行業(yè)，倒貼的情形已然成了常態(tài)。盡管法律規(guī)定出版商要向作者支付稿酬，但由于學(xué)術(shù)性書籍的讀者群較小，書籍質(zhì)量又不夠高，所以除非作者倒貼出版商，否則出版商就不會(huì)出版作品。倒貼出版商的情形甚至獲得了官方認(rèn)可，因?yàn)槌霭娼?jīng)費(fèi)被允許列入科研經(jīng)費(fèi)的預(yù)算之中。這一事實(shí)再次展現(xiàn)了法律和市場(chǎng)較量的結(jié)果。

菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的關(guān)系也是如此。如果蜜蜂授粉對(duì)于油菜增產(chǎn)效果顯著，而養(yǎng)蜂人的數(shù)量卻突然變少（比如因?yàn)榘l(fā)生疫情而被政府強(qiáng)制隔離在家），同樣會(huì)出現(xiàn)養(yǎng)蜂人供不應(yīng)求、菜農(nóng)倒貼養(yǎng)蜂人的局面。但倒貼需要養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)簽訂合約，對(duì)于合約當(dāng)事人而言，無(wú)論法律保護(hù)菜農(nóng)的使用許可，還是強(qiáng)制菜農(nóng)向所有養(yǎng)蜂人免費(fèi)開(kāi)放菜地，都不影響交易的性質(zhì)和內(nèi)容，法律等于被架空了。而如果立法者事先考慮到菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人可能用約定排除法定，就應(yīng)該在法定之外保留一個(gè)缺口，允許當(dāng)事人可以另行約定。

如果倒貼成了主流，那么強(qiáng)制菜農(nóng)向養(yǎng)蜂人開(kāi)放菜地的法律規(guī)定是否應(yīng)該被廢除或修改？答案是不需要。因?yàn)榈官N只意味著菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人從許可使用的關(guān)系變成了租賃關(guān)系，而在租賃關(guān)系中，菜農(nóng)向養(yǎng)蜂人支付租金理所當(dāng)然，無(wú)需法律額外規(guī)定。但考慮到總有少數(shù)菜農(nóng)懶得找養(yǎng)蜂人簽約（因?yàn)橛筒嗽霎a(chǎn)扣除租金之后的那點(diǎn)凈收益也許補(bǔ)償不了交易成本），所以保留強(qiáng)制菜農(nóng)開(kāi)放菜地的法律規(guī)定并不多余，它相當(dāng)于在租賃法之外增加了一種例外情形——“當(dāng)事人另有約定的除外”。此時(shí)，菜農(nóng)可以保持沉默，沉默的含義依然是開(kāi)放菜地。對(duì)倒貼不感興趣的養(yǎng)蜂人也會(huì)保持沉默，沉默的含義是免收租金。

四、贈(zèng)與承諾

假定為了保證油菜的產(chǎn)量，菜農(nóng)需要蜜蜂為其油菜授粉，但養(yǎng)蜂人時(shí)有時(shí)無(wú)，因此穩(wěn)妥的做法莫過(guò)于自己放養(yǎng)一箱蜜蜂。于是菜農(nóng)找到了養(yǎng)蜂人，想從他那里購(gòu)買一箱蜜蜂，不料養(yǎng)蜂人十分慷慨，他口頭答應(yīng)等三個(gè)月后、油菜花盛開(kāi)時(shí)節(jié)就免費(fèi)贈(zèng)送菜農(nóng)一箱蜜蜂。菜農(nóng)滿心歡喜，以為這下蜜蜂的問(wèn)題總算解決了，但沒(méi)想到三個(gè)月后養(yǎng)蜂人卻反悔了，他拒絕兌現(xiàn)贈(zèng)與承諾。菜農(nóng)再買蜜蜂已經(jīng)來(lái)不及，只好默默承受油菜減產(chǎn)的損失。按照合同法，贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前可以隨時(shí)撤銷贈(zèng)與，不算違約。

法律如此規(guī)定，據(jù)說(shuō)是因?yàn)橘?zèng)與作為單方承諾沒(méi)有對(duì)價(jià)，而法院不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行一個(gè)沒(méi)有對(duì)價(jià)的合約。但這種解釋說(shuō)不通。贈(zèng)與通常是一種隱蔽的交易，未必沒(méi)有對(duì)價(jià)，只是對(duì)價(jià)不容易被直接觀察到而已。養(yǎng)蜂人答應(yīng)贈(zèng)送一箱蜜蜂給菜農(nóng)，也許是因?yàn)榇饲安宿r(nóng)贈(zèng)送了養(yǎng)蜂人一大堆價(jià)值相當(dāng)?shù)挠筒耍@箱蜜蜂算是回贈(zèng)品。此外，贈(zèng)與可能還有預(yù)期對(duì)價(jià)，可在未來(lái)兌現(xiàn)，養(yǎng)蜂人之所以愿意贈(zèng)送菜農(nóng)一箱蜜蜂，是希望來(lái)年菜農(nóng)回贈(zèng)他一堆油菜。但不管怎樣，贈(zèng)與有無(wú)對(duì)價(jià)，還是當(dāng)事人自己心里更清楚，法律決策者無(wú)須替當(dāng)事人做出判斷。不過(guò)這一事實(shí)倒是隱含了法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行贈(zèng)與承諾的一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的理由：贈(zèng)與承諾的履行更多依靠聲譽(yù)機(jī)制，而非強(qiáng)制執(zhí)行。但這個(gè)理由與有無(wú)對(duì)價(jià)毫不相干。

要說(shuō)沒(méi)有對(duì)價(jià)，法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與承諾就陷入了矛盾。畢竟公證與否并不改變贈(zèng)與的性質(zhì)和內(nèi)容，也不會(huì)讓贈(zèng)與的對(duì)價(jià)無(wú)中生有。公證的功能只是提高了贈(zèng)與承諾的可信度，考慮到合同法只鼓勵(lì)人們對(duì)他人的承諾付出合理信任（reasonable reliance），而非過(guò)度信任（overreliance），那么法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行未經(jīng)公證的贈(zèng)與承諾就有了另一個(gè)理由，當(dāng)然這個(gè)理由仍與有無(wú)對(duì)價(jià)無(wú)關(guān)。

和書面贈(zèng)與以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與相比，口頭贈(zèng)與是最不可信的。如果養(yǎng)蜂人只是隨口一說(shuō)，菜農(nóng)就信以為真了，這種信任是天真的、草率的、孩子氣的，屬于過(guò)度信任，而非合理信任，因此造成的損失理應(yīng)由菜農(nóng)自負(fù)。且過(guò)度信任意味著養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)之間的“合意”有名無(wú)實(shí)，信以為真是一場(chǎng)誤會(huì)。而要避免未來(lái)發(fā)生類似的誤會(huì)，法律決策者要么阻止養(yǎng)蜂人信口開(kāi)河，要么要求菜農(nóng)提高警惕。而合同法允許贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前隨時(shí)反悔，意味著立法者選擇了后一種方案。這么做應(yīng)該是合理的，因?yàn)槭澜缟舷耩B(yǎng)蜂人一樣信口開(kāi)河的人實(shí)在太多了，而像菜農(nóng)一樣粗心大意的人卻并不多見(jiàn)。立法者必須考慮法律的管理成本。

但如果養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)簽訂書面贈(zèng)與合約，或單方面做出了書面贈(zèng)與承諾，養(yǎng)蜂人還有反悔的權(quán)利嗎？按照現(xiàn)行合同法，答案是肯定的。即使贈(zèng)與從口頭落到了書面，養(yǎng)蜂人在交付贈(zèng)與物之前仍可以反悔，除非書面贈(zèng)與經(jīng)過(guò)了公證。這意味著法律不承認(rèn)非經(jīng)公證的贈(zèng)與承諾在兌現(xiàn)之前對(duì)于贈(zèng)與人的拘束力，至于如此規(guī)定是否還有改進(jìn)的空間，則需要經(jīng)過(guò)比較才能獲得答案。關(guān)于如何認(rèn)定書面贈(zèng)與的效力，除了現(xiàn)行合同法的規(guī)定，其實(shí)還有兩種立法方案可供選擇。

方案1：贈(zèng)與人和受贈(zèng)人簽訂書面贈(zèng)與合同或贈(zèng)與人做出書面贈(zèng)與承諾的，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與，但當(dāng)事人另有約定的除外。

方案2：贈(zèng)與人和受贈(zèng)人簽訂書面贈(zèng)與合同或贈(zèng)與人做出書面贈(zèng)與承諾的，贈(zèng)與人在贈(zèng)與物交付之前可以撤銷贈(zèng)與，但當(dāng)事人另有約定的除外。

方案1將強(qiáng)制執(zhí)行書面贈(zèng)與作為默認(rèn)規(guī)則，方案2將拒絕強(qiáng)制執(zhí)行書面贈(zèng)與承諾作為默認(rèn)規(guī)則，但兩種默認(rèn)規(guī)則都允許當(dāng)事人做出相反的約定。如果養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)簽訂了書面贈(zèng)與合同或養(yǎng)蜂人做出了書面贈(zèng)與承諾，那么，在方案1之下，沒(méi)有另行約定或額外聲明意味著養(yǎng)蜂人不能反悔;而在方案2之下，沒(méi)有另行約定或額外聲明意味著養(yǎng)蜂人可以反悔。簡(jiǎn)言之，對(duì)應(yīng)于兩種立法方案，當(dāng)事人沉默的含義恰好相反。

比較兩種立法方案的優(yōu)劣，需要做個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究，看看當(dāng)事人更習(xí)慣于接受哪一種。兩種立法的方案的區(qū)別在于，方案1賦予書面贈(zèng)與以更高的可信度，也因此要求贈(zèng)與人更加慎重;方案2賦予書面贈(zèng)與以較低的可信度，不需要贈(zèng)與人特別慎重。很難說(shuō)哪種方案對(duì)哪方當(dāng)事人更有利，允許贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與，不見(jiàn)得對(duì)贈(zèng)與人是個(gè)利好，因?yàn)檫@會(huì)削弱贈(zèng)與的可信度，減損其承諾的價(jià)值。

但遺憾的是，現(xiàn)行立法卻似乎被直覺(jué)性的公平觀念帶偏了。如果立法者以為，撤銷權(quán)是對(duì)贈(zèng)與人單方付出的一種補(bǔ)償，那一定是個(gè)誤解。法律如此規(guī)定，非但補(bǔ)償不了贈(zèng)與人，反而會(huì)給雙方制造麻煩。與普通交易相比，贈(zèng)與的特殊性在于它更多依靠聲譽(yù)機(jī)制而非強(qiáng)制執(zhí)行，以及贈(zèng)與承諾的可信度通常低于商業(yè)承諾。即使充分考慮贈(zèng)與承諾的特殊性，立法只需采用方案2也就足夠了。而在方案2之下，如果養(yǎng)蜂人贈(zèng)送一箱蜜蜂給菜農(nóng)確屬真心實(shí)意，并且他希望菜農(nóng)能信任自己的承諾，那么，只要他和菜農(nóng)簽訂書面贈(zèng)與合同，并且明確放棄撤銷權(quán)，就能達(dá)到目的。而現(xiàn)行法律等于廢除了書面贈(zèng)與的拘束力，贈(zèng)與人要實(shí)現(xiàn)上述目的必須和菜農(nóng)一起去跑公證處，還要交上一筆公證費(fèi)。法律如此規(guī)定，既給當(dāng)事人添亂，又為公證機(jī)構(gòu)造租。

五、強(qiáng)制執(zhí)行、擔(dān)保和誠(chéng)信義務(wù)

假定養(yǎng)蜂人打算三個(gè)月后贈(zèng)送一箱蜜蜂給菜農(nóng)，目的是眼下就能從菜農(nóng)那里獲得一些油菜種子。至于他為何不直接花錢從菜農(nóng)那里買種子，就不必深究了，生活中總有些事情不便花錢來(lái)解決。但現(xiàn)在養(yǎng)蜂人遇到的麻煩是，菜農(nóng)對(duì)他的贈(zèng)與承諾半信半疑。信任難題在前文的討論中已經(jīng)有所提及，這次的障礙仍是當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱。為了把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得更仔細(xì)些，我還得借助一下金錢的尺度。

假定一箱蜜蜂價(jià)值2000元，而菜農(nóng)認(rèn)為養(yǎng)蜂人三個(gè)月后兌現(xiàn)承諾的可能性只有50%，這意味著菜農(nóng)只能按1000的價(jià)值來(lái)決定回贈(zèng)油菜種子的數(shù)量。如果養(yǎng)蜂人想從菜農(nóng)那里獲得價(jià)值相當(dāng)（2000元）的油菜種子，他要么把承諾贈(zèng)與的蜜蜂數(shù)量從一箱增加到兩箱，要么讓菜農(nóng)對(duì)贈(zèng)與承諾的信任度從50%提高到100%。而要提高菜農(nóng)對(duì)贈(zèng)與承諾的信任度，則最可靠的選項(xiàng)莫過(guò)于承諾被法院強(qiáng)制執(zhí)行，至于簽約和公證，都是為了滿足強(qiáng)制執(zhí)行所需要的證據(jù)條件。

人們不難看到強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)于保障受贈(zèng)人（債權(quán)人）利益的功能，但卻很容易忽視強(qiáng)制執(zhí)行更重要的功能——解決信息不對(duì)稱，提高受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人兌現(xiàn)承諾的信任度。事先看來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)遴選機(jī)制，只有真心實(shí)意的贈(zèng)與人才愿意他的贈(zèng)與承諾被強(qiáng)制執(zhí)行。正是借助這個(gè)遴選機(jī)制，養(yǎng)蜂人讓菜農(nóng)看到了他的真心。在贈(zèng)與合約中，贈(zèng)與人屬于債務(wù)人，受贈(zèng)人屬于債權(quán)人。而在更寬泛意義上，強(qiáng)制執(zhí)行可以惠及所有債權(quán)人和債務(wù)人，因此相當(dāng)于國(guó)家為債權(quán)人和債務(wù)人提供的雙向補(bǔ)貼。

就反應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行在降低違約風(fēng)險(xiǎn)、解決信息不對(duì)稱進(jìn)而提高信任度和誠(chéng)信度方面的功能而論，利率應(yīng)該是最靈敏、最簡(jiǎn)單的指標(biāo)。假定銀行是債權(quán)人，企業(yè)是債務(wù)人，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的貸款利率是6%。如果企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)為10%，那么銀行收取的必要利率就會(huì)上升到大約17.8%。低于必要利率，放貸就會(huì)虧本。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的貸款利率相當(dāng)于貸款的租金，必要利率高出無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率11.8%的利差就是風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)格（風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)）。同理可以計(jì)算出：20%的違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)于32.5%的必要利率;30%的違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)于51.4%的必要利率;40%的放貸風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)于76.7%的必要利率;50%的放貸風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)于112%的必要利率。

如果企業(yè)想要獲得低息貸款，就要設(shè)法降低違約風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)越低利率越低。即使企業(yè)有足夠的能力和意愿去償還全部債務(wù)，只要銀行看不到或不相信這個(gè)事實(shí)，仍會(huì)高估放貸風(fēng)險(xiǎn)，所以企業(yè)還要設(shè)法解決信息不對(duì)稱。強(qiáng)制執(zhí)行可以提高銀行對(duì)企業(yè)的信任度，讓銀行和企業(yè)共同獲益，擴(kuò)大信貸規(guī)模和資金市場(chǎng)，進(jìn)而惠及整個(gè)社會(huì)。由此可見(jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)依然是合約的邏輯，國(guó)家按當(dāng)事人的合約提供公共服務(wù)。

然而，強(qiáng)制執(zhí)行如同任何法律制度一樣不可能完美實(shí)施。執(zhí)行成功率越低，違約風(fēng)險(xiǎn)就越大，利率就越高，信貸規(guī)模越小。提高強(qiáng)制執(zhí)行的成功率，一方面要靠國(guó)家，另一方面還需要當(dāng)事人、尤其是債務(wù)人一方做出各種努力。最常見(jiàn)的做法，就是債務(wù)人將自己的可變現(xiàn)資產(chǎn)置于債權(quán)人的控制之下，這就產(chǎn)生了抵押、質(zhì)押、留置或典當(dāng)。此外，提高執(zhí)行成功率的另一種方式是擴(kuò)展執(zhí)行范圍，增加可被執(zhí)行人的數(shù)量，當(dāng)債務(wù)人拉別人一起和自己共擔(dān)債務(wù)時(shí)這創(chuàng)造了保證制度。

保證人之于債務(wù)人，相當(dāng)于贈(zèng)與人之于受贈(zèng)人，后者是同甘，前者是共苦。但不同的是，贈(zèng)與人在簽約之后仍可撤銷贈(zèng)與，但保證人在簽約之后卻不能撤銷保證。法律如此規(guī)定是合理的，因?yàn)楸ＷC的可信度涉及第三人（債權(quán)人）的利益，而贈(zèng)與則未必涉及第三人。贈(zèng)與是否涉及第三人，還是當(dāng)事人自己最清楚，這為法律保留贈(zèng)與人和受贈(zèng)人另行約定不可撤銷的缺口提供了又一條理由。

除強(qiáng)制執(zhí)行之外，當(dāng)事人的誠(chéng)信姿態(tài)是保障合約履行更為內(nèi)在的前提，誠(chéng)信是合約機(jī)制的題中之義，是當(dāng)事人默認(rèn)的交易前提。雖然誠(chéng)信原則經(jīng)常被視為民法中“帝王條款”，屬于典型的強(qiáng)行法，但其本來(lái)面目卻更接近于一個(gè)程序法規(guī)則，功能類似于強(qiáng)制執(zhí)行。作為交易前提的誠(chéng)信義務(wù)當(dāng)然不能允許當(dāng)事人約定排除，因?yàn)榕懦@個(gè)前提，交易就無(wú)法進(jìn)行，合約也不復(fù)存在了。

即使是強(qiáng)制執(zhí)行，其強(qiáng)制性也沒(méi)那么強(qiáng)。強(qiáng)制執(zhí)行原則上是所有合約當(dāng)事人的默認(rèn)規(guī)則，也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人簽訂了合約，就等于默認(rèn)合約可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行也會(huì)有例外（未經(jīng)公證的書面贈(zèng)與承諾在現(xiàn)行法律之下是個(gè)奇怪的例外），常見(jiàn)的例外則是允許當(dāng)事人附加條件或期限。在特殊條件下或特定時(shí)期內(nèi)，如果當(dāng)事人不希望自己的承諾被強(qiáng)制執(zhí)行，可以另行約定或額外聲明，這是強(qiáng)制執(zhí)行作為默認(rèn)規(guī)則所保留的缺口。而當(dāng)某些特殊條件滿足時(shí)，如果大多數(shù)當(dāng)事人并不希望其承諾被強(qiáng)制執(zhí)行，法律就會(huì)改變默認(rèn)規(guī)則，顯失公平、情勢(shì)變遷以及不可抗力之類的條款便由此而生。

六、不可抗力

為了保證油菜的產(chǎn)量，假定菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人事先約定：到油菜花盛開(kāi)時(shí)節(jié)，養(yǎng)蜂人務(wù)必到菜地附近放養(yǎng)足夠數(shù)量的蜜蜂，菜農(nóng)為此向養(yǎng)蜂人支付報(bào)酬。一切安排妥當(dāng)，但天有不測(cè)風(fēng)云。假定突發(fā)疫情，政府封鎖道路，養(yǎng)蜂人無(wú)法履約，那么，菜農(nóng)可否向養(yǎng)蜂人要求賠償違約損失？答案是不可以。因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定了不可抗力，當(dāng)事人因不可抗力而無(wú)法履行約定的，可以免除違約責(zé)任。不可抗力屬于合同法中為數(shù)不多的強(qiáng)行法，拒絕為例外保留缺口，當(dāng)事人不得約定排除。

在傳統(tǒng)民法學(xué)中，不可抗力被界定為“不可預(yù)見(jiàn)，不可避免且不可克服”的意外事件，但“三不可”的界定其實(shí)很模糊，在絕對(duì)意義上，沒(méi)有什么事件是“三不可”的。比如，承運(yùn)人可能遭遇泥石流，但泥石流總可能發(fā)生，并非不可預(yù)見(jiàn);至于能否避免，要看承運(yùn)人是否有預(yù)案以及預(yù)案成本有多高;至于能否克服，同樣要看承運(yùn)人是否舍得花錢去克服（從公路運(yùn)輸改成空運(yùn)，泥石流的問(wèn)題就完美克服了）。養(yǎng)蜂人遭遇道路封鎖，也不是絕對(duì)克服不了，在疫情發(fā)生之后和道路封鎖之前有個(gè)時(shí)間窗口，只要養(yǎng)蜂人事先保持足夠強(qiáng)的機(jī)動(dòng)能力，他就可以趕在道路封鎖之前把蜜蜂運(yùn)出來(lái)。顯然這是抬杠，對(duì)養(yǎng)蜂人提出上述要求是不現(xiàn)實(shí)的，但不現(xiàn)實(shí)只是因?yàn)轭A(yù)見(jiàn)、避免或克服意外事件的成本太高。談到底，脫離成本去討論“三不可”是沒(méi)有意義的。

對(duì)不可抗力更準(zhǔn)確的界定，應(yīng)該是“不能以合理成本避免或克服的意外事件”，“預(yù)見(jiàn)”的成本包含其中，無(wú)需單列。至于成本是否合理，則需要對(duì)比違約造成的預(yù)期損失，后者相當(dāng)于違約實(shí)際損失與違約概率的乘積。如果避免或克服突發(fā)因素的成本高于違約的預(yù)期損失，則成本不合理;反之，則成本合理。如此界定不可抗力，其含義就變得了清晰了許多。

事先看，不可抗力屬于小概率事件。實(shí)際上，履約過(guò)程中會(huì)發(fā)生很多小概率事件，但當(dāng)事人不可能對(duì)每一個(gè)小概率事件都能事先做出約定。如果約定的成本太高，當(dāng)事人就會(huì)選擇保留合約缺口，因而合約永遠(yuǎn)是不完備的。而合同法的功能之一，就是為當(dāng)事人的合約填補(bǔ)缺口，在這個(gè)意義上，合同法本身可以被視為一個(gè)合約模板。這個(gè)合約模板讓當(dāng)事人有條件保留更大的合約缺口，因?yàn)樵灸芤院侠沓杀炯s定的事項(xiàng)也無(wú)需約定了，因?yàn)榉ǘǖ哪０蹇梢匀〈?dāng)事人的約定，成為合約的組成部分，當(dāng)事人可以在更多事項(xiàng)上保持沉默。正因?yàn)槿绱?，只要法律?guī)定了不可抗力，當(dāng)事人就無(wú)需約定了，這個(gè)條款可以自動(dòng)進(jìn)入每一份合約;并且由于不可抗力條款屬于強(qiáng)行法，所以即使當(dāng)事人做出了相反的約定，也不能把這個(gè)條款抹掉。

在傳統(tǒng)民法學(xué)的語(yǔ)境中，因遭遇不可抗力而免除違約責(zé)任似乎理所當(dāng)然，所提出的理由差不多都以公平為說(shuō)辭，但歸根到底還是訴諸道德直覺(jué)?！懊庳?zé)”的說(shuō)法本身就不確切，違約損失不會(huì)一筆勾銷，更不會(huì)憑空就蒸發(fā);相對(duì)準(zhǔn)確說(shuō)法應(yīng)該是“轉(zhuǎn)責(zé)”，即違約損失從違約方轉(zhuǎn)嫁給了被違約方。因而，不可抗力是否免責(zé)的問(wèn)題，其實(shí)是違約損失是否應(yīng)該轉(zhuǎn)移，或者更確切地說(shuō)，是違約損失應(yīng)該如何分擔(dān)的問(wèn)題，而這需要比較雙方當(dāng)事人控制意外風(fēng)險(xiǎn)的成本才能確定，免責(zé)因此并不理所當(dāng)然。

如果承運(yùn)人因遭遇泥石流而不能履約，由此造成的違約損失就未必應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給托運(yùn)人，因?yàn)橄鄬?duì)而言承運(yùn)人通常比托運(yùn)人更有能力控制履約過(guò)程中的意外風(fēng)險(xiǎn)。承運(yùn)人可以事先購(gòu)買保險(xiǎn)，并且有能力計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)是否物有所值，而要求托運(yùn)人為一次性的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)去購(gòu)買保險(xiǎn)，顯然太苛刻了。所以，至少在運(yùn)輸合同中，不可抗力的免責(zé)條款是添亂的，看似對(duì)于承運(yùn)人是個(gè)利好，但最終還是會(huì)給雙方制造麻煩。因?yàn)?，只要托運(yùn)人事先知道不可抗力的法律規(guī)定，他就會(huì)要求通過(guò)其他方式彌補(bǔ)可能轉(zhuǎn)嫁給自己的違約損失，比如降低運(yùn)費(fèi)。至于運(yùn)費(fèi)降低多少，肯定會(huì)參考托運(yùn)人購(gòu)買保險(xiǎn)的價(jià)格，因而只要托運(yùn)人的保險(xiǎn)報(bào)價(jià)高于承運(yùn)人的保險(xiǎn)報(bào)價(jià)，不可抗力的負(fù)面效果就顯現(xiàn)出來(lái)了。如果允許當(dāng)事人就承運(yùn)人遭遇不可抗力的事項(xiàng)做出約定，那么合理推測(cè)是約定與法定相反，而不是吻合。

當(dāng)然，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的情況就不同了。對(duì)于突發(fā)疫情引起的道路封鎖，如果養(yǎng)蜂人和菜農(nóng)能夠事先做出約定，那么合理推測(cè)是約定與法定吻合。假定和養(yǎng)蜂人簽約的不是菜農(nóng)，而是一個(gè)大規(guī)模的油菜種植基地，基地每年都要和很多養(yǎng)蜂人簽訂合約（這簡(jiǎn)直就像招募），那么在這種情況下，養(yǎng)蜂人如果遭遇不可抗力，免除其違約責(zé)任就更加理所當(dāng)然。因?yàn)榛貙?shí)力強(qiáng)大，能以更低的成本控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)報(bào)價(jià)更低，甚至有能力建立風(fēng)險(xiǎn)基金——風(fēng)險(xiǎn)基金屬于自我保險(xiǎn)而非商業(yè)保險(xiǎn)，可以避免保險(xiǎn)公司從中賺差價(jià)。更重要的是，由于基地每年都會(huì)招募很多養(yǎng)蜂人，總有一部分養(yǎng)蜂人因?yàn)楦鞣N意外無(wú)法履約，招募數(shù)量越多，違約比例就越穩(wěn)定。如果基地能夠估算出每年的違約比例，據(jù)以調(diào)整招募的數(shù)量，那么單個(gè)養(yǎng)蜂人違約就幾乎不產(chǎn)生任何違約損失。在這個(gè)意義上，不可抗力的免責(zé)條款隱含了一種溫和的保險(xiǎn)，意外事件一旦發(fā)生，被違約方就會(huì)成為違約方的保險(xiǎn)人。

不管怎樣，不可抗力條款的主要功能都不是維護(hù)公平和誠(chéng)信，而是為當(dāng)事人填補(bǔ)合約缺口提供默認(rèn)規(guī)則。默認(rèn)規(guī)則必須服從統(tǒng)計(jì)學(xué)的邏輯，如果統(tǒng)計(jì)結(jié)論表明，大多數(shù)當(dāng)事人不同意將不可抗力作為免責(zé)事由，那么法律就無(wú)需規(guī)定不可抗力的免責(zé)條款;不可抗力是否免責(zé)，由當(dāng)事人自行約定，而沉默意味著當(dāng)事人拒絕這一條款。而如果大多數(shù)當(dāng)事人同意將不可抗力作為免除違約責(zé)任的理由，那么法定就可以取代約定，不可抗力的免責(zé)條款就成為當(dāng)事人的默認(rèn)規(guī)則，沉默意味著當(dāng)事人接受這一條款，拒絕接受不可抗力的當(dāng)事人可以另行約定。

如此看來(lái)，現(xiàn)行合同法卻將不可抗力條款規(guī)定為強(qiáng)行法，實(shí)在沒(méi)有必要，允許當(dāng)事人另有約定可以增強(qiáng)法律回應(yīng)社會(huì)的能力，畢竟總有許多當(dāng)事人會(huì)像承運(yùn)人和托運(yùn)人那樣，不希望將不可抗力作為免責(zé)事由。與之類似的情形是情勢(shì)變遷，與其規(guī)定為強(qiáng)行法，不如僅僅作為默認(rèn)規(guī)則，允許當(dāng)事人另行約定并無(wú)不可。此外，如果允許當(dāng)事人約定不可抗力和情勢(shì)變遷的范圍，還可以降低糾紛處理的難度和成本。

七、有限責(zé)任與公司資本監(jiān)管

假定菜農(nóng)擁有一個(gè)油菜種植基地，養(yǎng)蜂人擁有一個(gè)蜜蜂養(yǎng)殖基地，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人要聯(lián)合組建農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)園，以公司形式運(yùn)作，如此菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人就都成了企業(yè)家。假定兩位企業(yè)家設(shè)立的公司需要融資，而銀行可以提供貸款，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的貸款利率是6%。只要正常經(jīng)營(yíng)，公司就能以其自有資產(chǎn)足額清償債務(wù)，但經(jīng)營(yíng)失敗的概率是50%;一旦經(jīng)營(yíng)失敗，公司自有資產(chǎn)只能清償銀行貸款的80%，但兩位股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以償還余款（20%）。

基于上述假設(shè)，如果公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，則銀行貸款利率就是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的6%。但按公司法，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人只能設(shè)立有限責(zé)任公司。如果公司僅以自有資產(chǎn)清償債務(wù)，就等于股東向銀行轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，銀行因此要收取對(duì)價(jià)，而高出無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率的利差就是風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)格。從無(wú)限責(zé)任到有限責(zé)任，銀行會(huì)將貸款利率從6%提高到32%，26%的利差就是有限責(zé)任加大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)。

如此看來(lái)，有限責(zé)任制度就是風(fēng)險(xiǎn)交易的默認(rèn)規(guī)則。即使公司法沒(méi)有規(guī)定有限責(zé)任，企業(yè)家和債權(quán)人也能通過(guò)謹(jǐn)慎而復(fù)雜的合約來(lái)完成這種交易。但若大多數(shù)企業(yè)家和債權(quán)人愿意從事這種風(fēng)險(xiǎn)交易，那么有限責(zé)任制度就可以通過(guò)為股東和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)交易提供默認(rèn)規(guī)則來(lái)降低交易成本，因而公司法的功能類似于一個(gè)格式合同的模板。

如果企業(yè)家覺(jué)得32%的貸款利率實(shí)在是太高了，他們可以要求銀行降低利率，但前提是把債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降下來(lái)。倘若企業(yè)家以其個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)做擔(dān)保，從而將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降到零值，他們就能說(shuō)服銀行把利率降低到6%。但如此約定意味著有限責(zé)任變成了無(wú)限責(zé)任?？梢?jiàn)，即使公司法規(guī)定了有限責(zé)任，股東和債權(quán)人仍能通過(guò)約定“廢除”這種制度。

然而，在真實(shí)的商業(yè)實(shí)踐中，上述風(fēng)險(xiǎn)交易很難在一般意義上達(dá)成。企業(yè)家有多種機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，無(wú)論吹噓企業(yè)經(jīng)營(yíng)的前景，還是夸大企業(yè)自有資產(chǎn)的規(guī)模，都有利于從銀行那里爭(zhēng)取到較低的貸款利率。獲得銀行貸款之后，企業(yè)家還可能通過(guò)減少公司自有資產(chǎn)的方式暗中增加債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。此外，風(fēng)險(xiǎn)交易之所以很難行得通，除了機(jī)會(huì)主義和信息不對(duì)稱的難題，還因?yàn)樘叩馁J款利率本身就會(huì)增加企業(yè)失敗的可能性。即使銀行相信企業(yè)家提供的所有信息都真實(shí)可靠，它也不可能同意以32%的利率向企業(yè)放貸，因?yàn)槿绱烁叩馁J款利率很可能把企業(yè)壓垮，銀行肯定不希望自己被列入企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)人。如果企業(yè)既想獲得低息貸款，又想保留有限責(zé)任，就只能把努力的方向集中在企業(yè)資本或資產(chǎn)上了。

即使企業(yè)家對(duì)經(jīng)營(yíng)前景充滿信心，并且打算誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，銀行也不見(jiàn)得同意將貸款利率降低到他們期望的水平，因?yàn)殡p方之間可能存在信息不對(duì)稱，銀行未必信任企業(yè)和企業(yè)家。而要獲得銀行信任，企業(yè)家的最優(yōu)選項(xiàng)莫過(guò)于和銀行共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而這需要企業(yè)家在設(shè)立公司時(shí)投入一定數(shù)額的初始資本。除了用于公司經(jīng)營(yíng)以及經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)用作償還債務(wù)的保證金，初始資本的重要功能就是解決信息不對(duì)稱。通過(guò)向企業(yè)注入資本，企業(yè)家可以向銀行表明他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)前景充滿信心，他投入的資本越多，就表明他對(duì)公司的前景越有信心，銀行可以據(jù)此間接評(píng)估債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，這有利于公司爭(zhēng)取低息貸款。

由此可見(jiàn)，公司資本制度的功能并不只是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。就投入資本而言，企業(yè)家有獨(dú)立于法律的激勵(lì)，哪怕企業(yè)家只考慮其自身的利益，市場(chǎng)的壓力（而非法律的強(qiáng)制）也會(huì)迫使他們這么做。和有限責(zé)任制度一樣，公司資本制度在邏輯上同樣是起源于約定而不是法定，且其性質(zhì)屬于默認(rèn)規(guī)則而非強(qiáng)行法。

假定企業(yè)家為設(shè)立公司而投入的初始資本為100萬(wàn)元，銀行的貸款額度也是100萬(wàn)元。如果無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的貸款利率仍為6%，那么，只要在經(jīng)營(yíng)期間公司資產(chǎn)不低于其初始資本，則即使經(jīng)營(yíng)失敗，公司仍能以其自有資產(chǎn)償還全部債務(wù)。這意味著，只要公司資本維持不變，銀行就會(huì)同意只收取6%的利息。但若企業(yè)家通過(guò)隱蔽方式將公司資本減少到60萬(wàn)元，債權(quán)的償付比例就會(huì)降至60%，如果銀行事先知情，就會(huì)要求把利率從6%提高到52%。只要企業(yè)家試圖從銀行獲得無(wú)擔(dān)保的低息貸款，就必須向銀行承諾在經(jīng)營(yíng)期間不會(huì)暗自減少公司的自有資產(chǎn)。至此我們發(fā)現(xiàn)，即使沒(méi)有公司法的規(guī)定，“資本維持原則”也會(huì)由股東和債權(quán)人約定出來(lái)。該原則同樣不只是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。

然而，就維持資本規(guī)模而言，企業(yè)家做出承諾是一回事，銀行相信承諾是另一回事，信息不對(duì)稱的問(wèn)題再次出現(xiàn)。假定銀行認(rèn)為，企業(yè)家兌現(xiàn)承諾的可能性只有50%，或者說(shuō)企業(yè)家會(huì)將公司資本減少至60萬(wàn)元的可能性也是50%，那么銀行就不會(huì)同意將利率降到29%以下。對(duì)于誠(chéng)信的企業(yè)家，這是件非常糟糕的事情。雖說(shuō)公司設(shè)立時(shí)企業(yè)家投入的初始資本相當(dāng)于償還債務(wù)的保證金，但在保證金不能由債權(quán)人監(jiān)督和保管的條件下，不過(guò)是個(gè)概念而已。要使保證金機(jī)制能夠發(fā)揮作用，最可取的做法莫過(guò)于將保證金置于雙方共同信任的第三方的監(jiān)管之下。

顯然，國(guó)家充當(dāng)這個(gè)第三方是責(zé)無(wú)旁貸的，公司資本監(jiān)管因此成了政府的行政職責(zé)。監(jiān)管越嚴(yán)，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低，利率也越低。公司資本監(jiān)管是國(guó)家提供的公共物品，是對(duì)企業(yè)家和債權(quán)人的雙向補(bǔ)貼。公司資本監(jiān)管的主要目的，是解決因信息不對(duì)稱而出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈。和強(qiáng)制執(zhí)行一樣，監(jiān)管的基礎(chǔ)依然是當(dāng)事人的合約。

八、權(quán)利沖突

在菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事中，雙方合作的基礎(chǔ)是蜜蜂和油菜之間古老的共生關(guān)系。假定這種共生關(guān)系不復(fù)存在了，菜農(nóng)開(kāi)始種植某種轉(zhuǎn)基因油菜，這種油菜非但不需要蜜蜂授粉，反而對(duì)蜜蜂身上攜帶的病毒過(guò)敏，蜜蜂采蜜的同時(shí)會(huì)給油菜傳播疾病。這可是個(gè)革命性的變化，兩者不再是共生關(guān)系，蜜蜂成了油菜的害蟲(chóng)，此時(shí)菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人之間的合作基礎(chǔ)就坍塌了。在這種條件下，只要轉(zhuǎn)基因油菜的種植面積足夠廣，菜農(nóng)就會(huì)要求養(yǎng)蜂人遠(yuǎn)離他的菜地。如果這個(gè)要求遭到拒絕，菜農(nóng)就會(huì)起訴養(yǎng)蜂人，此時(shí)法律決策者（無(wú)論是立法者還是司法者）就要面對(duì)權(quán)利沖突的問(wèn)題。

從法律決策者的視角，所謂權(quán)利沖突的問(wèn)題，其實(shí)是權(quán)利如何分配的問(wèn)題。如果法律保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)，養(yǎng)蜂人就要被迫遠(yuǎn)離菜地，這會(huì)造成蜂蜜減產(chǎn);而如果法律保護(hù)養(yǎng)蜂人的放養(yǎng)權(quán)，菜農(nóng)就要忍受油菜染病，這會(huì)導(dǎo)致油菜減產(chǎn)。致力于最小化社會(huì)損失，法律決策者應(yīng)該將權(quán)利分配給能使權(quán)利產(chǎn)生最大效用的一方當(dāng)事人。

現(xiàn)在我們從法律決策者的角度來(lái)算一筆賬。假定油菜減產(chǎn)的損失是200元，而蜂蜜減產(chǎn)的損失是100元，那么法律應(yīng)該保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán)，這將會(huì)出現(xiàn)100元的社會(huì)凈收益;而如果法律錯(cuò)誤地保護(hù)了養(yǎng)蜂人的放養(yǎng)權(quán)，這100元的社會(huì)凈收益就消失了嗎？未必。菜農(nóng)會(huì)和養(yǎng)蜂人商談，給養(yǎng)蜂人一筆保護(hù)費(fèi)，讓他遠(yuǎn)離菜地，出價(jià)應(yīng)該在100元到200元之間。這個(gè)做法相當(dāng)于菜農(nóng)把失去的權(quán)利又從養(yǎng)蜂人那里買了回來(lái)，100元的社會(huì)凈收益沒(méi)有消失，而是轉(zhuǎn)換為雙方的交易剩余。

反過(guò)來(lái)，假定蜂蜜減產(chǎn)的損失是200元，而油菜減產(chǎn)的損失是100元，那么法律應(yīng)該保護(hù)養(yǎng)蜂人的放養(yǎng)權(quán)，這將會(huì)出現(xiàn)100元的社會(huì)凈收益;而如果法律錯(cuò)誤地保護(hù)了菜農(nóng)的許可權(quán)，這100元的社會(huì)凈收益就消失了嗎？未必。養(yǎng)蜂人會(huì)和菜農(nóng)商談，給菜農(nóng)一筆錢許可費(fèi)，以便可以繼續(xù)放養(yǎng)蜜蜂，出價(jià)應(yīng)該在100元到200之間。這個(gè)做法相當(dāng)于養(yǎng)蜂人把失去的權(quán)利又從菜農(nóng)那里買了回來(lái)，100元的社會(huì)凈收益沒(méi)有消失，只是轉(zhuǎn)換為雙方的交易剩余。

這筆賬隱含的道理是，無(wú)論法律保護(hù)誰(shuí)的權(quán)利，把權(quán)利分配給誰(shuí)，都不影響權(quán)利資源的最終使用，也不減損社會(huì)福利，因?yàn)槭袌?chǎng)會(huì)矯正法律對(duì)權(quán)利資源的錯(cuò)誤分配。但這個(gè)結(jié)論并不可靠，因?yàn)槲覀兯阗~的時(shí)候忽略了交易成本。交易本身是有成本的，無(wú)論菜農(nóng)找到養(yǎng)蜂人，還是養(yǎng)蜂人找到菜農(nóng)，以及雙方的討價(jià)還價(jià)，都要花費(fèi)時(shí)間和精力。如果交易成本超過(guò)100元，糾正性的交易就不會(huì)發(fā)生，而錯(cuò)誤的權(quán)利分配就會(huì)成為終局分配，最終的結(jié)果還是會(huì)減損社會(huì)福利。

正是在這個(gè)意義上，法律決策者在遇到權(quán)利沖突的時(shí)候，應(yīng)該保護(hù)價(jià)值較高的那種權(quán)利，或者說(shuō)，把權(quán)利分配給最珍視權(quán)利的一方當(dāng)事人。當(dāng)油菜減產(chǎn)的損失超過(guò)蜂蜜減產(chǎn)的損失時(shí)，如果法律應(yīng)該保護(hù)菜農(nóng)的許可權(quán);而當(dāng)蜂蜜減產(chǎn)的損失超過(guò)油菜減產(chǎn)的損失時(shí)，法律就應(yīng)該保護(hù)養(yǎng)蜂人的放養(yǎng)權(quán)。但如此分配權(quán)利的原因，只是為了避免糾正性的交易，而不是因?yàn)檎l(shuí)的權(quán)利位階更高或更加天經(jīng)地義。

解決權(quán)利沖突的法律看似完全體現(xiàn)法律決策者的意志，但其實(shí)不然。假定菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人之間存在很多權(quán)利沖突的事項(xiàng)，比如養(yǎng)蜂人需要通行菜地，但這會(huì)損害油菜的生長(zhǎng);或者菜農(nóng)需要噴灑農(nóng)藥，但這會(huì)殺死一些蜜蜂。如果致力于解決這些權(quán)利沖突，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人打算簽訂一個(gè)寬泛的合約，那么我們有理由推測(cè)他們解決權(quán)利沖突會(huì)遵循上述邏輯。這意味著解決權(quán)利沖突的法律，其性質(zhì)依然屬于當(dāng)事人的默認(rèn)規(guī)則。

九、程序法

現(xiàn)在讓我們切換歷史時(shí)空，把菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事穿越到史前，那時(shí)國(guó)家尚未建立，法律也無(wú)從說(shuō)起，但交易和秩序卻已自生自發(fā)于無(wú)政府狀態(tài)的叢林社會(huì)中，畢竟合約的歷史要比法律古老得多。假定菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人試圖長(zhǎng)期合作，他們簽訂的合約就需要相對(duì)完備，甚至包含了怎樣處理可能發(fā)生的糾紛。

菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人會(huì)約定：如果雙方在履約過(guò)程中遇到糾紛，應(yīng)盡量協(xié)商解決;協(xié)商不成的，交由一個(gè)雙方共同信任的裁判人做出裁斷。裁判人必須保持中立，擁有審慎、明智、公正的美德和辨別是非的能力。雙方還會(huì)約定：只要裁判人做出了裁斷，任何一方都要無(wú)條件服從。

當(dāng)然，如果他們不嫌麻煩的話，也可以探索任何一方不服裁斷時(shí)該怎樣處理，是不是要找三五個(gè)共同信任的裁判人組成一個(gè)裁判小組呢？還是算了吧。且不說(shuō)裁判人不會(huì)無(wú)償提供裁判服務(wù)，裁判費(fèi)用還需要雙方約定如何分?jǐn)?更重要的是，糾紛解決的過(guò)程對(duì)于雙方都是個(gè)麻煩，能省就省，最好不遭二遍苦。

菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人希望裁斷能夠立足于事實(shí)真相，這需要他們向裁判人提供證據(jù)，但證據(jù)和真相都是有成本的，對(duì)真相的要求越高，成本就越高。雙方最終會(huì)認(rèn)識(shí)到，不能指望裁斷基于絕對(duì)的事實(shí)真相，現(xiàn)實(shí)的態(tài)度是必須接受某種概率的裁斷誤差。這意味著，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人他們對(duì)于糾紛解決有兩個(gè)目標(biāo)，一是盡可能減少裁判誤差，二是盡可能降低糾紛解決的成本。經(jīng)過(guò)慎重考慮，他們會(huì)覺(jué)得要在兩個(gè)目標(biāo)之間尋求妥協(xié)，而最優(yōu)點(diǎn)應(yīng)該定位在兩種成本之和最小的位置。

為了節(jié)省雙方為解決糾紛而花費(fèi)的時(shí)間和精力，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人會(huì)對(duì)許多時(shí)間點(diǎn)和期限做出約定，包括提交證據(jù)的時(shí)間和期限，共同去找裁判人處理糾紛的時(shí)間和期限以及裁判之后執(zhí)行的時(shí)間和期限等等。盡管他們希望裁判過(guò)程盡可能從簡(jiǎn)，但為了保證基本的裁斷質(zhì)量，質(zhì)證和辯論的過(guò)程還是不可或缺的。當(dāng)然，他們希望裁判人做出裁斷應(yīng)該遵循一套規(guī)則，而這套規(guī)則應(yīng)該是雙方默認(rèn)的。

討論至此，一套解決糾紛的程序就被菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人約定出了雛形。當(dāng)國(guó)家建立之后，就順理成章地接管了裁判人的角色，進(jìn)而把審判和執(zhí)行做成了套餐。但追溯糾紛解決的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)程序法的基礎(chǔ)同樣是合約的邏輯。當(dāng)國(guó)家制定出一部完備的程序法之后，當(dāng)事人就無(wú)需在合約中詳細(xì)約定糾紛處理的各個(gè)細(xì)節(jié)了。法定取代約定的結(jié)果自然是減少合約的條款，增加當(dāng)事人保持沉默的機(jī)會(huì)。雖然程序法具備強(qiáng)行法的外觀，但其根源上仍屬于默認(rèn)規(guī)則，所以完全可以保留一些例外，允許當(dāng)事人另行約定（比如約定管轄）。

結(jié)語(yǔ)

關(guān)于菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事，雖然可以繼續(xù)講下去（直到講完行政法、刑法和刑事司法程序），但也不妨停下來(lái)做個(gè)總結(jié)。至此我們?yōu)g覽的法律制度已經(jīng)涉及了侵權(quán)法、合同法、著作權(quán)法、公司法、程序法等多個(gè)領(lǐng)域，雖然只是走馬觀花，但至少有以下兩個(gè)粗線條讓我們印象深刻。

第一，許多強(qiáng)行法的本來(lái)面目屬于廣譜的默認(rèn)規(guī)則，其強(qiáng)制性低于我們通常的想象，真正意義上的強(qiáng)行法的數(shù)量也少于我們通常的想象。默認(rèn)規(guī)則在整個(gè)法律體系中占了主流，這一事實(shí)暗示了立法原則上只需求廣譜，而無(wú)需追求整齊劃一，為少數(shù)當(dāng)事人保留一個(gè)缺口，允許他們另行約定或額外證明，可以提高法律回應(yīng)社會(huì)的能力?；蛘哒f(shuō)得拗口一點(diǎn)，為例外保留缺口，應(yīng)該是一個(gè)關(guān)于默認(rèn)規(guī)則的默認(rèn)規(guī)則?；谶@個(gè)邏輯，本文為改善《民法典》提出了幾個(gè)建議，包括修改第658條，以允許贈(zèng)與人和受贈(zèng)人對(duì)于不得撤銷贈(zèng)與另行約定;修改第533條和第590條，以允許當(dāng)事人就情勢(shì)變遷和不可抗力另行約定，且允許當(dāng)事人約定其范圍。

第二，功能不同、形態(tài)各異的法律制度擁有相同的底層結(jié)構(gòu)，合約就是法律的底層結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)作為默認(rèn)規(guī)則的法律，根源于當(dāng)事人的合意，那么至少在民商事法律制度的領(lǐng)域之內(nèi)，國(guó)家力量和國(guó)家意志就被邊緣化了。這一方面是因?yàn)閲?guó)家缺乏干預(yù)的力量，另一方面是因?yàn)榇_實(shí)沒(méi)有干預(yù)的必要。就促進(jìn)社會(huì)福利而言，國(guó)家意志與當(dāng)事人的合意在絕大多數(shù)時(shí)候并不沖突，因而原則上尊重并保護(hù)當(dāng)事人的合意就是國(guó)家意志的組成部分。盡管如此，國(guó)家意志在許多法律制度中仍然隱約可見(jiàn)。比如，強(qiáng)制執(zhí)行屬于國(guó)家向社會(huì)提供的公共服務(wù)，公共服務(wù)屬于國(guó)家投資。既然是投資，就不能不考慮收益，而著眼于投資收益率，國(guó)家會(huì)拒絕為遠(yuǎn)期債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供公共服務(wù)，時(shí)效制度由此而生。當(dāng)然，要求贈(zèng)與人和受贈(zèng)人為達(dá)成不可撤銷之贈(zèng)與而必須去做公證的法律規(guī)定，絲毫不體現(xiàn)國(guó)家意志，而是國(guó)家委托的立法者一時(shí)糊涂。

強(qiáng)制執(zhí)行、監(jiān)管、處理糾紛以及程序法規(guī)則，都被前文描述為國(guó)家“應(yīng)邀”提供的公共服務(wù)。而在這種描述中，國(guó)家就自然成了合約當(dāng)事人的第三方，這些制度的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是個(gè)三邊合約。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論的前提是把國(guó)家看作一個(gè)實(shí)體性的合約當(dāng)事人，但若切換為微觀視角，則國(guó)家的實(shí)體性就會(huì)自然消解。如同公司一樣，國(guó)家本身也是一個(gè)復(fù)雜的合約結(jié)構(gòu)。但這個(gè)話題不在本文的討論范圍之內(nèi)。

在我看來(lái)，前文幾次提到的“走馬觀花”是個(gè)很形象的比喻。在對(duì)多個(gè)法律制度迅速瀏覽之后，我們所形成的認(rèn)識(shí)，只可能是一些省略了細(xì)節(jié)的骨架和輪廓，就像一幅幅的簡(jiǎn)筆畫。但相對(duì)于濃墨重彩，簡(jiǎn)筆畫自有其比較優(yōu)勢(shì)，化繁為簡(jiǎn)可以突出重要特征，有利于形成我們對(duì)整個(gè)法律制度的宏觀理解。而把不同法律制度勾連在一起，還可以暫時(shí)告別傳統(tǒng)法學(xué)研究的割據(jù)狀態(tài)，并由此發(fā)現(xiàn)不同法律制度可以分享相同的底層邏輯，而且這個(gè)底層邏輯居然如此簡(jiǎn)單。

我們還可以把整個(gè)法律制度視為一個(gè)有機(jī)體，有各種器官和組織，但構(gòu)成所有器官和組織的每一個(gè)細(xì)胞都包含著完全相同的基因檔案。合約就是法律制度的最小細(xì)胞，包含著兩組指令和應(yīng)答（權(quán)利和義務(wù)）。制度演化就是一個(gè)合約累積的過(guò)程，無(wú)論制度有機(jī)體演化成什么樣子，都可以被拆解還原為無(wú)數(shù)個(gè)合約的組合。為了把這個(gè)道理講得更加清晰，我們可以再次借助菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人的故事。

假定在一個(gè)叢林社會(huì)中，某個(gè)菜農(nóng)和某個(gè)養(yǎng)蜂人達(dá)成了一種默契：放養(yǎng)蜜蜂進(jìn)入菜地，彼此不經(jīng)對(duì)方許可，也不向?qū)Ψ街Ц秷?bào)酬或租金。盡管沒(méi)有商談的過(guò)程，但這種默契仍可以用合約來(lái)描述。合約讓他們共同受益，如果其他菜農(nóng)或其他養(yǎng)蜂人看到了合約的好處，他們就有動(dòng)機(jī)加入合約，于是兩邊合約擴(kuò)展為多邊合約，多邊合約擴(kuò)展到足夠大的規(guī)模，就可以換一個(gè)名稱叫做規(guī)則。規(guī)則可以取代合約就演化成了大家默認(rèn)的習(xí)慣，從此，菜農(nóng)和養(yǎng)蜂人之間的互利合作就不再需要簽約了。

既然習(xí)慣是合約累積的產(chǎn)物，那么習(xí)慣也可以分解還原為無(wú)數(shù)個(gè)合約。如果所有制度都可以完成這種還原，那么“還原合約”就成為理解法律制度的一種方法。本文在有限的范圍內(nèi)驗(yàn)證了這種方法的有效性。如果我們把合約視為構(gòu)成制度的不可分的最小單元，則單純的“權(quán)利保護(hù)”視角就暴露了缺陷，容易割裂權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，忽視法律背后的市場(chǎng)邏輯。事實(shí)上，由此導(dǎo)致的法律決策失誤已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。

行文至此，我突然發(fā)現(xiàn)，本文走馬觀花所看到的不只是制度的表象，表象之下還有制度的基因。宏觀視角和微觀視角的界限徹底模糊了，走馬觀花不僅是瀏覽，而且是透視。