楊濤

摘要：作為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償量化的推定方法和裁量規(guī)范，侵權(quán)獲利賠償制度日益受到學(xué)界重視。但是，由于傳統(tǒng)理論的束縛和制度建構(gòu)的缺失，侵權(quán)獲利賠償制度至今尚未形成成熟的學(xué)說與規(guī)范體系，實際運行效果欠佳。這一立法技術(shù)的運用在克服傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償局限性的同時，衍生出諸多結(jié)構(gòu)性缺陷和適用困境。由于侵權(quán)獲利賠償制度面向的是獲利，其功能導(dǎo)向存有疑義，亟需回歸并強(qiáng)化補(bǔ)償性這一功能旨趣。知識產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)利屬性及其損害認(rèn)知論是形塑侵權(quán)獲利賠償制度體系的邏輯基點。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)秉持正義觀與激勵觀的二元價值論。進(jìn)而遵循利益平衡的規(guī)范原理，尋求實體和程序的雙重優(yōu)化。通過制度剖析與實踐考察，侵權(quán)獲利賠償制度宜以立法論與解釋論作為完善路徑，構(gòu)筑證明責(zé)任分配、市場利潤計算、侵權(quán)獲利析出等規(guī)則體系，推進(jìn)司法定價機(jī)制的科學(xué)化展開與規(guī)范化適用。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);侵權(quán)獲利;損害;賠償

中圖分類號：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

民事侵權(quán)損害賠償金的計算一般依據(jù)受害人所遭受的損失而定。但在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，由于權(quán)利使用上的非競爭性特點，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為并不總是導(dǎo)致權(quán)利人現(xiàn)實利益減損。故此，權(quán)利人所受實際損失難以確定的情形時有發(fā)生，使得損害事實與賠償評價之間的沖突在司法實踐中逐漸顯現(xiàn)出來。若知識產(chǎn)權(quán)法依然固守實際損失的一元化判賠標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利救濟(jì)必然存在落空的制度風(fēng)險。當(dāng)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)救的傷害未予補(bǔ)救，這會被人們視為沒有完成司法正義。為此，知識產(chǎn)權(quán)制度不得不借助立法技術(shù)，在實際損失之外尋求其他路徑來化解可能出現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)危機(jī)，以彌合權(quán)利目的、法律救濟(jì)、損害修復(fù)三者之間的裂痕和鴻溝。而以侵權(quán)人非法獲利作為認(rèn)定賠償數(shù)額的方法逐漸得到學(xué)界的廣泛關(guān)注和立法的高度認(rèn)同，并成為測算知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的普適性規(guī)范。盡管這一方法已成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本配置，但其司法實踐適用的比例極低，面臨日趨邊緣化和空心化的現(xiàn)實窘境。有鑒于此，本文嘗試從理論、規(guī)范與實踐的視角，全面梳理侵權(quán)獲利賠償制度的現(xiàn)實困境和缺陷，闡明其功能定位和修正其價值取向，并回應(yīng)立法變革、改進(jìn)司法規(guī)則，以期推動制度的規(guī)范化、體系化與科學(xué)化，為侵權(quán)獲利賠償制度的理論解構(gòu)、立法選擇和司法運轉(zhuǎn)提供必要導(dǎo)引。

一、侵權(quán)獲利賠償制度的立法動因及運行困境

在知識產(chǎn)權(quán)法中，“侵權(quán)人利潤往往被視為權(quán)利人損失的附屬變量”，其目的是化解救濟(jì)危機(jī)，以彌補(bǔ)賠償量化體系之不足。但是，將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害評價連接起來的做法與傳統(tǒng)理論范式和制度體系并不完全契合，衍生出諸多待解的規(guī)范疑題和司法困惑。

（一）侵權(quán)獲利賠償與傳統(tǒng)損害賠償方法之間的功能落差

就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，權(quán)利人財產(chǎn)收益損失往往具有天然的難以查明性。固然如此，基于損害救濟(jì)的正義立場，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法必須查明損害但又不能通過確定權(quán)利人實際損失達(dá)到此目的時，只能尋索與損害事實相關(guān)聯(lián)的其他因素或事實進(jìn)行評價，并以此作為設(shè)置規(guī)范性方法的正當(dāng)性理由。從知識產(chǎn)權(quán)的用益角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的損害值要么從權(quán)利人收益減損中確定，要么從他人使用知識產(chǎn)權(quán)所獲得利潤中算得。一旦權(quán)利人利益損失缺乏客觀有效的確定方法，即可參照侵權(quán)人所獲利益予以確定。可以說，侵權(quán)獲利賠償?shù)耐贫ǎa(chǎn)生于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)方式的不充分性，是多元視角下?lián)p害賠償內(nèi)涵自然擴(kuò)展的結(jié)果。采用這一擬制方式乃現(xiàn)實生活訴諸法律邏輯的必然選擇。

但是，權(quán)利人損害概念與侵權(quán)人獲利概念的差異易引發(fā)功能錯位和抵觸。畢竟，侵權(quán)獲利賠償不同于權(quán)利人實際損害，它是出于特定立法旨趣對損害事實進(jìn)行的技術(shù)性評價和擬制性認(rèn)定。通說認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的首要功能在于填補(bǔ)受害人所遭受的損害。補(bǔ)償功能對“損害賠償法”的建構(gòu)具有實質(zhì)性影響，緣于補(bǔ)償功能，損害賠償法以完全賠償為原則?；诖嗽瓌t，通過損害賠償?shù)睦婊剞D(zhuǎn)，受害人的財產(chǎn)狀況不應(yīng)劣于損害未發(fā)生時的應(yīng)然狀態(tài)。另外，完全賠償原則還延伸出“禁止得利原則”，即受害人的財產(chǎn)狀況不應(yīng)優(yōu)于損害未發(fā)生時的應(yīng)然狀態(tài)。此兩項基本原則相輔相成，要求損害的賠償正好使權(quán)利人的財產(chǎn)狀況恢復(fù)至正常狀態(tài)。這意味著受害人的實際損失都應(yīng)得到賠償，但受害人也不能因此得到利益。而通過侵權(quán)所得利益來確定損害賠償范圍，與上述原則是否吻合，存有爭議。原因是，侵權(quán)者獲利與權(quán)利人損害屬于兩個截然不同的事實，二者指向的賠償范圍絕非完全等同：一方面，返還獲利可能產(chǎn)生侵權(quán)獲利數(shù)額小于實際損失的情形，此時的賠償難以使權(quán)利人財產(chǎn)狀況恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，無法實現(xiàn)填平功能;另一方面，可能產(chǎn)生侵權(quán)獲利數(shù)額大于實際損失的情況，此時的賠償使得受害人獲得超過其實際損失的“利潤”，與禁止得利原則相悖。

（二）證明對象的轉(zhuǎn)移與舉證難題的凸顯

傳統(tǒng)侵權(quán)法理論以權(quán)利人實際損失作為損害量化的基礎(chǔ)，但證明該事實的困難甚多。侵權(quán)獲利賠償被賦予證據(jù)法意義上的推定效力，是從公平原則出發(fā)對原告舉證責(zé)任予以部分免除，從而避免諸如此類的舉證難題。概言之，知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)立侵權(quán)獲利賠償?shù)某踔跃褪菫榱藨?yīng)對實際損失的舉證困難，并試圖以侵權(quán)所得利益作為解決該問題的替代措施。

事實上，實際損失估算困難，證明被告獲益同樣不易。對于權(quán)利人而言，此種計算方式的困難之處在于不易取得侵害人獲利之資料，而且縱使取得，亦難以證明該獲利與侵害行為間的因果關(guān)系。侵權(quán)獲利賠償涉及侵權(quán)人經(jīng)營情況的證據(jù)，主要包括會計賬簿、財務(wù)報表、審計報告、生產(chǎn)記錄、銷售合同、納稅登記資料等眾多會計指標(biāo)和財務(wù)數(shù)據(jù)。此外，權(quán)利人的侵權(quán)獲利賠償請求權(quán)針對的只能是與其知識產(chǎn)權(quán)有因果關(guān)系的這一部分。這不僅需要權(quán)利人獲知侵權(quán)人的總收益，還需證明侵權(quán)與獲利之間存在因果聯(lián)系，即有多少獲利可以歸因于被訴的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

囿于我國現(xiàn)行司法規(guī)則的不足，讓權(quán)利人證明侵權(quán)獲利困難較大。漢德法官曾作出論斷：如果權(quán)利人被要求承擔(dān)其發(fā)明對于利潤貢獻(xiàn)情況的舉證責(zé)任，那么他不可能舉證成功。原因在于，適用侵權(quán)獲利賠償規(guī)則所要求的證據(jù)材料均由侵權(quán)人掌握。受制于侵權(quán)獲利證據(jù)的單邊式分布特點，客觀上，權(quán)利人的舉證能力受到嚴(yán)格限制，常常處于結(jié)構(gòu)性弱勢地位。相較權(quán)利人對自身損失證據(jù)的控制，原告證明侵權(quán)獲利甚至要比證明自己的實際損失更為困難。一旦權(quán)利人無法證明和計算出哪一部分獲利是基于侵權(quán)而產(chǎn)生，必將遭遇與美國科勒訴浙江海欣案、“卡斯特”案一樣的救濟(jì)僵局。實證數(shù)據(jù)顯示，侵權(quán)獲利賠償適用情況不太理想的重要原因在于證據(jù)的缺乏，而證據(jù)缺乏的客觀原因在于獲取證據(jù)難度大，致使在大多數(shù)案件中，原告不能提交被告獲利的證據(jù)，法院亦無法說明裁判的確切理由和依據(jù)。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的定價成本解析

交易成本理論是判斷侵權(quán)獲利賠償制度運行效用的基準(zhǔn)。依此維度觀察，侵權(quán)獲利賠償本質(zhì)上是出于簡化損害賠償數(shù)額計算方法的考慮而引入的替代性方法。若進(jìn)一步考量，是在實際損失賠償額量化成本過高的情況下，為避免制度失靈而提供的更有效率的救濟(jì)措施。訴訟理論認(rèn)為，法律設(shè)立推定的目的之一是要保證司法裁判的經(jīng)濟(jì)性，避免個別難以證明的事實成為認(rèn)定整個案件的阻礙。

任何制度的運行都存在成本與效率的問題。侵權(quán)獲利賠償制度在克服實際損失量化成本過高的同時，亦帶來了新的成本問題。依照貝勒斯的見解，法律系統(tǒng)運行的成本包括司法機(jī)構(gòu)的公共成本和當(dāng)事人的私人成本。權(quán)利人和司法機(jī)關(guān)從獲利信息中精準(zhǔn)地分離出屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貢獻(xiàn)的那一部分利潤來界定侵權(quán)獲利范圍的成本畸高。一方面，侵權(quán)人獲利的原因具有多重性，而侵權(quán)行為與獲利范圍之間因果關(guān)系的認(rèn)定復(fù)雜且嚴(yán)苛。另一方面，“知識產(chǎn)權(quán)叢林”等權(quán)利重疊現(xiàn)象使得侵權(quán)產(chǎn)品上聚合了眾多相對獨立的知識產(chǎn)權(quán)類型。當(dāng)被控侵權(quán)的對象只占整個侵權(quán)產(chǎn)品中的某一部分時，權(quán)利堆積現(xiàn)象勢必增加知識產(chǎn)權(quán)利潤貢獻(xiàn)占比的析出成本。對此，無論是權(quán)利人抑或司法機(jī)關(guān)，均需要負(fù)擔(dān)兩類交易成本：市場獲利信息的收集與甄別成本、賠償獲利數(shù)額的評價與界定成本。

可見，知識產(chǎn)權(quán)法運用因果關(guān)系理論將賠償責(zé)任限制于與侵權(quán)緊密相連的侵權(quán)行為，在為責(zé)任范圍提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的同時，引發(fā)了制度績效的追問。由于我國知識產(chǎn)權(quán)法未能提供科學(xué)化的證明責(zé)任分配規(guī)則和類型化的獲利計量規(guī)則作為裁判指引，侵權(quán)獲利賠償在司法裁判中往往陷于高成本和低效率的實踐困境，比例責(zé)任的裁判代價過于昂貴。在這一過程中，侵權(quán)獲利賠償測算產(chǎn)生的私人成本和社會總成本甚至可能超過權(quán)利人最終獲得的賠償。從權(quán)利人角度來看，基于成本與收益的權(quán)衡，理性的選擇就是放棄這一低效率的救濟(jì)手段。而從司法機(jī)構(gòu)的角度來看，固守現(xiàn)行利潤計算和析出規(guī)則將導(dǎo)致過高的定價成本，壓縮制度的適用空間。只有秉持降低權(quán)利人個人成本和司法公共成本的觀念，極力拓展司法規(guī)則的能動性、開放性和靈活性，推動利潤查明和定價機(jī)制的經(jīng)濟(jì)性設(shè)置，方能達(dá)致較低訴訟成本與較高保護(hù)水準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的最優(yōu)目標(biāo)。

由是觀之，侵權(quán)獲利賠償制度定位于為法官審判提供一種簡捷的認(rèn)定損害事實和評價賠償金額的方法。在認(rèn)識、解釋、設(shè)置相應(yīng)規(guī)則時，應(yīng)保持功能導(dǎo)向、價值邏輯、規(guī)則體系與立法目的的一致性，盡可能降低制度創(chuàng)制、實施的成本與難度，保證司法裁判效益和權(quán)利保護(hù)效果的最大化。

二、侵權(quán)獲利賠償功能的應(yīng)然邏輯及內(nèi)涵闡明

損害賠償指向的是可依侵權(quán)判決而獲得的不同形式的經(jīng)濟(jì)矯正，其算定方法雖趨于多元，但仍要承續(xù)基本的功能導(dǎo)向?；诖耍謾?quán)獲利賠償?shù)墓δ芏ㄎ徊荒芎唵蔚匾垣@利返還的制度架構(gòu)作為認(rèn)知基礎(chǔ)，應(yīng)回歸損害賠償法中的填平宗旨，服務(wù)于特定的制度目標(biāo)，以便在規(guī)范層面強(qiáng)化補(bǔ)償性的制度立場和功能導(dǎo)向。

（一）侵權(quán)獲利賠償應(yīng)以損害填補(bǔ)功能作為基本遵循

侵權(quán)獲利賠償規(guī)則的適用能否填補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損害，可以分析下列兩種情形來作出回應(yīng)：

其一，侵權(quán)人的獲利小于權(quán)利人遭受損失。在實際損失和侵權(quán)獲利兩種方法均可以適用的情況下，應(yīng)當(dāng)適用對權(quán)利人更有利的方法。依據(jù)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)范，無論是從權(quán)利人還是司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)先依據(jù)權(quán)利人的實際損失給予賠償。惟有實際損失難以計算時，才能退而求其次，適用侵權(quán)獲利賠償。換言之，一旦我們能確定權(quán)利人損失的數(shù)額且該數(shù)額大于侵權(quán)獲利時，適用實際損失的賠償方法對于權(quán)利人保護(hù)顯然更為有利，亦契合損害賠償所倡導(dǎo)的填平精神。此時，不存在侵權(quán)獲利賠償?shù)倪m用可能。

其二，侵權(quán)人有獲利但權(quán)利人未遭受損失。這是否意味著無需適用侵權(quán)獲利賠償來填補(bǔ)損害？實質(zhì)上，侵權(quán)人有獲利但權(quán)利人未遭受損害的假設(shè)情形混淆了損害事實的存在與損害賠償?shù)挠嬃俊p害的證明與損害計量存在聯(lián)系，但不能混為一談。理論上認(rèn)為，侵害知識產(chǎn)權(quán)會導(dǎo)致權(quán)利人的財產(chǎn)損害，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專屬于權(quán)利人的財產(chǎn)時，即可認(rèn)定造成了權(quán)利人的損害。這表明，損害量化困難這一事實并不能否定權(quán)利人損害存在的另一事實。即便受害人無法確定地證明損害的程度和具體范圍，也應(yīng)當(dāng)讓侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本質(zhì)上，侵權(quán)獲利賠償數(shù)額計算方法系法律推定方法和裁量技術(shù)的運用。立法觀點認(rèn)為，侵權(quán)人所獲得的利益就是被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)損失，二者只是計算財產(chǎn)損失的角度不同而已。與實際損失賠償一樣，侵權(quán)獲利賠償貫徹的仍是填平精神。早期的美國法就是將侵權(quán)人獲利作為評估知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損失的一種方式予以規(guī)定的。美國巡回上訴法院曾指出，判給侵權(quán)收益所得是對權(quán)利人的補(bǔ)償，即被告的侵權(quán)活動轉(zhuǎn)移了權(quán)利人獲益數(shù)額，因而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。這說明，侵權(quán)獲利賠償制度的設(shè)計初衷就是為了填補(bǔ)侵權(quán)損害。有學(xué)者認(rèn)為，損害賠償?shù)哪康氖且峁┡c受害人所遭受的假定的處境惡化相當(dāng)?shù)呢泿拧暗葍r物”。從這個角度來看，侵權(quán)獲利賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D與其他補(bǔ)償性賠償方式并無二致，均是衡量知識產(chǎn)權(quán)損害的標(biāo)尺，以達(dá)到維系權(quán)利秩序的基本功用。

（二）侵權(quán)獲利賠償兼具遏制侵權(quán)的預(yù)防功能

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償具有復(fù)合功能，不僅強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償?shù)闹匾?，還著眼于預(yù)防。美國學(xué)者認(rèn)為，適用侵權(quán)獲利賠償?shù)哪康募仁菫榱俗屖芎θ司妥约耗遣糠謾?quán)利獲得合理賠償，同時也是為了防止侵權(quán)人因不當(dāng)行為而獲得額外利益。美國眾議院報告曾作出說明，剝奪侵權(quán)收益是防止侵權(quán)人因違法行為而不當(dāng)獲利，對此，美國法院指出，侵權(quán)獲利賠償指向的是被告的非法得利，它是對進(jìn)一步侵權(quán)的威懾。德國法院在知識產(chǎn)權(quán)審判中呈現(xiàn)出同樣的傾向，明確了侵權(quán)獲利賠償?shù)哪康恼窃谟陬A(yù)防侵犯特別需要保護(hù)的無形財產(chǎn)權(quán)的行為。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)維度看，侵權(quán)人若不吐出全部獲利或賠付后留有侵權(quán)盈余，則會發(fā)生收益大于成本的道德危機(jī)，形成較低水平的賠償預(yù)期，引導(dǎo)侵權(quán)人選擇不符合社會整體效率的行為。這不僅無益于侵權(quán)預(yù)防，反而會增加侵權(quán)再次發(fā)生的幾率和風(fēng)險。

非法所得的剝奪設(shè)立了可供侵權(quán)人及潛在侵權(quán)人嗣后鑒戒的行為典范。一者，針對侵權(quán)人的特殊預(yù)防。在知識產(chǎn)權(quán)法中，侵權(quán)獲利賠償所關(guān)注的對象是侵權(quán)人所創(chuàng)造的財務(wù)增值，通過剝奪并移轉(zhuǎn)侵權(quán)所獲利益，侵權(quán)人將賠償責(zé)任內(nèi)部化之后不會存在侵權(quán)盈余，之后也就不會再從事類似侵權(quán)行為。在這一點上，侵權(quán)法體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，即通過損害賠償能夠最大限度地避免損害的再次發(fā)生。侵權(quán)獲利賠償使得侵權(quán)人一無所獲，回復(fù)至如同侵權(quán)未發(fā)生時的狀態(tài)，這必然促使侵害人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防手段。二者，針對社會主體的一般預(yù)防。獲利去除的賠償規(guī)則以具體化、明確化的形式向潛在侵權(quán)人展示出相應(yīng)的法律效果，為社會主體設(shè)定了一套完整的行為準(zhǔn)則。潛在侵權(quán)人面對賠償侵權(quán)獲利的不利后果時，對自己的未來行為會產(chǎn)生明確的判斷和預(yù)測，這勢必會影響人們嗣后從事此類行為的頻率，在一定程度上推動社會主體通過談判而不是超越市場交易來使用知識產(chǎn)權(quán)，為知識創(chuàng)新劃定了自由與安全的邊界。

（三）侵權(quán)獲利賠償不具備懲罰功能

第一，侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫葮?gòu)造與懲罰性賠償有所不同。一方面，侵權(quán)獲利賠償恪守的是完全賠償原則與禁止得利原則。這意味著，受害人遭受的實際損害應(yīng)得到賠償，但同時，受害人也不能因此得到超出實際損害之外的利益。而懲罰性賠償只有在課以侵權(quán)人超過權(quán)利人所受損害范圍的賠償金時，方能彰顯其嚇阻作用。顯然，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與侵權(quán)獲利賠償應(yīng)遵循的禁止得利原則是背道而馳的。另一方面，侵權(quán)獲利賠償在于剝奪侵權(quán)人的非法所得，而非對其施以懲罰。侵權(quán)獲利賠償將知識產(chǎn)權(quán)所創(chuàng)造的價值與侵權(quán)者創(chuàng)造的價值區(qū)別開來，使得判賠范圍僅限于市場條件下因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的正常利潤，而沒有擴(kuò)張至侵權(quán)產(chǎn)品之上的所有利潤。因此，判賠獲利并不會使侵權(quán)人遭受市場收益外的額外損失，亦即達(dá)不到懲罰的威懾效果。

第二，侵權(quán)獲利賠償不具備超過實際損失的懲罰特點。懲罰應(yīng)具有損害超越性，即必須建立在侵權(quán)人違法所得大于權(quán)利人實際損失的立論基礎(chǔ)之上。當(dāng)侵權(quán)人獲利大于權(quán)利人損失時，權(quán)利人經(jīng)權(quán)衡后會選擇侵權(quán)獲利賠償，此時，超過實際損失限度的賠償可能衍生出懲罰功能。這一論證路徑雖具邏輯性，但缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。在計算方法體系中，侵權(quán)獲利是實際損失無法確定時的替代性規(guī)則和推定方法。恰如巴爾教授所言，損害賠償可以采取要求引發(fā)法律上的相關(guān)損害的人返還從中所得利益的方式，但必須是在合理的前提下。故此，適用侵權(quán)獲利賠償所隱含的先決條件使得我們無法也無需回溯性地對比其與實際損失的大小，也就無法據(jù)此得出其具有懲罰功能的論斷。

第三，知識產(chǎn)權(quán)法構(gòu)建有專門的懲罰性賠償制度，并不需要重復(fù)規(guī)定。我國2013年《商標(biāo)法》第63條最早確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，可以實際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費確定的賠償數(shù)額一倍以上三倍以下的標(biāo)準(zhǔn)來確定懲罰性賠償額。2020年頒布的《中華人民共和國民法典》第1185條全面地確立了懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的地位。2020年公布的《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》和《中華人民共和國專利法修正案（草案二次審議稿）》均引入懲罰性賠償制度。事實上，無論是侵權(quán)獲利賠償抑或懲罰性賠償，均系知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度體系中獨立的規(guī)范類型，立法賦予其各自不同的制度使命和功能目標(biāo)。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法背景下，若肯定或賦予侵權(quán)獲利賠償以懲罰功能，一方面會引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償體系的功能紊亂和規(guī)范沖突;另一方面，還會導(dǎo)致懲罰功能的重合，使侵權(quán)人承擔(dān)過度的賠償責(zé)任。

三、侵權(quán)獲利賠償制度的理論反思與價值重塑

當(dāng)我們對制度體系進(jìn)行改造時，必然涉及價值領(lǐng)域中的法理探求、目的追問與規(guī)范評價。侵權(quán)獲利賠償制度的立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與知識產(chǎn)權(quán)理論邏輯保持內(nèi)在統(tǒng)一，以融合權(quán)利保護(hù)和創(chuàng)新激勵的價值目標(biāo)。為踐行此主旨，理應(yīng)回歸利益平衡的原則導(dǎo)引，尋求適度的權(quán)利保護(hù)和合理的責(zé)任分配，為立法優(yōu)化注入理性精神和價值內(nèi)涵。

（一）侵權(quán)獲利賠償制度的理論基設(shè)

民法基于客體的區(qū)別性設(shè)定差異化權(quán)利，并依據(jù)不同權(quán)利類型配置合乎制度邏輯和特點的侵權(quán)救濟(jì)方法。我們不能對傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)體系奉行拿來主義，還需給予特別的理論關(guān)照。

其一，知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊形態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性建立在無形財產(chǎn)與有形財產(chǎn)的區(qū)別之上。明確知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象是準(zhǔn)確、及時、有效地提供民事救濟(jì)的基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為無形性、創(chuàng)造性的智力活動成果。一如波斯納所言，知識產(chǎn)品不可能像一片土地那樣被人看到，或者可能在地圖上得到精確描繪，描述知識產(chǎn)品要困難得多，因為它們沒有任何空間界限。知識產(chǎn)品的權(quán)利安排保護(hù)的是權(quán)利人使用智力成果獲得收益的排他性權(quán)利。由此，侵害知識產(chǎn)權(quán)所生后果不會直觀地表現(xiàn)為客體的物理性損害或者現(xiàn)實性財產(chǎn)損失，而可以被看作是一種更為抽象化、觀念化的價值損失。這就為侵權(quán)獲利賠償制度的確立提供了內(nèi)在的理論基礎(chǔ)。

其二，知識產(chǎn)權(quán)損害的特殊意涵。民事侵權(quán)損害賠償原則上秉承的是權(quán)利人中心主義。此種緣于有體物時代的“原教旨主義”是以“差額說”來統(tǒng)合損害概念，以損害發(fā)生前后權(quán)利人財產(chǎn)狀況的變動作為衡量損害的標(biāo)準(zhǔn)。這一理論在面對新興的無形性財產(chǎn)權(quán)時，暴露出諸多弊端，凸顯出理論供給的不足。有學(xué)者直言，將損害等同于損失或?qū)嶋H減損是錯誤的，因為損失從受害人正遭受“惡化”方面就可以恰當(dāng)?shù)丶右越缍?，但損害并不完全如此。伴隨損害概念的現(xiàn)代化發(fā)展，以行為人獲利為基礎(chǔ)的責(zé)任評價體系已初步建立。當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)擺脫傳統(tǒng)理論的束縛和概念法學(xué)的局限，從現(xiàn)實損害觀念轉(zhuǎn)向規(guī)范損害觀念，修正以“差額說”為主導(dǎo)的損害認(rèn)定思路，在侵權(quán)獲利賠償中尋求更為科學(xué)的解釋路徑和規(guī)范模式。

就此來看，侵權(quán)獲利賠償?shù)闹刂?、改進(jìn)和體系拓展，其政策意圖是給予知識產(chǎn)權(quán)更為周延、妥帖的特別保護(hù)。這表明，一方面，非物質(zhì)性權(quán)利的損害賠償概念有著獨特的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實意義，故探查獲利賠償?shù)睦碚摲椒ㄅc實踐路徑不能簡單套用舊有方案。否則，其封閉僵化的體系與大相徑庭的旨趣必定會阻塞救濟(jì)渠道，限制侵權(quán)獲利賠償?shù)男в冒l(fā)揮和知識財產(chǎn)專有權(quán)的價值實現(xiàn)。另一方面，侵權(quán)獲利賠償所倡導(dǎo)的價值量化模式增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)水平和保護(hù)力度。以侵權(quán)人利益在侵權(quán)行為前后的變動作為損害測算標(biāo)準(zhǔn)，反映自由市場環(huán)境下可歸屬于知識產(chǎn)權(quán)人的客觀利益損失，是從價值維度對損害作出的規(guī)律性認(rèn)識。對此，要秉持開放態(tài)度和創(chuàng)新理念，將理論邏輯延伸到價值層面，塑造契合法理的價值體系和價值內(nèi)容，使之踐行于侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫葮?gòu)造和規(guī)則運行之中。

四、侵權(quán)獲利賠償制度的立法安排與司法適用

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償立法給出的是一套簡單、抽象的計算公式，而未能對規(guī)則條文的概念內(nèi)涵、要素理解和應(yīng)用方法給予具體化詮釋和類型化指引。我國未來制度的完善應(yīng)致力于立法規(guī)范的解釋論和規(guī)則運行的標(biāo)準(zhǔn)化兩條優(yōu)化路徑，探索構(gòu)建證明責(zé)任規(guī)則、利潤計算規(guī)則、獲利析出規(guī)則等規(guī)則體系，在立法與司法的良性互動中融洽救濟(jì)，共同實現(xiàn)制度的高效運行。

（一）證明責(zé)任規(guī)則

鑒于我國侵權(quán)獲利賠償制度中舉證責(zé)任的結(jié)構(gòu)性矛盾，解決獲利舉證難題的最佳策略在于制定一套符合制度特點和公平效率原則的舉證責(zé)任分配體系。

第一，從現(xiàn)行立法的效果來看，證明妨礙規(guī)則的引入并沒有促成權(quán)利人和侵權(quán)人的利益達(dá)致平衡。我國2013年修訂的《商標(biāo)法》和2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》先后引入舉證妨礙規(guī)則。舉證妨礙規(guī)則對權(quán)利人舉證雖有所助益，但其僅僅新增了課以侵權(quán)人提交侵權(quán)賬簿資料等證據(jù)的部分責(zé)任，且設(shè)置了繁瑣的適用要件。就證明規(guī)則的整體結(jié)構(gòu)尤其是獲利范圍的證明責(zé)任分配而言，并沒有發(fā)生根本性的變化和實質(zhì)性的改善，不平衡的利益結(jié)構(gòu)依舊存在，立法回應(yīng)的廣度和深度尚有不足。

第二，從比較法上觀察，將舉證責(zé)任向侵權(quán)方傾斜的做法已成為各國共識。在美國法中，權(quán)利人負(fù)有證明可歸因于侵權(quán)行為的總體利潤的責(zé)任，侵權(quán)人負(fù)有區(qū)分侵權(quán)所占貢獻(xiàn)比的證明責(zé)任。日本法規(guī)定，權(quán)利人只要證明侵權(quán)人因侵權(quán)行為有獲利即可，而無需證明侵權(quán)與獲利貢獻(xiàn)部分有無因果關(guān)系，若侵權(quán)人能證明整體獲利中的某部分與侵權(quán)不存在因果關(guān)系，則可以從賠償額中扣減。我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條與“商標(biāo)法”第71條亦有相同規(guī)定，學(xué)者對此解釋道，將因侵權(quán)行為所得利益推定為損害賠償額，權(quán)利人僅需證明被告因侵權(quán)受有利益即可請求賠償，只有侵權(quán)人能證明其獲取之利益與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系時，方可推翻上述結(jié)論。

第三，從可賠償獲利范圍的區(qū)分來看，侵權(quán)獲利概念具有“雙邊性”，其損害賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)不單表現(xiàn)為權(quán)利人對獲利的積極主張，也可以理解為是侵權(quán)人利益保護(hù)角度下的責(zé)任豁免和范圍限定。就此而言，侵權(quán)獲利賠償是為了維護(hù)權(quán)利人和侵權(quán)人的雙邊利益而作出的中立性規(guī)定，是救濟(jì)保護(hù)與責(zé)任限制互動的結(jié)果。其制度構(gòu)造不能單以權(quán)利人損失為依據(jù)，還應(yīng)將權(quán)利人和侵權(quán)人的利益協(xié)調(diào)作為規(guī)范基底，繼而在獲利范圍的界分中作出審慎裁斷。對于侵權(quán)人而言，來自于他人知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)以外的其他獲利部分本屬于侵權(quán)人合法經(jīng)營所得，由其進(jìn)行獲利的析出舉證，具有正當(dāng)性與可行性?？继卦缫讯匆姷狡渲械睦?，認(rèn)為將證明責(zé)任分配給更易于“獲得”（access）證據(jù)的當(dāng)事人更為經(jīng)濟(jì)有效，這會提高司法決策的整體效率。

本文建議，立法上應(yīng)修正和細(xì)化侵權(quán)獲利賠償制度的舉證規(guī)則，合理分配證明責(zé)任。首先，權(quán)利人應(yīng)對侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲得的總體收益承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，一旦證明成立，權(quán)利人的舉證責(zé)任即告完成。其次，將侵權(quán)獲利析出的證明責(zé)任分配給侵權(quán)方承擔(dān)。侵權(quán)人應(yīng)分別證明總收益中可歸因于侵權(quán)和不可歸因于侵權(quán)的收益分布。這一比例原則既包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)占侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，亦涵蓋與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無關(guān)的可剝離部分。最后，法院根據(jù)權(quán)利人和侵權(quán)人的舉證情況來確定侵權(quán)獲利的范圍。若侵權(quán)人無法證明訴爭知識產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)人總收益中的比例和應(yīng)扣除的數(shù)額，則以權(quán)利人主張的侵權(quán)收益總額作為賠償數(shù)額。

（二）利潤計算規(guī)則

侵權(quán)產(chǎn)品市場利潤的計算是界定獲利賠償范圍的關(guān)鍵要素。北川善太郎表示，信息的商業(yè)交易對象并非是信息本身，而是其價值，但它在法律形式上利用了處于從屬地位的有體物交易形態(tài)。此觀點對我們理解知識產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)系、建立產(chǎn)品利潤價值量化規(guī)則具有方法論意義。

1.計算基準(zhǔn)的層次化。梳理我國現(xiàn)行立法和司法解釋，侵權(quán)獲利賠償規(guī)范中所涉及的“利潤”概念并無十分明確的解釋和說明，其內(nèi)涵所指還有待進(jìn)一步明晰和統(tǒng)一，以糾正司法理解偏差?！袄麧櫋贝篌w涵蓋了銷售利潤、營業(yè)利潤、凈利潤等不同的概念要素。侵權(quán)獲利賠償中的“利潤”應(yīng)作何理解，將其歸入何種范疇，都直接關(guān)涉當(dāng)事人的利益得失、法院審判的效率高低以及公平正義的價值實現(xiàn)。對于不同的案件類型和侵權(quán)情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)別對待，分門別類地選擇不同“利潤”來計算侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，而不能一概而論。本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)個案事實中侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度，即侵權(quán)行為的違法性程度及該行為所造成的危害后果，來具體裁量采用何種利潤標(biāo)準(zhǔn)作為計算依據(jù)。其目的是在利益平衡和適度保護(hù)的司法原則下，對損害賠償?shù)某潭群头秶鞒龈鼮槔硇缘脑u價，進(jìn)而合理地確定個案情形中的侵權(quán)利潤數(shù)額。

2.計算方法的類型化?，F(xiàn)今，現(xiàn)實市場利潤是司法實踐中最為常見的計算方法。但由于其局限性，還應(yīng)拓展更為多元、更富效率的方法體系。

（1）現(xiàn)實市場利潤。它指的是一種實際的市場交易獲利，考察的是真實的產(chǎn)品獲利情況。為凸顯其現(xiàn)實性和客觀性，市場利潤計量必然涉及大量的會計賬簿和財務(wù)數(shù)據(jù)。如好來化工（中山）有限公司訴廣州市依時美日用化工有限公司侵權(quán)糾紛一案中，人民法院采納了原告提交的銷售單、送貨統(tǒng)計表及生產(chǎn)日報表所舉證的被告銷售額。此方法極盡公平客觀之能事，但也限制了司法的能動性與開放性。因為侵權(quán)獲利賠償適用困境之一即在于現(xiàn)實利潤證據(jù)的缺乏。

（2）行業(yè)平均利潤。其是在無法計算現(xiàn)實的產(chǎn)品利潤的前提下選取的一種最為接近侵權(quán)人實際利潤的市場中立標(biāo)準(zhǔn)?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谌ブR產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南》（浙高法民三[2017]4號）中就有“可以按照該行業(yè)的平均單位利潤來計算”的司法意見。在中國港中旅訴張家界中港商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，人民法院采信的用于證明侵權(quán)人經(jīng)營利潤的證據(jù)來自于國家旅游局官方網(wǎng)站公布的全國旅行社年度營業(yè)額和平均利潤等數(shù)據(jù)。

（3）擬制市場利潤。當(dāng)不存在現(xiàn)實可查明的市場利潤和行業(yè)利潤時，并不妨礙建立法律上的假設(shè)性關(guān)系，參照虛擬的獲利情況來確定利潤數(shù)額。對于利潤的擬制評價，將其界定為一個既具有客觀性也充滿高度主觀性的司法裁量過程更為妥帖。所謂客觀性，指的是必須嚴(yán)格執(zhí)行市場利潤的評價標(biāo)準(zhǔn);所謂主觀性，是指其在性質(zhì)上不同于現(xiàn)實或行業(yè)利潤基準(zhǔn)，而是一種虛擬的擬制和評估，依賴裁量的價值評判。在實施模式上，可以引入專門評估機(jī)構(gòu)，給出專門解決方案，實現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)與會計標(biāo)準(zhǔn)的融通。

（三）獲利析出規(guī)則

一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)價值取決于市場支付價格的意愿，可以理解為知識產(chǎn)權(quán)對市場利潤的貢獻(xiàn)程度或是使用知識產(chǎn)權(quán)的收益增值幅度。故而，獲利的析出應(yīng)當(dāng)以市場經(jīng)營中知識產(chǎn)權(quán)要素的利潤表現(xiàn)作為支撐，遵循科學(xué)方式給予評價。

1.獲利析出的司法評價程序。在程序上，利潤分割大致可劃分為兩大步驟。第一步，區(qū)分涉案產(chǎn)品和非涉案產(chǎn)品，進(jìn)而將來自于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤與來自于非侵權(quán)產(chǎn)品的利潤進(jìn)行分離。在許多案件中，被告除侵權(quán)產(chǎn)品外還有其他產(chǎn)品，但其財務(wù)賬冊中反映的費用是企業(yè)支出的總費用，這就需要法院根據(jù)實際情況從中劃分出應(yīng)當(dāng)合理分?jǐn)偟角謾?quán)產(chǎn)品上的費用。“利潤來源的分離”有助于將未使用訴爭知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在外。第二步，確定因侵權(quán)所獲利潤在整體商品利潤中的占比。此一利潤比例的界分主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)對侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn);二是與知識產(chǎn)權(quán)要素?zé)o關(guān)的可扣除收益。前者是“積極公式”，評價的是權(quán)利人自身知識產(chǎn)權(quán)要素所貢獻(xiàn)的利潤在侵權(quán)產(chǎn)品整體利潤中占何種比例;后者為“消極公式”，系排除侵權(quán)產(chǎn)品中來自于非訴爭知識產(chǎn)權(quán)要素貢獻(xiàn)的利潤。

2.獲利析出的司法評價標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分訴爭知識產(chǎn)權(quán)所占利潤的貢獻(xiàn)比，不應(yīng)簡單地采取傳統(tǒng)的技術(shù)分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立技術(shù)分析標(biāo)準(zhǔn)和市場分析標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式?，F(xiàn)今，一項產(chǎn)品之上聚合了一攬子知識產(chǎn)權(quán)以及公有領(lǐng)域的知識、技術(shù)。倘若不考慮知識產(chǎn)權(quán)對利潤的貢獻(xiàn)比值，籠統(tǒng)地適用“全部利潤規(guī)則”，將侵權(quán)人利用公共知識資源以及非訴爭知識產(chǎn)權(quán)所創(chuàng)造的利潤都?xì)w屬于權(quán)利人，勢必使權(quán)利人獲得超過知識產(chǎn)權(quán)正常市場價值的酬金。譬如，把電影所得的所有利潤（這些利潤也要歸功于天才的演員、電影技術(shù)指導(dǎo)與制作、推銷等）都給予小說作者，這不僅不公平，而且會削弱生產(chǎn)和發(fā)行電影的動力。比較來看，技術(shù)分?jǐn)們H僅體現(xiàn)出產(chǎn)品技術(shù)之間的數(shù)量關(guān)系，并不能完全代表知識產(chǎn)權(quán)在市場交易中的價值指數(shù)。簡言之，技術(shù)所占比例與利潤貢獻(xiàn)程度并不完全一致。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價值至少是可以在市場測度的價值?，F(xiàn)行規(guī)則在考慮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)采用市場分析的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值效用來確定其利潤貢獻(xiàn)值。

3.獲利析出的司法評價方式。獲利析出奉行市場收益論，它以侵權(quán)人財務(wù)狀況在事故前后可歸因于知識產(chǎn)權(quán)的變動作為裁判基礎(chǔ)，折射出知識產(chǎn)權(quán)在商業(yè)化環(huán)境中的用益價值。但波林斯基擔(dān)憂，由受侵權(quán)影響的個人對損失或收益進(jìn)行估價的方法受制于一項明顯的難題：受害者往往會過高地申報自己的損失，同樣，受益者可能過低地申報自己的盈利。對此，司法上應(yīng)當(dāng)運用多重因素評價方法來尋求定價過程的客觀化及結(jié)果的正義性。首先，采用量化分析法來分析侵權(quán)產(chǎn)品中的知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成。主要考察侵權(quán)產(chǎn)品之上涵括的所有知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量、類型以及訴爭知識產(chǎn)權(quán)的占比等情況，以確定知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)品本身的比例關(guān)系。其次，采用對比分析法來考察侵權(quán)人利用知識產(chǎn)權(quán)前后的市場收益變化情況，尤其是要觀察市場份額占有率、產(chǎn)品銷量、經(jīng)營總體收入等數(shù)據(jù)在侵權(quán)發(fā)生前后的波動幅度。最后，采用排除分析法來對非訴爭知識產(chǎn)權(quán)要素的利潤貢獻(xiàn)度進(jìn)行確認(rèn)。由于存在市場風(fēng)險、經(jīng)營能力等可變因素，即便是同一知識產(chǎn)權(quán)，不同主體的利用效率可能存在一定差異。由此，獲利分離還應(yīng)充分考慮知識產(chǎn)權(quán)以外的其他市場要素，進(jìn)一步檢視利潤分?jǐn)偟臏?zhǔn)確度。

總體而言，侵權(quán)獲利賠償?shù)倪m用規(guī)則要求的是一項承載法律政策利益考量的理性判斷，是一個在損害事實、制度價值與評價規(guī)范之間展開邏輯涵攝和法律運用的具體化過程。這必然要求法官通過個案中具體的利益衡量來謹(jǐn)慎權(quán)衡侵權(quán)獲利的數(shù)額，實現(xiàn)合法性、合目的性、合政策性的實質(zhì)正義。同時，也要求法官在判決中載明形成司法定價依據(jù)與結(jié)論的法律論證和說理過程，啟動司法實踐的反哺機(jī)制，不斷完善裁判規(guī)則，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

侵權(quán)損害賠償問題一直是知識產(chǎn)權(quán)理論研究和司法實踐的重要議題。而將侵權(quán)獲利作為損害賠償?shù)牟昧恳?guī)范，無疑構(gòu)成了這方面探索和實踐的重要內(nèi)容。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)的理論體系和經(jīng)驗做法難以為知識產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)提供充沛的知識養(yǎng)分和制度資源，這必然呼喚知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的理論創(chuàng)新和制度變革。侵權(quán)獲利賠償首先是作為探明法律上損害事實的制度工具被認(rèn)識的，它影響著賠償數(shù)額的科學(xué)確定、主體間的利益配置和權(quán)利救濟(jì)的實際效果。與此同時，其亦是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度功能和宗旨的價值載體，傳導(dǎo)出法律對知識激勵、利益平衡等要素所持的基本立場和基本觀念。為實現(xiàn)目標(biāo)價值的有機(jī)統(tǒng)合，在我國強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、施行嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的政策背景下，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)積極回應(yīng)時代訴求和現(xiàn)實挑戰(zhàn)，尋求新理論、新方法、新制度，資以建立規(guī)則的靜態(tài)構(gòu)造體系和動態(tài)運轉(zhuǎn)體系。進(jìn)而，致力于解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)難、賠償難、取證難等實踐難題，不斷拓展侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫然⒁?guī)范化、體系化發(fā)展之路。此種科學(xué)建構(gòu)一方面固然受到了國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境與政策因素的宏觀影響，另一方面，也是我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)理論自覺和體系完善的必然選擇，它將在更加寬廣的場域和更為多元的維度上彰顯出知識產(chǎn)權(quán)的制度愿景、價值主軸與理性追求。