案例指導(dǎo)制度下的類案參照方法論

孫海波

摘要：待決案件與指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)上相似，是參照或援引指導(dǎo)性案例裁判的重要前提。然而，如何實(shí)現(xiàn)以上判斷是實(shí)踐中遭遇的一個(gè)根本難題，如果不從方法論上掃除這一障礙，案例參照活動(dòng)就無(wú)法有效展開(kāi)。類案判斷活動(dòng)依賴于以待決案件的關(guān)鍵事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)與裁判要點(diǎn)作為比較點(diǎn)，同時(shí)以相關(guān)法律規(guī)范作為判斷的參照標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)事實(shí)要素的細(xì)致比對(duì)可獲得初步判斷。待決案件與指導(dǎo)性案例是否屬于類案，仍有待根據(jù)判決理由對(duì)比較點(diǎn)在法律上的重要性進(jìn)行評(píng)估。在判決理由或裁判要點(diǎn)本身不確定或存在實(shí)質(zhì)缺陷時(shí)，應(yīng)依靠其它理由進(jìn)行通盤考量，以形成相似與否的終局性判斷。

關(guān)鍵詞：類案;比較點(diǎn);法律規(guī)范;裁判要點(diǎn);判決理由

中圖分類號(hào)：DF920.O

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

伴隨著案例指導(dǎo)制度的縱深推進(jìn)，如何在實(shí)踐中規(guī)范地參照指導(dǎo)性案例成為當(dāng)下亟需解決的問(wèn)題。由于指導(dǎo)性案例并不具有正式性法源的地位，決定了它最好以裁判理由的方式進(jìn)入到裁判中。同時(shí)，基于規(guī)則的推理與基于案例的推理，在具體的操作程式上存在很大差異，加上指導(dǎo)性案例目前尚不能像普通法的先例那樣直接當(dāng)做判決根據(jù)來(lái)援引，這就使其適用變得更加困難。案例指導(dǎo)制度盡管棲居于我國(guó)成文法的特定背景之下，但其司法適用在一定程度上須從判例法中汲取營(yíng)養(yǎng)。其中，在以下這個(gè)至關(guān)重要的點(diǎn)上它們是共通的，即援引或參照案例的核心環(huán)節(jié)是判斷相似性。只有通過(guò)一定的方法證明待決案件與指導(dǎo)性案例是相似的，才能為進(jìn)一步參照創(chuàng)造可能。否則，參照指導(dǎo)性案例將會(huì)失去基本的前提。然而，如何判斷待決案件與指導(dǎo)性案例是否相似，目前依然是一個(gè)未決的難題。本文以指導(dǎo)性案例的實(shí)踐參照為線索，嘗試在方法論的層面上做一些探索。

一、區(qū)分技術(shù)與選擇比較點(diǎn)

在案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐參照體系下，實(shí)際上融合了成文法中基于規(guī)則的推理和判例法中基于案例的推理。一個(gè)業(yè)務(wù)精湛的法官，會(huì)盡可能找到一個(gè)直接相關(guān)的指導(dǎo)性案例，同時(shí)也會(huì)盡量避免一個(gè)不相關(guān)的或糟糕的案例。那么如何才能做到這一點(diǎn)呢？就需要依賴區(qū)分技術(shù)這個(gè)重要工具，它能幫助我們將明顯不相似的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)。這一點(diǎn)，在判例法的語(yǔ)境中已有較為成熟的討論。與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)比較高效和精準(zhǔn)的區(qū)分，仍然離不開(kāi)案件相似性的判斷。這便會(huì)進(jìn)一步涉及到一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)趦蓚€(gè)案件之間要比較和判斷的基點(diǎn)是什么，本部分將主要解決這兩個(gè)小問(wèn)題。

（一）普通法中的區(qū)分技術(shù)

先從一個(gè)普通法中經(jīng)常會(huì)提到的例子談起。在新澤西輪船公司的一艘從紐約駛往奧爾巴尼的輪船上，亞當(dāng)斯是輪船包廂里的一名乘客。在夜間鎖好門窗之后，他將錢包放在自己衣服的兜里，但是有跡象表明夜里有一個(gè)人從窗戶跳進(jìn)來(lái)偷走了錢包。于是亞當(dāng)斯向法院提起訴訟，要求輪船公司的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)自己所遭受的損失。法院在受理該案之后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的成文法及判例并未直接解決輪船經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問(wèn)題，但對(duì)此存在兩個(gè)相近的判例（close cases）。一個(gè)是旅店老板案，該案中住客在住宿的過(guò)程中財(cái)物被盜，法院判決經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)旅客的損失承擔(dān)責(zé)任。另一個(gè)是臥鋪火車案，該案判決火車的運(yùn)營(yíng)者無(wú)需對(duì)臥鋪包廂內(nèi)乘客的財(cái)物損失負(fù)責(zé)。這兩個(gè)判例所提供的規(guī)則都有可能成為候選方案，如果適用旅店老板案中的規(guī)則，輪船經(jīng)營(yíng)者就需要對(duì)亞當(dāng)斯的損失負(fù)責(zé)：而如果適用臥鋪火車案中的規(guī)則，輪船經(jīng)營(yíng)者就可以免責(zé)。

面對(duì)此情此景，法院該何去何從呢？這里就要用到區(qū)分技術(shù)。法院判斷的重點(diǎn)是，亞當(dāng)斯案和這兩個(gè)相關(guān)案件中的哪一個(gè)更相似，也就就是說(shuō)，“帶有密閉客艙的輪船是更像火車臥鋪車廂還是更像旅店”。法院對(duì)游輪及包廂的事實(shí)特性進(jìn)行了小心謹(jǐn)慎的描述，并將其與火車臥鋪車廂和旅店的事實(shí)特征加以對(duì)比，與此同時(shí)還考慮到了相關(guān)判例規(guī)則背后的目的乃至公共政策，綜合這些因素得出了一個(gè)判斷：認(rèn)為輪船的包廂“考慮到所有實(shí)際的目的是一個(gè)移動(dòng)的旅店（floating inn）”，是“一個(gè)現(xiàn)代的移動(dòng)居所……航行在該國(guó)的內(nèi)陸水域，”就此，便可確證亞當(dāng)斯案和旅店案是實(shí)質(zhì)意義上的相似案件，同時(shí)也可通過(guò)區(qū)分規(guī)避在本案中適用臥鋪火車案的責(zé)任規(guī)則。

普通法中一個(gè)重要技藝就是“區(qū)分技術(shù)”（distinguishing technique），法官要在浩瀚的判例海洋中區(qū)分出最相近、最相關(guān)的判例規(guī)則，為此他必須要區(qū)分一個(gè)判例的判決理由和附帶意見(jiàn)。只有前者對(duì)后來(lái)法院才具有法律上的約束力，判例規(guī)則也主要是基于判決理由被提煉和表達(dá)出來(lái)。而附帶意見(jiàn)僅僅只具有非正式的說(shuō)服力，但不排除它被后來(lái)的法院當(dāng)做裁判根據(jù)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為判決理由的情形。區(qū)別技術(shù)使得遵循先例“并不是一種對(duì)過(guò)去判例的僵硬依附，而是允許有比較靈活的操作技術(shù)，這種技術(shù)能使一個(gè)法院從以前的經(jīng)驗(yàn)和智慧中獲益，同時(shí)也能避免一些明顯的愚蠢和錯(cuò)誤”。區(qū)別技術(shù)的這一面向，讓我們看到了普通法的精妙之處，正是因?yàn)閰^(qū)別的存在才給普通法體系的變化和發(fā)展注入了活力，也讓遵循先例原則變得更靈活、機(jī)動(dòng)。

區(qū)別技術(shù)的另一個(gè)側(cè)面，是在案件事實(shí)方面所做的更為細(xì)致的耕耘。為了參照或規(guī)避某個(gè)先前判例，法院所要處理的一個(gè)重要問(wèn)題就是證明待決案件與某個(gè)先前案件之間是相似的還是不同的。因此，除了區(qū)別先例中的判決理由和附帶意見(jiàn)之外，我們還必須在待決案件與先例案件的事實(shí)和法律方面繼續(xù)區(qū)分：其一，區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。有的時(shí)候這一區(qū)分是明顯和容易的，事實(shí)就是擺在那兒的，有時(shí)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題是交織在一起的。而我們所講的法律爭(zhēng)點(diǎn)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在很多時(shí)候就是一個(gè)法律與事實(shí)的雜糅，其中既有事實(shí)問(wèn)題又有法律問(wèn)題;其二，區(qū)分關(guān)鍵性事實(shí)和不重要事實(shí)。這二者對(duì)于裁判來(lái)說(shuō)意義不同，關(guān)鍵性事實(shí)對(duì)于判決的形成具有決定性意義，而不重要事實(shí)的忽略或改變并不影響最終的判決。如上面討論的亞當(dāng)斯案，法官必須在游輪包廂、旅店和火車臥鋪車廂等事實(shí)細(xì)節(jié)方面進(jìn)行描述、區(qū)分和比對(duì)?？梢哉f(shuō)這種區(qū)分技術(shù)是一種“無(wú)言之知”，它是從法律實(shí)踐中所習(xí)得的一種技藝。

正因如此，區(qū)分技術(shù)在理論上不太容易討論。我們首先應(yīng)當(dāng)明確，它是判例法或基于案例之推理所不可或缺的一種技術(shù)，離開(kāi)了它我們就無(wú)法在案例之間進(jìn)行有效比較，案例的參照援引更是無(wú)從談起。不得不承認(rèn)，這種雙重區(qū)別技術(shù)中還有一些更為具體的技術(shù)或難題，比如如何尋找判決理由？如何從判決理由歸納和提煉判例規(guī)則？這種規(guī)則以何等抽象的程度表述出來(lái)？法院在何種情況下以何種技術(shù)來(lái)擴(kuò)張或限縮先例案件中的規(guī)則？如何描述和提煉事實(shí)？如何從一般性事實(shí)中進(jìn)一步區(qū)分出關(guān)鍵性事實(shí)和不重要事實(shí)？諸如此類的問(wèn)題都值得深究，但囿于討論主題所限，這里不能一一展開(kāi)。對(duì)于其中的個(gè)別問(wèn)題，比如事實(shí)的描述和提煉、關(guān)鍵性事實(shí)和不重要事實(shí)的區(qū)分，在下文討論相似性的具體判斷時(shí)還會(huì)有進(jìn)一步的展開(kāi)。

（二）選擇比較點(diǎn)

單獨(dú)一個(gè)案件自然談不上相似或不相似，相似性是在比較的意義上展開(kāi)的。有時(shí)候作為比較對(duì)象的案件是—個(gè)，有時(shí)候則是兩個(gè)甚至更多，亞當(dāng)斯案中就是這種情況，法官面臨的是兩個(gè)備選的案件。理論上習(xí)慣將等待比較的先前案件稱為“來(lái)源案件”（the source），而將眼前待決案件稱之為“目標(biāo)案件”（the target）。如果能在來(lái)源案件與目標(biāo)案件之間建立起一種實(shí)質(zhì)相似性的關(guān)系，那么根據(jù)平等對(duì)待原則就可以對(duì)它們進(jìn)行統(tǒng)一的法律適用。那么，如何才能建立起這種實(shí)質(zhì)相似的關(guān)系呢？無(wú)非就是依靠比較的手段，但顯然比較并不是漫無(wú)目的的對(duì)比，而是需要找到一些至關(guān)重要的基點(diǎn)，如果能夠識(shí)別出它們?cè)谶@些關(guān)鍵點(diǎn)上較為相似，同時(shí)又能證明它們之間某些相似的非關(guān)鍵點(diǎn)意義不大，那么便可獲得一種有關(guān)相似性的初步判斷。這里必須討論一下什么樣的細(xì)節(jié)或點(diǎn)（point）適宜當(dāng)做比較點(diǎn)？特別是對(duì)于指導(dǎo)性案例的比對(duì)，應(yīng)以何者充當(dāng)比較點(diǎn)。

從構(gòu)成上來(lái)看，一個(gè)完整的指導(dǎo)性案例包括標(biāo)題、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由六個(gè)方面的內(nèi)容。其中，標(biāo)題對(duì)于比較而言沒(méi)有任何意義，而裁判結(jié)果是相似性判斷之后的邏輯后果，在相似性判斷的問(wèn)題上也意義不大，因此這二者首先可以從比較點(diǎn)的備選方案中拿掉。就剩余的四個(gè)而言，比如相關(guān)法條是純粹法律方面的內(nèi)容，而基本案情則是純粹事實(shí)方面的內(nèi)容，裁判要點(diǎn)和判決理由則兼具法律和事實(shí)性要素。從普通法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，前述討論的雙重區(qū)別技術(shù)對(duì)于比較點(diǎn)的側(cè)重有所不同。區(qū)分技術(shù)的第一個(gè)層面，強(qiáng)調(diào)對(duì)于判決理由以及先例規(guī)則的尋找，因此其著重點(diǎn)主要是法律層面的要素：而區(qū)分技術(shù)的第二個(gè)層面則聚焦于案件事實(shí)內(nèi)部的論證，其重點(diǎn)鎖定在了事實(shí)層面的要素之上。在以類比為重要方法構(gòu)造的判例推理中，完整的比較點(diǎn)應(yīng)同時(shí)包括事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)容。單純的事實(shí)或規(guī)范，都不足以成為一個(gè)可靠的比較點(diǎn)。

如果從另一個(gè)角度來(lái)理解，那么比較點(diǎn)其實(shí)也融合了形式與實(shí)質(zhì)、事實(shí)與價(jià)值的要素。因?yàn)闊o(wú)論是事實(shí)還是規(guī)范中都承載著一些價(jià)值，作為裁判依據(jù)的案件事實(shí)終究是人們對(duì)案件的一種陳述，這種陳述具有建構(gòu)性的色彩，是證據(jù)與意念的產(chǎn)物，因而不可避免具有主觀性。因此在評(píng)價(jià)個(gè)別事實(shí)的法律意義時(shí)，難免會(huì)將法律的價(jià)值融入到案件事實(shí)之中。判決理由和法律規(guī)范就更是如此了，法律規(guī)范的背后潛藏著一定的目的，目的構(gòu)成了該規(guī)范得以正當(dāng)化的實(shí)質(zhì)性理由。如學(xué)者所言，“目的無(wú)處不在，可以說(shuō)法律中的一切不過(guò)是目的的結(jié)果，就連文義本身也是在表達(dá)立法者的某種目的，即法要具有安定性價(jià)值”。規(guī)范目的往往也成會(huì)成為判決理由的來(lái)源，判決理由是指那些能夠證成裁判結(jié)論的理由，包括權(quán)威性理由和權(quán)衡性理由。其實(shí)，規(guī)范目的和判決理由本身就是融合形式與實(shí)質(zhì)、事實(shí)與價(jià)值于一體的存在。

比較點(diǎn)是進(jìn)行類比的“比較中項(xiàng)”，類比在缺乏一個(gè)作為一般規(guī)范的比較中項(xiàng)的情況下，將無(wú)法進(jìn)行下去。為此考夫曼舉了一個(gè)例子，獅子和狗比較是相似還是不同？答案取決于選擇何種比較中項(xiàng)，比如說(shuō)在“哺乳動(dòng)物”的視角下它們是相似的，而在“大貓”的視角下它們則是不同的。同樣的道理，我們?cè)谂袛嘤屋啺鼛歉褓e館還是更像火車臥鋪車廂時(shí)，不是單純的就對(duì)比而硬比，而應(yīng)該是站在法律或判例規(guī)則立場(chǎng)上去判斷相似性。換句話來(lái)說(shuō)，相似或不相似是相對(duì)于某個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言的，這個(gè)一般性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)范。在普通法中，法律規(guī)則的內(nèi)容依賴于后案法官的提煉和表達(dá)，法官享有很大的自由裁量權(quán)。而在我國(guó)案例指導(dǎo)制度下，情況相對(duì)是明確的，因?yàn)橹笇?dǎo)性案例已經(jīng)將相關(guān)法條固定下來(lái)，這些法條的數(shù)量可能是—個(gè)或多個(gè)，多數(shù)時(shí)候是實(shí)體法規(guī)范，當(dāng)然個(gè)別時(shí)候也包括程序法規(guī)范。后案法官在類案斷過(guò)程中，以相關(guān)法條作為比較線索即可，一般無(wú)需再去尋找一個(gè)額外的法律規(guī)范來(lái)當(dāng)做比較中項(xiàng)。這一點(diǎn)確實(shí)和普通法中的情況有所不同，這“不僅節(jié)省了法官自主搜尋比較中項(xiàng)的成本，也在一定程度上限縮了法官的自由裁量的范圍”?；蛟S正是在這種意義上，考夫曼認(rèn)為這種比較點(diǎn)的確定更多是意志而非理性決定的。他說(shuō)，“比較點(diǎn)的確定主要不以理性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而在很大程度上以決斷即權(quán)力的運(yùn)用為基礎(chǔ)，這在絕大多數(shù)時(shí)候也是不加反思地進(jìn)行的?！憋@然，他的這一論斷也并未完全排除理性的價(jià)值和地位，但除了法律規(guī)范之外的其它比較點(diǎn)的選擇則未必如此。

目前從筆者所掌握的情況來(lái)看，有一些論者注意到應(yīng)將法律規(guī)范的因素遴選作為比較點(diǎn)。除了以上考夫曼的討論之外，雷檳碩博士指出可用于比較的要點(diǎn)必須滿足的條件同法律適用相關(guān)，所指向的是指導(dǎo)性案例通過(guò)裁判要點(diǎn)予以紓解的“相關(guān)法條”，“待決案件與指導(dǎo)性案例一定是圍繞相關(guān)法條進(jìn)行對(duì)比，否則個(gè)案之間的比較則沒(méi)有價(jià)值”。張騏教授更是直接指出了這一點(diǎn)，“人們?cè)诜缮钪袑?duì)案件進(jìn)行比較、類比，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)確定不同案件的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)，從而得出案件類似或不類似的結(jié)論？法律。法律是人們判斷案件相似性的重要標(biāo)準(zhǔn)……我們所說(shuō)的案件類似都是規(guī)范性、法律性的類似，所以對(duì)案件類似的判斷還是以法律為基礎(chǔ)?！弊罡叻ㄔ涸凇秾?shí)施細(xì)則》中提出的“法律適用”雖較為籠統(tǒng)，但也難能可貴地注意到法律（的因素）在類案判斷中的重要地位。

與此相應(yīng)，更多的論者將眼光聚焦于事實(shí)層面的要素。因?yàn)榕袛鄡蓚€(gè)事物相似還是不相似，最直觀的方法就是比較它們的基本情況。比如，比較蔓越莓和櫻桃，外觀上都是紅色因而看起來(lái)較為接近，但同時(shí)它們的形狀、氣味、大小也有明顯差異?？梢哉J(rèn)為，兩個(gè)案件的事實(shí)構(gòu)成了比較的重要基礎(chǔ)。如果說(shuō)，法律規(guī)范（法律要素）解決的是“以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行比較和判斷”，那么事實(shí)要素則要回答的是“比較什么”的問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，案件事實(shí)當(dāng)然理應(yīng)成為比較中項(xiàng)的不二選擇。一個(gè)案件中的事實(shí)有很多，是不是都適宜拿過(guò)來(lái)作為比較點(diǎn)？對(duì)此，論者們?cè)诎讣聦?shí)領(lǐng)域深耕細(xì)作，對(duì)用以比較的事實(shí)進(jìn)行了劃分和限定。比如，提出了關(guān)鍵性事實(shí)、重要事實(shí)、基本事實(shí)、必要事實(shí)、實(shí)質(zhì)事實(shí)、要件事實(shí)等概念，認(rèn)為在類案判斷過(guò)程中應(yīng)著重比較的是這些事實(shí)。這幾個(gè)概念盡管表述不同，但所指向的內(nèi)容具有同一性，即與規(guī)范（構(gòu)成）要件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的個(gè)案事實(shí)，這些事實(shí)并不是可有可無(wú)的，它們對(duì)判決的形成具有決定性的法律意義。為了突出這些個(gè)案事實(shí)的重要地位，筆者傾向于使用關(guān)鍵性事實(shí)這個(gè)表述。

還有一個(gè)案件事實(shí)較為接近的概念，叫爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也被簡(jiǎn)稱爭(zhēng)點(diǎn)，一般系指案件審理過(guò)程中訴訟兩造之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，包括事實(shí)問(wèn)題（事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)）、證據(jù)問(wèn)題（證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)）和法律問(wèn)題（爭(zhēng)點(diǎn)）。其中，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)通常是交織在一起的，二者通常能夠被關(guān)鍵性事實(shí)所涵蓋。正是在這個(gè)意義上，一些學(xué)者認(rèn)為類案判斷應(yīng)著眼于“比對(duì)先例與待決案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)主詞所陳述的事實(shí)特征，并加以相同或相似性判斷，而不是籠統(tǒng)地認(rèn)定全案事實(shí)相似”。這里的待決案件主詞所描述的事實(shí)，大抵就是上文所說(shuō)的關(guān)鍵性事實(shí)。法律爭(zhēng)點(diǎn)其實(shí)就是案件所涉及或爭(zhēng)議的核心法律問(wèn)題，也是法庭審理最終要著重解決的問(wèn)題。比如指導(dǎo)性案例第1號(hào)“上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”中爭(zhēng)議的核心法律問(wèn)題是“房屋買賣居間活動(dòng)中，買方通過(guò)中介公司獲知房源后，故意繞開(kāi)中介公司直接與房主或其它報(bào)價(jià)更優(yōu)的中介公司簽約，這種跳單行為在法律上是否有效?！眱蓚€(gè)案件如果爭(zhēng)議的并非同一個(gè)法律問(wèn)題，那么自然難以成為類似案件。就此而言，原則上應(yīng)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)，尤其是法律爭(zhēng)點(diǎn)增列為比較點(diǎn)。

在案例指導(dǎo)制度下，還有個(gè)特色的“裁判要點(diǎn)”要素，系對(duì)裁判中的要旨和核心要點(diǎn)的最精到和凝練的呈現(xiàn)，通常會(huì)采取一種類似于規(guī)則的表達(dá)形式，既涵蓋事實(shí)要素又包含法律內(nèi)容，法律爭(zhēng)點(diǎn)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)自然會(huì)包括于其中。在比較點(diǎn)的清單中，一般可以用裁判要點(diǎn)來(lái)取代爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在事實(shí)比較和法律比較的過(guò)程中，都離不開(kāi)對(duì)裁判要點(diǎn)的觀照，當(dāng)然這些是建立在裁判要點(diǎn)自身不存在嚴(yán)重缺陷的基礎(chǔ)之上的。如此一來(lái)，我們就初步形成了一個(gè)比較清單，裁判要點(diǎn)能夠作為一個(gè)中間媒介連接規(guī)范與事實(shí)，同時(shí)將比較的核心聚焦于某些焦點(diǎn)事實(shí)和法律問(wèn)題上，法律規(guī)范可以提供判斷案件相似性的標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)鍵性事實(shí)則為類案判斷提供了堅(jiān)實(shí)的比較基礎(chǔ)。此外，還有人會(huì)問(wèn)判決理由是否適宜當(dāng)做比較點(diǎn)？待決案件尚未裁判，并無(wú)現(xiàn)成的判決理由可比，指導(dǎo)性案例的判決理由雖不宜作為比較點(diǎn)，但可以作為相似性判斷的重要根據(jù)，這一點(diǎn)在下文第四部分會(huì)具體討論。這三個(gè)比較點(diǎn)之間并不是完全獨(dú)立或平行關(guān)系，彼此之間相互關(guān)聯(lián)甚至存在重疊交錯(cuò)之關(guān)系。

二、基于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的判斷

在普通法的判例推理中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、關(guān)鍵性事實(shí)乃至判例規(guī)則通常留給后案的法官來(lái)自主判斷和歸納。所以，就選擇何種事實(shí)作為具有重要法律意義的事實(shí)，將規(guī)則提煉或表述到何種抽象化的程度，法官擁有較大的判斷余地。而恰恰這一點(diǎn)，常常被認(rèn)為是普通法的奧秘之所在。在案例指導(dǎo)制度下，后案法官的角色和權(quán)限與普通法的同行相比有很大不同。這一方面，是因?yàn)橹笇?dǎo)性案例所發(fā)揮的是一種弱指導(dǎo)作用，且法官作為法律適用者并無(wú)通過(guò)擴(kuò)張或限縮方式進(jìn)行造法的權(quán)力;另一方面，作為重要比較點(diǎn)的裁判要點(diǎn)已相對(duì)確定，后案法官一般只能在該裁判要點(diǎn)劃定的要素范圍內(nèi)進(jìn)行比較，而不得超越指導(dǎo)性案例的內(nèi)容借題發(fā)揮。如此一來(lái)，如何在案件事實(shí)比對(duì)的過(guò)程中，充分發(fā)揮裁判要點(diǎn)的應(yīng)有作用，是此處非常值得我們深入探討的。

就當(dāng)前所討論的類案判斷問(wèn)題，主要聚焦于作為比較點(diǎn)的裁判要點(diǎn)如何在待決案件與指導(dǎo)性案例的比對(duì)過(guò)程中發(fā)揮作用。裁判要點(diǎn)相較于指導(dǎo)性案例的其它內(nèi)容，獨(dú)具特色之處在于它兼具規(guī)范與事實(shí)雙重要素。由于“比較點(diǎn)既具有事實(shí)性，又具有‘意義性與價(jià)值性，人們根據(jù)這個(gè)支點(diǎn)對(duì)比較對(duì)象進(jìn)行有意義和有特定價(jià)值的觀察和比較”，那么裁判要點(diǎn)相比之下更好地連通事實(shí)與法律、規(guī)范與價(jià)值。

從目前最高法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例中載明的裁判要點(diǎn)來(lái)看，整體的印象是規(guī)則性或法律性的要素居多，而對(duì)于事實(shí)性的描述相對(duì)薄弱。比如，第24號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要旨就非常簡(jiǎn)練：“交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”，其中高度概括地體現(xiàn)出了“受害人特殊體質(zhì)”這個(gè)關(guān)鍵性事實(shí)。除此之外，甚至可能存在裁判要點(diǎn)背離原案事實(shí)的情形，這時(shí)可以認(rèn)為指導(dǎo)性案例在質(zhì)量方面是存在缺陷的。比如，第67號(hào)指導(dǎo)性案例就存在類似問(wèn)題，該案“裁判要點(diǎn)并未反映裁判文書(shū)的本意，而是脫離原案的法律爭(zhēng)點(diǎn)，由編寫(xiě)人員再造出了不同于現(xiàn)行法的新規(guī)則，嚴(yán)重影響了指導(dǎo)性案例的制度價(jià)值及應(yīng)有權(quán)威?！背霈F(xiàn)這種情況是完全有可能的，因?yàn)橹笇?dǎo)性案例是基于一種行政化的邏輯被遴選、加工和生成出來(lái)的，其中裁判要旨并不是對(duì)原案裁判內(nèi)容的一種原汁原味的再現(xiàn)，而是經(jīng)過(guò)了適當(dāng)?shù)募糨嫼驮僭?，這個(gè)過(guò)程不可避免地會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

從裁判要點(diǎn)與原案事實(shí)的關(guān)系來(lái)看，具體可能有四種情形：其一，裁判要點(diǎn)如實(shí)、客觀、全面地反映了個(gè)案事實(shí)，二者之間的描述是基本一致的，這種裁判要點(diǎn)的內(nèi)容一般來(lái)說(shuō)非常詳細(xì)，有的時(shí)候不止一個(gè)裁判要點(diǎn);其二，裁判要點(diǎn)對(duì)事實(shí)的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，僅提煉出了關(guān)鍵性的事實(shí)，而對(duì)一些非重要的事實(shí)則只字未提，這種情形在實(shí)踐中較為普遍，當(dāng)然，非關(guān)鍵性事實(shí)對(duì)評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)并不重要，因此忽略它們并無(wú)什么不當(dāng)之處;其三，裁判要點(diǎn)中遺漏掉了案件的關(guān)鍵性事實(shí)，對(duì)于某個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題的討論與解決不得不依賴于某些重要事實(shí)，而裁判要點(diǎn)對(duì)這些事實(shí)避而不談，當(dāng)然不排除原案判決中自始就帶有這個(gè)缺陷，那么裁判要點(diǎn)的這一疏忽就不可避免存在問(wèn)題;其四，在剪輯與編寫(xiě)裁判要點(diǎn)時(shí)，超越了原案判決內(nèi)容增添了一些新的事實(shí)要素，這些要素的出現(xiàn)又進(jìn)一步地型構(gòu)了所適用的規(guī)則，這種情況下裁判要點(diǎn)的表述也存在問(wèn)題。以上前兩種情形是比較理想的，而后兩種情況使得裁判要點(diǎn)暴露出了某些缺陷。

裁判要點(diǎn)對(duì)原案事實(shí)的梳理甚至錯(cuò)誤性呈現(xiàn)，給實(shí)踐中援引案例的活動(dòng)帶來(lái)不少隱患。拉倫茨認(rèn)為這些從判決理由中蒸餾出來(lái)的要旨不免會(huì)給人們帶來(lái)一種危險(xiǎn)的印象，即“裁判要旨本身可以獨(dú)立于被裁判的案件事實(shí)之外”。普通法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，后案法官在描述事實(shí)和抽取規(guī)則方面有大可作為的空間。限于我國(guó)成文法的背景，以及法官在這種獨(dú)特司法體制下的地位，決定了他無(wú)法像普通法的同行那樣去發(fā)現(xiàn)乃至創(chuàng)造規(guī)則，但筆者認(rèn)為他仍然有權(quán)力去歸納和描述指導(dǎo)性案例中的事實(shí)。尤其在要點(diǎn)過(guò)于疏離、不當(dāng)?shù)剡z漏或錯(cuò)誤地添加關(guān)鍵性事實(shí)時(shí)，后案法官更有義務(wù)去還原本來(lái)的事實(shí)。目前的客觀情況，是最高法院“將本該由法官做的功課提前做掉，為法官提供快餐式判決指南”。這固然是為了限制后案法官的裁量權(quán)而設(shè)計(jì)的，但是過(guò)度與事實(shí)脫節(jié)而急于從中抽取裁判規(guī)則的做法，“無(wú)法預(yù)計(jì)判例規(guī)則將適用于未來(lái)何種具體案件，更談不上同時(shí)進(jìn)行深入的案件比對(duì)”。就此而言，后案法官仍有權(quán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷。

鑒于裁判要點(diǎn)在歸納和抽象過(guò)程中所可能出現(xiàn)的問(wèn)題，在將其作為比較點(diǎn)使用之前仍需接受檢驗(yàn)。它包括雙重檢驗(yàn)：一方面，是事實(shí)層面的檢討。應(yīng)確保裁判要點(diǎn)本身在事實(shí)層面的完整性和準(zhǔn)確性，既要符合指導(dǎo)性案例（母體案件/原案件）的基本事實(shí)構(gòu)成，同時(shí)又要和規(guī)范（相關(guān)法條/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范）要件事實(shí)保持一致，只有在符合以上條件的前提下所提煉出的事實(shí)要點(diǎn)才是可靠的;另一方面，是規(guī)范層面的檢討。裁判要點(diǎn)主要是針對(duì)疑難法律問(wèn)題提供的解決方案，作為對(duì)法律規(guī)范的具體化解釋方案，原則上所表達(dá)的法律見(jiàn)解不應(yīng)明顯超出“可能的語(yǔ)義空間”，但在特定情境下（主要是私法領(lǐng)域中）又不得不通過(guò)個(gè)案對(duì)既有法律進(jìn)行續(xù)造。比如，指導(dǎo)性案例第24號(hào)明確“個(gè)人特殊的體質(zhì)性因素并不構(gòu)成侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)”，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的填補(bǔ)或續(xù)造。在涉及法律補(bǔ)充或續(xù)造的裁判要點(diǎn)，應(yīng)接受體系融貫性和合目的性的檢驗(yàn)。它所包含的法律要點(diǎn)不能存在明顯的體系性沖突，亦不得過(guò)度偏離規(guī)范的目的。唯有同時(shí)通過(guò)以上案件事實(shí)與法律規(guī)范兩道門檻的測(cè)試，裁判要點(diǎn)才是適格的。

我們以裁判要點(diǎn)作為比較中項(xiàng)進(jìn)行相似性判斷，需要從法律和事實(shí)兩個(gè)層面分別來(lái)展開(kāi)。這就意味著，比較點(diǎn)會(huì)更進(jìn)一步細(xì)化為事實(shí)方面和法律方面具體的內(nèi)容。在成文法框架下嵌套的案例制度，與普通法國(guó)家的判例制度有一個(gè)很大的不同，在既有的成文法規(guī)定能夠直接提供一個(gè)具體、清晰的裁判結(jié)果時(shí)，對(duì)于指導(dǎo)性案例的參照原則上便失去了空間。正如張騏教授所指出的那樣，“人們進(jìn)行類似案件判斷往往是由于制定法不能給我們提供審判案件的標(biāo)準(zhǔn)，所以需要在判例的指導(dǎo)下審判案件”。應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的待決案件，多是因?yàn)榉蛇m用出現(xiàn)了疑難，表現(xiàn)為法律規(guī)定不清晰、出現(xiàn)立法空缺的現(xiàn)象、出現(xiàn)法律競(jìng)合且指向不同的裁判結(jié)果、法律規(guī)則與法律原則沖突等多種不同類型。相應(yīng)地，裁判要點(diǎn)所表現(xiàn)的規(guī)則性要素通常要么是對(duì)規(guī)則的進(jìn)一步具體化解釋，要么是在某種程度上發(fā)展和續(xù)造了原有的法律。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，類案判斷的起點(diǎn)其實(shí)是法律問(wèn)題，正是因?yàn)榇龥Q案件面對(duì)的法律規(guī)范出現(xiàn)了問(wèn)題，才使得類案的判斷和參照成為必要。

既然從法律規(guī)范的角度或立場(chǎng)出發(fā)，那么就得再次重新認(rèn)識(shí)一下幾個(gè)法律規(guī)范之間的關(guān)系。為討論方便，我們將指導(dǎo)性案例A的裁判結(jié)果用X代表，其中的相關(guān)法條（指導(dǎo)性案例的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，數(shù)量上可能是一個(gè)或多個(gè)，這里假定是單個(gè)數(shù)量）用R來(lái)表示，裁判要點(diǎn)L中包含的事實(shí)要點(diǎn)為F（一個(gè)或以上事實(shí)要點(diǎn)構(gòu)成的合集），法律要點(diǎn)為G（一般是一個(gè)有時(shí)候會(huì)有數(shù)個(gè)法律爭(zhēng)點(diǎn)），L進(jìn)一步表達(dá)或凝練的裁判規(guī)則為R。相應(yīng)地，假定待決案件B中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范（當(dāng)然也可能會(huì)出現(xiàn)缺乏相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的情形）為P，它的關(guān)鍵性事實(shí)F（一個(gè)或以上事實(shí)要點(diǎn)構(gòu)成的合集），法律爭(zhēng)點(diǎn)為L(zhǎng)。

借助于以上符號(hào)，如果能夠證明待決案件與指導(dǎo)性案例在實(shí)質(zhì)意義上是相似的，那么待決案件應(yīng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行裁判。對(duì)于這兩個(gè)案件的基本推理過(guò)程，可以重構(gòu)如下：

來(lái)源案件= A（指導(dǎo)性案例）

A有要點(diǎn)事實(shí)F（f1+f2+f3……+fn）;

A爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是G;

R具體化了R并對(duì)疑難問(wèn)題G提供了解決方案;

因此，A的裁判是X。

裁判要點(diǎn)在指導(dǎo)性案例的構(gòu)成中，發(fā)揮著一個(gè)中樞性的角色。應(yīng)說(shuō)明的是，以上結(jié)構(gòu)是一個(gè)理想的情形，即裁判要點(diǎn)如實(shí)地反映和描述了原案中的關(guān)鍵性事實(shí)，否則的話情形會(huì)變得更加復(fù)雜一些。

目標(biāo)案件=B（待決案件）

B有關(guān)鍵性事實(shí)F（f'1+f'2+f'3……+f'n）;

F與F是相似性的;

B的法律爭(zhēng)點(diǎn)為L(zhǎng)與G具有一致性;

P（如果存在的話）與R具有同一性且適用面臨同樣的疑難;

R通過(guò)解釋或續(xù)造解決P的適用難題：

因此，B與A是相似的，應(yīng)按X裁判。

以上圖示清晰地展現(xiàn)了A和B案因?yàn)樵谀承┓矫嫦嗨贫灰酝瑯拥姆绞教幚?，現(xiàn)在我們面對(duì)的問(wèn)題是要證成B和A的相似性。這個(gè)論證活動(dòng)以法律規(guī)范為線索，以裁判要點(diǎn)作為比較中介，以關(guān)鍵事實(shí)作為重要的比較對(duì)象。具體來(lái)說(shuō)，這個(gè)比較過(guò)程從邏輯上包括以下幾個(gè)步驟：

第一，從裁判要點(diǎn)中提煉事實(shí)要點(diǎn)和法律要點(diǎn)。

在對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行要素分解之前，應(yīng)首先從法律與事實(shí)的角度完成雙重檢驗(yàn)，對(duì)此上文已有細(xì)致介紹，此處不再贅述。筆者注意到，一些論者指出后案法官不得超越裁判要點(diǎn)的指導(dǎo)范圍借題發(fā)揮，理由在于裁判要點(diǎn)是最高法院審委會(huì)確定的或編寫(xiě)的，具有形式上的權(quán)威性，因而不得超越或突破既有的裁判要點(diǎn)。在肯定裁判要點(diǎn)的統(tǒng)一性和限制后案法官濫用裁量權(quán)的意義上，以上論斷具有積極、正確的一面，但強(qiáng)硬地以此綁住法官的手腳有時(shí)會(huì)帶來(lái)更大的問(wèn)題。按理說(shuō)，最高法院對(duì)案件原材料的剪輯應(yīng)以不失真為最基本前提，但任何剪輯都存在失真的危險(xiǎn)，“而指導(dǎo)性案例的剪輯則是在剪輯文本之后再施裁剪，其修正單是在技術(shù)上失真的危險(xiǎn)就已不小，如果再考慮到已經(jīng)沒(méi)有程序和訴訟參與人擦亮眼睛的監(jiān)督，那么剪輯人上下其手，穿鑿附會(huì)幾乎是無(wú)可避免的。”在事實(shí)剪輯方面出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量缺陷時(shí)，應(yīng)賦予后案法官以一定的判斷權(quán)。但他所增補(bǔ)的一定是母體案件中原本就有的關(guān)鍵性事實(shí)，而不應(yīng)是自己隨意杜撰的事實(shí)。

在初步完成對(duì)裁判要點(diǎn)雙重檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從中進(jìn)一步抽取出事實(shí)要點(diǎn)和法律要點(diǎn)。比如仍以第24號(hào)指導(dǎo)性案例為例，裁判要點(diǎn)表述相對(duì)簡(jiǎn)單一些，為了準(zhǔn)確理解它對(duì)相關(guān)疑難法律問(wèn)題的解決，仍然需要緊扣原案事實(shí)，該案涉及的法律爭(zhēng)點(diǎn)是：在交通事故侵權(quán)中，受害人一方的體質(zhì)性（比如該案中的骨質(zhì)疏松）因素是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由。由于既有法律條文并未直接考慮這一問(wèn)題，可以視為是一種“評(píng)價(jià)性漏洞”。這一難題如何解決？在第24號(hào)案例公布之前，司法實(shí)踐中按照當(dāng)事人病理性因素的參與度進(jìn)行處理是一種較為普遍的做法。但第24號(hào)案例則確立了一種不同的裁判思路，明確判定當(dāng)事人的體質(zhì)性因素并不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，拒絕按照參與度減輕侵權(quán)人的責(zé)任。仔細(xì)觀察，該案的一個(gè)重要的事實(shí)前提是作為受害人的行人本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于這個(gè)細(xì)節(jié)在裁判要點(diǎn)中并未展現(xiàn)，因此后案法官可以通過(guò)對(duì)比檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)增補(bǔ)進(jìn)來(lái)，這樣一來(lái)指導(dǎo)性案例的事實(shí)要點(diǎn)就變成了“作為受害人的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)”和“受害人有特殊體質(zhì)”兩方面內(nèi)容。裁判要點(diǎn)中的法律爭(zhēng)點(diǎn)和原案法律爭(zhēng)點(diǎn)以及相關(guān)法條的適用難點(diǎn)均是一致的。

在前文討論區(qū)別技術(shù)時(shí)，就曾指出區(qū)分來(lái)源案件與目標(biāo)案件之間相同點(diǎn)與不同點(diǎn)的重要意義，“找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)乃是決定法律推理的關(guān)鍵步驟”。討論類比推理或相似判斷的不少論者，也注意到我們最好給相似性附加一個(gè)“相關(guān)性”的限定，“需要一條關(guān)于特定相關(guān)相似性的規(guī)則，借此類比才能夠得以展開(kāi)：同樣地，對(duì)于被比較的兩個(gè)事物之間無(wú)數(shù)的其它相似性或不同點(diǎn)而言也需要一條這樣的規(guī)則。否則，人們?cè)趺磿?huì)知道其中的一個(gè)或兩個(gè)其它特征與結(jié)果無(wú)關(guān)呢？”也就是說(shuō)，我們最終所要比較的只能是相關(guān)的相似點(diǎn)和相關(guān)的不同點(diǎn)，那些不相關(guān)的內(nèi)容對(duì)于評(píng)價(jià)而言是沒(méi)有意義的。這里所謂的“相關(guān)”，依筆者之見(jiàn)，主要是針對(duì)于某些規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)）而言才談得上具有相關(guān)意義的，因此案件事實(shí)推理過(guò)程中對(duì)相關(guān)事實(shí)的篩選應(yīng)該僅僅圍繞相關(guān)法條進(jìn)行，及時(shí)排除不具有評(píng)價(jià)意義的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。

當(dāng)然，裁判要點(diǎn)由于是直接針對(duì)相關(guān)法條，結(jié)合案件事實(shí)和判決理由建構(gòu)起來(lái)的內(nèi)容，一般而言其所包含的事實(shí)大多都是相關(guān)事實(shí)，也不排除個(gè)別毫無(wú)評(píng)價(jià)意義的事實(shí)。后案法官在提煉相關(guān)不同點(diǎn)時(shí)，最便捷的辦法就是和裁判要點(diǎn)的事實(shí)要素進(jìn)行對(duì)比，如果發(fā)現(xiàn)它們?cè)谀承c(diǎn)上明顯不同，而這些不同點(diǎn)在相關(guān)法律規(guī)范中被賦予不同的評(píng)價(jià)性意義，比如裁判要點(diǎn)中的不同事實(shí)在相關(guān)法條（指導(dǎo)性案例的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范）被給予了某種評(píng)價(jià)，而待決案件中的不同點(diǎn)要么未出現(xiàn)在指導(dǎo)性案例的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范中，要么被給予了相反的評(píng)價(jià)，那么此時(shí)這個(gè)不同點(diǎn)在法律意義上就是不容忽視的。總體而言，無(wú)論是相似點(diǎn)還是不同點(diǎn)的提煉，它們都指向了如何描述案件事實(shí)這個(gè)問(wèn)題，對(duì)此并不存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的事實(shí)論證規(guī)則，需要依靠判斷者的理性、邏輯、歸納能力，在一些時(shí)候非理性的直覺(jué)甚至感性認(rèn)識(shí)（如法感）也會(huì)發(fā)揮誘導(dǎo)性作用。為了避免人們從不同角度所描述出來(lái)的事實(shí)出現(xiàn)過(guò)大差異，判斷者在案件事實(shí)建構(gòu)過(guò)程中應(yīng)以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為線索，緊緊圍繞案件背后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和裁判要點(diǎn)所表達(dá)的內(nèi)容來(lái)展開(kāi)。

仍以第24號(hào)案件為例，結(jié)合實(shí)踐中發(fā)生的各種案件，它們與24號(hào)裁判要點(diǎn)中展現(xiàn)的事實(shí)要點(diǎn)多少有些不同，這里我們主要討論其中的三種情形。

第一種情形，在具有同一案由的前提下，某些不同點(diǎn)在相關(guān)法律上有明顯不同的評(píng)價(jià)。

此時(shí)通過(guò)相關(guān)法律規(guī)范和裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，就能夠決定該不同點(diǎn)是否能被消除。比如，如果待決案件中當(dāng)事人“假撞”或“假摔”（通常說(shuō)的“碰瓷”），此種情形下一個(gè)明顯的不同點(diǎn)在于受害人一方具有過(guò)錯(cuò)并且機(jī)動(dòng)車一方駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)，這與第24號(hào)中的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)而受人一方無(wú)過(guò)錯(cuò)形成明顯對(duì)照。考慮到相關(guān)法律例如（《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、《道路交通安全法》第76條）已對(duì)這些不同事實(shí)作出了不同法律評(píng)價(jià)，由此可認(rèn)定這些事實(shí)不僅不可在法律上被消除，而且其力量之強(qiáng)足以導(dǎo)致指導(dǎo)性案例中的判決理由無(wú)法適用，應(yīng)認(rèn)定二者為不同案件。

第二種情形，兩個(gè)案件的案由不同。

案由的差異體現(xiàn)在它們?cè)陉P(guān)鍵性事實(shí)方面必然有所不同，回顧一下前面提到的鄰里爭(zhēng)吵所導(dǎo)致的身體傷害，受害人有特殊的體質(zhì)，也是人身權(quán)（身體健康權(quán)）受到侵犯，單從這一點(diǎn)上看與第24號(hào)案例中的情形十分相似，但侵權(quán)法主要解決的是交通事故侵權(quán)中的責(zé)任問(wèn)題。雖然二者都屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，但根據(jù)目前的案由劃分，前者系“侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”，而后者屬于“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，嚴(yán)格來(lái)講它們是兩大類不同的案件。更重要的是，它們所指向的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范也有所不同。另外，據(jù)一些學(xué)者的研究，實(shí)踐中有不少醫(yī)療糾紛也涉及受害人特殊如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題，僅就所處理的法律問(wèn)題來(lái)說(shuō)與第24號(hào)案例具有同一性，但是具體案件事實(shí)（案由）卻存在明顯的差異。有的法院明確參照了第24號(hào)案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行類似處理，有些法院則拒絕參照該要點(diǎn)裁判。

這不免讓我們聯(lián)想到本文一開(kāi)始所提及的亞當(dāng)斯案，待決案件性質(zhì)上來(lái)看是海上運(yùn)輸服務(wù)糾紛，而來(lái)源案件一個(gè)是旅店住宿服務(wù)糾紛，另一個(gè)是鐵路運(yùn)輸服務(wù)糾紛，明顯這幾個(gè)案件也有較大的事實(shí)差異，也屬于我們這里說(shuō)的“案由”不同，但是法院最終認(rèn)定了亞當(dāng)斯案與旅店案相似，一個(gè)是漂浮于海上移動(dòng)的船舶，另一個(gè)是靜止不動(dòng)的旅店，直觀上有很大不同，但二者所提供的服務(wù)相似，更重要的是它們所面臨的爭(zhēng)議問(wèn)題一樣，從實(shí)質(zhì)理由的角度來(lái)看這種相似性是如此重要以至于可以忽略它們之間的不同點(diǎn)。在普通法中這種例子并不少見(jiàn)，合同糾紛與侵權(quán)糾紛的類比，大家最熟悉的莫過(guò)于“麥克弗森訴美國(guó)別克通用汽車公司案”，波斯納將其稱之為“最平靜的革命宣言”，實(shí)現(xiàn)了從合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的重大轉(zhuǎn)變。

在案例指導(dǎo)制度下，裁判要點(diǎn)所提出的實(shí)質(zhì)理由是“受害人的個(gè)人特殊體質(zhì)并不構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)”，其構(gòu)成了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的價(jià)值填補(bǔ)，在醫(yī)療損害侵權(quán)糾紛中面臨的爭(zhēng)議問(wèn)題是同樣的，當(dāng)事人的特殊體質(zhì)既然不構(gòu)成侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)，就不能以此作為理由減輕醫(yī)療侵權(quán)方的責(zé)任。孫光寧教授表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，實(shí)踐中“法官們?cè)谠笇?dǎo)性案例第24號(hào)的裁判要點(diǎn)時(shí)，都有意或無(wú)意地回避了裁判要點(diǎn)中的‘交通事故的表述，而突出強(qiáng)調(diào)其后‘其特殊體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。這種選擇性表述的潛臺(tái)詞，是將受害人之特殊體質(zhì)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，擴(kuò)展到整個(gè)人身?yè)p害賠償?shù)囊话阋?guī)則層面上”。最高法院的指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性效力應(yīng)該是一般性的，對(duì)于未來(lái)那些類似的案件具有普遍性的效力，如果從實(shí)質(zhì)理由角度認(rèn)為兩個(gè)案件的相似性更加的重要，那么可以認(rèn)定二者能構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的相似案件。只不過(guò)，在某些擴(kuò)展適用裁判要點(diǎn)（及其所確立之規(guī)則）的情形下，不免會(huì)生發(fā)錯(cuò)用或?yàn)E用之風(fēng)險(xiǎn)。

第三種情形，也是上文提及過(guò)的一個(gè)微妙的事實(shí)差異。

當(dāng)事人的特殊體質(zhì)與自身疾?。ㄅf傷、慢性病等）之間的關(guān)系，它們是否具有同一性，目前既有法律并未提供一個(gè)明確的答案，而實(shí)踐中的做法也不盡一致，有的法院在寬泛的意義上將它們等同看待，另外一些法院則小心謹(jǐn)慎地在它們之間作出區(qū)分。顯然，對(duì)待它們的態(tài)度，將決定著最終相似性的判斷。由于受害人個(gè)人特殊體質(zhì)與加害人的侵權(quán)行為共同造成或加大損害后果的責(zé)任判定，在理論和實(shí)踐中都存在重大分歧，即便是第24號(hào)案例也并未窮盡關(guān)于這一問(wèn)題的所有情形，因此一些事實(shí)細(xì)節(jié)上的不同點(diǎn)的出現(xiàn)，會(huì)讓類案判斷的問(wèn)題難上加難。

由于相關(guān)立法并未對(duì)特殊體質(zhì)進(jìn)行界定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)特殊體質(zhì)與一些其它疾病之間的辨析變得困難。第24號(hào)案例中的骨質(zhì)疏松顯然是一種后天意義上的特殊體質(zhì)，那么對(duì)于先天的過(guò)敏體質(zhì)、先天性心臟病、血友病呢？是否可以認(rèn)為和骨質(zhì)疏松一樣都有相同的法律意義。比如，在一起交通事故案件中，受害者具有腦梗疾病，被撞傷之后住院后引發(fā)腦疝而死亡。這種情況下，腦梗和骨質(zhì)疏松這兩個(gè)不同點(diǎn)能否被消除？法院給出的答案是：受害人自身疾病與特殊體質(zhì)因素相區(qū)別，特殊體質(zhì)因素系個(gè)體之間存在的正常現(xiàn)象，相應(yīng)的參與度不應(yīng)考慮，本案中受害人自身疾病對(duì)交通事故造成的損害結(jié)果起到了擴(kuò)大效應(yīng)，相應(yīng)參與度比例的損害后果應(yīng)予扣除。程嘯教授也指出了一些不同點(diǎn)出現(xiàn)的重要性，應(yīng)在區(qū)分受害人特殊體質(zhì)與損害后果的因果關(guān)系類型的基礎(chǔ)上具體分析，比如在加害行為發(fā)生前，受害人的特殊體質(zhì)已不可避免地會(huì)導(dǎo)致他殘疾或死亡，而加害行為的出現(xiàn)僅僅是加速這—個(gè)結(jié)果的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)根據(jù)加害人賠償義務(wù)的意義、目的以及損害的不同類型，分別考慮是否根據(jù)特殊體質(zhì)減輕加害人責(zé)任。由此我們看到并不是所有的疾病都可以與特殊體質(zhì)劃等號(hào)，在具體的案情下有時(shí)它足以能夠區(qū)分待決案件與指導(dǎo)性案例。

第24號(hào)案例借鑒了普通法中的“蛋殼腦袋規(guī)則”，但該規(guī)則的剛性要求在法律實(shí)踐中不斷被松動(dòng)，很多國(guó)家的法院在實(shí)踐中會(huì)對(duì)這一規(guī)則的運(yùn)用施加限制。但同時(shí)我們注意到無(wú)論是參照還是區(qū)分第24號(hào)案例時(shí)，都已經(jīng)根據(jù)判決理由注入了價(jià)值判斷。在具體判斷受害者特殊體質(zhì)與損害后果之間因果關(guān)系的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從指導(dǎo)性案例中的判決理由以及法律之目的出發(fā)來(lái)具體評(píng)判，如孫鵬教授所言，“法律上因果關(guān)系本非事實(shí)上的因果律，而僅系法律政策之考量和法律價(jià)值之判斷，其核心為在當(dāng)事人間如何配置責(zé)任始符合公平正義、法律目的或當(dāng)時(shí)社會(huì)之需要”。簡(jiǎn)而言之，在判定不同點(diǎn)是否具有不可消除的法律意義時(shí)，法官應(yīng)以指導(dǎo)性案例中的判決理由或裁判要點(diǎn)中凝練的理由作為判斷依據(jù)，來(lái)審視這些相關(guān)不同點(diǎn)的加入是否會(huì)導(dǎo)致判決理由具有相同的法效果，如果待決案件按照前述判決理由進(jìn)行處理行不通，則認(rèn)定該不同點(diǎn)具有重要法律意義不得被消除，反之則可以被忽略不計(jì)。基于此，我們就能對(duì)兩案之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)賦予明顯懸殊的分量，得出它們是類案還是異案的判定。

（二）基于其它理由的通盤考量

案件裁判結(jié)論的形成最終依靠的是邏輯和理性的力量，是形式規(guī)則和實(shí)質(zhì)理由共同作用下的產(chǎn)物。如果各種可供運(yùn)用的理由能夠融貫一致、相互支持，那么無(wú)疑會(huì)最佳地證成那個(gè)判決。法律規(guī)則作為一種排他性法律理由，它以一種全有或全無(wú)的方式適用，即規(guī)則在個(gè)案中要么有效、要么無(wú)效，這種特殊的形式性理由是獨(dú)特的制度性（形式性）權(quán)威所賦予的。相比之下，原則、價(jià)值、目的乃至政策，是一種實(shí)質(zhì)性理由，在運(yùn)用中會(huì)根據(jù)特定的情境被賦予不同的權(quán)重，其典型的運(yùn)用方式是“權(quán)衡”，適用某個(gè)實(shí)質(zhì)性理由并不必然導(dǎo)致另一個(gè)實(shí)質(zhì)性理由無(wú)效。在類案判斷過(guò)程中，我們根據(jù)指導(dǎo)性案例的判決理由來(lái)比較相同點(diǎn)和不同點(diǎn)各自的重要意義，很多時(shí)候?yàn)榱朔奖闩袛嗾邥?huì)將裁判要點(diǎn)所固化的理由作為判斷依據(jù)，以形成相似性能否壓倒不同點(diǎn)的結(jié)論。

這里的問(wèn)題在于，相似性和不同點(diǎn)（尤其是后者）在法律意義上的重要依據(jù)是否僅局限于判決理由和裁判要點(diǎn)？法官如何看待判決理由之外的規(guī)范目的、法律原則、法律價(jià)值和一般政策？判決理由或裁判要點(diǎn)本身存在缺陷時(shí)該怎么辦？在諸種理由之間發(fā)生分歧或沖突時(shí)應(yīng)如何協(xié)調(diào)？類案判斷的活動(dòng)是一個(gè)反思性均衡的過(guò)程，通過(guò)判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)依據(jù)的引入，不斷拉近或疏遠(yuǎn)兩個(gè)案件之間的距離。某些乍一眼上去并不相似的案件，最終可能被證明就是實(shí)質(zhì)意義上的類似案件;而某些形式上看起來(lái)極為接近的案件，可能因?yàn)槟承┘?xì)微的差異而最終被判定為異案。

裁判要點(diǎn)是從指導(dǎo)性案例中的判決理由凝練出的，它雖然具有某種制度性的權(quán)威，但并非總是一個(gè)不敗的（undefeated）理由，作為判決理由只有它本身正當(dāng)時(shí)才能保證其實(shí)質(zhì)上的說(shuō)服力。在實(shí)踐中，裁判要點(diǎn)可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題有：其一，指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)理由不再支持裁判要點(diǎn)成立;其二，裁判要點(diǎn)與制定法規(guī)則相沖突;其三，裁判要點(diǎn)與法律基本原則相沖突;其四，不同指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)之間相互沖突。由于目前指導(dǎo)性案例數(shù)量太有限，第四種情形還比較少見(jiàn)。除此之外，還有一種情形值得注意，判決理由本身并不充分，所形成的裁判要點(diǎn)要么較為抽象，要么本身并不充分或正確。比如，指導(dǎo)性案例第89號(hào)確立了對(duì)于公民自創(chuàng)第三姓的限制，該案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)概括性條款，即“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”需要類型化和具體化，裁判要點(diǎn)確立的規(guī)則是“憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏的做法有違公序良俗”，然而在論證這個(gè)裁判結(jié)論時(shí)法院給出的理由非常牽強(qiáng)、不充分，法院給出的理由是“這種做法會(huì)造成對(duì)文化傳統(tǒng)和倫理觀念的沖擊，違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求”，因而違背公序良俗。這個(gè)判斷在邏輯上犯了一種循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

在以上這種情形下，判決理由的錯(cuò)誤可能導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤，進(jìn)而造成的是一個(gè)有問(wèn)題的判決結(jié)論。如果嚴(yán)格把握公序良俗原則的內(nèi)涵，指導(dǎo)性案例中所描述的那種自創(chuàng)“北雁”姓氏的行為并不必定是違背公序良俗的，這個(gè)判斷的得出需要復(fù)雜的分析和論證，在此無(wú)法具體展開(kāi)。假設(shè)待決案件在案情上和第89號(hào)非常相似，但考慮到該指導(dǎo)性案例本身在判決理由上的缺陷和判決結(jié)論的錯(cuò)誤性，后來(lái)的法官可以訴諸規(guī)范的目的重新詮釋和演繹公序良俗原則，通過(guò)引入新的實(shí)質(zhì)理由將兩個(gè)形式上類似的案件評(píng)價(jià)為異案，這在技術(shù)上也完全可能。指導(dǎo)性案例之所以會(huì)產(chǎn)生，正是為了解決相關(guān)法律規(guī)范在適用中遇到的難題。這些規(guī)范要么本身是不確定的或不完整的，指導(dǎo)性案例中的判決理由對(duì)特定裁判要點(diǎn)（包括判決結(jié)果）的證成，應(yīng)對(duì)批判和檢討保持開(kāi)放。當(dāng)它所依賴和提供的理由本身是有爭(zhēng)議的或較為抽象時(shí)，進(jìn)一步的價(jià)值判斷將不可避免。

在判決理由之外的這些實(shí)質(zhì)性理由中，規(guī)范目的是論者們經(jīng)常會(huì)提起的概念，它是立法者通過(guò)規(guī)范適用所欲追求的目標(biāo)或本旨（point），“文義一般來(lái)說(shuō)是確定‘規(guī)范意旨的最重要的‘證據(jù)”，在文本呈現(xiàn)不清晰或矛盾時(shí)，可從歷史、體系等其它淵源中探求目的。在案件比對(duì)的過(guò)程中，尤其是評(píng)判某些新出現(xiàn)的不同點(diǎn)是否難以被消除時(shí)，如果通過(guò)直接的判決理由難以決斷時(shí)，則可訴諸規(guī)范目的來(lái)看其是否能將這些不同點(diǎn)涵蓋進(jìn)來(lái)，如果依照目的這些不同點(diǎn)在法律上應(yīng)被給予不同評(píng)價(jià)或安排，那么就應(yīng)以此區(qū)分兩個(gè)案件。如肖爾所指出的那樣，類案判斷是目的、價(jià)值和理論導(dǎo)向性的，除了形式性的規(guī)則之外，我們必須從其它一些標(biāo)準(zhǔn)中來(lái)抽取這種判斷，用來(lái)說(shuō)明哪種相似性是重要的、哪些是可以輕易忽視的。對(duì)此最常見(jiàn)的一種批評(píng)，會(huì)認(rèn)為目的是一個(gè)抽象而又難以捉摸的概念，因?yàn)槟康目赡苁嵌喾N多樣的，從不同的目的可以詮釋出不同的判斷立場(chǎng)，根據(jù)這個(gè)目的兩個(gè)案件可能被判定為同案，而根據(jù)另外一些目的又可能會(huì)被判斷為異案。

面對(duì)這種質(zhì)疑，筆者仍然堅(jiān)持一種客觀化立場(chǎng)，認(rèn)為規(guī)范目的是客觀存在的。我們可以通過(guò)立法者所直接或間接表達(dá)的目的來(lái)探明，或者通過(guò)立法的內(nèi)容來(lái)推定規(guī)范目的。一方面，文義、歷史、體系都會(huì)形成對(duì)目的的制約，亦即目的的探求不是“方法論上盲目飛行”：另一方面，多種目的之間往往有時(shí)會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，此時(shí)需要借助于一些標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)它們之間的沖突，法律的基本價(jià)值和原則在這方面會(huì)提供不小幫助。比如，學(xué)者們常討論的那個(gè)例子，“公園內(nèi)禁止車輛進(jìn)入”這條規(guī)則具有不確定性，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)意義的家用轎車等車輛似乎問(wèn)題不大，但對(duì)于灑水車、電動(dòng)輪椅等是否算是該規(guī)則所禁止的規(guī)范就出現(xiàn)了模糊，從立法者想要表達(dá)的目的來(lái)看，有人認(rèn)為規(guī)范目的是保持公園的空氣清新，帶有排放尾氣的“車輛”就能排除在外，而如果認(rèn)為規(guī)范目的是為了維護(hù)公園內(nèi)的安寧，那么行駛速度快、會(huì)造成噪音的“車輛”則可被該條規(guī)則排除。在這種情況下，論者們認(rèn)為規(guī)范目的不僅可以確定，就連立法者那個(gè)抽象的主觀目的都能探明。在筆者看來(lái)，我們需要結(jié)合制定該條文的歷史背景、該條文在整個(gè)法律體系中的脈絡(luò)、這一法律規(guī)范表達(dá)的價(jià)值乃至整個(gè)法律體系的基本價(jià)值、法律的基本原則來(lái)綜合把握，在多種競(jìng)爭(zhēng)性的解釋方案中選擇那個(gè)能夠最佳證立該規(guī)則的目的。

最后，我們?cè)賮?lái)談?wù)撘幌抡吆蜕鐣?huì)效果的考量。司法判決不是在真空中進(jìn)行，除了法律理由之外，往往還有考慮道德、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策等非法律性要素。尤其在疑難個(gè)案中，這種法外因素的考量就會(huì)表現(xiàn)得更明顯。我國(guó)實(shí)踐中所貫徹的“法律效果、政治效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”的司法政策，就是要求法官在裁判過(guò)程中應(yīng)平衡好這些法律性和非法律性要素。案例指導(dǎo)制度就具有執(zhí)行公共政策的功能，一些指導(dǎo)性案例的遴選和功能預(yù)期本身就體現(xiàn)了很強(qiáng)的政策性意義。比如，指導(dǎo)性案例第23號(hào)確立懲罰性賠償金要點(diǎn)，就是為了貫徹打擊假冒偽劣產(chǎn)品的一般政策。與此相應(yīng)，考量社會(huì)效果的例子就更多了，比如于歡案統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序具有極為重要的意義。即便對(duì)那些本身并不體現(xiàn)政策和社會(huì)效果因素的指導(dǎo)性案例而言，在類案判斷過(guò)程中后案法官也可能會(huì)從社會(huì)后果或政策的角度否證兩個(gè)原本看上去相似的案件。

其實(shí)，在普通法的實(shí)踐中，對(duì)于政策性要素的考量再為常見(jiàn)不過(guò)了，司法是執(zhí)行公共政策的重要手段之一。另外，受到法律經(jīng)濟(jì)分析的影響，實(shí)用主義的法官傾向于在個(gè)案中適用成本和收益的考量，通盤考量之下如果區(qū)別先例或推翻先例能夠帶來(lái)最佳的后果時(shí)，后案法官就會(huì)傾向于區(qū)分或推翻先例。在遵循先例的活動(dòng)中，法官看上去是在不同的先例案件中進(jìn)行挑選和比較，實(shí)際上卻是在不同的利益和政策之間的權(quán)衡和選擇。因?yàn)?，遵循先例不過(guò)是一種假象，或者是一種司法虛飾?；蛘呓栌貌ㄋ辜{的話來(lái)說(shuō)，類比推理不過(guò)是一種修辭，因?yàn)槁蓭煏?huì)按照有利于當(dāng)事人的最佳政策展開(kāi)代理工作，而法院也會(huì)按照它自己最佳的政策判斷來(lái)做決定，至于那些看上去好像是依照規(guī)則在進(jìn)行推理的活動(dòng)與表達(dá)，只不過(guò)是想掩人耳目罷了。當(dāng)然隨著社會(huì)政策和價(jià)值的改變，我們?cè)陬惏概袛嘀幸矐?yīng)不斷融入這些變化和發(fā)展了的實(shí)質(zhì)性判斷依據(jù)，通盤考量各種理由最終形成一個(gè)最佳的判斷。但仍應(yīng)警惕的是，對(duì)于規(guī)范目的、法律原則和法律價(jià)值之外的政策、社會(huì)效果等因素的考量，應(yīng)拿捏好分寸和限度，避免任意以諸如此類的非法律性因素凌駕于法律標(biāo)準(zhǔn)之上，使得類案判斷喪失最基本的法律客觀性。

四、結(jié)論

案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)的直接目的就是要實(shí)現(xiàn)類案同判，在具體落實(shí)“同案”的目標(biāo)之前需先判定它們屬于類案范疇，這是兩大法系司法實(shí)踐中共同面臨的難題。從比較法視角看，普通法發(fā)展的過(guò)程中為該問(wèn)題的解決提供了一些經(jīng)驗(yàn)和參照。在我國(guó)成文法的框架下，尤其是案例指導(dǎo)制度的背景中，待決案件與指導(dǎo)性案例之間的相似性判斷有其自身的獨(dú)特之處。通過(guò)以上討論，我們發(fā)現(xiàn)這種判斷活動(dòng)既不是完全演繹的，同時(shí)也不是一個(gè)任意的和非理性的過(guò)程，它的具體展開(kāi)仍然要在理性的框架下展開(kāi)。在將裁判要點(diǎn)、關(guān)鍵性事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)選定為比較點(diǎn)之后，要從兩個(gè)具體的層面分別具體展開(kāi)。判斷者首先應(yīng)以裁判要點(diǎn)作為線索，仔細(xì)將待決案件的關(guān)鍵性事實(shí)與裁判要點(diǎn)中的事實(shí)或指導(dǎo)性案例中的關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，由此獲得一個(gè)初步的判斷。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合判決理由對(duì)兩案之間的差異點(diǎn)進(jìn)行比較和分析，如果通過(guò)評(píng)價(jià)能夠證明這些差異之處可以被消除，那么便可證明兩案屬于類案范疇。除此之外，還需特別注意相關(guān)法律的高度概括，且裁判要點(diǎn)或理由本身較為抽象或提供的理由存在缺陷時(shí)，應(yīng)訴諸規(guī)范目的、法律價(jià)值、基本法律原則、政策乃至社會(huì)效果來(lái)謀求一個(gè)通盤考量后的終局性判斷。