方樂(lè)坤

摘要：建設(shè)工程領(lǐng)域“黑白合同”的類(lèi)型包括：就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離“白合同”的合同，違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同，就自愿招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同。就構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而言，最高人民法院的相關(guān)裁判尺度有待統(tǒng)一。對(duì)《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的“黑合同”的效力不作明確認(rèn)定的做法為最高人民法院絕大多數(shù)同類(lèi)裁判采納，是可取的。最高人民法院以往裁判更多傾向?qū)⒆栽刚袠?biāo)項(xiàng)目中的前后合同視作合同變更，其與《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條規(guī)定的抵觸需予應(yīng)對(duì)。在“黑白合同”均無(wú)效時(shí)結(jié)算依據(jù)的選擇上，宜以還原當(dāng)事人真實(shí)意思表示為方向，區(qū)分情況選擇結(jié)算的參照依據(jù)?，F(xiàn)行“黑白合同”規(guī)則存在著體系瑕疵，需要通過(guò)法解釋予以消除?！昂诎缀贤币?guī)則體現(xiàn)著維護(hù)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序的法政策與合同法體系之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的有效協(xié)調(diào)應(yīng)為制度完善的方向。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程;“黑白合同”;實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致;招投標(biāo)市場(chǎng)秩序;合同自由

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

引言

就同一建設(shè)工程施工項(xiàng)目，發(fā)包人與承包人在依招標(biāo)投標(biāo)程序訂立的建設(shè)工程施工合同以外，另行簽訂一份或多份背離前合同內(nèi)容的建設(shè)工程施工合同：此種現(xiàn)象被稱(chēng)為“黑白合同”問(wèn)題?！昂诎缀贤眴?wèn)題給建設(shè)工程招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的有序化管理、建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算的司法裁判造成了困擾，是建設(shè)工程施工領(lǐng)域的一大“頑疾”。實(shí)踐中，建設(shè)工程領(lǐng)域中“黑白合同”的數(shù)量呈趨增之勢(shì)。目前，最高人民法院二審審結(jié)的施工合同糾紛案件中，有一半以上的案件存在“黑白合同”。

在規(guī)范層面上，盡管2004年通過(guò)的《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬吩O(shè)立了專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)“黑白合同”條款（第21條），但該條款的制定缺乏對(duì)相關(guān)個(gè)案充分細(xì)致的調(diào)查研究，而且，在日益復(fù)雜多樣的“黑白合同”運(yùn)行樣態(tài)面前，單一而空泛的條文變得不敷使用。2018年通過(guò)的《施工合同解釋?zhuān)ǘ吩凇妒┕ず贤忉專(zhuān)ㄒ唬返幕A(chǔ)上，細(xì)化了有關(guān)建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則的規(guī)定，但是，相關(guān)規(guī)定亦需要通過(guò)與個(gè)案或具體司法過(guò)程的對(duì)勘分析，厘清規(guī)則的適用條件，以實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)適用。同時(shí)，學(xué)理上有關(guān)建設(shè)工程“黑白合同”應(yīng)對(duì)規(guī)則的適用問(wèn)題尚有一定的討論空間，某些理論推演尚缺乏有力的實(shí)證支撐。鑒于此，本文擬集成有關(guān)建設(shè)工程“黑白合同”糾紛的案例，借助宏觀數(shù)據(jù)分析和個(gè)案研判，嘗試展現(xiàn)處理建設(shè)工程“黑白合同”糾紛的司法運(yùn)行軌跡，力圖對(duì)現(xiàn)行司法解釋中的“黑白合同”應(yīng)對(duì)規(guī)則進(jìn)行驗(yàn)證和恰當(dāng)?shù)囊?guī)范解釋。

一、建設(shè)工程領(lǐng)域黑白合同存在情形的類(lèi)型化

（一）關(guān)于樣本的說(shuō)明

在樣本檢索路徑的選擇上，因考慮到“施工合同解釋?zhuān)ǘ眲倓偝雠_(tái)，將其作為直接裁判依據(jù)的司法過(guò)程尚未充分展開(kāi)，而之前有關(guān)處理建設(shè)工程領(lǐng)域“黑白合同”問(wèn)題的唯一條文依據(jù)是《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，相關(guān)案件中法院亦均直接或間接依據(jù)此條文裁判，故選定該條文作為案例檢索的關(guān)鍵詞。同時(shí)，鑒于最高人民法院對(duì)相關(guān)案件的裁判在全國(guó)同類(lèi)案件的裁判中具有顯著的示范效應(yīng)和指導(dǎo)性地位，對(duì)其裁判邏輯的歸納亦有助于檢視、優(yōu)化現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)范，故將待選案例限定為經(jīng)最高人民法院二審或再審的相關(guān)案例。基于以上考慮，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)“司法案例”子庫(kù)中，以關(guān)鍵詞“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條”進(jìn)行全文同篇檢索，總共檢索到相關(guān)裁判文書(shū)3038篇;再將其中的“法院級(jí)別”限制為“最高人民法院”，進(jìn)行同條件檢索，共檢索到相關(guān)裁判文書(shū)138篇;剔除無(wú)關(guān)和重復(fù)案例，最終選定有效案例108件。在未限定待查案件發(fā)生時(shí)間的條件下，案件本身顯示的發(fā)生時(shí)間跨度為：2010年至2018年。

在對(duì)案件筒況和裁判要旨進(jìn)行逐案歸納的基礎(chǔ)上，將全部有效案例分為兩大類(lèi)，即：按照備案的中標(biāo)合同結(jié)算的案例和未按照備案的中標(biāo)合同結(jié)算的案例。對(duì)全部案件裁判從案件事實(shí)和裁判要旨兩大方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。針對(duì)按“白合同”結(jié)算的案例及裁判，所提取的統(tǒng)計(jì)要素包括：“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的判定”、“‘黑合同的效力”。針對(duì)未按“白合同”結(jié)算的案例及裁判，所提取的統(tǒng)計(jì)要素包括：“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的判定”“最終結(jié)算依據(jù)的擇定”。以上統(tǒng)計(jì)要素均為能夠直接反映案例樣本裁判邏輯的核心要素，對(duì)其信息含量的挖掘有助于理解建設(shè)工程“黑白合同”之訴的實(shí)際運(yùn)行狀況。

（二）建設(shè)工程“黑白合同”的類(lèi)型化分析

1.就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離“白合同”的合同

在108件有效案例中，有34件屬于此種情形，占全部相關(guān)案件的31.5%。一般情形表現(xiàn)為：招標(biāo)人、中標(biāo)人就強(qiáng)制招標(biāo)工程項(xiàng)目的施工先按照招投標(biāo)程序簽訂中標(biāo)合同并備案，后又就該工程項(xiàng)目的施工另行簽訂背離中標(biāo)合同內(nèi)容的補(bǔ)充合同：法院一般裁判以中標(biāo)的備案合同為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。此類(lèi)案件是建設(shè)工程領(lǐng)域“黑白合同”存在的典型情形，也是《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款第2句和《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條主要規(guī)范對(duì)象。在上列34例案件中，另有9例中的相關(guān)情形則是：當(dāng)事人在簽訂中標(biāo)的備案合同之前簽訂補(bǔ)充合同;法院裁判仍適用《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，以“白合同”為價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

2.違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同

在108件有效案例中，有43件屬于此種情形，占全部相關(guān)案件的39.8%。此類(lèi)案例的情形一般為：發(fā)包人與承包人就同一建設(shè)工程施工項(xiàng)目（強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目）先簽訂補(bǔ)充合同，在走完招投標(biāo)程序后，再簽訂中標(biāo)合同備案，雙方約定后簽訂的合同僅作備案之用，以先簽訂的合同作為履行依據(jù)。另有的典型情形表現(xiàn)為：承、發(fā)包方就強(qiáng)制招標(biāo)的同一建設(shè)工程在“白合同”簽訂前后均簽有“黑合同”。此類(lèi)案件中的“黑白合同”問(wèn)題是《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?1條預(yù)設(shè)的主要規(guī)范對(duì)象。在此類(lèi)案件的裁判中，法院一般會(huì)依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第43條和《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第3項(xiàng)的規(guī)定，判定當(dāng)事人簽約屬于未招先定或明標(biāo)暗定，確認(rèn)在先簽訂的“黑合同”和“白合同”均為無(wú)效合同;同時(shí)依據(jù)《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的規(guī)定，將在后簽訂的“黑合同”亦確認(rèn)為無(wú)效合同。

關(guān)于是否將此類(lèi)情形列為“黑白合同”的問(wèn)題，學(xué)理認(rèn)識(shí)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)情形下的合同不同于“黑白合同”：前者合同無(wú)效，因其違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第3條、第43條之類(lèi)的效力性強(qiáng)制規(guī)定;這類(lèi)合同未違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條這一管理性強(qiáng)制規(guī)定，因而都是有效的。另有的著述中對(duì)此未加區(qū)分，明確地將明標(biāo)暗定情形下簽訂的數(shù)份合同亦列為“黑白合同”的關(guān)系。筆者贊成第二種立場(chǎng)，因?yàn)樵谄浔緛?lái)意義上，俗稱(chēng)的“白合同”，應(yīng)僅就其具備反映中標(biāo)結(jié)果以及備案的形式外觀而成立;這里應(yīng)不涉及合同效力評(píng)價(jià)層面上的問(wèn)題，“白合同”未必一定為有效合同，違法招投標(biāo)導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況下亦會(huì)產(chǎn)生“黑白合同”。因此，本文亦將違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同的情形列為“黑白合同”的類(lèi)型之一。

3.就非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同

在108件有效案例中，屬于此種情形的案件僅有4件，占全部相關(guān)案件的3.7%。在此類(lèi)案件中，案涉建設(shè)工程雖未被裁判確定為強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目，但工程建設(shè)方仍然按照招投標(biāo)程序進(jìn)行發(fā)包（或?qū)⑾嚓P(guān)合同備案），且與施工方在中標(biāo)合同（或備案合同）以外簽有補(bǔ)充合同。就其中的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的選擇問(wèn)題，法院的裁判未盡一致。在1例案件中，對(duì)于原工程量的工程價(jià)款，法院裁判適用《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，依中標(biāo)合同結(jié)算。而在另外3例案件的裁判中，法院或以構(gòu)成合同變更、或以補(bǔ)充合同能反映當(dāng)事人真意、或以案涉項(xiàng)目非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目為由，均未支持當(dāng)事人以《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條為據(jù)、按照中標(biāo)或備案合同結(jié)算工程價(jià)款的訴求。在該3件判例中，補(bǔ)充合同均于中標(biāo)或備案合同之前簽訂，顯然不屬于當(dāng)事人“因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化”而另行訂約的、可以不按中標(biāo)合同結(jié)算工程價(jià)款的除外情形，故其裁判邏輯均與《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條的規(guī)定相悖。

同時(shí)，在108件有效案例中，另有11件屬于另行簽訂的合同構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同變更的情形，還有16件屬于雖有類(lèi)似“黑白合同”關(guān)系的構(gòu)造但不可被歸入以上任何類(lèi)型的情形。

二、“黑白合同”司法解釋規(guī)則的規(guī)范分析與實(shí)證研究

以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，建設(shè)工程領(lǐng)域“黑白合同”裁判涉及的主要法律條文是《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款、第11條，這些條文構(gòu)成了規(guī)范建設(shè)工程領(lǐng)域黑白合同的主要規(guī)則。上述條文的司法運(yùn)行狀況如何？其規(guī)范構(gòu)成要素的學(xué)理闡釋的司法“反射”狀態(tài)如何？“反射”后的學(xué)理闡釋?xiě)?yīng)該如何優(yōu)化？筆者擬以對(duì)這些問(wèn)題的思考為主線，作以下分析：

（一）實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致

何謂“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”？現(xiàn)有學(xué)理乃至司法裁判大致有質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)衡量視角。在質(zhì)的視角上，有人主張“實(shí)質(zhì)性條款變更說(shuō)”，即先確定中標(biāo)合同中含有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的條款，若另訂合同改變的是這些條款的內(nèi)容范圍，則構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”。另有人在指出以上主張?jiān)谂卸?biāo)準(zhǔn)上剛性過(guò)強(qiáng)、適應(yīng)度不夠的缺陷后，提出所謂的“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”，即：判定另訂的合同是否構(gòu)成與中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”，其唯一標(biāo)準(zhǔn)是另訂合同的相應(yīng)變更導(dǎo)致不公平的競(jìng)爭(zhēng)。該論以建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則的立法目的在于保護(hù)招投標(biāo)流程的競(jìng)爭(zhēng)成果為立足點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)招標(biāo)人有利的變更不應(yīng)視為“實(shí)質(zhì)性變更”。筆者認(rèn)為，“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”雖然看到了制度背后的某些底層邏輯，但其對(duì)“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的判定標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于片面。因?yàn)樵诒緛?lái)意義上，《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的基本功能不僅在于維護(hù)建筑市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，還在于保護(hù)建筑企業(yè)基本的交易利益不致因發(fā)包方的苛刻要求而受到不公平減損。若按照該說(shuō)的推導(dǎo)邏輯，則承包人低于成本價(jià)中標(biāo)，或在簽訂“白合同”后又承諾大幅讓利的，均應(yīng)當(dāng)被容忍，因?yàn)檫@樣做不損害其他競(jìng)標(biāo)人的競(jìng)爭(zhēng)利益。這顯然有失妥當(dāng)。

在量的視角上，現(xiàn)有學(xué)理和裁判意見(jiàn)主要表現(xiàn)為在工程量、工程期限、工程價(jià)款等可量化要素的范圍內(nèi)討論“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的構(gòu)成問(wèn)題。有意見(jiàn)認(rèn)為，工程量、工程期限、工程價(jià)款的變化大小的判斷，可以合同履行中的變化是否超過(guò)備案合同的1/5為依據(jù)，1/5以?xún)?nèi)屬于正常的合同變更，超過(guò)1/5且未備案的，宜認(rèn)定為“黑合同”。實(shí)務(wù)界的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，在堅(jiān)持法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等底限幅度的前提之下，宜結(jié)合個(gè)案情況，靈活、從寬把握“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：盡管另訂合同的工程價(jià)款少于中標(biāo)合同的絕對(duì)值不大，但若占工程總價(jià)款的比例較大，即宜認(rèn)定為“黑合同”;相反，盡管以上絕對(duì)值不小，但若占工程總價(jià)款的比例較小，則未必應(yīng)將另訂的合同認(rèn)定為“黑合同”。異型工程的工期在施工過(guò)程中適度延長(zhǎng)是合理的，不能因此認(rèn)定變更了中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。而出于保護(hù)建筑施工企業(yè)締約利益的考慮，在吸收相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第2款將招標(biāo)人迫使中標(biāo)人承諾捐建、讓利等變相降低工程價(jià)款的訂約行為規(guī)定為可依申請(qǐng)確認(rèn)為因“背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”而無(wú)效的行為。

本文統(tǒng)計(jì)樣本的數(shù)據(jù)顯示，法院判定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”所針對(duì)的合同要素：1例是違約責(zé)任，2例是質(zhì)保金數(shù)額及質(zhì)保期，1例是工程量，2例為工期（其中1例同時(shí)針對(duì)工程價(jià)款），3例是工程價(jià)款的支付方式，其余均為工程價(jià)款的數(shù)額或計(jì)價(jià)方式?；緵](méi)有裁判是從“黑合同”的簽訂導(dǎo)致招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)成果喪失以致?lián)p害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，來(lái)對(duì)“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定說(shuō)理的。這說(shuō)明：對(duì)于將工程價(jià)款、工程量、工期等要素作為中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，并在此范圍內(nèi)判定另訂合同是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”，有著廣泛的司法認(rèn)同;《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款基本能夠反映司法運(yùn)行的實(shí)際狀況;在“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的學(xué)理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，相比于“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”，“實(shí)質(zhì)性條款變更說(shuō)”有著更多的司法經(jīng)驗(yàn)支撐，其在操作層面上的可接受度亦更高，盡管其仍存在有待完善之處。

本文統(tǒng)計(jì)樣本同時(shí)顯示，就有關(guān)工程價(jià)款等“實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致”量的尺度把握而言，最高人民法院的相關(guān)裁判尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在一組再審申請(qǐng)案件的裁定中，法院認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的“黑合同”約定的讓利率分別為2%、5%、12%（對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款分別為9000多萬(wàn)元、1071多萬(wàn)元、2420多萬(wàn)元）;而在同類(lèi)案件中，法院另有的裁判立場(chǎng)則是：后簽訂的《承諾書(shū)》約定的工程價(jià)款10-11%的下浮比例不構(gòu)成對(duì)中標(biāo)通知書(shū)載明的6.6%下浮比例的實(shí)質(zhì)性變更。同樣頗具證明意義的一組數(shù)據(jù)則為：對(duì)于依據(jù)“黑合同”鑒定得出的工程價(jià)款少于“白合同”400多萬(wàn)元的情形，法院裁判認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”：而對(duì)于依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議鑒定得出（或約定）的工程價(jià)款分別多出在先簽訂的備案（中標(biāo)）合同800多萬(wàn)元、46萬(wàn)元的情形，法院裁判則認(rèn)為屬于正常的合同變更。另外，對(duì)于后簽的補(bǔ)充合同將備案的中標(biāo)合同約定的工期由380天改為300天的情形，法院有判例認(rèn)定在工期上構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”，裁定按“白合同”確定工期。

由以上數(shù)據(jù)可以得出的結(jié)論是：第一，在最高人民法院的相關(guān)裁判中，并非所有以“變相降低工程價(jià)款”為目的的讓利約定均屬“背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”而不得作為結(jié)算依據(jù)。一定幅度內(nèi)的讓利約定被裁判認(rèn)定為正常的合同變更，盡管當(dāng)事人有相反訴求，其效力亦得到了確認(rèn)。就此而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)《施工合同解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第二款的適用范圍作限縮性解釋。第二，就構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而言，最高人民法院的相關(guān)裁判尺度本身缺乏合理的橫向?qū)Ρ扰c權(quán)衡，有待進(jìn)一步統(tǒng)一化。相關(guān)裁判認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性不一致”的工程價(jià)款讓利幅度從2%到12%不等，遠(yuǎn)未形成大體一致的標(biāo)準(zhǔn)，亦有背于“讓利率遞增時(shí)工程價(jià)款絕對(duì)值應(yīng)遞減”的常理;對(duì)同類(lèi)案件的裁判立場(chǎng)甚至是相左的。以上數(shù)據(jù)亦說(shuō)明：以1/5的比例值為臨界點(diǎn)判定是否構(gòu)成“工程價(jià)款、工期等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”，以及綜合權(quán)衡讓利的絕對(duì)值和相對(duì)值從寬認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的學(xué)理意見(jiàn)均尚未得到有效的司法呼應(yīng)。第三，部分裁判顯示了對(duì)工程施工方利益的傾斜保護(hù)態(tài)度。如上述相關(guān)裁判中，對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議約定的工程價(jià)款少于備案（中標(biāo)）合同相應(yīng)約定的，一般要考慮該補(bǔ)充協(xié)議是否構(gòu)成“黑合同”，視情形決定是否予以排除適用;相反，對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議約定的工程價(jià)款多于備案（中標(biāo)）合同相應(yīng)約定的，則均認(rèn)定屬于正常的合同變更，承認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的適用效力。同時(shí)，對(duì)于強(qiáng)制招投標(biāo)工程項(xiàng)目因設(shè)計(jì)變更、規(guī)劃調(diào)整等原因?qū)е鹿こ塘吭鰷p、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或施工工期發(fā)生變化的情形，相關(guān)裁判規(guī)則亦表明了允許對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行變更的立場(chǎng)。盡管如此，從總體上看，相關(guān)裁判中有關(guān)工程價(jià)款、工期等“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”與正常的合同變更之間的認(rèn)定界限仍有待進(jìn)一步明晰。對(duì)此，部分地方法院司法裁判的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果亦有類(lèi)似的印證。

（二）“黑合同”的效力

由于《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條并未對(duì)“黑合同”的效力問(wèn)題予以明確，導(dǎo)致相關(guān)的學(xué)理及裁判意見(jiàn)極不統(tǒng)一。主要表現(xiàn)有：一是無(wú)效論。即認(rèn)為當(dāng)事人訂立“黑合同”，均是為了取得不當(dāng)或非法利益，其存在帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，故“黑合同”不具備合同的一般生效條件。亦有學(xué)者從“黑白合同”構(gòu)成“惡意串通”或“以合法形式掩蓋非法目的”的立論角度來(lái)否定“黑合同”的效力。二是有效論。即認(rèn)為《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條僅涉及工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)的選擇問(wèn)題，未規(guī)定“黑合同”的效力問(wèn)題，故其中的“黑白合同”均為有效合同，只是在效力位階上，“黑合同”要低于“白合同”;“黑合同”雖為有效合同，但因其違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的規(guī)定，故屬于違法合同。三是效力中立論。即認(rèn)為，宜以“通謀虛偽意思表示”的效力規(guī)則來(lái)解釋“黑白合同”的效力，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以是否反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示的標(biāo)準(zhǔn)，決定“黑合同”是否有效。

統(tǒng)計(jì)樣本的數(shù)據(jù)顯示，在34例“就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同”類(lèi)案件中，法院裁判對(duì)其中“黑合同”的效力認(rèn)定態(tài)度不一。其中，有25例案件的裁判對(duì)其中“黑合同”的效力未作明確認(rèn)定，占34件同類(lèi)案件的73.5%;有6例案件的裁判明確認(rèn)定其中的“黑合同”為無(wú)效合同，占整個(gè)同類(lèi)案件的17.6%;有1例案件的裁判認(rèn)定其中的“黑合同”為有效合同（理由在于其反映了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示），占整個(gè)同類(lèi)案件的2.9%;有1例案件的裁判認(rèn)定其中的“黑合同”對(duì)雙方“沒(méi)有法律約束力”，占整個(gè)同類(lèi)案件的2.9%。另外，在個(gè)別案件的裁判說(shuō)理中，最高人民法院認(rèn)為《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條適用于“黑白合同”均有效的情形，亦即認(rèn)定該條文所指的“黑合同”為有效合同。

在43例“違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同”類(lèi)案件的裁判中，法院的通常做法是根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“黑白合同”均作無(wú)效認(rèn)定。亦有2例案件的裁判認(rèn)定“黑合同”為有效合同。最高人民法院在該兩例案件裁判中認(rèn)定黑合同有效的理由是：合同反映了當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。另有1例案件的裁判對(duì)其中“黑合同”的效力未作明確表態(tài)。

筆者認(rèn)為，關(guān)于“黑合同”的效力問(wèn)題，宜根據(jù)“黑白合同”存在的不同類(lèi)型加以討論;相關(guān)的學(xué)理意見(jiàn)之所以分歧嚴(yán)重，與其未厘清討論的情境條件不無(wú)關(guān)聯(lián)。在“就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同”類(lèi)案件中，對(duì)其中的“黑合同”有效與否的判定，取決于對(duì)一個(gè)更上位問(wèn)題的追問(wèn)結(jié)果，即：《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款第2句屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定？目前，各級(jí)法院對(duì)此情形中“黑合同”效力判定的立場(chǎng)各異，根本原因亦在于對(duì)此問(wèn)題的理解存有偏差。在尚難形成對(duì)此問(wèn)題較為權(quán)威且一致的結(jié)論之前，關(guān)于其中“黑合同”效力問(wèn)題的種種演繹均屬難免。既然《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條并未明確地將其中的“黑合同”規(guī)定為無(wú)效合同，那么，在不必涉及對(duì)“黑合同”效力進(jìn)行判定的場(chǎng)合，統(tǒng)計(jì)樣本顯示的絕大多數(shù)“不作明確認(rèn)定”的裁判方案是可取且可行的。在“違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同”類(lèi)案件中，按照法院的慣常裁判，對(duì)其中的“黑合同”作無(wú)效判定，自不待言。至于少數(shù)作有效判定者，對(duì)其深層裁判邏輯可進(jìn)行立法論上的討論，此不贅敘。

在上述“就非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同”類(lèi)案件中，僅有1例的裁判適用了《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，其余均以合同變更的規(guī)則，認(rèn)可另行簽訂的合同有效且可作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。由此可知，與自愿招標(biāo)項(xiàng)目的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)，法院裁判更多傾向于適用合同自由原則，對(duì)其中的“黑合同”作有效處理。這也是比較有實(shí)踐合理性的裁判方案，且能與部分學(xué)理意見(jiàn)相合。遺憾的是，此方案與《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條的總體規(guī)范邏輯相悖?？赡艿幕庵朗牵涸趯⒑笳呦薅閮H約束結(jié)算事項(xiàng)的條文的同時(shí)，對(duì)該條文但書(shū)部分所包含的情形作擴(kuò)張性解釋?zhuān)允蛊淠軌蚝w更多的同類(lèi)合理裁判。

（三）“黑合同”和“白合同”均無(wú)效時(shí)結(jié)算“參照”依據(jù)的選擇

建設(shè)工程“黑合同”和“白合同”因明標(biāo)暗定等緣故均被判定為無(wú)效合同時(shí)，工程價(jià)款應(yīng)如何結(jié)算？相關(guān)學(xué)理意見(jiàn)不一。有的主張仍適用《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條，以“白合同”為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。有的主張參照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù);無(wú)法查明實(shí)際履行的合同時(shí)，取多份合同約定的工程價(jià)款的中間值為結(jié)算價(jià)。有的主張應(yīng)區(qū)分情況處理：對(duì)于強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目，按照實(shí)際履行的合同結(jié)算;無(wú)法確定實(shí)際履行的合同的，則結(jié)合當(dāng)事人締約過(guò)錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素分配多份合同的差價(jià)確定工程價(jià)款。對(duì)于自愿招標(biāo)項(xiàng)目，則依虛偽表示規(guī)則，招標(biāo)備案合同無(wú)效，事先簽訂的合同有效，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。就此問(wèn)題的解決，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?1條給出的方案是：依申請(qǐng)優(yōu)先考慮“參照實(shí)際履行的合同結(jié)算”，繼而考慮“參照最后簽訂的合同結(jié)算”。

那么，最高人民法院的相關(guān)司法運(yùn)行狀況如何呢？統(tǒng)計(jì)樣本的數(shù)據(jù)表明，在43例“違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同”類(lèi)案件的裁判中，關(guān)于工程價(jià)款的最終結(jié)算依據(jù)的擇定問(wèn)題，法院給出的處理方案大致有以下幾種：一是參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算。共有28例，占該類(lèi)案件的65.1%。二是根據(jù)《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?條的規(guī)定，參照“合同約定”結(jié)算。共有6例（其中1例裁判同時(shí)參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算），占該類(lèi)案件的14.0%。其中，有5例裁判最終參照“黑合同”的約定結(jié)算，1例裁判最終參照白合同的約定結(jié)算。三是依據(jù)雙方當(dāng)事人事后另行達(dá)成或認(rèn)可的結(jié)算協(xié)議、結(jié)算報(bào)告確定工程價(jià)款。共有5例（其中l(wèi)例裁判同時(shí)參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算），占該類(lèi)案件的11.6%。四是參照能反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同結(jié)算。共有1例，占該類(lèi)案件的2.3%。五是在無(wú)法確定實(shí)際履行的合同的情況下，根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，由雙方按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效所造成的損失（兩份合同之間的差價(jià)）。共有1例，占該類(lèi)案件的2.3%。該例為最高人民法院2018年發(fā)布的公報(bào)案例。六是先適用《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?條參照“合同約定”結(jié)算，在難以確定“合同約定”時(shí)，將備案合同解釋為更符合公平原則的合同作為結(jié)算依據(jù)。共有1例，占該類(lèi)案件的2.3%。七是參照雙方當(dāng)事人最后簽訂的合同結(jié)算。共有1例（此例裁判同時(shí)參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算，實(shí)際履行的合同亦為最后簽訂的合同）。

由上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可得出的結(jié)論有：第一，在“黑合同”和“白合同”均無(wú)效時(shí)，追尋當(dāng)事人真實(shí)的意思表示是法院確定工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的總體方向，而能夠反映當(dāng)事人真實(shí)的意思表示的協(xié)議被具體化為實(shí)際履行的合同、事后達(dá)成的結(jié)算協(xié)議或結(jié)算報(bào)告、當(dāng)事人最后簽訂的合同等形式，或被冠以“合同約定”而指向案涉“黑合同”或“白合同”，不一而足。說(shuō)明個(gè)案具體情況不同，結(jié)算依據(jù)亦有不同表現(xiàn)。第二，在能夠反映當(dāng)事人真實(shí)的意思表示的載體中，當(dāng)事人實(shí)際履行的合同被作為結(jié)算依據(jù)占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。這印證了相關(guān)學(xué)理意見(jiàn)和《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?1條的規(guī)定是有其司法經(jīng)驗(yàn)支撐的。第三，最高人民法院公報(bào)案例中的裁判規(guī)則兼顧了相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)具有示范和推廣意義，但卻未在《施工合同解釋?zhuān)ǘ分杏兴w現(xiàn)，說(shuō)明后者對(duì)相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)的吸收仍有不足。第四，參照雙方當(dāng)事人最后簽訂的合同結(jié)算的方案雖被《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?1條第2款明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中的運(yùn)用范圍極其有限，制度價(jià)值不大。該規(guī)定亦未有效吸納上述公報(bào)案例的相關(guān)裁判規(guī)則（即無(wú)法確定實(shí)際履行的合同時(shí)，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效所致?lián)p失），甚至與之抵觸，顯得過(guò)于草率。第五，最高人民法院盡管總體上就“參照實(shí)際履行的合同結(jié)算”等方案的運(yùn)用達(dá)成了基本一致的裁判思路，但局部裁判規(guī)則仍顯凌亂，甚至相互沖突。比如參照“合同約定”結(jié)算的方案，因?yàn)橛袃蓚€(gè)以上合同的存在，致使其規(guī)則指向不確定，引發(fā)裁判混亂。再如參照能反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同結(jié)算的方案，由于“當(dāng)事人真實(shí)意思表示”概念的主觀尺度過(guò)大，裁判中的把握亦難免其隨意性;在賦予該概念以能夠具體衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)之前，該方案幾乎沒(méi)有獨(dú)立參照的價(jià)值，所以，統(tǒng)計(jì)樣本中經(jīng)?？吹狡渑c參照實(shí)際履行的合同結(jié)算的方案并用，唯一的獨(dú)立適用例的裁判亦難謂十分恰當(dāng)。再比如依據(jù)公平原則判定以備案合同結(jié)算的方案，將缺乏合法的招標(biāo)程序而僅具有備案外觀的合同解說(shuō)為更公平合理的合同，其深層邏輯依據(jù)尚需予以追問(wèn)。此處例示的3個(gè)方案僅反映了個(gè)案中的裁判立場(chǎng)，在同類(lèi)問(wèn)題的處理中應(yīng)均不具有示范價(jià)值。

就“黑合同”和“白合同”均無(wú)效時(shí)結(jié)算依據(jù)的選擇，有學(xué)者甚至認(rèn)為沒(méi)有必要制定全國(guó)統(tǒng)一的審理方案，主張由個(gè)案承辦法官遵循無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則、公平和誠(chéng)信原則具體把握。對(duì)此，筆者不以為然。畢竟，從維護(hù)法治統(tǒng)一和司法權(quán)威的角度計(jì)，同案同判的總體要求理應(yīng)予以遵守，過(guò)度的放任裁量只能適得其反。在“黑合白”和“白合同”均無(wú)效時(shí)結(jié)算依據(jù)的選擇上，能夠?yàn)楸疚慕y(tǒng)計(jì)樣本數(shù)據(jù)支撐的大體規(guī)則應(yīng)該是：宜以還原當(dāng)事人真實(shí)意思表示為方向，區(qū)分情況選擇結(jié)算的參照依據(jù)。具體為：當(dāng)事人就同一工程項(xiàng)目所訂數(shù)份合同均無(wú)效，但有事后另行達(dá)成或認(rèn)可的結(jié)算協(xié)議、結(jié)算報(bào)告的，優(yōu)先按照結(jié)算協(xié)議、結(jié)算報(bào)告確定工程價(jià)款;所訂合同均無(wú)效且無(wú)事后達(dá)成或認(rèn)可的結(jié)算協(xié)議、結(jié)算報(bào)告的，參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算;無(wú)法確定實(shí)際履行的合同的，由雙方按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效所造成的損失。

三、《施工合同解釋?zhuān)ǘ贰昂诎缀贤币?guī)則的體系瑕疵及解釋?xiě)?yīng)對(duì)

在吸收司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《施工合同解釋?zhuān)ǘ坟S富和發(fā)展了《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返摹昂诎缀贤币?guī)則。但就規(guī)則本身的體系化要求而論，《施工合同解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定的黑白合同規(guī)則仍有不足，需要予以再“解釋”適用。

（一）“黑白合同”規(guī)則是否適用于工程價(jià)款結(jié)算以外的事項(xiàng)

同樣針對(duì)訂有“黑白合同”的情形，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款將《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條中“應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”調(diào)整表述為“按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)”。這則意味著，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款已不再如《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條那樣僅為有關(guān)結(jié)算依據(jù)選擇的條款，而是直接規(guī)定中標(biāo)合同具有“確立權(quán)利義務(wù)”關(guān)系的功能，從而能夠適用于工程價(jià)款結(jié)算以外的合同事項(xiàng)，成為規(guī)范合同全面履行的條款。而如此解釋?zhuān)@然會(huì)帶來(lái)一些裁判上沖突。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸谙嚓P(guān)案件中一貫的裁判立場(chǎng)是：“白合同”有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題的約定不因《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的規(guī)定而具有適用的優(yōu)先地位;但是，若按照《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款的規(guī)定，則會(huì)得出完全相反的適用結(jié)論。另如違約金、質(zhì)保金等事項(xiàng)是否適用“黑白合同”規(guī)則，新舊條文的規(guī)范結(jié)論亦是不同的。這反映出修法者對(duì)既有司法經(jīng)驗(yàn)的甄選缺乏充分考慮，甚至可能根本未意識(shí)到此類(lèi)問(wèn)題的存在。

為了不使“黑白合同”規(guī)則的效力范圍過(guò)分?jǐn)U張，宜對(duì)《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第1款中的“按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)”作限縮性解釋?zhuān)允乖摋l文重新回歸到僅約束有關(guān)工程價(jià)款結(jié)算事項(xiàng)的范圍以?xún)?nèi)。

（二）就強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目訂立的“白合同”是否允許予以變更

對(duì)于就自愿招投標(biāo)工程項(xiàng)目訂立的中標(biāo)合同，《施工合同解釋?zhuān)ǘ酚诘?條的但書(shū)部分，允許當(dāng)事人根據(jù)招投標(biāo)后變化了的客觀情況予以合理變更。而對(duì)于就強(qiáng)制招投標(biāo)工程項(xiàng)目訂立的中標(biāo)合同，《施工合同解釋?zhuān)ǘ穭t沒(méi)有關(guān)于準(zhǔn)予變更的相應(yīng)規(guī)定，僅于第1條第1款中規(guī)定：另訂有“黑合同”時(shí)，一律“按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)”。很顯然，此種規(guī)范體系未能顧及強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目中標(biāo)合同當(dāng)事人在較長(zhǎng)施工期內(nèi)根據(jù)客觀情勢(shì)的變化調(diào)整合同內(nèi)容的實(shí)際需求，邏輯上有欠周延。對(duì)于允許合同變更的重要性，參與制定《施工合同解釋?zhuān)ǘ返娜艘嗝鞔_表示：“如果不允許當(dāng)事人另行訂立合同，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡。”

按照體系解釋、目的解釋的原理，既然我國(guó)《合同法》規(guī)定了合同變更制度，且《施工合同解釋?zhuān)ǘ繁旧韺?duì)自愿招投標(biāo)項(xiàng)目的中標(biāo)合同規(guī)定了變更制度，則視為其對(duì)強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目的中標(biāo)合同亦允許予以變更。

（三）是否僅有另訂的變相降低工程價(jià)款的“黑合同”無(wú)效

出于保護(hù)施工企業(yè)公平締約地位的考慮，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條第2款一反以往同類(lèi)裁判中多不評(píng)定“黑合同”效力的慣例，將當(dāng)事人在“白合同”之外另訂的幾類(lèi)變相降低工程價(jià)款的“黑合同”規(guī)定為相對(duì)無(wú)效的合同。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該條文規(guī)定特殊情形下的“黑合同”為無(wú)效合同，缺乏明確的法律依據(jù)，與《民法總則》《合同法》（2021年1月1日之后的《民法典》）之民事法律行為、合同效力制度難以有效協(xié)調(diào);同時(shí)，以司法解釋擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍，有僭越立法權(quán)限之嫌。但既然有此規(guī)定，則解釋適用是必須要做的。從邏輯周延性的角度看，既然“黑合同”無(wú)效的幾種特殊情形被強(qiáng)調(diào)規(guī)定，那么就應(yīng)承認(rèn)“并非所有的‘黑合同都無(wú)效”，從而為不評(píng)定“黑合同”效力的裁判習(xí)慣留出余地。而且，如前所論，亦并非所有的中標(biāo)合同以外的讓利約定均應(yīng)被判定為無(wú)效的“黑合同”。同時(shí)，按照目的解釋的立場(chǎng)，亦需出于保護(hù)施工企業(yè)的立法考量，將“黑合同”無(wú)效僅限用于發(fā)包方迫使承包方變相降低工程價(jià)款的幾種特殊情形。另外，按照反對(duì)解釋?zhuān)ɑ蚍Q(chēng)“反面解釋”）和目的解釋的原理，“黑合同”約定的工程價(jià)款高于“白合同”時(shí)，發(fā)包人主張確認(rèn)“黑合同”無(wú)效按“白合同”結(jié)算工程價(jià)款的，則不予以支持。

（四）未招先定且未訂中標(biāo)合同時(shí)可否直接按招投標(biāo)文件結(jié)算

為了保持招投標(biāo)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)成果，《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?0條規(guī)定，招投標(biāo)文件、《中標(biāo)通知書(shū)》在特殊情況下可以代替中標(biāo)合同，作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。對(duì)該條款適用的前提條件必須作限縮性解釋?zhuān)瑢⑵湎薅ㄟm用于招投標(biāo)行為與中標(biāo)結(jié)果均合法有效的情形之中。因?yàn)?，若?dāng)事人在招投標(biāo)前簽訂建設(shè)工程施工合同，則屬未招先定，施工合同與中標(biāo)結(jié)果均無(wú)效，此時(shí)便不能適用該條款，而只能適用《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?1條，按實(shí)際履行的合同結(jié)算。例如，在“重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴華陰市鑫福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中，承、發(fā)包雙方就商住樓建設(shè)項(xiàng)目先簽有《施工合同》，承包方繼而進(jìn)場(chǎng)施工并在之后的招投標(biāo)中中標(biāo)，但雙方未訂立中標(biāo)合同及其它任何合同，僅按《施工合同》履行;盡管承包方主張執(zhí)行依據(jù)招投標(biāo)文件得出的更高的工程鑒定價(jià)，但原審、再審法院均未給予支持，理由是：因未招先定，案涉合同和中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，應(yīng)按雙方實(shí)際履行的《施工合同》結(jié)算。此案裁判說(shuō)明了對(duì)《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?0條的適用范圍作限定解釋的必要性。

四、建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則的理論闡釋

（一）對(duì)于一般解釋理論的辯駁

建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則的理論依據(jù)何在？學(xué)理上釋以虛偽表示、惡意串通或債的更改的，均有所見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這些規(guī)則理論均不能合理說(shuō)明建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則。

“虛偽表示”的概念來(lái)源于德國(guó)民法，對(duì)應(yīng)我國(guó)《民法總則》出臺(tái)以前的以合法形式掩蓋非法目的的民事行為，是指表意人和表示的受領(lǐng)人通謀而為虛假的意思表示，以掩藏能反映雙方真實(shí)意思的隱藏行為。在效力規(guī)則上，就虛假行為而言，雙方一致所指的意義是：表示事項(xiàng)事實(shí)上不應(yīng)發(fā)生效力;隱藏行為的效力按有關(guān)法律規(guī)定獨(dú)立評(píng)價(jià)和處理。而關(guān)于建設(shè)工程領(lǐng)域中的“黑白合同”的效力認(rèn)定，則沒(méi)有整齊劃一的法定尺度，其中的“黑合同”“白合同”被司法認(rèn)定為有效和無(wú)效的情形均有存在;且《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條明確以勉強(qiáng)可與虛假行為對(duì)應(yīng)的“白合同”有效為適用前提。所以虛偽表示解釋不了“黑白合同”規(guī)則。

同時(shí)，以惡意串通行為理論來(lái)套用“黑白合同”規(guī)則并以此全面否定“黑白合同”效力的觀點(diǎn)亦是站不腳的，因?yàn)閻阂獯ǖ臉?gòu)造中只有一個(gè)民事法律行為，而“黑白合同”則有兩個(gè)民事法律行為，而且“黑白合同”均無(wú)效的主張亦與現(xiàn)行法律規(guī)定不相符。

債的更改是指當(dāng)事人以更改債的意思，消滅舊債，發(fā)生新債。債的更改要求新、舊債在當(dāng)事人和債務(wù)標(biāo)的之給付方面“異其要素”，故僅變更履行期限、給付數(shù)量等，不得成立更改。因更改而原債權(quán)消滅，發(fā)生新債權(quán)。建設(shè)工程領(lǐng)域，當(dāng)事人企圖以?xún)r(jià)款、期限、質(zhì)量等實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的“黑合同”取代“白合同”，頗類(lèi)似于因債的內(nèi)容變更所發(fā)生的更改。但二者仍是不能等同的。因?yàn)樵诮o付內(nèi)容的改變上仍多限于數(shù)量的增減，尚不至于“異其要素”;而且，在前者，現(xiàn)行法規(guī)則并未一律否定舊債“白合同”的效力，甚至是承認(rèn)其優(yōu)先效力的?？梢?jiàn)，債的更改理論亦不能說(shuō)明“黑白合同”規(guī)則。

（二）在法政策與私法體系的交融處思考

法政策與法律的交融，已是近現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范體系的顯著特征?！懊宽?xiàng)法規(guī)范都是一項(xiàng)規(guī)范上所確立的政策?！辈┑呛Ｄ瑢⒐舱?、道德信念和習(xí)慣視為法律的非正式淵源。法政策通過(guò)確立和維持特定的社會(huì)秩序，來(lái)達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益的規(guī)范目的。因而，在規(guī)范目標(biāo)和方式上，法政策往往具有一定的功利性。這造成了法政策與有著長(zhǎng)久價(jià)值目標(biāo)和穩(wěn)定內(nèi)在邏輯的法律之間的緊張關(guān)系。傳統(tǒng)法律理論往往對(duì)法政策在技術(shù)及心理上存在某種排斥。有民法學(xué)者甚至主張，由于公共利益妨礙公序良俗和禁止權(quán)利濫用原則發(fā)揮作用，故可將其“退出民法領(lǐng)域”。

現(xiàn)行建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則同樣體現(xiàn)著國(guó)家維護(hù)工程招投標(biāo)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法政策與合同法體系之間的交融與緊張關(guān)系。參與起草《施工合同解釋?zhuān)ǘ返姆ü俜Q(chēng)：“‘黑白合同的本質(zhì)不是損害合同相對(duì)人的利益，而是損害其他投標(biāo)人的利益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而加劇了建筑市場(chǎng)的不規(guī)范行為，使《招標(biāo)投標(biāo)法》歸于無(wú)用?！笨梢?jiàn)，“黑白合同”規(guī)則的目的正是在于將《招標(biāo)投標(biāo)法》確立的公共秩序和公益目標(biāo)移植進(jìn)《合同法》。按此規(guī)則，合同自由原則、合同相對(duì)性規(guī)則在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)交往乃至司法實(shí)踐中屢屢受限。盡管有學(xué)者立足合同相對(duì)性原理堅(jiān)持認(rèn)為，在中標(biāo)結(jié)果確定后，招標(biāo)人與中標(biāo)人所簽合同完全屬于雙方的內(nèi)部私事，無(wú)關(guān)其他投標(biāo)參與人的任何利益，但是，承載著公益價(jià)值期待的制度及其司法運(yùn)行到底是不能用于滿足私主體的自由和任性的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

一般的理論解釋均無(wú)法合理支撐現(xiàn)行建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則，其根源亦在于相關(guān)法政策的嵌入切斷了合同法這一私部門(mén)法的體系鏈條。因而，建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則的理論解釋?zhuān)K究還是一個(gè)國(guó)家關(guān)于建設(shè)工程市場(chǎng)秩序維護(hù)的法政策如何切入私法邏輯體系并與之協(xié)調(diào)不悖的問(wèn)題。該規(guī)則在適用中出現(xiàn)的多數(shù)具體問(wèn)題的解決，均要以這一根本問(wèn)題背后隱藏的利益關(guān)系的有效平衡為思考的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。而就“黑白合同”規(guī)則與合同法體系緊張關(guān)系的消解路徑而言，要么是隨著建筑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化使得相關(guān)法政策失去存在意義而退出對(duì)合同法的影響，要么是愈多的法政策的嵌入促使合同法在新的價(jià)值平衡點(diǎn)上構(gòu)設(shè)新的規(guī)則體系。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，建設(shè)工程“黑白合同”的基本類(lèi)型包括：就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離“白合同”的合同，違法招投標(biāo)就強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目訂立數(shù)份合同，就非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目另簽背離中標(biāo)合同的合同。就“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的判定而言，對(duì)于將工程價(jià)款、工程量、工期等要素作為中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，并在此范圍內(nèi)判定另訂合同是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”，有著廣泛的司法認(rèn)同;就構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而言，最高人民法院的相關(guān)裁判尺度尚未一致化。就“黑合同”的效力判定而言，在不涉及判定“黑合同”效力的場(chǎng)合，對(duì)《施工合同解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的“黑合同”的效力不作明確認(rèn)定的裁判方案是可取的。法院裁判更多傾向于適用合同自由原則，對(duì)自愿招標(biāo)項(xiàng)目中的“黑合同”作有效處理;這與《施工合同解釋?zhuān)ǘ返?條規(guī)定的沖突有待通過(guò)法律解釋加以化解。在“黑白合同”均無(wú)效時(shí)工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的選擇上，宜以還原當(dāng)事人真實(shí)意思表示為方向，區(qū)分情況選擇結(jié)算的參照依據(jù)?！妒┕ず贤忉?zhuān)ǘ贰昂诎缀贤币?guī)則存在著體系瑕疵，需要通過(guò)法律解釋予以消除。建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則體現(xiàn)著維護(hù)工程招投標(biāo)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法政策與合同法體系的交融與緊張關(guān)系。如何有效協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法和公正司法的關(guān)鍵。