股權(quán)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定問題原因探析

李 琳

華北理工大學(xué)，河北 唐山 063210

一、股權(quán)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定問題現(xiàn)狀

讓與擔(dān)保是以權(quán)利轉(zhuǎn)移為特征的一種擔(dān)保形式，相對(duì)于傳統(tǒng)的擔(dān)保，讓與擔(dān)保減少了債務(wù)人的質(zhì)押成本，通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，來維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡。股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種以股權(quán)為標(biāo)的物的特殊形式，在個(gè)人借貸擔(dān)保和公司融資擔(dān)保中得到了更為廣泛的應(yīng)用，但隨之而來的問題也日益凸顯。

通過分析近五年來股權(quán)讓與擔(dān)保的司法裁判公布案例，可見其案件數(shù)量一直呈逐年上升趨勢(shì)，爭議的焦點(diǎn)從關(guān)于合同效力認(rèn)定、股東資格確認(rèn)到涉及公司、其他債權(quán)人利益的糾紛不一而足，同一案件上下級(jí)法院效力認(rèn)定不統(tǒng)一、法院判決書中說理相矛盾、不同法院在同一類型案件同案不同判等問題，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮股權(quán)讓與擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)一司法裁判，有必要對(duì)問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行探析，以期提出解決問題的思路。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定不一的原因

（一）讓與擔(dān)保性質(zhì)和構(gòu)成學(xué)說存有爭議

股權(quán)讓與擔(dān)保相對(duì)于讓與擔(dān)保雖然有其特殊性，是商事主體在商事活動(dòng)中的制度創(chuàng)新，但其仍在讓與擔(dān)保框架之下，股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定無法避開讓與擔(dān)保構(gòu)成學(xué)說的討論。學(xué)理上可將讓與擔(dān)保構(gòu)成學(xué)說分為“無效說”和“有效說”兩種，“無效說”多產(chǎn)生于讓與擔(dān)保的早期實(shí)踐，法院判決通常通過對(duì)讓與擔(dān)保意思表示真實(shí)性的質(zhì)疑來否認(rèn)形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力；同時(shí)，基于嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，由于讓與擔(dān)保無明確的條文規(guī)定，否認(rèn)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果，即不具有物權(quán)效力；實(shí)踐中，當(dāng)事人約定的流質(zhì)條款也成為合同無效的依據(jù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展和理論的互補(bǔ)完善，“所有權(quán)說”和“擔(dān)保物權(quán)說”成為“有效說”的主流，前者從讓與擔(dān)保的權(quán)利外觀出發(fā)，認(rèn)為標(biāo)的物發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但這種轉(zhuǎn)移對(duì)受讓人的權(quán)利行使來說仍存在債權(quán)上的約束；后者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓僅是為了保證債權(quán)的手段，擔(dān)保才是讓與擔(dān)保設(shè)定的目的所在，因此產(chǎn)生一系列基于擔(dān)保物權(quán)的法律效果，如擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)等。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊性

股權(quán)讓與擔(dān)保不同于一般動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，原因有三：一是股權(quán)的特殊性。股權(quán)包含財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)雙重屬性。若就財(cái)產(chǎn)屬性而言，股權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓使得受讓人獲取標(biāo)的股權(quán)，并享有經(jīng)濟(jì)利益；但股權(quán)還包含了人身權(quán)屬性，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)股東身份也發(fā)生了變更，不可避免地產(chǎn)生基于形式上的股權(quán)移轉(zhuǎn)產(chǎn)生的股東資格認(rèn)定糾紛、分紅權(quán)糾紛等。二是《公司法》對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊規(guī)定。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，股份公司對(duì)于轉(zhuǎn)讓條件限制得更少，而有限責(zé)任公司需考慮更多問題。有限公司的成員聯(lián)系相對(duì)緊密，為公司組織的穩(wěn)定性考慮，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件是過半數(shù)股東同意，所以除關(guān)乎當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還需考慮其他股東的意見；同時(shí)，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定也應(yīng)當(dāng)考慮，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓效力的依據(jù)。三是股權(quán)讓與擔(dān)保的商事外觀。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法進(jìn)行了登記并具備了權(quán)利外觀，基于公示的效力，對(duì)外部第三人而言，股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部協(xié)議能否帶來同樣的外部效果、在破產(chǎn)程序中債權(quán)人的權(quán)利等亦是實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)所在。

（三）現(xiàn)有法律規(guī)范涵蓋不全面

2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條首次肯定了讓與擔(dān)保的合同效力，并在司法實(shí)踐中采納緩和的物權(quán)法定主義，使得擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定在讓與擔(dān)保中得到類推適用。2017年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》也明確了股權(quán)讓與擔(dān)保合同的有效性，賦予股權(quán)這一特殊形式的讓與擔(dān)保以物權(quán)效力。2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）對(duì)合同效力、流質(zhì)條款和擔(dān)保物權(quán)效力進(jìn)行了更明確的規(guī)范。但《九民紀(jì)要》作為最高人民法院關(guān)于審理民商事案件的統(tǒng)一裁判態(tài)度，從形式上來說不是我國法律的正式淵源，不具有法律效力，僅能在審判中說理時(shí)引用，使股權(quán)讓與擔(dān)保缺乏權(quán)威性法律文件作為裁判援引的依據(jù)。

三、統(tǒng)一股權(quán)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的思路

（一）厘清讓與擔(dān)保的性質(zhì)和法律構(gòu)成

在理論研究層面，關(guān)于讓與擔(dān)保的性質(zhì)爭議和基于“有效說”下具體的法律構(gòu)造學(xué)說的討論層出不窮，且隨著商事實(shí)踐的發(fā)展有愈演愈烈的趨勢(shì)，但在司法實(shí)踐中，隨著最高人民法院《民間借貸司法解釋》和《九民紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)于讓與擔(dān)保合同的有效性基本達(dá)成共識(shí)，為應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中的其他爭議問題，有必要在合同有效的前提下，對(duì)兩種主流有效學(xué)說的利弊予以分析，為裁判說理厘清思路?！八袡?quán)說”承認(rèn)權(quán)利發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力，但最新出臺(tái)的《九民紀(jì)要》否認(rèn)了權(quán)利的實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)，規(guī)定了需要經(jīng)拍賣、折價(jià)和變賣的處理方式，與該學(xué)說存在沖突。而“擔(dān)保物權(quán)說”則相反，其因違反物權(quán)法定原則一直被學(xué)界所詬病，但其在讓與擔(dān)保人到期不能清償債務(wù)時(shí)，賦予擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)這一問題，與《九民紀(jì)要》裁判觀點(diǎn)不謀而合。《九民紀(jì)要》雖然不是司法解釋，但代表全國對(duì)于讓與擔(dān)保的統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，因此，法院說理時(shí)應(yīng)厘清思路，以避免發(fā)生矛盾。

（二）兼顧公司內(nèi)外部法律效果

由于股權(quán)讓與擔(dān)保不同于一般讓與擔(dān)保，解決實(shí)踐中具體問題時(shí)需要與多部法律進(jìn)行銜接，不可孤立看待?；诠蓹?quán)的特殊性并結(jié)合《公司法》相關(guān)規(guī)定，判斷公司股東身份時(shí)，除工商登記這一形式要件外，還可依據(jù)《公司法》第216條是否對(duì)股權(quán)有實(shí)際控制權(quán)來認(rèn)定，在簽合同時(shí)，擔(dān)保權(quán)人如若與擔(dān)保設(shè)立人另就公司的管理權(quán)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，通過意思自治分配權(quán)利，則可在法庭中作為主張權(quán)利的依據(jù)。

另外，關(guān)于當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)議是否對(duì)外部第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力的認(rèn)定，《九民紀(jì)要》對(duì)處理公司問題形成了統(tǒng)一思路，即公司內(nèi)部決議不對(duì)外部善意第三人產(chǎn)生影響，此思路對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的外部問題也同樣適用。股權(quán)讓與擔(dān)保以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，在完成股權(quán)變更登記的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)?；诘怯洰a(chǎn)生的商事外觀，外部第三人可基于信賴?yán)嫘惺箼?quán)利，在其他程序如執(zhí)行程序、破產(chǎn)清算程序中，也應(yīng)當(dāng)注意對(duì)外部善意者的利益進(jìn)行保護(hù)。

（三）發(fā)布司法解釋以指導(dǎo)司法

缺乏權(quán)威的法律依據(jù)導(dǎo)致股權(quán)讓與擔(dān)保案件認(rèn)定不一，而《九民紀(jì)要》的性質(zhì)使其在司法實(shí)踐中無法作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。筆者認(rèn)為，最高人民法院可以就股權(quán)讓與擔(dān)保發(fā)布指導(dǎo)性的案例，尤其是針對(duì)其與《公司法》銜接問題的相關(guān)案例，對(duì)于上下級(jí)法院達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)有更具針對(duì)性的指導(dǎo)。同時(shí)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定發(fā)布司法解釋，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保中的爭議焦點(diǎn)問題予以規(guī)制，一方面滿足其在實(shí)踐中的實(shí)施需要，也為當(dāng)事人和法院提供直接援引的法律依據(jù)，降低民商事活動(dòng)中的不確定性；另一方面彌補(bǔ)法律的滯后性，及時(shí)根據(jù)股權(quán)讓與擔(dān)保新問題進(jìn)行司法指導(dǎo)，充分發(fā)揮最高人民法院的司法解釋權(quán)，充分體現(xiàn)司法解釋的規(guī)范作用。

四、結(jié)語

股權(quán)讓與擔(dān)保以其成本低、可操作性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)在民間融資中廣泛應(yīng)用，隨之而來的法律糾紛也不斷出現(xiàn)，理論上的各執(zhí)一詞、現(xiàn)行法律規(guī)范的不全面以及股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊性都是導(dǎo)致很多爭議焦點(diǎn)問題無法得到一致裁判的原因，為使商事主體明晰法律風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范法官自由裁判，提高法院司法權(quán)威，應(yīng)以問題為出發(fā)點(diǎn)，找出根源所在，針對(duì)問題厘清思路，最終達(dá)到統(tǒng)一裁判的目的。