古麗巍

提要： 北宋神宗朝元豐時(shí)期的施政對(duì)其後歷史影響深遠(yuǎn)。究其變化的端倪，即在熙寧、元豐之際。此期熙寧“中書權(quán)重”的局面被打破，宰執(zhí)人選，宰執(zhí)與宰屬、言事官的關(guān)係都發(fā)生了重大改變，中書權(quán)力被漸次拆解。政治目的即是使神宗本人成爲(wèi)新法的主導(dǎo)者，同時(shí)要在新的人事結(jié)構(gòu)下繼續(xù)推行新法。如何消除朝野對(duì)朝廷政局走向的疑議，避免朝臣在是否繼續(xù)推行新法之間搖擺，又能實(shí)現(xiàn)上述政治目的？這些矛盾、糾結(jié)及應(yīng)對(duì)之方，使熙豐之際的歷史頗爲(wèi)隱晦而複雜，也成爲(wèi)元豐之政的先聲。

關(guān)鍵詞： 宋神宗 熙寧變法 “中書權(quán)重” 宰執(zhí) 臺(tái)諫

引 言

年僅二十歲的宋神宗在治平四年(1067)正月正式即位。其後，經(jīng)過幾番政治較量與選擇，一時(shí)元老重臣逐漸退出權(quán)力核心。(1)對(duì)於神宗初期王安石變法的興起與展開之脈絡(luò)，參見朱義羣《宋神宗即位初期政治研究(1067—1700)》，首都師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。而王安石欲“法先王之政”、“變風(fēng)俗、立法度”的政治理想，涵育急缺的“吏才”之方，“因天下之力以生天下之財(cái)”的解決現(xiàn)實(shí)財(cái)政問題的魄力，(2)王安石《臨川先生文集》卷三九《上仁宗皇帝言事書》，卷四一《擬上殿劄子》，卷四四《答手詔封還乞罷政事表劄子》，四部叢刊初編本(集部93)，8冊(cè)，葉70A—105A；9冊(cè)，葉2B—8A，68A—B。超越時(shí)代同儕的理念與視野，使他獲得神宗的倚重，委以變法重任。多項(xiàng)新法在熙寧年間得以大量而快速地推行，同時(shí)調(diào)整了中央重要的人事結(jié)構(gòu)及與新法相關(guān)的職能部門。隨著新法的全面推展，君臣之間的分歧、新法的弊端、人事結(jié)構(gòu)的矛盾也越來越浮出水面。熙寧七年(1074)的大旱使那些原本暗流湧動(dòng)的矛盾再也無法掩飾，是年四月，王安石第一次罷相。(3)曾雄生《北宋熙寧七年的天人之際——社會(huì)生態(tài)史的一個(gè)案例》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期，頁(yè)35—46。不過王安石此次罷相，並不意味著失去了對(duì)朝政的控制能力。神宗依照王安石建議，以素有“傳法沙門”之稱的韓絳代替王安石出任宰相，以“護(hù)法善人”的呂惠卿佐之，希望二人成爲(wèi)新法的新代理人。“於安石所爲(wèi)遵守不變”，即便熙寧之政的主導(dǎo)者已非王安石本人，但他的理念和規(guī)劃依然能夠得到貫徹和實(shí)施。(4)楊仲良《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編紀(jì)事本末》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》)卷六《王安石事跡下》，北京圖書館出版社影印，2003年，頁(yè)1966—1970。不過事與願(yuàn)違，從新法推行者內(nèi)部提拔人材，取代王安石爲(wèi)主導(dǎo)推行新政的辦法並不成功，卻膨脹了呂惠卿的政治野心，使這一延續(xù)王安石主導(dǎo)新政的權(quán)力結(jié)構(gòu)走向瓦解，王安石遂有第二次入相之舉。(5)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六一《呂惠卿奸邪》，頁(yè)2002—2016。然而已經(jīng)趨於惡劣的人事結(jié)構(gòu)使王安石無法集中精力於新法，與神宗的分歧日廣，關(guān)係也一再緊張。熙寧九年十月，王安石二次罷相，從此離開東京，一去不返。證明當(dāng)時(shí)新法及推行新法的人事結(jié)構(gòu)與王安石一時(shí)很難剝離開來。

除中書人選問題之外，熙寧推行新法時(shí)期，朝中“異論”之人與“新進(jìn)”之人形成區(qū)別較爲(wèi)明顯的不同羣體，但這兩個(gè)羣體並非一直涇渭分明?！爱愓摗敝藢?duì)新法的態(tài)度不盡相同；隨著新法的推行，支持新法者也漸漸産生不同程度的分歧，矛盾日深。尤其當(dāng)王安石罷相後，不同的政治主張用“新法派”與“反新法派”這樣分明的概念很難一言以蔽之，朝中存在著不同層次、彼此界限相對(duì)模糊的政治傾向。這些不同傾向形成的“潛流”，或明或暗地湧動(dòng)，攪動(dòng)著當(dāng)時(shí)的政局。顯然，神宗堅(jiān)持繼續(xù)推行新法，並不打算改弦易轍。那麼在這種狀況下，如何打消朝野上下對(duì)新法走向的疑慮？塑造一種政治局面： 既能貫徹神宗的政治意圖，繼續(xù)推行新法；又盡可能降低政務(wù)運(yùn)行對(duì)既有人事結(jié)構(gòu)的依賴性，尤其是對(duì)宰相的依賴性，消弭熙寧政務(wù)運(yùn)作的弊端；同時(shí)避免造成時(shí)局動(dòng)蕩，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡。這是熙寧末、元豐初最高統(tǒng)治者必須面對(duì)的問題。

圍繞這些問題，本文不止於就單一羣體或關(guān)係進(jìn)行討論，擬對(duì)朝中不同層次羣體分別予以探查，有分有合： 首先從神宗及宰執(zhí)羣體——當(dāng)時(shí)政務(wù)的主導(dǎo)者與操持者入手，考察二者在時(shí)局走向中所起的作用；進(jìn)而把考察面擴(kuò)大到朝中臣僚，尤其以臺(tái)諫官、宰屬爲(wèi)主要觀察對(duì)象，觀察他們與皇帝、宰相的關(guān)係，對(duì)時(shí)局的態(tài)度及進(jìn)行的選擇，進(jìn)而探究推動(dòng)這一局勢(shì)調(diào)整的關(guān)鍵性因素。(6)在上述三組關(guān)係的討論中，對(duì)於皇帝與宰執(zhí)關(guān)係及轉(zhuǎn)變部分，近年來江小濤《元豐政局述論》(《隋唐遼宋金元史論叢》第七輯，上海古籍出版社，2017年，頁(yè)136—157)第一部分“元豐年間的人事調(diào)整”有所討論，注意到此期宰執(zhí)人選變化的重要性，觀察到“神宗新、舊並用的用人策略”，惜仍把這部分的討論放在新、舊或君子、小人二元區(qū)分的理解中，把這一用人方式歸於“體現(xiàn)了宋神宗的帝王權(quán)術(shù)”，認(rèn)爲(wèi)是“北宋百餘年來奉行‘祖宗家法’的必然惡果”。亦因文章重點(diǎn)所限，未能更進(jìn)一步延展分析整個(gè)政府格局及此後政局需求中對(duì)這類宰執(zhí)的定位，而這恰是符合了皇帝的期許，是皇帝刻意塑造的結(jié)果。這一時(shí)期，宰相與宰屬、言路與宰屬關(guān)係的“拆解”，尤其是與中書檢正官，學(xué)界幾無討論。學(xué)界關(guān)注最多的是宰相與御史臺(tái)之間的關(guān)係，有學(xué)者甚至認(rèn)爲(wèi)熙豐之際的御史臺(tái)在權(quán)臣操縱下，遭到嚴(yán)重破壞，已是“畸形狀態(tài)”。參見刁忠民《試析熙豐之際御史臺(tái)的畸形狀態(tài)》，《歷史研究》2000年第4期，頁(yè)119—126。這部分具體與學(xué)界的對(duì)話，將隨文展開?，F(xiàn)有研究成果，對(duì)元豐初年政局的變化少有關(guān)注，多一筆帶過；關(guān)注此段歷史的研究，也多集中於“擁護(hù)”或是“反對(duì)”新法的討論上面。本文試圖轉(zhuǎn)變這樣的研究視角，努力把多方面因素納入觀察視野，多層次地呈現(xiàn)這一時(shí)期政治的面相，以便瞭解元豐時(shí)期神宗如何在實(shí)質(zhì)上取得政治主導(dǎo)權(quán)的過程，進(jìn)而展開元豐之政。(7)關(guān)於宋代皇權(quán)與相權(quán)消長(zhǎng)問題，曾一度是學(xué)界熱點(diǎn)，湧現(xiàn)了不少優(yōu)秀的研究成果。而學(xué)術(shù)發(fā)展至今，筆者認(rèn)爲(wèi)，以消長(zhǎng)爲(wèi)落腳點(diǎn)的討論多少失之泛泛，只有針對(duì)特定歷史時(shí)期和特定事件，深入到皇權(quán)與相權(quán)消長(zhǎng)的政治邏輯，纔有其特定價(jià)值。本文更加關(guān)注理念在實(shí)際政治操作中遇到的問題及其解決之道。

一 “參考羣策而斷自朕意”：熙豐之際的神宗皇帝

王安石二次罷相後，熙寧之政所賴之人事結(jié)構(gòu)被漸次分解，爲(wèi)神宗調(diào)整朝中權(quán)力格局、轉(zhuǎn)換政治局面帶來新的契機(jī)。然而政局的轉(zhuǎn)變無法一蹴而就，在熙寧之政的運(yùn)作中，“新”、“舊”政務(wù)需一並兼顧，增加了當(dāng)時(shí)政務(wù)運(yùn)作的複雜程度；王安石罷相以後，以往中書集中了的大量事權(quán)無法隨其罷相而即刻收束，如何處置都是問題。在這一存在多種問題、多種選擇的時(shí)期，神宗及朝野上下將如何應(yīng)對(duì)呢？

事實(shí)上熙寧後期，神宗處理政務(wù)已頗有主見，表現(xiàn)出意欲成爲(wèi)新法主導(dǎo)者的傾向。這一傾向在王安石第一次罷相後不久，朝中頒下《誡約無戾法詔》時(shí)已初現(xiàn)端倪。詔書中稱：

朕嘉先王之法，澤於當(dāng)時(shí)而傳於後世，可謂盛矣。故夙興夜寐，八年於茲，度時(shí)之宜，造爲(wèi)法令，布之四方，皆稽合先王，參考羣策而斷自朕意。已行之效，固亦可見。而其間當(dāng)職之吏，有不能奉承，乃私出己見，妄爲(wèi)損益，或以苛刻爲(wèi)能，或以因循爲(wèi)得，使我元元之民，未盡蒙澤。雖然，朕終不以吏或違法之故，輒爲(wèi)之廢法，要當(dāng)博謀廣聽，案違法者而深治之。間有未安，考察修完，期底至當(dāng)。士大夫其務(wù)奉承之，以稱朕意。無或狃於故常，以戾吾法。敢有弗率，必罰無赦。(8)《宋大詔令集》卷一九四《誡約無戾法詔》熙寧七年四月己丑，北京，中華書局，2009年，頁(yè)714。

詔書的態(tài)度十分明確，很大程度上體現(xiàn)了神宗的傾向性。對(duì)比王安石第一次罷相時(shí)神宗的態(tài)度，儘管二人在新法事務(wù)上産生的分歧及由此引發(fā)的權(quán)力矛盾給兩人的關(guān)係蒙上了陰影，但皇帝對(duì)王安石的倚信依然存在。神宗此時(shí)頒布詔書，也體現(xiàn)出這一矛盾心理。神宗一方面稱自己即位以來，審時(shí)度勢(shì)，制定新法法令，強(qiáng)調(diào)新法的推行乃“參考羣策而斷自朕意”，表達(dá)了繼續(xù)推行新法的決心，這可視爲(wèi)對(duì)王安石的一種保護(hù)，減少新法批評(píng)者對(duì)他的攻擊；但我們也注意到這樣的表述把王安石對(duì)新法的貢獻(xiàn)歸類到“羣策”當(dāng)中。神宗肯定了新法的成效並堅(jiān)持繼續(xù)推行新法的主張，卻把新法的主導(dǎo)者巧妙地由王安石轉(zhuǎn)換爲(wèi)自己，樹立起君主位於變法第一線的形象，強(qiáng)調(diào)了自己是新法主導(dǎo)者的地位。接下來，詔書對(duì)於新法推行中出現(xiàn)的一系列問題，認(rèn)爲(wèi)應(yīng)歸於具體實(shí)施者，“當(dāng)職之吏，不能奉承”，而非新法本身。對(duì)此，神宗表示不能以新法施行過程中推行不當(dāng)之過而否定新法，而是要“考察修完”，繼續(xù)完備新法。神宗要求士大夫秉承自己的意旨，繼續(xù)推行新法。這道詔令，昭示了神宗的決心和朝政的方向： 即使離開王安石，也要在皇帝的主導(dǎo)下繼續(xù)推行新法。

接下來朝政中的一些舉措，證實(shí)了這一決心。對(duì)借王安石罷相之機(jī)反對(duì)新法者，神宗不吝予以打擊。王安石第一次罷相後一個(gè)月，即熙寧七年五月，天章閣待制李師中上言：

旱既太甚，民將失所，今日之事，非有勤民之行，應(yīng)天之實(shí)，臣恐不足以塞天變。一切利害，曾何足數(shù)！伏望陛下詔求方正有道之士，召詣公車對(duì)策，如司馬光、蘇軾、蘇轍輩，復(fù)置左右，以輔聖德。如此而後，庶幾有敢言者。(9)李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷二五三熙寧七年五月戊戌，北京，中華書局，2004年，頁(yè)6187。

李師中以天旱爲(wèi)由，希望神宗反省“今日之事”，請(qǐng)求神宗召回曾因反對(duì)新法離開朝廷的名望之士如司馬光等爲(wèi)輔弼，這不啻是暗示神宗改變推行新法的政策。神宗對(duì)此十分反感，批覆稱：

師中敢肆誕謾，輒求大用，朋邪罔上，愚弄朕躬。識(shí)其姦欺，所宜顯黜。(10)《長(zhǎng)編》卷二五三熙寧七年五月戊戌，頁(yè)6188。

語(yǔ)氣十分強(qiáng)硬。神宗反應(yīng)如此強(qiáng)烈，部分原因是出於呂惠卿的挑撥，(11)《長(zhǎng)編》卷二五三熙寧七年五月戊戌，“呂惠卿請(qǐng)出師中所上疏付外，因摘其語(yǔ)激上怒，遂廢斥之”，頁(yè)6188。卻也可見呂惠卿深諳神宗不欲朝中士大夫反對(duì)新法的心理。五天後，權(quán)河北西路轉(zhuǎn)運(yùn)使劉航應(yīng)是年三月大旱求直言詔，(12)詔書內(nèi)容見《長(zhǎng)編》卷二五一熙寧七年三月乙丑，頁(yè)6137—6138。上書論時(shí)政五事，涉及免役、保甲、市易法三項(xiàng)新法事，疏入不報(bào)。劉航又繼續(xù)上言稱：

人君不可輕失天下之心，宜乘時(shí)有所改爲(wèi)，則人心悅而天意得矣。(13)《長(zhǎng)編》卷二五三熙寧七年五月癸卯，頁(yè)6190。

認(rèn)爲(wèi)神宗應(yīng)該趁著“天變”改變既往所爲(wèi)，“語(yǔ)尤至切”，比李師中上言更爲(wèi)明白地規(guī)勸神宗放棄新法。不久劉航提舉崇福宮，罷爲(wèi)閑職，顯然是皇帝對(duì)其反對(duì)新法意見的回應(yīng)。此二事可以佐證，王安石第一次罷相，並非意味著新法的收束，更不是神宗要改變推行新法的政策，而是説明神宗已開始試圖轉(zhuǎn)變王安石主導(dǎo)新法的理政方式，擬以己代之，把王安石同朝廷權(quán)力剝離開來。

從實(shí)際理政狀況來看，熙寧後期，神宗已經(jīng)越來越多地直接參與到各種國(guó)家政務(wù)管理當(dāng)中。權(quán)監(jiān)察御史裏行蔡承禧曾上言：

今之患在乎百職之不自任其職而已。中書以進(jìn)人選才之方諉於陛下，密院以用兵擇帥之事諉於陛下，事事皆出於聖意，若有未合於輿議，則曰“皆出於宸衷”，如是，則天下自古迄今何須輔佐乎？(14)《長(zhǎng)編》卷二八二熙寧十年五月丙寅，(蔡)承禧嘗言，頁(yè)6908。

蔡承禧本意是批評(píng)當(dāng)時(shí)的政治弊端： 有司不能有效發(fā)揮各自的作用，皇帝過多掌控事權(quán)，特別是中書、樞密院處理政務(wù)的事權(quán)，如出現(xiàn)問題，臣下不能各負(fù)其責(zé)，反而把責(zé)任歸於皇帝。不過，從蔡承禧的批評(píng)中還可體察到此時(shí)神宗親自掌握政府諸多政務(wù)，包括“用兵擇帥”之類的要政，降低了“輔佐”在政務(wù)中的作用。王安石再相期間，因與呂惠卿的矛盾爭(zhēng)鬥，新法核心人物如呂惠卿、韓絳及鄧綰、練亨甫等逐漸被逐出中央，(15)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六《王安石事跡下》，頁(yè)1971—1987。王安石身邊漸乏可用之人，而神宗直接處理更多的政務(wù)，中書宰相的事權(quán)實(shí)際上已逐漸被轉(zhuǎn)移到皇帝手中。

對(duì)於在熙寧之政中扮演重要角色的宰屬——中書檢正官，神宗在熙寧九年十月，即王安石再次罷相後的同月，就對(duì)其職能、地位進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整：

二十五日，詔今後中書檢正官所發(fā)貼子下諸處會(huì)審，並先執(zhí)政處呈訖，方得發(fā)出。仍置簿抄上，每五日一次赴廳呈押。(16)徐松等輯《宋會(huì)要輯稿》職官三之四六，北京，中華書局影印，1957年，頁(yè)2420下。

中書檢正官作爲(wèi)宰屬，所擬之文書原則上需經(jīng)宰相審閲後簽發(fā)行下，此詔強(qiáng)調(diào)文書行下前“先執(zhí)政處呈訖”，似乎是多此一舉，然而結(jié)合熙寧時(shí)期宰相王安石與中書檢正官處理政務(wù)的實(shí)際情況，就不難理解了。在王安石與檢正官結(jié)合得較爲(wèi)緊密時(shí)，檢正官處理政務(wù)的自主權(quán)代表宰相權(quán)力的延展；如果宰相不再是王安石，如王安石第一次罷相期間，呂惠卿任參知政事時(shí)，“檢正、堂後官作文字，皆不與臣議”，(17)《長(zhǎng)編》卷二六八熙寧八年九月乙酉，頁(yè)6573。雖過於誇大其詞，甚至把主要由吏人充任的堂後官都牽涉了進(jìn)來，(18)中書檢正官與堂後官的關(guān)係、宰屬構(gòu)成、彼此分工合作等問題，比較複雜，堂後官亦有以士人充任者。因本文議題之故，不擬展開。近年來四川大學(xué)歷史文化學(xué)院尹航關(guān)注宋代宰屬問題，期待看到後續(xù)的研究成果。但可看出呂惠卿與宰屬，尤其是檢正官的關(guān)係，絶不再如王安石秉政時(shí)那樣緊密相連，結(jié)爲(wèi)一體。因此，此時(shí)就有必要強(qiáng)調(diào)檢正官的宰屬身分是服務(wù)於宰執(zhí)整體的屬官，使更多執(zhí)政參與到對(duì)檢正官事務(wù)的管理當(dāng)中。神宗這條詔令，意在以宰執(zhí)之權(quán)限制檢正官的行政自主權(quán)，降低檢正官在政務(wù)處理中的重要地位。次月，神宗再次規(guī)範(fàn)檢正官的權(quán)限：

(熙寧九年)十一月二日，詔檢正官、檢詳官所兼領(lǐng)差遣並罷。(19)《宋會(huì)要輯稿》職官三之四六，頁(yè)2420下。

檢詳官是熙寧四年時(shí)仿照中書檢正官，爲(wèi)樞密院設(shè)置的屬官，不過權(quán)限要小得多，主要負(fù)責(zé)文書處理。(20)燕永成《皇宋十朝綱要校正》卷九辛亥熙寧四年十月：“丙辰，置樞密院諸房檢詳文字官?！北本腥A書局，2013年，頁(yè)284?！堕L(zhǎng)編》卷二六八熙寧八年九月乙酉，頁(yè)6573。孫逢吉《職官分紀(jì)》卷一二《樞密使·檢詳官》，文淵閣四庫(kù)全書本，923冊(cè)，頁(yè)296上—297下。罷中書檢正官、樞密院檢詳官兼領(lǐng)差遣，主要是針對(duì)中書檢正官。檢正官在當(dāng)時(shí)朝政中的重要作用之一，即是以兼任差遣的方式使中書把握了衆(zhòng)多朝廷部門的職權(quán)。此時(shí)罷檢正官兼任差遣，把檢正官職能只限制在中書屬司的角色裏，等於切斷了中書通過檢正官控制其他機(jī)構(gòu)的渠道，限制了中書事權(quán)的延展。

比較蔡承禧之言和此時(shí)對(duì)中書檢正官職能的規(guī)範(fàn)可知，神宗直接控御政府的具體工作，同時(shí)也逐漸注意限制中書事權(quán)。這樣一來，相對(duì)於王安石秉政時(shí)期，熙寧末期中書的權(quán)力被大爲(wèi)“壓縮”，這實(shí)際是以皇權(quán)的延展來擠壓現(xiàn)行結(jié)構(gòu)下的宰相事權(quán)。不過，神宗以皇權(quán)干涉宰相事務(wù)，直接過問政府政務(wù)，是針對(duì)熙寧時(shí)期已然形成的政務(wù)運(yùn)行方式，旨在控制中書事權(quán)的權(quán)宜之計(jì)。短期內(nèi)有效的解決辦法應(yīng)是先改變熙寧新政的人事結(jié)構(gòu)；加之王安石二次罷相前後，熙寧新法的主要人物所剩無幾，以往熙寧新政中以王安石爲(wèi)主導(dǎo)的人事結(jié)構(gòu)也難以爲(wèi)繼。在此種形勢(shì)下，神宗調(diào)整思路，對(duì)於宰執(zhí)的選擇轉(zhuǎn)而另闢途徑。

二 “久參機(jī)政，悉力職事”：熙豐之際的宰執(zhí)人選

熙寧九年(1076)十月王安石再次罷相後，政府的人事格局是： 首相吳充同中書門下平章事、監(jiān)修國(guó)史，王珪爲(wèi)次相，元絳參知政事；馮京出任知樞密院事，王韶樞密副使，曾孝寬簽書樞密院事。這一調(diào)整有因有革，吳充、王珪爲(wèi)相取代王安石，馮京在罷免王安石後而被召回，屬變革；元絳於熙寧八年十二月出任參知政事，接替在此年十月罷任的參知政事呂惠卿，此時(shí)繼續(xù)留任，王韶繼續(xù)留任樞副，(21)王瑞來《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧八年十二月壬寅，元絳參知政事，曾孝寬簽書樞密院事；熙寧七年十二月丁卯，王韶樞密副使。北京，中華書局，1986年，頁(yè)460，442。曾孝寬與元絳同日除授，出任簽書，是因襲既往職務(wù)。這樣的人事安排，最有意義的當(dāng)然是中書長(zhǎng)官的變更，即神宗以吳充、王珪取代王安石成爲(wèi)宰相。這一舉措，頗有深意。

吳充“性謹(jǐn)密，在西府?dāng)?shù)乘間言安石政事不便。上以其中立無私，故相之”。(22)《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月丙午，頁(yè)6804。吳充曾出任鹽鐵副使、權(quán)三司使，從熙寧三年九月到熙寧八年四月，一直任樞密副使，(23)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷七熙寧三年九月辛丑，頁(yè)423；卷八熙寧八年四月戊寅，吳充樞密使，頁(yè)445。其吏幹曾引起神宗的關(guān)注：

(熙寧三年八月)壬申，王安石獨(dú)對(duì)，……上因問吳充可爲(wèi)兩府否？安石曰：“充乃臣親家?！鄙显唬骸安豁毐艽恕！卑彩唬骸叭粢匀送?，即吳充亦合爲(wèi)兩府。今兩制如孫永、韓維最爲(wèi)可者，然其志未嘗欲助興至理也?！鄙显唬骸俺浔染S輩卻曉吏事?！?24)《長(zhǎng)編》卷二一四熙寧三年八月壬申，頁(yè)5207。

孫永時(shí)爲(wèi)天章閣待制，(25)《長(zhǎng)編》卷二一二熙寧三年六月丁亥，頁(yè)5160。韓維時(shí)爲(wèi)翰林學(xué)士兼侍讀、權(quán)御史中丞。(26)《長(zhǎng)編》卷二一熙寧三年四月戊辰，頁(yè)5095。王安石稱二人“未嘗欲助興至理”，意指孫永與韓維並非新法的支持者。以實(shí)考之，孫永知秦州時(shí)，“王韶以布衣入幕府，建取熙河策，永折之曰：‘邊陲方安靜，無故騷動(dòng)，恐變生不測(cè)?！?27)《宋史》卷三四二《孫永傳》，北京，中華書局，1985年，頁(yè)10901。反對(duì)開邊；韓維雖曾向神宗盛贊過王安石之才，但因反對(duì)保甲法同王安石交惡。(28)《宋史》卷三一五《韓維傳》，頁(yè)10307。更重要的是，孫永與韓維均爲(wèi)神宗潛邸舊臣，孫永曾爲(wèi)王府侍讀，韓維曾爲(wèi)王府記事參軍，(29)蘇頌《蘇魏公文集》卷五三《資政殿學(xué)士通議大夫?qū)O公神道碑銘》，北京，中華書局，1988年，頁(yè)799；《宋史》卷三一五《韓維傳》，頁(yè)10305。二人與神宗關(guān)係近密，意見易於得到神宗的聽信，王安石以“未嘗欲助興至理”爲(wèi)由，拉開了神宗同二人的距離，而對(duì)吳充卻沒有過此類評(píng)價(jià)。王安石頗爲(wèi)賞識(shí)吳充，與之結(jié)爲(wèi)姻親；(30)《長(zhǎng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，吳充子安持娶安石女爲(wèi)妻，頁(yè)5169—5170。需要説明，王安石與吳充爲(wèi)親家，但此並非意味著吳充與王安石在朝堂上政見相同，吳充與文彥博亦爲(wèi)姻親(《長(zhǎng)編》卷二八五熙寧十年十一月戊辰，頁(yè)6991)。參見鄧小南《剪不斷，理還亂： 有關(guān)馮京家世的“拼織”》，黃寬重主編《基調(diào)與變奏： 七至二十世紀(jì)的中國(guó)》，臺(tái)北，政治大學(xué)歷史系、中國(guó)史學(xué)會(huì)(日本)、史語(yǔ)所、《新史學(xué)》雜誌社，2008年，頁(yè)169—189。還曾薦吳充爲(wèi)翰林學(xué)士、權(quán)三司使，稱其“信行佳”。(31)《長(zhǎng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，頁(yè)5169。彼時(shí)正是新法政爭(zhēng)激烈之時(shí)，王安石這種態(tài)度，顯然不同於對(duì)新法反對(duì)者的態(tài)度。由此可推知，當(dāng)時(shí)吳充的政治傾向雖不至贊同新法，卻也沒有明顯反對(duì)新法的跡象。

從《長(zhǎng)編》、吳充墓誌銘等記載來看，吳充在熙寧任樞密副使期間，政治上的表現(xiàn)並不活躍。熙寧八年四月，神宗認(rèn)爲(wèi)吳充“久參機(jī)政，悉力職事”，升其爲(wèi)樞密使，(32)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧八年四月戊寅，頁(yè)445—446。此評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出的是一個(gè)兢兢業(yè)業(yè)、恪盡職守的官員形象。在熙寧九年吳充出任首相以後，史傳對(duì)其在位期間的執(zhí)政風(fēng)格有如下描述：

公退食，雖對(duì)家人，未嘗講朝廷事，其陟降左右、措置機(jī)務(wù)、進(jìn)退人才，至於詔令已下，人始知之，亦莫知其誰何贊助、議所主出。(33)李清臣《吳正憲公充墓誌銘》，洪業(yè)、聶崇岐等編《琬琰集刪存》卷二，上海古籍出版社，1990年，頁(yè)219。

吳充施政風(fēng)格相當(dāng)謹(jǐn)慎低調(diào)，其好惡傾向一貫隱而不顯。就其個(gè)性而言，年少時(shí)“不茍不妄，動(dòng)中繩準(zhǔn)，與世寡合”，(34)《吳正憲公充墓誌銘》，頁(yè)216。少年老成、中正不倚且頗有主見。吳充拜相制詞也稱其“秉心平直、成性中深”。這應(yīng)該就是吳充爲(wèi)人、爲(wèi)政的特點(diǎn)，無怪神宗對(duì)吳充有著“中立無私”的印象。不過，吳充自任樞密使後，“數(shù)乘間言安石政事不便”，纔逐漸顯出對(duì)於新法態(tài)度有所保留的意向，漸對(duì)政局産生影響。(35)以上三段引文具見《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧九年十月丙午，頁(yè)468—470。

再來看王珪。王珪在熙寧三年(1070)十二月，以翰林學(xué)士承旨兼侍讀拜參知政事。其拜參知政事的原因，據(jù)《宋史·王珪傳》稱：

珪典內(nèi)外制十八年，最爲(wèi)久次。嘗因展事齋宮，賦詩(shī)有所感，帝見而憐之。熙寧三年拜參知政事。(36)《宋史》卷三一二《王珪傳》，頁(yè)10242；《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷七熙寧三年十二月丁卯，頁(yè)428。

王珪在仁宗朝曾任知制誥，後遷翰林學(xué)士。(37)王珪大致在仁宗至和二年至嘉祐四年任知制誥。見《長(zhǎng)編》卷一八一至和二年十月己酉，頁(yè)4380；卷一九嘉祐四年十一月丙申，王珪已爲(wèi)翰林學(xué)士，頁(yè)4597。得拜參知政事，乃因其久次不進(jìn)，並非是因其政績(jī)或政治傾向。這種任命執(zhí)政的理由，受到謝景溫等人的批評(píng)：

王珪參知政事，謝景溫曰：“珪徒有浮文，執(zhí)政豈所宜耶！”上曰：“珪久次，姑容之。中書三員，韓絳奉使，遇齋、祠、告，遂無可押班，且當(dāng)用珪?！?38)《長(zhǎng)編》卷二一八熙寧三年十二月丁卯，注引林?！兑笆贰?，頁(yè)5301—5302。

謝景溫時(shí)任侍御史知雜事，(39)《長(zhǎng)編》卷二一七熙寧三年十一月壬辰，頁(yè)5272。認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)僅以文辭出衆(zhòng)便命爲(wèi)執(zhí)政。而神宗則明確指出以王珪爲(wèi)參政的理由，除了“久次”外，乃是希望其能處理齋戒、郊祀等禮儀性事務(wù)，能在其他宰執(zhí)缺位的場(chǎng)合押班充位。李清臣爲(wèi)王珪撰寫的神道碑中記述其生平，著眼點(diǎn)確實(shí)多是他任參知政事期間承擔(dān)的此類事務(wù)，王珪留下的文集《華陽(yáng)集》中的文字也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)；王珪對(duì)當(dāng)時(shí)新法的意見和態(tài)度幾乎不見於本傳及神道碑的記載。(40)李清臣《王太師珪神道碑》，《琬琰集刪存》卷一，頁(yè)76—81。綜合上述史料的記述可以推知，王珪以文學(xué)見長(zhǎng)，但對(duì)新法的參與度十分有限。

王珪本人對(duì)時(shí)政的態(tài)度並不鮮明，有些隨波逐流的意味，對(duì)新法的立場(chǎng)也比較中立，因此還曾受到御史彭汝礪的彈劾，史載：

介甫(王安石)既罷相，沖卿(吳充)代之，於新法頗更張，禹玉(王珪)始無異同。御史彭汝礪劾奏禹玉云：“向者王安石行新法，王珪從而和之；今吳充變行新法，王珪亦從而和之。若昨是則今非，今是則昨非矣。乞令珪分析?！庇碛裼墒橇χ餍路ú豢献?。(41)司馬光《涑水記聞》卷一六，北京，中華書局，1989年，頁(yè)316—317。

此事發(fā)生在熙寧九年，彭汝礪認(rèn)爲(wèi)王珪對(duì)新法的態(tài)度首鼠兩端，政治立場(chǎng)不堅(jiān)定，隨首相的政治傾向而動(dòng)。王珪既不同於文彥博、馮京這些旗幟鮮明的反新法者，卻也不被認(rèn)爲(wèi)是新法派人物。王珪在王安石秉政期間雖傾向贊同新法，卻極少能參與到以王安石爲(wèi)核心的新法一系政務(wù)運(yùn)行當(dāng)中；此時(shí)雖任參知政事，政治態(tài)度模糊，對(duì)當(dāng)時(shí)政局風(fēng)向的影響相當(dāng)有限。但王珪在任職期間對(duì)所經(jīng)手的政務(wù)仍是“臨官不茍，務(wù)於稱辦”，(42)《王太師珪神道碑》，頁(yè)78。很是盡職盡責(zé)。同吳充相似，王珪爲(wèi)人“謙儉慎默”，處事“未嘗有過”，(43)《王太師珪神道碑》，頁(yè)80。卻也能“引拔賢俊”，個(gè)性溫和謹(jǐn)慎。拜相後“議論平恕，畏遠(yuǎn)權(quán)勢(shì)”，(44)《長(zhǎng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，注引《舊傳》，頁(yè)8517。立朝理政更是四平八穩(wěn)，少見鋒芒。

吳充、王珪二人繼任宰相之職，按照二人資歷而言，貌似水到渠成，並無特別之處。但對(duì)照熙寧時(shí)期政務(wù)運(yùn)行方式，彼時(shí)中書以宰相王安石爲(wèi)核心推行新法，采用一套比較獨(dú)立的政務(wù)運(yùn)行渠道，其他宰執(zhí)很難對(duì)新法發(fā)揮決策作用。(45)參見拙文《變革下的日常： 北宋熙寧時(shí)期的理政之道》，《文史》2016年第3輯，頁(yè)209—234。此時(shí)，神宗成爲(wèi)新法的最高主導(dǎo)者，吳、王二人繼王安石爲(wèi)相，使中書在人事構(gòu)成上不再能主導(dǎo)新法，這是繼任者與前任宰相的重要區(qū)別。

吳、王二人的共同之處是政治立場(chǎng)均較爲(wèi)中立，有一定的處理政務(wù)能力，這是二人作爲(wèi)宰相的突出特點(diǎn)。熙寧九年十月拜相以前，二人在政治上的表現(xiàn)均無過人之處，與熙寧時(shí)期秉政的王安石、呂惠卿那種強(qiáng)硬的政治手腕和張揚(yáng)的個(gè)性形成鮮明對(duì)照，也不同於文彥博等新法反對(duì)者那樣立場(chǎng)堅(jiān)定、堅(jiān)持己見。神宗選擇這樣的兩個(gè)人擔(dān)任政府首腦理政，實(shí)與當(dāng)時(shí)政治現(xiàn)實(shí)對(duì)宰相的要求有關(guān)，史稱：

時(shí)天下大法已定，內(nèi)外晏然，事關(guān)大體，多人主親決。

(鮮于綽)又云：“禹玉自熙寧中拜相，神宗聰明睿智以臨臣下，新法百度已就，禹玉無所建明，但守成而已。”(46)《吳正憲公充墓誌銘》，頁(yè)219；《長(zhǎng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，注引鮮于綽《傳信記》，頁(yè)8518。

熙寧變法期間，王安石爲(wèi)相，負(fù)責(zé)主要新法事務(wù)，是當(dāng)時(shí)政務(wù)運(yùn)行的主體。熙寧末年，新法次第推行，有所成效，神宗逐漸收回事權(quán)，政務(wù)多由皇帝親決，直接引導(dǎo)政局走向。這時(shí)神宗需要的，是能秉承自己意旨，兢兢業(yè)業(yè)處理具體政務(wù)的宰相人選，而不是以往那種對(duì)政治走向有著主導(dǎo)性意見，魄力、手腕強(qiáng)勁的宰相。此時(shí)的君相組合中，神宗顯然在政事上處?kù)稄?qiáng)勢(shì)的地位，宰相則成爲(wèi)皇帝意旨的追隨者。

神宗在熙豐之際越來越表現(xiàn)出直接掌控政務(wù)的能力，即使吳充“吏幹”曾爲(wèi)神宗所稱贊，在政事處理上仍常常擔(dān)憂是否能緊跟神宗的步伐做出反應(yīng)。元豐元年(1078)正月，吳充讓檢正中書吏房公事向宗儒與檢正中書戶房公事畢仲衍共同編修《中書備對(duì)》。編纂此書的原因和目的，據(jù)李清臣稱：

宰相吳充以聖問多出意表，故請(qǐng)爲(wèi)此書。(47)《長(zhǎng)編》卷二八七元豐元年閏正月戊子，頁(yè)7030。

此書並非一般條貫法規(guī)，正如書名所示，是爲(wèi)宰相“備顧問”之用?！吨饼S書録解題》把《中書備對(duì)》歸入“典故類”，“凡一百二十五門，附五十八事”，(48)陳振孫《直齋書録解題》卷五《典故類》，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)166。內(nèi)容涵括很廣，時(shí)人對(duì)此書評(píng)價(jià)甚高：

神宗皇帝元豐間命檢正官畢仲衍纂集內(nèi)外事物綱目，爲(wèi)《中書備對(duì)》，以知官吏流品、戶口錢穀之?dāng)?shù)，以知禮法文物、軍兵名額之?dāng)?shù)，以知刑罰赦宥之事、夫役之?dāng)?shù)。小大精粗，無乎不備。(49)《宋會(huì)要輯稿》職官四之二一，徽宗大觀四年六月二十日，新差知鄧州李夔言，頁(yè)2447上。

書中所載涉及當(dāng)時(shí)政務(wù)的方方面面，尤重熙寧末、元豐初這一時(shí)段。當(dāng)時(shí)人對(duì)此書評(píng)價(jià)甚高，以爲(wèi)“天下之事，盡在其中”，神宗也對(duì)此書贊嘆不已。(50)畢仲游《西臺(tái)集》卷一六《起居郎畢公夷仲行狀》，鄭州，中州古籍出版社，2005年，頁(yè)272。從今人對(duì)此書所做輯佚中可知，此書記載各類政事非常詳細(xì)，甚至到了瑣碎的地步。(51)馬玉臣《〈中書備對(duì)〉輯佚校注》，開封，河南大學(xué)出版社，2007年。聯(lián)繫上段引文中以“聖問多出意表”而編輯此書，可見神宗對(duì)各類政事十分熟悉，關(guān)心範(fàn)圍非常廣泛，竟使宰相有疲於應(yīng)對(duì)之感，以至於要編書以備應(yīng)答。至於王珪，其人頗能領(lǐng)會(huì)神宗意旨，王稱《東都事略》評(píng)價(jià)王珪“爲(wèi)相隨時(shí)俯仰，與蔡確比”，(52)王稱《東都事略》卷八《王珪傳》，臺(tái)北，1991年，頁(yè)1228。把王珪與蔡確列入同卷。王珪日後執(zhí)政，曾爲(wèi)人所譏，被稱爲(wèi)“三旨宰相”。(53)“三旨宰相”，據(jù)鮮于綽《傳信記》：“以其上殿進(jìn)呈，云‘取聖旨’；上可否訖，又云‘領(lǐng)聖旨’；既退，諭稟事者云‘已得聖旨’故也?！薄堕L(zhǎng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，小注轉(zhuǎn)引，頁(yè)8517—8518。王珪這樣的處政方式，同吳充需要揣摩聖意，做出相應(yīng)政務(wù)處理的道理類似，實(shí)因神宗對(duì)宰相的要求無須他們有所“建明”，但要能“守成”而已。

這樣的君相關(guān)係中，神宗雖有些越俎代庖的味道，但並不代表神宗能夠取代宰相的作用。在日常政務(wù)處理中，“守成”也並非意味著他們對(duì)理政完全沒有自己的意見，即使有“三旨宰相”之稱的王珪，也不乏自己的堅(jiān)持：

珪嘗三薦張璪不用，珪曰：“璪果賢，陛下未嘗用，以爲(wèi)不賢，讒也。臣恐士弗得進(jìn)矣！臣爲(wèi)宰相，三薦賢，三不用，臣失職。”請(qǐng)罷。神宗喜曰：“宰相當(dāng)如是！朕以試卿，卿德不回，朕復(fù)何慮？”

珪爲(wèi)人寬抑不忤，然至義理所在不可奪。神宗欲遷內(nèi)侍李憲，珪奏：“非祖宗故事，陛下獨(dú)不鑑漢、唐之亂乎？”神宗批旨付珪奬之。(54)《長(zhǎng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，小注轉(zhuǎn)引，頁(yè)8517—8518。“神宗欲遷內(nèi)侍李憲”，《東都事略》卷八《王珪傳》作“神宗欲以內(nèi)侍李憲主兵”，頁(yè)1226；《長(zhǎng)編》卷三一一元豐四年三月甲辰，亦載王珪薦張璪事，李燾小注稱：“王珪薦張璪，據(jù)珪舊傳附見。時(shí)人號(hào)珪爲(wèi)‘三旨宰相’，恐不辦此，或恐未必是薦璪爲(wèi)參政也。當(dāng)考。”(頁(yè)7552)但《長(zhǎng)編》沒有提供其他否定的證據(jù)，且未見載王珪諫李憲事。

王珪對(duì)神宗一貫承順，以至於李燾對(duì)這條史料的真實(shí)性頗爲(wèi)懷疑，以之爲(wèi)諛辭，懷疑王珪“果能辦此否”。其實(shí)在張璪的問題上，王珪態(tài)度誠(chéng)懇而堅(jiān)持己見，表現(xiàn)了他“至義理所在不可奪”的一面。張璪在元豐四年二月除參知政事，應(yīng)是王珪的舉薦起到了一定作用；(55)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八元豐四年二月甲辰，頁(yè)492—493。對(duì)於神宗以李憲主兵，王珪也堅(jiān)持自己的反對(duì)意見。作爲(wèi)宰相，他有自己的理政方式，只不過這種處政方式同熙寧宰相相比，就顯得承順而平庸。這大概也是《長(zhǎng)編》正文保留這段記載的原因。此外，吳充和王珪的個(gè)人能力和個(gè)性也決定了他們不可能在政事上同施政手段日漸強(qiáng)硬的神宗一試高下。這種類型的宰相，有利於神宗在政務(wù)中充分貫徹自己的主張。同時(shí)，神宗雖然取得了朝廷大政方針的主導(dǎo)權(quán)，但一般政務(wù)事項(xiàng)，仍需要臣下具備協(xié)理行政的能力。當(dāng)然，這不再是熙寧時(shí)期宰相作爲(wèi)主導(dǎo)，君臣“共治”或“共定國(guó)是”的局面。元豐初年，“總攬權(quán)綱在人君，人臣奉循法度而已”(56)《長(zhǎng)編》卷二九一元豐元年八月乙卯，參知政事元絳對(duì)神宗所言，頁(yè)7121。的人事格局，經(jīng)過對(duì)二府，特別是中書人事調(diào)整，基本形成。元豐時(shí)期王珪得以長(zhǎng)期任相，亦是出於這樣的原因。此一類型的宰相人選，實(shí)是代表了一種爲(wèi)神宗所肯定的宰相的立朝方式。

還有一點(diǎn)值得注意，吳充與王珪均於熙寧三年末即進(jìn)入政府任職，至熙寧九年十二月，兩人同日拜相，在政府理政六年，時(shí)間相若。無論他們的政治傾向如何，久在樞機(jī)，無疑會(huì)使他們熟習(xí)吏事，深諳日常政務(wù)處理的規(guī)則和程式。事實(shí)證明，二人對(duì)自己經(jīng)手的常程事務(wù)，確實(shí)能盡力經(jīng)辦，受到神宗及其他朝臣“久參機(jī)政，悉力職事”、“臨官不茍，務(wù)於稱辦”之類的肯定；且兩人經(jīng)歷了熙寧期間的各種政治風(fēng)浪，對(duì)政事有較強(qiáng)的把握力，爲(wèi)政均較爲(wèi)謹(jǐn)慎中正，個(gè)性也均屬恭謹(jǐn)靜默之類，有利於盡量減少政局轉(zhuǎn)換、人事大變更帶來的朝局動(dòng)蕩及其他負(fù)面影響，保證日常政務(wù)能較爲(wèi)平緩地過渡，不至在政局轉(zhuǎn)換的過程中使政事出現(xiàn)大的起伏。

神宗雖以人事調(diào)整限制了中書權(quán)力，但熙寧時(shí)期爲(wèi)推行新法而設(shè)置的運(yùn)作方式並沒有從根本上得到改變。中書長(zhǎng)官“依賴”皇帝指揮，意味著皇帝把中書事權(quán)更多地集中在自己手中，對(duì)政務(wù)處理有更直接的裁斷權(quán)。神宗完成了中書人選的變更，並不意味他認(rèn)爲(wèi)時(shí)局得到了有效的控制。朝廷在《誡約無戾法詔》中顯示出對(duì)新法的態(tài)度，業(yè)已“淹沒”在王安石罷相後的政局變動(dòng)當(dāng)中。吳充與王珪所代表對(duì)新法的態(tài)度，使朝中對(duì)新法走向産生不同猜測(cè)，不斷有人試探新法將何去何從。這些問題仍有待處理。

中書長(zhǎng)官人選調(diào)整，執(zhí)政風(fēng)格迥異於熙寧時(shí)期，皇帝掌握了更多事權(quán)。中書長(zhǎng)官的這種變化，意味著朝廷政策將相應(yīng)隨之調(diào)整，但宰相吳充在執(zhí)政以後對(duì)新法的態(tài)度發(fā)生了變化，使得時(shí)局越發(fā)微妙。前文已言，中書、樞密院長(zhǎng)官並非全部“換血”，乃是有因有革，部分保留舊有人員，便於穩(wěn)定局面的同時(shí)，卻也留下了相當(dāng)多潛在的不穩(wěn)定因素。

從其他宰執(zhí)人選來看，元絳拜參知政事在熙寧九年十二月，正是呂惠卿罷參政的兩個(gè)月後。有史料記載元絳：

立朝無特操，在翰林諂事王安石。然甚工於文辭，名流皆推許之。(57)《東都事略》卷八一《元絳傳》，頁(yè)1246?！端卧纵o編年録校補(bǔ)》卷八熙寧九年十二月壬寅，元絳參知政事條，頁(yè)461。

熙寧五年，唐坰批評(píng)王安石用人變法，曾言：“安石用曾布爲(wèi)腹心，張琥、李定爲(wèi)爪牙，劉孝孫、張商英爲(wèi)鷹犬，元絳、陳繹爲(wèi)廝役?！?58)《長(zhǎng)編》卷二三七熙寧五年八月癸卯，頁(yè)5778。元絳應(yīng)是傾向王安石新法，卻也文采出衆(zhòng)。在神宗的認(rèn)識(shí)中，元絳“預(yù)政中立不倚”，其理政風(fēng)格，據(jù)神道碑稱“公自預(yù)政，每進(jìn)對(duì)上前，敷奏詳悉，曲盡誠(chéng)款”，“謹(jǐn)畏慎密，雖對(duì)子弟，未嘗及省中語(yǔ)也”，這段對(duì)元絳爲(wèi)政特點(diǎn)的評(píng)價(jià)與吳充十分相似；神宗還“雅稱公文詞高妙，近世少擬，足爲(wèi)朝廷光采”。(59)此三段引文均自《蘇魏公文集》卷五二《太子少保元章簡(jiǎn)公神道碑》，頁(yè)784，782，783。爲(wèi)政謹(jǐn)密、文采出衆(zhòng)，也是當(dāng)時(shí)吳充、王珪兩位宰相立朝的特點(diǎn)。

馮京原被呂惠卿排擠出政府，在王安石二次罷相當(dāng)日知樞密院事，直至元豐四年(1081)正月以疾求解機(jī)務(wù)，出知河陽(yáng)。(60)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八元豐四年正月辛亥，馮京罷樞密使條，頁(yè)489—490。在樞府五年，無所作爲(wèi)。王韶任樞密副使，不再直接掌兵。其後，熙寧八年(1075)十二月，宋廷與交阯開戰(zhàn)，王韶反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，請(qǐng)求朝廷“願(yuàn)悔安南之舉，懲艾於河西”，此舉使神宗十分不悅，認(rèn)爲(wèi)“韶鑿空開邊，以軍功至執(zhí)政，乃專以勤兵費(fèi)財(cái)歸曲於朝廷”，罷免了王韶。(61)《長(zhǎng)編》卷二八熙寧十年二月己亥，頁(yè)6865。王韶任樞密副使期間，政見與王安石相左，致使二人失和。(62)《宋史》卷三二八《王韶傳》，頁(yè)10581。蔡確對(duì)王韶在政事中的表現(xiàn)，曾有“其於朝廷政治之要，必未有卓然高論，度越羣臣”的評(píng)價(jià)，(63)《長(zhǎng)編》卷二八五熙寧十年十月壬午，頁(yè)6973。多少透露出王韶在這個(gè)職務(wù)上起的作用也十分有限，遠(yuǎn)不如其在邊地時(shí)常有過人之舉。熙寧十年二月，王韶罷樞密副使後，曾因議論新法遭到貶黜的孫固繼任同知樞密院事。(64)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧十年二月己亥，王韶罷樞密副使條，頁(yè)472—474；元豐元年閏正月壬辰，孫固同知樞密院事條：“安石當(dāng)國(guó)，更法度，固數(shù)議事不合，遂出補(bǔ)外?！表?yè)474。並參梁天錫編著《宋宰相表新編》，臺(tái)北，編譯館，1996年，頁(yè)97—98；《宋樞密院制度》，臺(tái)北，黎明文化事業(yè)公司，1981年，頁(yè)985。至於曾孝寬，史傳稱其“爲(wèi)人詳密”，(65)《東都事略》卷六九《曾公亮傳》附傳，頁(yè)1066。其父曾公亮在宋仁宗後期、英宗一朝及神宗初年一直位居次相，首相是韓琦，元豐元年去世時(shí)，得“恩禮視韓琦”，神宗御篆碑首“兩朝顧命定策亞勳之碑”，稱其“謹(jǐn)重周密，內(nèi)外無間”。王安石曾得曾公亮提攜，“以其助己，深德之”；明確反對(duì)新法的司馬光亦得曾公亮賞識(shí)。變法期間，王安石更張衆(zhòng)事，曾公亮雖並不直接參與，卻始終保持了聽之任之的態(tài)度。(66)《長(zhǎng)編》卷二八七元豐元年閏正月己亥，頁(yè)7034。曾公亮與司馬光事見《長(zhǎng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，頁(yè)5168?！端问贰ぴ羵鳌贩Q“嘗遣子孝寬參其(王安石)謀”，(67)《宋史》卷三一二《曾公亮傳》，頁(yè)10234。曾孝寬在熙寧變法時(shí)期確曾被派去“體量河?xùn)|團(tuán)保甲散馬至忻州”，回朝之後言河?xùn)|人爲(wèi)之“謳歌”，使王安石得以打消神宗的疑慮。不久，王安石建言除曾孝寬爲(wèi)知制誥，(68)《長(zhǎng)編》卷二四一熙寧五年十二月己卯，頁(yè)5876—5877；乙未，頁(yè)5884。神宗雖未采納，仍在次年正月，遣已是樞密都承旨、同羣牧使的曾孝寬爲(wèi)河北路察訪使，曾孝寬是第一位以文臣除樞密都承旨者。(69)《長(zhǎng)編》卷二四二熙寧六年正月辛亥，頁(yè)5891；卷二三五熙寧五年七月壬寅，頁(yè)5718。熙寧年間還曾兼判軍器監(jiān)、兵部，(70)《長(zhǎng)編》卷二四五熙寧六年五月己亥，頁(yè)5972；卷二六三熙寧八年閏四月甲午，頁(yè)6419。均是爲(wèi)神宗所重的推行軍政新法的要害部門。熙寧八年底擢至簽書樞密院事。(71)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧八年十二月壬寅，頁(yè)460。根據(jù)這些記載可知，曾孝寬亦屬性格謹(jǐn)密之人，父子二人不僅與王安石交好，神宗對(duì)他們更是信用有加。曾孝寬在因丁父憂解機(jī)務(wù)後，直到當(dāng)年九月，神宗纔補(bǔ)人，任命呂公著、薛向並同知樞密院事。呂公著是仁宗朝名相呂夷簡(jiǎn)之子，與王安石爲(wèi)同年進(jìn)士，變法之初王安石也曾對(duì)呂公著寄以厚望，但呂公著主張罷條例司、不贊成新法，與王安石漸行漸遠(yuǎn)。呂公著立朝特點(diǎn)也被認(rèn)爲(wèi)是“素謹(jǐn)密”。至於薛向，“論兵於上前”，乃是以邊事擢入樞府，(72)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八元豐元年九月乙酉，頁(yè)475—477；元豐三年九月丙戌，薛向罷同知樞密院，頁(yè)487—488。應(yīng)目爲(wèi)王韶之後繼者。

上述人事結(jié)構(gòu)中，宰執(zhí)雖繼之以“中立”的吳充、王珪、元絳等人，沒有啓用如司馬光、文彥博等主要反變法者，但仍置馮京、孫固、呂公著等人於樞密院，依稀仍是此前“異論相攪”的格局。(73)關(guān)於熙豐時(shí)期樞密院的作用，參見拙文《變革下的日常： 北宋熙寧時(shí)期的理政之道》。然而在事權(quán)頗重的中書，卻明顯削弱了王安石一派新法力量。此時(shí)政府的人事結(jié)構(gòu)，對(duì)臣下而言，帶來了朝政調(diào)整的信息，然而調(diào)整的方向卻顯得曖昧不明。熙寧時(shí)期朝中政治人事結(jié)構(gòu)趨於對(duì)立，新法派和反新法派有勢(shì)均力敵之勢(shì)。頒布《誡約無戾法詔》維護(hù)新法的舉動(dòng)，似未引起朝臣們的足夠重視。至新法派人物漸次退出朝廷，朝堂上對(duì)日後朝政的走向，無論是支持還是反對(duì)新法者，均開始進(jìn)行新一輪的試探與較量。

三 熙豐之際“變更”新法之爭(zhēng)

熙豐之際的宰執(zhí)人選，使得中書的權(quán)力被極大削弱。羣體而言，這一時(shí)期宰執(zhí)比較突出的特點(diǎn)是實(shí)際政務(wù)處理能力較強(qiáng)，謹(jǐn)密持重，有文學(xué)之長(zhǎng)。伴隨著政府的變化，朝中氛圍也相應(yīng)改變。

熙寧九年十月，曾在王安石再相後驅(qū)逐呂惠卿勢(shì)力中起了重要作用的權(quán)監(jiān)察御史裏行蔡承禧，上章彈劾剛剛上任的御史中丞鄧潤(rùn)甫，因他“訪聞”到鄧潤(rùn)甫曾上章“乞參用舊人，又乞除二府，又乞用恬默持重之人”，引起“外議喧傳”，以爲(wèi)朝廷確實(shí)有此意向?？梢?，當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了參用“舊人”的言論。蔡承禧認(rèn)爲(wèi)只要是人材，能夠?qū)嵢纹渎?，就?yīng)“無論於舊，不間於新”，反對(duì)“概以新舊爲(wèi)説”；而“恬默持重”也不應(yīng)成爲(wèi)用人的標(biāo)準(zhǔn)，因爲(wèi)“有才能者未必恬默持重，恬默持重者未必實(shí)有才能”。(74)此段引文具見《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月，先是條，頁(yè)6813—6816。神宗未采納蔡承禧意見，而蔡承禧以神宗未采納自己意見，三次上章求解言職，神宗卻也下詔不許。朝中上下對(duì)神宗在此宰相人選轉(zhuǎn)換之際究竟持何種態(tài)度，一時(shí)捉摸不定。而此時(shí)已是王安石二次罷相前夕。

無獨(dú)有偶，熙寧十年七月，權(quán)三司使沈括被貶知宣州。原因是向首相吳充私下進(jìn)言，試探是否要改變免役法，受到侍御史知雜事蔡確的彈劾：

括以白劄子詣吳充陳説免役事，謂可變法令，輕役依舊輪差。括爲(wèi)侍從近臣，既見朝廷法令有所未便，不明上章疏，而但於執(zhí)政處陰獻(xiàn)其説；兼括累奉使察訪，職在措置役法，是時(shí)但欲裁減下戶錢，未嘗言復(fù)差徭，今非其職而遽請(qǐng)變法，前後反覆不同。朝廷新政規(guī)畫巨細(xì)，括莫不預(yù)，其於役法，講之固熟，如輕役之不用差法，括前日不以爲(wèi)非，而今日不以爲(wèi)是者，其意固不難曉。(75)《長(zhǎng)編》卷二八三熙寧十年七月丁巳，頁(yè)6933—6935。

“白劄子”，是不署名的便利文書，(76)龔延明《宋代官制辭典·職官術(shù)語(yǔ)與典故·白劄子》，北京，中華書局，2018年，頁(yè)687。有私文書性質(zhì)，沈括使用這樣的文書上與宰相議事，帶有非正式的色彩，所以蔡確認(rèn)爲(wèi)此舉是“陰獻(xiàn)其説”。沈括一直積極參與新法施設(shè)，此時(shí)對(duì)役法態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，“前後反覆不同”，蔡確認(rèn)爲(wèi)其原因是：

蓋自王安石罷相，括恐大臣於法令有所改易，故潛納此説，以窺伺其意，爲(wèi)附納之資爾。(77)《長(zhǎng)編》卷二八三熙寧十年七月丁巳，頁(yè)6934。

沈括意在“觀望”朝廷動(dòng)態(tài)。據(jù)《長(zhǎng)編》此條注稱，沈括論兩浙役法在熙寧九年十一月，他向吳充獻(xiàn)言的時(shí)間，應(yīng)在十一月後不久，吳充十月剛剛出任首相，對(duì)於對(duì)政治變化較爲(wèi)敏感者如沈括而言，這確實(shí)是朝廷政策將有所變化的信號(hào)。蔡確對(duì)沈括的彈劾集中在兩點(diǎn)： 其一是沈括對(duì)新法的態(tài)度“反覆”，不能始終如一；其二，沈括意圖“附納”宰相，有俯仰隨時(shí)之嫌。沈括對(duì)新政有異議，不直接同皇帝進(jìn)言，卻私下向宰相獻(xiàn)言，顯然意在投石問路。此舉雖意在試探，卻可見沈括仍是從熙豐時(shí)期政務(wù)以宰相爲(wèi)中心的角度來考慮此問題，試圖從宰相的政治傾向來揣測(cè)朝廷政局的走向，這種想法在當(dāng)時(shí)的政治生活中有一定的代表性。蔡確彈劾沈括前後“反覆”的行徑，擺明政治立場(chǎng)的同時(shí)，也批評(píng)了臣下欲通過交結(jié)執(zhí)政來把握政治方向的潛在心理，強(qiáng)調(diào)政務(wù)處理中皇帝的第一重要性，臣下應(yīng)直接服從於皇帝的意旨。

預(yù)感到朝政走向?qū)⒂凶兓鯔C(jī)的並非只有沈括一人。熙寧十年(1077)十月，因反對(duì)王安石新法被貶知河陽(yáng)的呂公著提舉中太一宮，受特詔入對(duì)延和殿，借論人材之機(jī)向神宗建言：

人固未易知，而士亦不可忽。何則？昔日所試，或未能究其詳，數(shù)年之間，其才業(yè)亦容有進(jìn)。惟陛下更任之事，以觀其能，或予之對(duì)，以考其言，兼收博納，使各得自盡，則盛明之世無滯才之嘆，不勝幸甚。(78)《長(zhǎng)編》卷二八五熙寧十年十月乙未，頁(yè)6980—6981。

“兼收博納”，與蔡承禧建言吸納人材要“無論於舊，不間於新”之説異曲同工，意在委婉地規(guī)勸神宗重新考慮啓用因反對(duì)新法而被貶逐者。此次神宗賜見呂公著時(shí)“勞問周至”，備顯關(guān)懷之情，史家評(píng)論稱“自熙寧初，論新法不附執(zhí)政者，皆譴逐不復(fù)收用，故公著見上首言之”。(79)《長(zhǎng)編》卷二八五熙寧十年十月乙未，頁(yè)6980—6981。此時(shí)王安石新法一系勢(shì)力被削弱，神宗對(duì)“舊臣”的態(tài)度，多少讓朝臣們領(lǐng)會(huì)到朝政似乎將要偏向反變法者。

宰相吳充，雖被認(rèn)爲(wèi)“中立無私”，但在他任樞密使時(shí)，已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)王安石新政的不贊同，爲(wèi)相後，開始積極援引司馬光等反變法人物：

充代王安石爲(wèi)相，知天下不便新法，欲有所變更，嘗乞召還光及呂公著、韓維、蘇頌，又薦孫覺、李常、程顥等十?dāng)?shù)人，皆安石所斥退者。(80)《長(zhǎng)編》卷二八六熙寧十年十二月甲辰，頁(yè)7005。

《長(zhǎng)編》把此條記載繫於熙寧十年十二月，然引文中稱“嘗乞召還”司馬光等，呂公著已於十月詔對(duì)入見，此事應(yīng)在十年十月以前。而在熙寧十年四月，遠(yuǎn)避西京洛陽(yáng)修史的司馬光已感受到了朝中政治氣候的變化，以及首相吳充欲變更時(shí)政的態(tài)度，對(duì)吳充之薦引作出反應(yīng)，修書陳詞：

近聞道路之人自京師來者，多云相公時(shí)語(yǔ)及姓名，或云亦常有所薦引，未知虛實(shí)。……竊見國(guó)家自行新法以來，中外恟恟，人無愚智，咸知其非?！粍t相公今日救天下之急、保國(guó)家之安，更無所與讓矣。救急保安之道，茍不罷青苗、免役、保甲、市易之法，息征伐之謀，而欲求其成效，是猶惡湯之沸而益薪鼓橐，欲適鄢郢而北轅疾驅(qū)也，所求必不果矣。欲去此五者，而不先別利害以寤人主之心，則五者不可得而去矣。欲寤人主之心而不先開言路，則人主之心不可得而寤矣。(81)司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷六一《與吳相書》，四部叢刊初編本(集部85)，13冊(cè)，葉62A—67B。

要求吳充“救天下之急”，對(duì)內(nèi)罷除各項(xiàng)新法，對(duì)外停止用兵，廣開言路，希望通過開言路“寤人主之心”，使神宗去“弊法”。自函中“常有所薦引”諸語(yǔ)來看，吳充乞召還舊人又可推到熙寧十年四月前，或者是不止一次上言。不過，吳充雖向神宗數(shù)言“新法不便”，但沒有采用司馬光罷除各項(xiàng)新法的主張，他只是認(rèn)爲(wèi)對(duì)新法應(yīng)“稍去其甚者”，(82)《宋史》卷四七一《蔡確傳》，頁(yè)13699。而非全面罷除。不贊成新法或持反對(duì)態(tài)度者，對(duì)如何處理新法同樣有著不同層次的意見。儘管如此，他們?nèi)匀还餐绊懼鴷r(shí)局的發(fā)展。從熙寧九年十月更換宰相到熙寧十年，朝中反新法呼聲日高，一時(shí)間局勢(shì)起伏不定。

吳充對(duì)新法頗有更張，王珪初亦追隨，後受到御史彭汝礪的彈劾：“向者王安石力行新法，王珪從而和之。今吳充變行新法，珪亦從而和之。若昨是，則今非；今是，則昨非矣。”王珪由此力主新法不變。(83)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八熙寧九年十月丙午，吳充、王珪並相條，頁(yè)468—470。此後，常常暗地裏對(duì)吳充“陰掣其肘”。(84)《宋史》卷三一二《吳充傳》，頁(yè)10240。兩位“中立”的宰相，政治傾向性也存在差異。

朝中對(duì)新法走向的態(tài)度很是紛繁，即使在同一“陣營(yíng)”，支持或反對(duì)新法的程度也不盡相同，這些態(tài)度多少都帶有試探性，並不十分明朗。這種情況下，朝中對(duì)吳充變更新法的行爲(wèi)旗幟鮮明地進(jìn)行反對(duì)，積極阻止各種反新法舉措的，當(dāng)屬當(dāng)時(shí)歷任臺(tái)諫的蔡確。蔡確雖曾受王安石舉薦爲(wèi)三班主簿，也頗爲(wèi)支持新法，但卻不屬於王安石一系人物。據(jù)《宋史》本傳稱：“確善觀人主意，與時(shí)上下，知神宗已厭安石，因安石乘馬入宣德門與衛(wèi)士競(jìng)，即疏其過以賈直?！?85)《宋史》卷四七一《蔡確傳》，頁(yè)13698。宣德門乘馬事在熙寧六年(1073)正月十四日，時(shí)蔡確權(quán)監(jiān)察御史裏行，(86)據(jù)《長(zhǎng)編》卷二二六，蔡確權(quán)監(jiān)察御史裏行初繫於熙寧四年八月己巳條，頁(yè)5505?！堕L(zhǎng)編》小注轉(zhuǎn)引王銍《元祐補(bǔ)録·蔡確傳》稱：

王安石方用事，確揣知上有厭安石意。會(huì)上元駕出，而宮中約嘉、岐二王內(nèi)宴，從駕還至禁門，岐王馬攙安石先入，從者傷安石所乘馬目。事送開封府，岐王待罪，安石堅(jiān)乞去。事未判，會(huì)確以他事對(duì)，上忽問岐王從人擊宰臣馬爲(wèi)犯分，確忿然對(duì)曰：“陛下方惇友悌，以化成天下，置上元禁中曲宴，以慰慈顔。安石大臣，亦宜體陛下孝友之意。若必以從者失誤，與親王較曲直，臣恐陛下大權(quán)一去，不可復(fù)收還矣?！鄙霄娜惑@曰：“卿乃敢如此言安石耶？”自是有大用確意。(87)《長(zhǎng)編》卷二四二熙寧六年二月丁丑，頁(yè)5899—5900。

李燾參考《日録》及中書、樞密院《時(shí)政記》，認(rèn)爲(wèi)“嘉、岐二王從者實(shí)未嘗居其間”，王銍的記載不合史實(shí)，“不知王銍何所傳聞，疑銍增飾之”。此説在疑似之間，遂把這條記載放入小注，以備考察，這是史家之謹(jǐn)嚴(yán)。不過，從事件的處理結(jié)果看，蔡確力主懲罰觀望宰相的開封府官吏，也就間接判王安石有過；神宗雖“善確言，然宰相乘馬入宣德門是非，上卒亦弗究也”，(88)《長(zhǎng)編》卷二四二熙寧六年二月丁丑，頁(yè)5898。態(tài)度頗值玩味。王銍的記載中神宗與蔡確在此事上的態(tài)度應(yīng)該可信。蔡確“揣知上有厭安石意”，指出王安石權(quán)重可能導(dǎo)致皇帝“大權(quán)一去不可復(fù)收”，確實(shí)擊中問題要害。對(duì)神宗而言，蔡確不僅是新法的支持者，更能揣測(cè)皇帝的意旨行事，蔡確有很強(qiáng)的政治敏感性，這是神宗對(duì)蔡確另眼相看的原因。此後，“天子意確孤立無黨，頗信用之，確益以彈擊爲(wèi)己任”，(89)《蔡忠懷公確傳》，《琬琰集刪存》卷三，取自《實(shí)録》，頁(yè)409。成爲(wèi)神宗親信之人。

“善觀人主意”且在各種政治環(huán)境中能“隨時(shí)俯仰”的蔡確，自王安石罷相，朝中反新法浪潮興起時(shí)，卻堅(jiān)決打擊反新法者，甚至那些心存疑慮、搖擺不定的人，前述彈劾沈括即是一例。元豐初年，宰相吳充“專進(jìn)熙寧異議之人”，(90)《長(zhǎng)編》卷二八八元豐元年二月甲寅，“詔新知單州、都官郎中梁端與宮觀差遣，新權(quán)知泰州、屯田郎中段縫別與合入差遣。以知諫院蔡確言，段縫並無才能，乞追還所授新命故也”。小注：“縫在熙寧中知興國(guó)軍，嘗論免役不便。元豐初，宰相吳充專進(jìn)熙寧異議之人，乃除縫知泰州，諫官蔡確上言：‘計(jì)縫資秩當(dāng)通判，而中書擢知州?？p初無才能，止以嘗詆毀新政，故膺獎(jiǎng)任，滋長(zhǎng)背公慢令之風(fēng)，是天子黜陟之柄，臣下可得而回也?！t與縫合入差遣，乃得通判閬州?！表?yè)7045。在此期間，蔡確與吳充，往往針鋒相對(duì)：

宰相吳充議變法，確爭(zhēng)曰：“曹參與蕭何有隙，至參相漢，一遵何約束。且法，陛下所建立，一人協(xié)相而成之，一人挾怨而壞之，民何所措手足乎！”充屢屈，法遂不變。(91)《長(zhǎng)編》卷二九八元豐二年五月戊子，頁(yè)7249。

在爭(zhēng)論中，蔡確強(qiáng)調(diào)新法爲(wèi)“陛下所建立”，無論是王安石還是吳充，均處?kù)遁o佐地位；吳充若反對(duì)新法，則非是反對(duì)王安石，反對(duì)的乃是神宗皇帝本人。這種説法貫穿的邏輯，使吳充無法爲(wèi)反對(duì)新法做出有力的辯護(hù)。吳充曾援引司馬光等人入朝，也頗爲(wèi)重視一些反對(duì)新法的中下層官員，如段縫等，積極加以起用，因而受到蔡確的彈劾，稱“縫初無才能，止以嘗詆毀新政，故膺獎(jiǎng)任，滋長(zhǎng)背公慢令之風(fēng)，是天子黜陟之柄，臣下可得而回也”。(92)《長(zhǎng)編》卷二八八元豐元年二月甲寅，頁(yè)7045。蔡確反對(duì)起用反新法人士的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)天子之權(quán)柄不可假手他人。在其他幾次爭(zhēng)鋒中，神宗最終都依準(zhǔn)了蔡確的意見，沈括出知宣州，段縫以本官致仕，吳充“屢屈”。蔡確在熙寧末、元豐初有力地捍衛(wèi)了新法政策，屢次強(qiáng)調(diào)神宗對(duì)新法的主導(dǎo)地位，“維持大法，以尊君愛民爲(wèi)心；排沮異端，以陳紀(jì)立經(jīng)爲(wèi)務(wù)”，遂由此參知政事。(93)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八元豐二年五月戊子，頁(yè)479—480。

這些爭(zhēng)論，表面上圍繞是否變更新法，實(shí)則包含兩種不同類型的爭(zhēng)議： 一種爲(wèi)是否變更新法之爭(zhēng)，其中，主張變更者又有程度的不同，司馬光等全面否定，吳充主張“去其甚者”；另一種，從蔡確對(duì)沈括、段縫、吳充的彈劾來看，蔡確把反對(duì)新法者針對(duì)的對(duì)象歸結(jié)爲(wèi)神宗而非王安石，指斥反對(duì)新法就是反對(duì)皇帝的政治主張，從而把新法的主導(dǎo)者由王安石而轉(zhuǎn)向神宗。

熙、豐之際，朝中存在的這些不同主張、不同層次的政治分歧，使我們意識(shí)到“新”、“舊”之間的複雜樣態(tài)。這一時(shí)期神宗雖然從王安石秉政時(shí)的輔助者逐漸轉(zhuǎn)變爲(wèi)主導(dǎo)者，從自己的政治設(shè)想和施政需要出發(fā)，選擇了不同於王安石時(shí)代的宰相爲(wèi)輔弼，但當(dāng)時(shí)朝野尚未形成對(duì)日後朝政走向的明確認(rèn)識(shí)。臣僚間的政治分歧或隱或現(xiàn)，暗中較量，致使政治局勢(shì)起伏不定。如何既能在朝野上下貫徹皇帝的主張，推行新法並且權(quán)歸主上，又不至引發(fā)太多人事的動(dòng)蕩？這些問題，仍有待解決。

四 臺(tái)諫官與宰相、宰屬關(guān)係的轉(zhuǎn)變

熙寧時(shí)期，臺(tái)諫官與宰相、宰屬權(quán)力結(jié)合緊密，熙、豐之際繼中樞人事調(diào)整，改變了權(quán)力格局後，臺(tái)諫官，尤其是臺(tái)官，也經(jīng)歷了類似的過程，御史臺(tái)的人事結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)職能也隨之進(jìn)行了調(diào)整，與更換宰執(zhí)人選幾乎同步；宰屬與臺(tái)諫官之間的關(guān)係也被重新界定，自身權(quán)限被極大壓縮。儘管政治生活中發(fā)生了這些波瀾，但這一時(shí)期的政治局面大體上維持了平穩(wěn)?？梢哉h這一局面是神宗努力促成的結(jié)果。

學(xué)界對(duì)宋代的臺(tái)諫制度已經(jīng)有不少研究成果，其中論及臺(tái)諫合一、分離，臺(tái)諫與宰相關(guān)係，元豐時(shí)期六察設(shè)置等問題，尤其與本文相關(guān)。(94)主要的專著有： 刁忠民《宋代臺(tái)諫制度研究》，成都，巴蜀書社，1999年；賈玉英《宋代監(jiān)察制度》，開封，河南大學(xué)出版社，2006年；虞雲(yún)國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究》，上海書店出版社，1994年。日本學(xué)者熊本崇認(rèn)識(shí)到元豐時(shí)期的御史與神宗“親政”之間存在關(guān)聯(lián)，注重從機(jī)構(gòu)的變化方面進(jìn)行考察，(95)熊本崇《元豐の御史——宋神宗親政考》，《集刊東洋學(xué)》第63期，1990年，頁(yè)56—76。正是注意到元豐政治中御史臺(tái)地位的重要性。元豐時(shí)期臺(tái)諫官，尤其是臺(tái)官發(fā)生的這些轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)這些不同以往的特點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)變化息息相關(guān)。而宰屬，主要是中書檢正官，包括樞密院檢詳官，作爲(wèi)熙寧年間貫徹新政的主要機(jī)構(gòu)之一，與言路的關(guān)係也相應(yīng)發(fā)生改變。

北宋君主十分重視臺(tái)諫的監(jiān)督職能。對(duì)臺(tái)官的資格有較爲(wèi)嚴(yán)格的規(guī)定，基本上本官爲(wèi)太常博士以上，中行員外郎以下，曾任知州、通判以上方具備基本條件，此外還需有朝臣舉薦。御史臺(tái)官的舉薦，多由兩制、給舍、御史中丞、侍御史知雜事共舉，(96)李心傳《建炎以來朝野雜記》卷九《近臣舉御史》，北京，中華書局，2000年，頁(yè)184?！短K魏公文集》卷一六《奏議·內(nèi)降條貫》，頁(yè)223—224。並參前揭刁忠民《試析熙豐之際御史臺(tái)的畸形狀態(tài)》。注意避免宰相對(duì)臺(tái)官人選的干涉，仁宗朝尤其如此，以之爲(wèi)祖宗之法。仁宗認(rèn)爲(wèi)若“宰相自用臺(tái)官，則宰相過失無敢言者矣”，詔令：“自今臺(tái)官有闕，非中丞、知雜保薦者，毋得除授?！敝G官亦同，慶曆年間亦下詔“自今除臺(tái)諫官，毋得用見任輔臣所薦之人”。言路獨(dú)立於行政系統(tǒng)之外，構(gòu)成強(qiáng)有力的監(jiān)督。(97)《長(zhǎng)編》卷一一三明道二年十二月丁未，頁(yè)2647；卷一五一慶曆四年八月戊午，頁(yè)3691。臺(tái)諫官資格、舉薦條件並參虞雲(yún)國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)7—23；賈玉英《宋代監(jiān)察制度》，頁(yè)118，122。仁宗時(shí)臺(tái)諫官是制衡宰相權(quán)力的一支重要力量，幾乎沒有臺(tái)諫官和宰相權(quán)力結(jié)合的狀況。神宗初即位時(shí)仍然保持這樣的情形，熙寧推行新法之初，臺(tái)諫仍是當(dāng)時(shí)政壇中一支主要反新法勢(shì)力，(98)賈玉英《宋代監(jiān)察制度》，頁(yè)176—215。不過，這種情況隨著新法推行逐漸深入發(fā)生了變化，首當(dāng)其衝的就是御史臺(tái)。

熙寧二年(1069)七月，朝廷下詔：

御史有闕，委中丞奏舉，不拘職高下兼權(quán)。(99)《宋會(huì)要輯稿》職官一七之八，頁(yè)2738上。

《宋會(huì)要輯稿》這條詔令下標(biāo)有小注説明神宗頒下此詔的原因：“初，上患御史多不稱職，以所舉者資序所限，令具條貫進(jìn)呈，而有是詔。”《宋史》對(duì)此表述得更明確：

初，神宗罷薦舉，惟舉御史法不廢。熙寧二年，王安石言：“舉御史法太密，故難於得人?！钡墼唬骸柏M執(zhí)政者惡言官得人耶？”於是中書悉具舊法以奏。安石曰：“舊法，凡執(zhí)政所薦，即不得爲(wèi)御史。執(zhí)政取其平日所畏者薦之，則其人不復(fù)得言事矣。蓋法之弊如此?！钡勰肆钕こf法，一委中丞舉之，而稍略其資格。(100)《宋史》卷一六《選舉六》，頁(yè)3748?！俺?，神宗罷薦舉，惟舉御史法不廢”，何忠禮考證認(rèn)爲(wèi)此説誤，神宗罷薦舉乃元豐四年事(《宋史選舉志補(bǔ)正》卷六，北京，中華書局，2013年，頁(yè)244)。元豐四年七月確實(shí)有“詔內(nèi)外官司舉官悉罷”之事(《長(zhǎng)編》卷三一四元豐四年七月癸丑，頁(yè)7612)，至哲宗元祐元年六月又恢復(fù)了內(nèi)外官司舉官法(《長(zhǎng)編》卷三八元祐元年六月丙午，頁(yè)9233)；但此後史料又提到“元豐薦舉令，被旨特舉官者奏訖，具所舉官報(bào)御史臺(tái)。比詔大臣薦館職，又設(shè)十科舉異材。請(qǐng)並依元豐令關(guān)報(bào)御史臺(tái)，非獨(dú)內(nèi)外之臣各審所舉，庶使言者聞知，得以先事論列，不誤選任”(《長(zhǎng)編》卷三九一元祐元年十一月戊午，頁(yè)9510)。前文也述及王珪薦張璪事，推知元豐四年所罷薦舉乃專指常程薦舉。胡坤認(rèn)爲(wèi)，元豐四年罷廢的是內(nèi)外官司辟舉之法。參見氏著《宋代薦舉制度研究》第一章，河北大學(xué)博士論文，2009年，頁(yè)45。

臺(tái)官不得由執(zhí)政舉薦，這本是要保證言路暢通，不爲(wèi)執(zhí)政所控制，形成對(duì)宰執(zhí)有效的監(jiān)督，後來反而被執(zhí)政利用，執(zhí)政薦舉所畏所惡者，其人便不得爲(wèi)言路官，反而成就了執(zhí)政，良法轉(zhuǎn)而成了弊法。這條詔令最明顯的意思是縮小舉薦者範(fàn)圍，僅用御史中丞舉薦，卻擴(kuò)大被選拔者的資格，“以所舉者資序所限”，“不拘職高下兼權(quán)”，參加選拔，放寬臺(tái)官入選資格的範(fàn)圍。熙寧二年七月，王安石已出任參知政事，並已在是年二月設(shè)置制置三司條例司，編修中書條例所也已在籌備當(dāng)中，剛剛推出的青苗、均輸?shù)确?，引發(fā)了呂誨、呂公著、劉琦、陳襄、范純?nèi)实葦?shù)位臺(tái)諫官的批評(píng)，令王安石深感掣肘。爲(wèi)推行新法，王安石已經(jīng)開始準(zhǔn)備援引“新進(jìn)”之人變法革新。此時(shí)神宗下詔“悉除舊法”，很可能也不再堅(jiān)持執(zhí)政不得舉御史的原則，只是不好明説，這就爲(wèi)王安石拔擢“新進(jìn)”之人進(jìn)入言路埋下伏筆。

從後續(xù)的發(fā)展看，熙寧三年四月，御史中丞呂公著罷，出知潁州，先後代之以韓維、馮京權(quán)御史中丞，又以與王安石交好且有姻親關(guān)係的謝景溫爲(wèi)侍御史知雜事。(101)《長(zhǎng)編》卷二一熙寧三年四月戊辰，頁(yè)5095；辛巳，頁(yè)5104。同月，王安石力薦秀州軍事判官李定爲(wèi)權(quán)監(jiān)察御史裏行，薛昌朝權(quán)監(jiān)察御史裏行，(102)《長(zhǎng)編》卷二一熙寧三年四月己卯，頁(yè)5103；丁亥，頁(yè)5115。王安石已經(jīng)開始直接介入臺(tái)官人事構(gòu)成了。後謝景溫與王安石有隙，罷知鄧州，王安石再薦鄧綰任侍御史知雜事，不久兼判司農(nóng)寺；鄧綰相繼引蔡確、唐坰爲(wèi)御史。(103)《長(zhǎng)編》卷二一九熙寧四年正月乙未，頁(yè)5321—5322；戊申，頁(yè)5327；《宋史》卷三二九《鄧綰傳》，頁(yè)10597—10598；《宋史》卷三二七《唐坰傳》，頁(yè)10552。此後宰相可以通過舉薦御史(侍御史知雜事、監(jiān)察御史裏行)，逐漸操控御史臺(tái)，宰相與言官的關(guān)係發(fā)生改變。熙寧三年制置三司條例司罷歸中書後，神宗下詔以新法付司農(nóng)寺。不久，以臺(tái)諫官兼判司農(nóng)寺，臺(tái)諫與宰相勢(shì)力相結(jié)合，在當(dāng)時(shí)的政治生活中的作用日益突出。至熙寧中後期，御史中丞幾乎全爲(wèi)王安石所樂用者。(104)並參賈玉英《宋代監(jiān)察制度》，頁(yè)176—215。熊本崇著，馬曉地、輪田直子譯《“權(quán)監(jiān)察御史裏行”李定——關(guān)於王安石的對(duì)御史臺(tái)政策》，近藤一成主編《宋元史學(xué)的基本問題》，北京，中華書局，2010年，頁(yè)51—72。熊本崇認(rèn)爲(wèi)：“王安石試圖通過知雜事實(shí)現(xiàn)執(zhí)政權(quán)力向御史臺(tái)的滲透。此一時(shí)期，中丞即便在任，其作用也微乎其微，知雜事纔是御史臺(tái)的實(shí)際上的代表。”(頁(yè)68)這確與王安石當(dāng)時(shí)地位，以及推薦人選多新進(jìn)資淺有關(guān)，但這些人能夠進(jìn)入言路，也是熙寧初政策調(diào)整所致。

然而至熙寧末、元豐初，朝中出現(xiàn)了限制甚至打擊宰相及屬官與言官“交通”的現(xiàn)象。熙寧推行新法時(shí)宰相及宰屬與言官相互“交通”，本是王安石控制臺(tái)諫的手段，此時(shí)意欲杜絶兩類官員的往來，很難不讓人聯(lián)想到當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的變化。

而宰相與言官那樣緊密的關(guān)係發(fā)生轉(zhuǎn)變，也發(fā)生在熙寧末王安石再次罷相時(shí)。熙寧九年(1076)十月，王安石罷相前，權(quán)御史中丞鄧綰被神宗黜知外州：

上批：“翰林學(xué)士、權(quán)御史中丞鄧綰操心頗僻，賦性奸回，論事薦人，不循分守，可落學(xué)士、中丞，以兵部郎中知虢州。”(105)《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子，頁(yè)6794。

鄧綰自熙寧五年二月起爲(wèi)權(quán)御史中丞，至是罷。(106)刁忠民《兩宋御史中丞考》，成都，巴蜀書社，1995年，頁(yè)118—119。謫詞指責(zé)鄧綰的罪名，一爲(wèi)“操心頗僻，賦性奸回”，鄧綰在王安石第一次罷相時(shí)，依附呂惠卿，承其風(fēng)旨打擊王安國(guó)；(107)《長(zhǎng)編》卷二五九熙寧八年正月庚子，頁(yè)6312。王安石再相，鄧綰卻反復(fù)其間，借華亭之獄傾呂惠卿，羅織各種罪名，促使呂惠卿罷知陳州。鄧綰交鬥宰執(zhí)之間，引起皇帝反感。呂惠卿知陳州後上表自訴“綰等入奏，中書出敕，如出一口”，又稱“夕出於有勢(shì)之口，朝書於言者之奏”，指責(zé)中書與言官連成一氣，罔上要君；又稱“陛下既令安石任政，若至於此而不稍裁抑，猶恐非長(zhǎng)久之道”，(108)《長(zhǎng)編》卷二七六熙寧九年六月辛卯，頁(yè)6743—6744。警示神宗。至於“論事薦人，不循分守”這項(xiàng)罪名，指鄧綰舉薦彭汝礪後，卻從練亨甫處得聞王安石不悅彭汝礪，遂向神宗自劾失舉，神宗終於震怒，罷黜鄧綰。(109)陳均編《皇朝編年綱目備要》卷二熙寧九年十月，鄧綰、練亨甫罷，北京，中華書局，2006年，頁(yè)484。《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子，頁(yè)6795。兩項(xiàng)罪名的背後所指，均與宰相王安石有關(guān)，而王安石因鄧綰之罷黜“亦懼”。(110)《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月壬辰，頁(yè)6798。陳瓘《尊堯集》稱：“鄧綰之頗僻奸回，果不可恕。於是赫然威斷，發(fā)於聖批。鄧綰既逐，而安石亦不得留矣。”(111)《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子引，頁(yè)6794。點(diǎn)明二人同月罷黜的內(nèi)在聯(lián)繫。神宗再次罷免王安石，御史中丞鄧綰與有力焉。

向鄧綰透露宰相意圖的練亨甫，時(shí)兼中書戶房習(xí)學(xué)公事，也在同月因此事被神宗黜落：

詔： 橫海軍節(jié)度推官、崇文院校書、兼中書戶房習(xí)學(xué)公事練亨甫身備宰屬，與言事官交通，罷爲(wèi)漳州軍事判官。(112)《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月壬辰，頁(yè)6797。

神宗禁止宰屬與言官相往來，對(duì)“交通”者予以堅(jiān)決處罰。由此開始一系列對(duì)宰屬權(quán)限的限制。熙寧九年十一月，神宗正式下令：

詔檢正官、檢詳官所兼領(lǐng)差遣並罷。(113)《宋會(huì)要輯稿》職官三之四六，頁(yè)2420下。

從制度上禁止中書檢正官兼領(lǐng)其他差遣。熙寧十年七月，又下詔：

詔：“中書、樞密院檢正、檢詳并習(xí)學(xué)官，並不許奏舉臺(tái)官?！币杂分胸┼嚌?rùn)甫薦(黃)廉與權(quán)檢正中書戶房公事畢仲衍才任御史故，因命廉而下此詔。(114)《長(zhǎng)編》卷二八三熙寧十年七月丙辰，頁(yè)6933。

御史中丞鄧潤(rùn)甫同時(shí)舉薦黃廉與畢仲衍，畢仲衍沒有得到御史臺(tái)官的除命，很可能與他中書屬官的身分有關(guān)，他曾任中書屬官的背景，爲(wèi)兩類官員“交通”提供了潛在的可能性。又特別明確規(guī)定了中書、樞密院屬官不能舉薦臺(tái)官，從制度規(guī)定上斷絶了中書與臺(tái)官之間可能存在的潛在聯(lián)繫。而神宗對(duì)宰屬員額的限制亦隨之而至，元豐元年裁撤了數(shù)名宰屬，原因是：

初，上以中書檢正、樞密院檢詳官皆置員過多，至是，裁減(王)陟臣等六人，而在職及二年并升一任。仍自今檢正官以四員、檢詳官以三員爲(wèi)額。(115)《長(zhǎng)編》卷二九二元豐元年九月丁亥，頁(yè)7135—7136。

罷兼任、限員額、定資格，這一連串針對(duì)宰屬的舉措，乃是接續(xù)練亨甫之事而來。如此，宰相、宰屬與言路之間密切的關(guān)聯(lián)被徹底拆解開來。究其實(shí)質(zhì)，與前述限制中書事權(quán)、切割中書與言路關(guān)聯(lián)一脈相承。表面上，這是對(duì)仁宗時(shí)期宰相與臺(tái)諫關(guān)係的“回歸”。然而接下來，再進(jìn)一步觀察神宗對(duì)言路，尤其是御史臺(tái)的態(tài)度，可以透視出當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)及其中藴含的政策走向的信息。這一系列權(quán)力關(guān)係的“剝離”，幾乎都是在熙豐之際交錯(cuò)進(jìn)行的。

元豐元年閏正月，熙寧年間的相州獄案被翻出來重審。此案是一起發(fā)生在河北西路相州的入室劫殺案，案件在中書刑房覆核時(shí)的意見與刑部、大理寺當(dāng)初審覆的意見産生分歧，中書刑房認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)量刑過重，“失入死罪”。朝中斷獄的爭(zhēng)論使曾參與審理此案的相州判官陳安民深感不安，遂“詣京師，歷抵親識(shí)求救”。當(dāng)時(shí)大理評(píng)事文及甫，文彥博之子，陳安民乃文及甫之舅父，而文及甫也是吳充之婿，這層關(guān)係連帶出了宰相吳充。(116)《長(zhǎng)編》卷二八七元豐元年閏正月庚辰，頁(yè)7025—7027。相州獄案的時(shí)間，史稱在韓琦判相州時(shí)，韓琦熙寧六年二月壬寅判相州，熙寧八年六月戊午在相州去世，該獄案應(yīng)爲(wèi)熙寧六年至八年間事。見《長(zhǎng)編》卷二四二，頁(yè)5907；卷二六五，頁(yè)6517。御史中丞鄧潤(rùn)甫，侍御史知雜事、知諫院蔡確，與受二人舉薦出任監(jiān)察御史裏行的上官均一並受命，於御史臺(tái)置獄審理此案。蔡確對(duì)繫獄的大理寺詳斷官竇蘋等朝中官員進(jìn)行了嚴(yán)格審訊，“窮治詰問，不考情實(shí)，以必得奸弊爲(wèi)事”，(117)《長(zhǎng)編》卷二八九元豐元年四月乙巳，頁(yè)7062。牽累日廣，“欲鍛煉以傾(吳)充”。(118)《長(zhǎng)編》卷二九元豐元年六月辛酉，頁(yè)7090。御史中丞鄧潤(rùn)甫不贊成蔡確鍛煉成獄的做法，在某日經(jīng)筵上向神宗獨(dú)奏：“相州獄事甚冤，大理實(shí)未嘗納賂，而蔡確深探其獄，支蔓不已。竇蘋等皆朝士，榜掠身無完膚，皆銜冤自誣。乞蚤結(jié)正。”(119)《長(zhǎng)編》卷二八九元豐元年四月乙巳，頁(yè)7059。上官均也附和此説。鄧潤(rùn)甫與上官均此舉，爲(wèi)蔡確所察知：

(蔡)確耳目長(zhǎng)，具得溫伯(鄧潤(rùn)甫)、均所言，又善伺察中人主意，即論溫伯、均朋黨爲(wèi)邪，與罪人爲(wèi)地。(120)黃庭堅(jiān)《山谷別集》卷八《叔父給事行狀》，文淵閣四庫(kù)全書本，1113冊(cè)，頁(yè)610上。

蔡確察覺以後，揣測(cè)神宗心意，遂攻擊鄧潤(rùn)甫、上官均爲(wèi)“朋黨”。此後，蔡確遂與鄧潤(rùn)甫産生罅隙。

神宗隨即派知諫院黃履、勾當(dāng)御藥院李舜舉再次按治，監(jiān)察御史裏行黃廉劾實(shí)，未能充分證實(shí)鄧潤(rùn)甫所言。元豐元年四月，鄧潤(rùn)甫、上官均受到貶責(zé)。(121)《涑水記聞》卷一五，以此事繫於元豐元年四月丙辰，頁(yè)328；《長(zhǎng)編》載鄧潤(rùn)甫等貶謫在乙卯日，頁(yè)7066—7067?！堕L(zhǎng)編》在記載兩人責(zé)降之後，又加以説明：

先是，上別遣黃履、黃廉及李舜舉赴御史臺(tái)鞫相州法司獄，確知上意不直潤(rùn)甫等，即具奏：“潤(rùn)甫不悅推見陳安民請(qǐng)求執(zhí)政情節(jié)，責(zé)駡吏人，均亦在傍憤恚。見臣不與之同，潤(rùn)甫便行公文云‘未敢上殿’。次日，卻聞因進(jìn)讀留身。續(xù)又與均密自奏事，不令臣簽書，必以臣見其朋奸之跡，恐臣論列，故造飛語(yǔ)，以中傷臣，及欲動(dòng)揺獄情，陰結(jié)執(zhí)政?！?122)《長(zhǎng)編》卷二八九元豐元年四月乙卯，頁(yè)7067。

鄧潤(rùn)甫、上官均本是反對(duì)蔡確“鍛煉成獄”的做法，但蔡確調(diào)換概念，指控鄧潤(rùn)甫、上官均不僅結(jié)黨反對(duì)自己，更有“朋黨”爲(wèi)奸之跡、結(jié)納執(zhí)政之心。向神宗暗示宰相和言事官可能爲(wèi)朋黨。神宗以吳充“孤立無黨”而命爲(wèi)宰相，蔡確指吳充結(jié)黨，刻意造成與神宗原有認(rèn)知的錯(cuò)位，一定程度上反映出此時(shí)皇帝對(duì)“朋黨”，尤其是宰相與言事官結(jié)爲(wèi)“朋黨”可能性的警惕。

在鄧潤(rùn)甫的謫辭中，有這樣一句話，充分揭示了其貶謫的根由：

奏事不實(shí)，奉憲失中，言涉詆欺，內(nèi)懷顧避。(123)《宋大詔令集》卷二六《鄧潤(rùn)甫落職知某州制》，頁(yè)770。

責(zé)辭前三句指鄧潤(rùn)甫上報(bào)此事有所欺瞞，身爲(wèi)御史中丞，未能秉公處理案件；後一句“內(nèi)懷顧避”意有所指，涵義則相對(duì)模糊，但結(jié)合上段分析可見，這針對(duì)的正是鄧潤(rùn)甫“陰結(jié)執(zhí)政”、有所顧避而言的。無論是言事官相互間“結(jié)黨”，還是言事官與執(zhí)政“結(jié)黨”，無不觸及到神宗忌諱之處，經(jīng)此一事，蔡確取代“陰結(jié)執(zhí)政”的鄧潤(rùn)甫出任御史中丞。

此案中蔡確與鄧潤(rùn)甫、上官均之間的紛爭(zhēng)，如以“新”、“舊”視之，顯然是不合適的，若從權(quán)力拆解、權(quán)歸君上這一維度來看，就十分明瞭了。蔡確一直緊隨神宗意向，在熙、豐之際政局調(diào)整中起了很大作用，此時(shí)出任御史中丞，意味著熙寧時(shí)期宰相掌控言路的局面不復(fù)存在。宰相與言事官相分離，不再有熙寧時(shí)期相權(quán)與臺(tái)諫權(quán)結(jié)合的局面，言事官與宰相“交通”，變成一項(xiàng)嚴(yán)重的罪名。言事官轉(zhuǎn)而直接向皇帝負(fù)責(zé)，真正以皇帝的意旨爲(wèi)轉(zhuǎn)移。

元豐三年十一月，太學(xué)博士朱服受命爲(wèi)監(jiān)察御史裏行。(124)《長(zhǎng)編》卷三一元豐三年十一月丁未，頁(yè)7514。上任不久，朱服就彈劾參知政事章惇在出任臺(tái)官之際，曾派人欲與之暗通款曲：

臣昨召對(duì)，誤被聖擢，固已面蒙宣諭。而惇爲(wèi)執(zhí)政，乃委曲傳意，攬爲(wèi)己恩。況執(zhí)政之於御史，不應(yīng)交通。(125)《長(zhǎng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。

章惇“委曲傳意”的內(nèi)容，據(jù)朱服自稱，是他爲(wèi)太學(xué)博士時(shí)的同僚袁默代宰相傳語(yǔ)：“聞君已有除命。異時(shí)舉御史，往往遲回多日，君所以速得者，皆章參政致力，當(dāng)日特將上，即有指揮。”(126)《長(zhǎng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。向朱服透露其得除臺(tái)官是出於執(zhí)政章惇之力；此後，成都路轉(zhuǎn)運(yùn)判官周之道又向朱服轉(zhuǎn)達(dá)了類似的意思。朱服在彈劾章惇的奏章中強(qiáng)調(diào)自己的除命出自皇帝，而章惇妄圖當(dāng)成自己的功勞。袁默與周之道皆爲(wèi)章惇所善，(127)《宋史》卷三四七《朱服傳》，頁(yè)11004。袁默與朱服爲(wèi)同僚，周之道與朱服有親戚關(guān)係，(128)《長(zhǎng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。私人關(guān)係成爲(wèi)溝通參政章惇與臺(tái)官朱服之間的媒介。此事發(fā)起後，神宗詔送大理寺審理，以御史臺(tái)官舒亶、豐稷推治。(129)《長(zhǎng)編》卷三一一元豐四年正月辛亥，頁(yè)7541。其後，袁默與周之道受到相應(yīng)的懲處，參知政事章惇因此事並雜以他事，竟以本官罷知蔡州。(130)《長(zhǎng)編》卷三一一元豐四年三月癸卯，頁(yè)7551。

禁止宰執(zhí)與言事官之間“交通”，用意在於禁止行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)糾合的潛在可能性，使二者均能直接服務(wù)於君主；而出自君主抉擇確認(rèn)的人選，則不致過分避忌其原有職任背景。元豐二年五月，蔡確自權(quán)御史中丞、判司農(nóng)寺除爲(wèi)參知政事，(131)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷八元豐二年五月戊子，頁(yè)479。其原任言事官身分並未受到質(zhì)疑，這正是因爲(wèi)對(duì)神宗效忠的政治立場(chǎng)，不會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的政策走向産生威脅。而蔡確本人則對(duì)此保持警惕，向神宗上言稱：

御史何正臣、黃顔皆臣任中丞日薦舉，臣今備位政府，理實(shí)爲(wèi)嫌。乞罷正臣、顔御史。(132)《長(zhǎng)編》卷三元豐二年十月丁酉，頁(yè)7306。

蔡確深諳神宗剝離宰執(zhí)與言事官關(guān)係的用意。繼蔡確出任權(quán)御史中丞的李定對(duì)蔡確此番避嫌之舉頗不以爲(wèi)然，從中我們可以對(duì)這層政治關(guān)係有更透徹的認(rèn)識(shí)：

臺(tái)官雖令官長(zhǎng)薦舉，然皆陛下召對(duì)以爲(wèi)可者，然後命之，取捨在陛下，不在所舉。今欲回避，不過以爲(wèi)恩有所在。夫舍公義而懷私恩，此小人事利者之所爲(wèi)。今選爲(wèi)臺(tái)官者，必以其忠信正直足以備耳目之任，倘以區(qū)區(qū)之嫌，遂使回避，則是以事利之小人，待陛下耳目之官，此尤義理之所不可者也。(133)《長(zhǎng)編》卷三元豐二年十月丁酉，頁(yè)7306。

李定強(qiáng)調(diào)御史臺(tái)長(zhǎng)所舉薦的人物，最後決定權(quán)是掌握在皇帝手中，御史臺(tái)官是皇帝認(rèn)可的“耳目之官”，與舉薦人無涉，舉薦者無需避嫌，否則就是以朝廷任命爲(wèi)一己之私恩。其中關(guān)鍵在於皇帝是否能把兩方面的政治勢(shì)力納爲(wèi)己用，而不在於人事上的簡(jiǎn)單區(qū)隔。其後，神宗果然下詔何正臣、黃顔不必回避。

元豐初期對(duì)臺(tái)官的調(diào)整不僅是在人事層面，御史臺(tái)在制度上也進(jìn)行了改革。元豐二年十二月，權(quán)御史中丞李定建言請(qǐng)依舊制復(fù)置吏、兵、戶、刑、禮、工六案，點(diǎn)檢在京百司文字，即爲(wèi)六察。(134)《長(zhǎng)編》卷三一元豐二年十二月丙午，頁(yè)7328—7329。元豐三年十一月，又詔：“御史六員，令三員分領(lǐng)察案，三員專言事?！?135)《宋會(huì)要輯稿》職官一七之一，頁(yè)2739上。把御史臺(tái)的主要職能明確集中在六察與言事兩方面，這是神宗朝對(duì)御史臺(tái)制度的一項(xiàng)重要改革。此時(shí)的六察，將在京百司按照職能歸爲(wèi)六類，各以一案進(jìn)行稽查。元豐五年正式改制後，六察職能特重行政文書覈驗(yàn)的性質(zhì)更爲(wèi)明顯。然而，相對(duì)於此前的仁宗朝，臺(tái)諫官那種獨(dú)立的言事權(quán)並未得到充分“恢復(fù)”。元豐改制後，對(duì)臺(tái)、諫論奏範(fàn)圍加以區(qū)分，取消諫院，保留了諫官之職位。分隸於門下省給事中和中書省中書舍人下的諫案，在制度上拉開了諫官和御史的距離，御史臺(tái)官與諫官分離。(136)熊本崇在《元豐の御史——宋神宗親政考》一文中甚至認(rèn)爲(wèi)元豐時(shí)期，對(duì)神宗而言，御史就是要監(jiān)察行政，而不要言事(頁(yè)72—73)；刁忠民《宋代臺(tái)諫制度研究》，頁(yè)8—9，193—253。

經(jīng)過對(duì)言路的調(diào)整，神宗繼改換宰相人選削弱了宰相的中書事權(quán)後，又使相權(quán)與臺(tái)諫權(quán)在元豐初年被“拆解”開來，臺(tái)諫權(quán)力收歸到皇帝手中。臺(tái)諫官與宰相一樣，俱要直接向皇權(quán)負(fù)責(zé)，鞏固皇權(quán)的主導(dǎo)地位。御史臺(tái)在設(shè)置六察御史後，事務(wù)性職權(quán)大爲(wèi)擴(kuò)張，然而熙寧時(shí)期臺(tái)諫官那種作爲(wèi)宰相重要輔助力量、能左右國(guó)家政事走向的影響力不復(fù)存在。在元豐初年政治生活中曾經(jīng)起了重要作用的治獄職能也有所弱化，在其後的歷史記載中，臺(tái)獄已不多見。至元豐改制行，御史很多徑由朝廷直除。(137)李心傳《建炎以來朝野雜記》卷九《近臣舉御史》，頁(yè)184。關(guān)於設(shè)置六察後監(jiān)察體制的變化，參見拙作《宋代中央政務(wù)の〈複式〉審査システム——元豊改制を中心に》，日本早稻田大學(xué)《史滴》第35號(hào)，2013年，頁(yè)39—67。

臺(tái)諫官職能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期，大體上是在熙寧末、元豐初。(138)刁忠民在《宋代臺(tái)諫制度研究》中也注意到熙、豐之際御史臺(tái)的特別之處，認(rèn)爲(wèi)這是御史臺(tái)制度的畸形狀態(tài)(頁(yè)52—54)，卻沒能對(duì)造成這一畸形狀態(tài)的政治背景予以充分的闡發(fā)。此書出版後第二年(2000)，發(fā)表《試析熙豐之際御史臺(tái)的畸形狀態(tài)》一文，把熙寧二年至元豐七年在御史臺(tái)任職諸員繪製成表格，從定員之制、序遷之制、選任之制三方面仔細(xì)分疏，指出此期三院御史中地位較高的侍御史極少除授，殿中侍御史更是全無，多用資歷較低的“監(jiān)察御史裏行”充任，員額長(zhǎng)期不足，除爲(wèi)數(shù)不多幾人，餘者任期短而流動(dòng)性大，個(gè)別御史升遷太速等現(xiàn)象，以仁宗朝爲(wèi)“正?！眳⒄障?，僅把原因歸諸王安石諸人實(shí)施變法而控制御史臺(tái)，而未能深入體察熙豐之際政治變化的新動(dòng)向。至此，熙寧時(shí)期“中書獨(dú)重”體制所依賴的人事權(quán)力結(jié)構(gòu)——君臣無間、宰執(zhí)與言事官權(quán)力相結(jié)合、以宰屬中書檢正官兼領(lǐng)差遣——被盡數(shù)拆解開來，皇權(quán)成爲(wèi)宰相與臺(tái)諫官圍繞的中心，保持了朝中權(quán)力均勢(shì)，爲(wèi)皇帝“獨(dú)斷”理政，提供了權(quán)力結(jié)構(gòu)上的保證。

小 結(jié)

當(dāng)“新”、“舊”已爲(wèi)成説，二者之間的複雜性往往容易被忽略。本文之旨，並非全然否定這一看法，而是希望能更多地呈現(xiàn)其間的複雜性，探求根底，體味政局轉(zhuǎn)換的動(dòng)因和發(fā)展邏輯。熙寧末、元豐初，王安石再次罷相，神宗真正主持新法諸項(xiàng)事務(wù)，在政治中逐漸居於主導(dǎo)地位，這並不是一個(gè)自然而然的過渡，而是經(jīng)歷了頗多曲折的政治安排和選擇的結(jié)果。新法要繼續(xù)，就要解決熙寧之政留下的兩個(gè)主要問題： 一個(gè)是中書權(quán)重；另一個(gè)是新法怎樣再繼續(xù)推進(jìn)。與此同時(shí)，又要消弭朝野對(duì)朝廷政治走向的疑議，避免朝臣在新、舊之間搖擺。神宗首先把目光放在宰執(zhí)人選上，選擇合適的人繼任王安石爲(wèi)輔弼；接下來，陸續(xù)“拆解”了熙寧之政所倚賴的人事權(quán)力結(jié)構(gòu)，在人事安排上杜絶再次出現(xiàn)“中書權(quán)重”的現(xiàn)象。在這一政局調(diào)整過程中，朝廷處理政治事件因各種政治“潛流”湧動(dòng)而發(fā)生變化，或隱或顯，神宗及其輔臣通過對(duì)這些事件的處理明確了朝廷的政策走向，朝中政治局面因此得以明朗起來。政治局面有破有立，基本未出現(xiàn)大的動(dòng)蕩。

元豐宰相在處理朝政中所承擔(dān)的，多是事務(wù)性工作，與英宗和熙寧時(shí)“省細(xì)務(wù)”、“論大體”(139)馬巒、顧棟高《司馬光年譜》卷二嘉祐八年七月，“乞簡(jiǎn)省細(xì)務(wù)，不必盡關(guān)聖覽”。北京，中華書局，1990年，頁(yè)72。仁宗崩於是年三月，是時(shí)英宗即位?！堕L(zhǎng)編》卷二一一熙寧三年五月丁巳，頁(yè)5138。的初衷相去甚遠(yuǎn)。理想與現(xiàn)實(shí)之間存在這樣的落差，宰相由政治家轉(zhuǎn)變爲(wèi)政務(wù)官，實(shí)是在熙寧年間政務(wù)運(yùn)作的刺激反彈下發(fā)展而來。熙寧宰相集中事權(quán)以推動(dòng)變革，是當(dāng)時(shí)有效開展政務(wù)的需要，在此過程中形成“中書權(quán)重”的局面，卻使皇帝對(duì)宰相事權(quán)過重産生警惕，進(jìn)而削奪宰相事權(quán)，把權(quán)力集中於自己手中，促使宰相成爲(wèi)政務(wù)性官員。在這一過程中，皇帝也試圖調(diào)和新法造成的官僚羣體的分歧，雖稍有改變，但隨著吳充退場(chǎng)，蔡確登用，皇帝調(diào)和分歧的努力還是退居二位，讓位於繼續(xù)推動(dòng)新法、展開有爲(wèi)之政的大目標(biāo)。此後，宰相人選的類型、在政務(wù)中的角色基本定型，在元豐時(shí)期得到繼承，終神宗之世，少有變更。相應(yīng)的，在熙寧新法中作爲(wèi)宰相重要助力的臺(tái)諫官，以及宰屬，都被逐一與宰相剝離開來，卻增加了臺(tái)官的事務(wù)性工作。表面上這是恢復(fù)了仁宗朝宰相與言官互不“交通”的原則，但此時(shí)這一問題的實(shí)質(zhì)是要權(quán)歸主上，把熙寧時(shí)期“中書獨(dú)重”所倚賴的重要人事結(jié)構(gòu)一一拆解，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)新法。

需強(qiáng)調(diào)的是，雖然拆解了中書權(quán)力，但王安石並沒有成爲(wèi)當(dāng)時(shí)政治上被針對(duì)的對(duì)象，相反，神宗對(duì)王安石一直很是顧念，這也正是這段歷史變化隱而不顯的原因之一。進(jìn)而言之，熙、豐時(shí)期雖然不乏政治矛盾與政治紛爭(zhēng)，但這些問題並沒有被激化，遠(yuǎn)未達(dá)到哲宗、徽宗朝“黨爭(zhēng)”的程度，當(dāng)時(shí)的政治氛圍並不嚴(yán)酷。這種政治氛圍的形成，神宗起了重要作用。經(jīng)過這一系列調(diào)整，神宗重塑了朝中人事結(jié)構(gòu)，所秉持的原則並非我們?cè)谘芯恐辛?xí)以爲(wèi)常的“新黨”與“舊黨”的思路，此時(shí)用人之取向，乃是“相時(shí)而擇士”、“量職以授人”，希望能“無論於舊，不間於新”。(140)三條引文均見《長(zhǎng)編》卷二七八熙寧九年十月辛亥，頁(yè)6813—6816。著重吏幹，以皇權(quán)爲(wèi)尊，纔是其指歸。神宗掌控政局，積極展開自己主導(dǎo)下的“有爲(wèi)”之政。至元豐時(shí)期，更是進(jìn)行了通盤的制度改革，從體制上確保避免“中書權(quán)重”局面的再現(xiàn)。