摘 要：北宋后期新舊黨爭激烈，但在否定“京東鐵馬、福建茶鹽”這一問題上新舊黨卻存在著一定程度、一定范圍內(nèi)的共識。元豐時(shí)期吳居厚、霍翔等在京東路推行了榷鹽、榷鐵、鑄錢、保馬等政策；蹇周輔、王子京等人在東南地區(qū)推行了新的鹽法和茶法。這些政策以擴(kuò)大國家壟斷和強(qiáng)化征斂為主要特征，為宋神宗的持續(xù)拓邊戰(zhàn)略提供了重要的財(cái)政支持，但也激起了當(dāng)?shù)貒?yán)重的民怨。京東、福建等地成為了新法的重災(zāi)區(qū)。神宗駕崩之后，舊黨尚未還朝之時(shí)，蔡確、章惇等新黨就已經(jīng)著手解決“京東鐵馬、福建茶鹽”的問題。朝廷先后因此而貶黜的相關(guān)官員近二十人。這絕不能簡單地看作是舊黨對新黨的政治報(bào)復(fù)。 “京東鐵馬、福建茶鹽”反映出元豐時(shí)期神宗獨(dú)攬權(quán)綱的背景下掊克之吏競相涌現(xiàn)的局面，折射出當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的政治生態(tài)危機(jī)和民生危機(jī)。

關(guān)鍵詞：宋神宗；吳居厚；蹇周輔；京東鐵馬；福建茶鹽

中圖分類號：K244 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）08-0137-16

作者簡介：張呈忠，上海大學(xué)文學(xué)院歷史系講師、清華大學(xué)史學(xué)博士 （上海 200444）

眾所周知，新舊黨爭是北宋后期政治史的主題，支持新法的新黨（以王安石為代表）和反對新法的舊黨（以司馬光為代表）之間展開了激烈的斗爭。但是，新舊黨的對立并非是當(dāng)時(shí)政治的全部內(nèi)容，這對于深入理解神宗朝的政治有著非常重要的意義。

范祖禹（1041-1098）是舊黨的重要人物，司馬光修《資治通鑒》時(shí)最重要的助手。他在元祐八年（1093）稱元豐宰輔蔡確、章惇為“小人”，并說到：

元豐之末，吳居厚行鐵冶之法于京東，王子京行茶法于福建，蹇周輔行鹽法于江西……此諸路之民，皆愁苦嗟怨，比屋思亂。1

他認(rèn)為吳居厚的京東鐵冶之法、王子京的福建茶法、蹇周輔的江西鹽法等是元豐末期危害民眾最嚴(yán)重的幾項(xiàng)政策。

章惇（1035-1105）是北宋晚期新黨的核心人物，元豐三年（1080）任參知政事，元豐五年守門下侍郎，元豐末元祐初成為僅次于蔡確的新黨二號人物。他維護(hù)新法的立場最為堅(jiān)定，反對司馬光也最為堅(jiān)決2。但他在元祐元年（1086）二月曾言：

役法可以緩改，非如京東鐵馬、福建茶鹽，不改一日則有一日之害也。1

章惇也認(rèn)為元豐時(shí)期“京東鐵馬、福建茶鹽”為害甚深，應(yīng)當(dāng)迫切革除，刻不容緩。

以范祖禹的政治立場而言，他對元豐時(shí)期若干政策的否定可以說是順理成章，但以章惇的政治立場而言，他的這番言論是有些出人意料的。這至少可以說明，在當(dāng)時(shí)新、舊兩黨除了對立的一面以外，還存在著一定程度的共識2。這種共識的一個(gè)突出表現(xiàn)就是都認(rèn)為“京東鐵馬、福建茶鹽”為害甚重。那么，所謂“京東鐵馬、福建茶鹽”究竟是怎么回事？其“害”又有著怎樣的體現(xiàn)？

其實(shí)，“京東鐵馬、福建茶鹽”所指涉范圍甚廣，至少包括吳居厚、霍翔等在京東榷鐵、榷鹽、鑄錢、保馬等一系列理財(cái)政策，蹇周輔、王子京等人在福建路的鹽茶之法，以及蹇周輔在江南西路、荊湖南路推行的鹽法等等。在特定的時(shí)間和特定的范圍之內(nèi)，可以毫無疑問地說，吳居厚、霍翔、蹇周輔、王子京等人是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的掊克之臣，他們的榷鐵、保馬以及茶鹽之法等是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的聚斂之策，京東、福建、江西、湖南等路成為當(dāng)時(shí)公認(rèn)的新法重災(zāi)區(qū)。而這種“共識”的特定政治背景，是一個(gè)有待揭示的問題3。關(guān)于“京東鐵馬、福建茶鹽”的既有研究，主要集中在部門或?qū)ｎ}經(jīng)濟(jì)史之中4。最近有學(xué)者從新、舊黨的角度對“轉(zhuǎn)運(yùn)使的模范”吳居厚和鮮于侁進(jìn)行了較為深入的比較分析，并由此對當(dāng)時(shí)中央和地方的關(guān)系進(jìn)行了探討5。但是，對于“京東鐵馬、福建茶鹽”的時(shí)代大背景，特別是對元豐末新舊黨的“共識”問題，仍然缺乏深入的探討。其中最大的一個(gè)誤解即在于將吳居厚、蹇周輔等人在元豐末元祐初的遭遇簡單地看作是舊黨對新黨的打擊報(bào)復(fù)。元豐時(shí)代的基本面貌也因此而扭曲。本文將詳細(xì)考察吳居厚、蹇周輔等人的理財(cái)政策和他們在元豐末元祐初的遭遇，并從中管窺元豐時(shí)代皇帝、官僚和百姓三者的利害關(guān)系。

一、“京東鐵馬”——吳居厚的京東之政

吳居厚（1038-1114）6，字敦老，豫章（今江西南昌）人，嘉祐八年（1063）進(jìn)士及第后“調(diào)潭州攸縣主簿。見謂習(xí)事，守燕度器之，表置幕府。推行常平新書，有精識，課最卓異”7。 常平新書即指青苗法，當(dāng)時(shí)吳居厚在知州燕度幕下任武安節(jié)度推官1，在政績考核中最為優(yōu)秀，超出常人。

開梅山是熙寧新政中的一件大事。熙寧五年（1072）時(shí)任檢正中書戶房公事的章惇察訪荊湖而負(fù)責(zé)其事。吳居厚表現(xiàn)得非常賣力，與同僚“分行山嵓篁竹間，區(qū)處其生熟獠，有獷悍拒命者，面告以王師誅逆拊順之意”2，還“盡力核閑田，以均給梅山徭”3，對無主閑田進(jìn)行丈量并平均分配給新附徭民。開梅山成功之后吳居厚以功勞“改大理寺丞，論者猶以為不侔功，遂遷殿中丞”4。

此后吳居厚歷知安州景陵、開封咸平二縣。熙寧八年（1075）八月司農(nóng)寺奏稱咸平等縣推行簿法（即呂惠卿的手實(shí)法）非常出色，知縣吳居厚因此被選為勾當(dāng)公事指導(dǎo)諸縣推行此法5。不久吳居厚擢升司農(nóng)寺主簿，又遷司農(nóng)寺丞，“召對，神宗奇其材”，遂任命他權(quán)提舉河北西路常平等事，主管一路新法事務(wù)，在提舉常平任上，“增損役法五十一條”，“頃之入覲，奏事殿中，神宗面諭以究心職事，不孤寄屬，賜朱衣、銀魚”6。

在新政開始后的十來年時(shí)間里，吳居厚每一次仕途上的升遷都與他推行新法的功勞有關(guān)，可以說他是地方新法官僚中人材的典型。他不僅得到章惇等新法干將的重用，還得到神宗的賞識。元豐三年六月，吳居厚離開河北西路，開始擔(dān)任權(quán)京東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官7，從此開始了他將近五年之久的京東之政。吳居厚初到京東之時(shí)，李察為權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使，其前任轉(zhuǎn)運(yùn)使劉攽罷為知兗州。劉攽為司馬光修《資治通鑒》的另一重要助手，而李察是一位資深的新法官僚。元豐五年六月吳居厚接替李察權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使，一年三個(gè)月之后，即元豐六年九月他由權(quán)發(fā)遣京東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使升任天章閣待制、京東路都轉(zhuǎn)運(yùn)使。在京東路僅僅三年多的時(shí)間，吳居厚不僅成了主導(dǎo)一方財(cái)計(jì)的地方大員，且還是前途無量的侍從之臣，這和他在京東路的諸項(xiàng)理財(cái)之政有著密切關(guān)系。以下分述之。

（1）鹽法

吳居厚在京東的第一項(xiàng)理財(cái)成就是在鹽法上。自宋初以來，河北與京東的海鹽區(qū)鹽法相對于其它路分自由通商色彩較為明顯8。熙寧八年六月，權(quán)發(fā)遣三司使章惇認(rèn)為，“河北、京東鹽院失陷官錢甚多。諸路榷鹽，獨(dú)河北、京東不榷，官失歲課，其數(shù)不貲”，主張對京東、河北實(shí)施榷鹽9。但這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)爭議頗大，蘇軾、文彥博等堅(jiān)決反對，章惇的建議被擱置，但新黨之中榷河北、京東鹽的主張從未停歇，并在元豐年間越來越盛10。最終在李察任轉(zhuǎn)運(yùn)副使時(shí)得以推行。

元豐三年六月，李察始建言改革京東路鹽法，他在行海鹽的十二州置買鹽場，“盡灶戶所煮鹽，官自賣之，重禁私為市”11。此舉切斷了灶戶和商人之間的直接聯(lián)系，官府設(shè)置買賣鹽場，從灶戶那里買鹽，再將鹽賣給商人。這一買一賣之間獲得的收入稱之為鹽息錢。蘇軾曾就登州、萊州這兩個(gè)產(chǎn)鹽地的情形說榷鹽后“官買價(jià)錢，比之灶戶賣與百姓，三不及一”12。官府壓低了收購價(jià)，抬高出售價(jià)，以剪刀差來獲得“息錢”，還可以從商人的運(yùn)輸、住賣活動中取得鹽稅錢13。李察所行鹽法年收錢27.3萬緡，其中息錢接近一半，大概在13萬緡左右14。

吳居厚不僅繼承了李察的榷鹽法，且青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。元豐六年二月京東轉(zhuǎn)運(yùn)司上奏說自行新法一年半共收息錢36萬緡1。則一年的鹽息錢在24萬緡左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了李察。在增加鹽息錢的同時(shí)，吳居厚主張追繳過去二十年所欠負(fù)的鹽稅錢2，此舉足見其魄力。他還奏請將提舉京東路鹽稅司歸入轉(zhuǎn)運(yùn)司成為鹽稅案，即成為轉(zhuǎn)運(yùn)司的下屬機(jī)構(gòu)，又設(shè)立青州等十二處監(jiān)鹽官，其官員皆由轉(zhuǎn)運(yùn)司選差3。這些舉措旨在增強(qiáng)轉(zhuǎn)運(yùn)司對鹽稅的管理權(quán)，得到神宗的大力支持。

最初神宗對吳居厚賣鹽得36萬緡一事并不完全相信，擔(dān)心他“多立虛數(shù)”，“欲驗(yàn)其實(shí)”，令他將所得36萬緡運(yùn)到北京左藏庫封樁4。一個(gè)月后神宗確認(rèn)此事屬實(shí)，非常滿意地稱贊吳居厚“謹(jǐn)于營職，敏而有功”5。京東榷鹽的成功促使?fàn)幾h較大的河北榷鹽問題變得毫無懸念。六月，神宗下詔“令蹇周輔、李南公于界首約吳居厚面授京東成法行之”6。京東路新鹽法已經(jīng)成為了“成法”，作為經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣。十月，權(quán)發(fā)遣河北路轉(zhuǎn)運(yùn)副使李南公專提舉鹽事，張適為轉(zhuǎn)運(yùn)判官、同提舉7。河北的榷鹽法也完全確立起來。

吳居厚的第一筆鹽息錢運(yùn)至北京左藏庫封樁，其后的鹽息錢則多用于對口應(yīng)付河?xùn)|保甲司諸項(xiàng)事宜。六年九月四日，河?xùn)|路保甲司買馬需要17萬余緡，神宗讓吳居厚應(yīng)辦此事8。十月十一日，吳居厚就以“上批”獲賜獎諭敕書，因?yàn)樗安挥鈨稍?，已能了辦，其夙夜赴公之勤，深可嘉獎”9。十二月十三日，神宗又下達(dá)新任務(wù)，讓吳居厚“于京東新法鹽錢內(nèi)歲賜十五萬緡，豫買絹送澤州，助保甲司給賞，自今年下半年為始”10。元豐七年四月，吳居厚上奏說已經(jīng)從去年收息錢內(nèi)以7.3萬緡給河?xùn)|保甲司賞賜支用11。任務(wù)已完成近一半。十一月，吳居厚上奏說在元豐七年已經(jīng)用15余萬緡的鹽息錢買到絹13.666萬匹交付給澤州保甲司，“欲乞今后每年酌中認(rèn)絹一十三萬匹為額，以鹽息錢從本司計(jì)置，及依已得朝旨兌到轉(zhuǎn)運(yùn)、提刑、提舉司管諸般絹帛，展限一月到澤州，余并依元降指揮”。神宗除了對展限一月的請求不予批準(zhǔn)以外，其余依其所奏12。在元豐六年、七年這兩年里，吳居厚向河?xùn)|輸入32萬余緡，都是源自鹽息錢。

（2）榷鐵與鑄錢

吳居厚京東榷鐵事在當(dāng)時(shí)影響甚大。元豐六年九月他上奏說徐州利國監(jiān)、兗州萊蕪監(jiān)每年用課鐵的方式官府所得甚少，遠(yuǎn)不能滿足京東各地都作院、小作院的數(shù)量要求，因此他主張將徐州利國監(jiān)、兗州萊蕪監(jiān)按照邢、磁二州例，“官自鼓鑄”13。都作院、小作院是制造軍器和各類軍需物資的官營手工業(yè)作坊，雖然在慶歷年間已開始設(shè)置，但到熙寧六年（1073）才開始在全國推廣，其建議者是王安石之子王雱，中央設(shè)置了軍器監(jiān)，地方設(shè)置都作院、小作院，都作院管理權(quán)屬提刑司14。元豐五年十二月，朝廷詔諸路監(jiān)司兼提舉都作院，其中京東西路以轉(zhuǎn)運(yùn)判官呂孝廉提舉15。京東路都作院的事宜開始由轉(zhuǎn)運(yùn)司負(fù)責(zé)，吳居厚遂提出官營鑄鐵。但除了供應(yīng)軍器生產(chǎn)以外，兩大鐵監(jiān)的鐵產(chǎn)品均由官府支配，“官榷其鐵，且造器用，以鬻于民”1。據(jù)曾布言，他曾親見吳居厚因賣鐵器而張掛的榜文告示，“道中比比有之”2。更有記載說：“吳居厚在京西（當(dāng)作“京東”），括民買鑊，官司鑄許多鑊，令民四口買一，五口則買二?！?3 這種強(qiáng)制配賣政策正是激起后來諸多議論的主要原因。

鑄錢一事影響也不小。京東路為銅錢區(qū)，不使用鐵錢。元豐六年三月吳居厚設(shè)置寶豐監(jiān)，歲鑄銅幣30萬緡4。后來他又鑄鐵錢以供應(yīng)陜西。六年九月，時(shí)任陜西轉(zhuǎn)運(yùn)副使范純粹向朝廷請求“于軍須錢內(nèi)撥現(xiàn)錢二十萬貫”5，七年正月他又說“尚有四十四萬余貫不足年計(jì)”6。七年三月，神宗因陜西軍需浩大，詔付范純粹：“近擘畫令于京東徐州鑄到折二大錢二十萬緡，計(jì)為四十萬貫之用，欲歲運(yùn)致往陜府下卸，以佐經(jīng)費(fèi)。未知有無錢幣輕多之弊，可速具奏?！狈都兇馓崃巳龡l反對意見：一是耗費(fèi)腳錢過多，運(yùn)費(fèi)甚高；二是徐州鐵性未必適合鑄錢；三是在陜西近里招納商賈比從徐州運(yùn)錢要省便得多7。但他的反對未起作用。吳居厚說徐州利國監(jiān)鐵柔良堪用，請求置寶豐下監(jiān)，每歲除供給公使外，鑄折二錢二十萬緡，并設(shè)計(jì)了具體的運(yùn)輸路線和運(yùn)輸方式，積極響應(yīng)神宗的計(jì)劃，擔(dān)?？梢酝瓿扇蝿?wù)8。

（3）酒法

元豐六年九月，吳居厚上奏稱：“本路元豐三年秋季至今上半年終，酒稅課利比元豐二年前官任內(nèi)祖額增百七十五萬九千余緡。其前官任內(nèi)二年酒稅，比祖額虧二十一萬緡。”9酒稅巨額增加也是吳居厚在理財(cái)上的一項(xiàng)重要政績。

（4）馬政

“京東鐵馬”中的馬政，即元豐七年的保馬法，主要是出自霍翔的建議，但與吳居厚也有很大的關(guān)系。霍翔也是一位理財(cái)能力突出的新法官僚，屢有課利之功10。他向神宗上奏稱京東諸州適合民間養(yǎng)馬，如果能夠免去百姓所想免除的十項(xiàng)負(fù)擔(dān)（支移、折變、春夫、賊盜敷出賞錢、保正、保副、大小保長、催稅甲頭、保丁巡宿十事），則百姓自然愿意養(yǎng)馬，并且聲稱當(dāng)時(shí)愿養(yǎng)馬者甚多。神宗將此奏批送吳居厚相度11。吳居厚將免十事改為免七事，支移、保正、保副三者不可免，其余則支持霍翔的建議12。元豐七年二月八日神宗下詔：“京東、西路保甲免教閱，每都保養(yǎng)馬五十疋，每疋給價(jià)錢十千，京東限十年，京西十五年數(shù)足?！?3十二日，霍翔提舉京東路保馬，呂公雅管勾京西路保馬14。十三日下詔讓吳居厚等人赴闕，與霍翔、呂公雅等會同六房舍人議定保馬法15。三月霍翔、呂公雅二人并兼兩路保甲16。

京東西保馬法推行之后，霍翔和呂公雅之間展開了養(yǎng)馬競賽，一方面盡量擴(kuò)大養(yǎng)馬數(shù)量，另一方面盡力縮短養(yǎng)馬年限，都努力提前超額完成任務(wù)，“奉行之吏，務(wù)為苛峻，于是數(shù)之少者增之，期之寬者促之”1。如霍翔請求將京東路數(shù)州的養(yǎng)馬年限從最初的10年降到5年或7年，呂公雅提議將原來規(guī)定的15年減為7年2?；粝柙谠S七年七月稱本路已買保馬11000匹，而且聲稱淄州淄川、登州蓬萊等縣有弓手愿養(yǎng)保馬，幾天后又建言“弓手愿養(yǎng)保馬，每縣不限人數(shù)，每名各養(yǎng)一匹”。呂公雅稱“新令施行，人率樂從，不聞畏恐”，并且說養(yǎng)馬任務(wù)“八年可足”，只有偏僻之地可以寬限為十年3。競進(jìn)之勢，由此可見。

以上是吳居厚以及呂孝廉、霍翔、呂公雅等在京東之政最為顯著的幾個(gè)方面，吳居厚發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。他在理財(cái)上最主要的特點(diǎn)是擴(kuò)大壟斷和增強(qiáng)征斂，統(tǒng)制色彩鮮明。他的墓志銘中說：“公在東土累年，處畫精審，豪商右姓不得擾開闔之柄，而利歸公上，坐收緡錢數(shù)百萬，贍一路，且輸其贏以實(shí)中都。”4因?yàn)樵诰〇|路理財(cái)有功，吳居厚多次受到神宗和朝廷的嘉獎。元豐五年五月，宋神宗對輔臣說及用人問題時(shí)特別提到吳居厚：“若吳居厚使京東，治財(cái)數(shù)百萬，設(shè)有失陷官錢二三千緡，其功自可除過?！挥兴咀h罪自當(dāng)守官，誅宥則系主斷，如此則用人之道無難矣?！?這不僅僅是肯定吳居厚的功勞，也表明對吳居厚這樣的善于理財(cái)?shù)墓賳T，縱然有過失，處罰權(quán)也只限于皇帝本人。這實(shí)際是給予了吳居厚特殊的權(quán)力與特別的保護(hù)。六月，吳居厚升任權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使。六年三月一日，李察和吳居厚因?yàn)榇胫名}事有勞各遷一官6。十日又詔賜紫章服7。六月十七日詔降敕獎諭8。九月六日上批：

居厚將命一道，不辱使指，無黷乎上，不擾乎下，不諠于聞，而于二三年間坐致財(cái)用數(shù)百萬計(jì)，前日縣官窘迫，一朝變?yōu)閷捈偂＝?jīng)費(fèi)之外，又能應(yīng)緩急之求。內(nèi)外理財(cái)之臣，未有出其右者。三省可議賞典。9

吳居厚遂由權(quán)發(fā)遣京東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使為天章閣待制、京東都轉(zhuǎn)運(yùn)使。神宗給予了吳居厚理財(cái)之臣第一的贊譽(yù)，將其從權(quán)發(fā)遣轉(zhuǎn)運(yùn)副使直接升任都轉(zhuǎn)運(yùn)使，期間越過了落發(fā)譴、落權(quán)而直接加待制為侍從并為都漕，可謂連升三級。十月上批嘉獎吳居厚“夙夜赴公之勤”，賜獎諭敕書10。七年三月神宗又有詔說吳居厚“修舉職事，致財(cái)用登饒，又未嘗創(chuàng)有更革，止用朝廷舊令，必是推行自有檢察勾考法度。宜令戶部左曹下本官具事曲折，從本曹刪修，下諸路遵行，庶課入繼有登辦者”11。這最典型地體現(xiàn)了神宗以吳居厚為諸路監(jiān)司之模范。四月吳居厚請建寶豐下監(jiān)之后，神宗稱贊說：“居京東而恤他路，干國器也?！?2

當(dāng)吳居厚被大加褒獎之時(shí)，也有不少人作為反面教材而被黜責(zé)：元豐六年正月權(quán)京西路轉(zhuǎn)運(yùn)使向宗旦、權(quán)判官唐義問因“不能經(jīng)營財(cái)利”而沖替13；九月神宗下詔說前京東路轉(zhuǎn)運(yùn)使劉攽“任內(nèi)不能修舉職事，致經(jīng)用匱乏，屢煩朝廷應(yīng)副。今吳居厚經(jīng)畫財(cái)賦約數(shù)百萬，不惟本路充足，兼有羨余應(yīng)副朝廷。劉攽不職罪狀甚明，可落集賢校理，降授朝請郎，增差監(jiān)衡州鹽倉”14。 劉攽之貶黜與吳居厚之升擢形成了鮮明的對比。

對吳居厚的褒獎，見之于神宗本人的言語，還幾次以“上批”的形式呈現(xiàn)，很大程度上可以說是神宗個(gè)人的意志1。因此，吳居厚和宋神宗之間的關(guān)系，不僅僅是中央（朝廷）和地方（監(jiān)司）的關(guān)系，還是一種特別的君臣關(guān)系。宋神宗對吳居厚的嘉獎、對劉攽等人的黜落，表明他對經(jīng)營財(cái)利的極度重視，展現(xiàn)出一種純粹的以利益為核心的君臣關(guān)系。

元豐六年正月，御史王桓等奏稱前知沂州董揚(yáng)休“指說京東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官吳居厚、提舉常平等事彭持不公事，乞根治”，但一紙?jiān)t書表明神宗對此事的態(tài)度：“揚(yáng)休本京東監(jiān)司，案發(fā)沖替，其說事又非干己，可勿治。”2在言官中，對吳居厚不滿者并非個(gè)別，比如陳次升任知安丘縣時(shí)，吳居厚“檄尉罔征稅于遠(yuǎn)郊，得農(nóng)家敗絮，捕送縣，次升縱遣之。居厚怒，將被以文法，會御史中丞黃履薦，為監(jiān)察御史”3。但在神宗朝未見言官對吳居厚的直接彈劾。這和神宗對吳居厚的特殊關(guān)照有密切關(guān)系。吳居厚屢受神宗褒獎，在他的治下京東民眾的生活境遇是怎樣的呢？劉安世曾講過一事：

溫公（即司馬光）當(dāng)揆路日，蓋知后必有反覆之禍，然仁人君子，如救焚拯溺，何暇論異日事。元豐之末，京東劇寇欲取掊克吏吳居厚投之鑄冶中，賴居厚覺蚤，間道遁去。不然賊殺一轉(zhuǎn)運(yùn)使，從官得晏然而已乎。4

這個(gè)故事出自《劉先生談（譚）錄》，乃是政和二年（1112）劉安世居于應(yīng)天府時(shí)韓瓘記其所談?wù)矶?。劉安世是出自司馬光門下且有“殿上虎”之稱的著名諫官，元祐初他指斥章惇、蔡確、黃履、邢恕說“天下之人指為‘四兇”6。他講吳居厚之事意在說明司馬光在元豐末元祐初所為其目的是將民眾從水深火熱中拯救出來。因?yàn)閯彩勒瘟鲺r明，所以研究者對這個(gè)褒貶色彩濃厚的故事的真實(shí)性持審慎態(tài)度7。但尚不能武斷地說此事就是虛構(gòu)的。

紹圣四年（1094）曾布在反對吳居厚任戶部尚書時(shí)曾說：“元豐中，先帝欲按閱河北保甲，患用度不足，居厚即獻(xiàn)絹三十二萬。……居厚之所經(jīng)營，如民間禁補(bǔ)修舊鐵器，一一要從官買，其他掊斂細(xì)碎，大約類此。”他還說：“居厚京東之事，人人共知，恐不虛。如鐵器事，嘗為優(yōu)人所玩，安可謂無？兼章惇元豐末章疏曾論居厚云：‘京東之人恨不食其肉。此語莫不虛否？”8“鐵器事”即京東配賣鐵器之事，成為了優(yōu)人諷刺的對象，章惇奏疏中說“京東之人恨不食其肉”，這句話可以與開頭所引章惇對“京東鐵馬”的批評相印證。御史蔡蹈也說在吳居厚在京東“牟利殃民，眾所備聞”，“征利苛急，惟務(wù)羨余，以赴功賞，而創(chuàng)置鐵冶等非義取民，一方愁怨，聲動朝野”9。作為紹圣時(shí)期的言官，蔡蹈也是持新黨的立場。此外，沈括也說京東實(shí)行榷鹽法之后，“齊、魯之間大騷”10。

章惇、曾布、蔡蹈、沈括都是持新黨立場，但他們都指出吳居厚在元豐時(shí)期禍害一方，民怨極大。因此，吳居厚在京東激起民憤不僅僅是舊黨的看法，新黨大臣對吳居厚的批判態(tài)度完全不亞于舊黨。由此可以理解神宗駕崩之后的一系列政局變動。

元豐八年四月八日，即神宗駕崩后一個(gè)月零三天，吳居厚“以言者論其苛刻”被降知廬州11。他是神宗駕崩后第一個(gè)被降職的地方大員，此時(shí)司馬光、呂公著尚未還朝，蔡確、章惇猶大權(quán)在握。四月十二日，范純粹從陜西調(diào)往京東任轉(zhuǎn)運(yùn)使12。據(jù)他所陳，吳居厚所設(shè)立的錢監(jiān)并不成功，鑄鐵錢的寶豐下監(jiān)“未及一年，已支用過官錢八萬九千八百八十余貫，而搬運(yùn)至陜西腳乘縻費(fèi)，又不在此數(shù)”1，鑄銅錢的寶豐監(jiān)“闕銅而官吏糜廩給”2。五月，吳居厚和呂孝廉一并受審3。十月，吳居厚以“違法掊刻，以希進(jìn)用”的罪名責(zé)授成州團(tuán)練副使，黃州安置；呂孝廉添差監(jiān)彬州茶鹽酒稅4。其中吳居厚責(zé)授制書中說他“傷財(cái)蠹民，不可勝數(shù)”，歷數(shù)其罪過，痛斥“人之無良，乃至于是”5。與元豐六年九月神宗的上批對照來看，真可謂是判若云泥。當(dāng)時(shí)“蓋初行遣熙、豐人，除吳居厚，余人皆未嘗便散官安置”6。他所受的處罰是最重的。

八年四月二十一日，權(quán)河北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官張適通判萊州7。這是因?yàn)樗诤颖比尔}中表現(xiàn)過于積極。五月八日，霍翔知密州，呂公雅知濠州8。這和當(dāng)時(shí)“言新法之不便者，以保馬為急”9有關(guān)。元祐元年閏二月三省奏稱：“霍翔、呂公雅提舉保馬不循詔旨，至減朝廷元立年限之半，督責(zé)收買，急圖己功，兩路騷然，民力困弊。昨來雖各移任，然其欺罔害民之罪，未加黜責(zé)，無以懲沮?！逼浜蠡粝璨罟芄刺接^，呂公雅添差監(jiān)舒州鹽酒稅務(wù)10。與京東鐵馬相關(guān)的監(jiān)司都受到了處分。

以上為“京東鐵馬”之始末，共涉及三路監(jiān)司五人。對他們的貶黜是在神宗駕崩后而蔡確、章惇仍掌權(quán)時(shí)開始進(jìn)行的。這絕不能簡單地說成是舊黨對新黨的迫害。紹圣四年蔡蹈論吳居厚時(shí)說：“在元豐末年，左右大臣已嘗論奏其惡而責(zé)守廬州矣，其大臣及同時(shí)被遇先帝之人，莫非公心以救正朝廷法度，以此見居厚非本無過者?！?1這是在新黨立場上對吳居厚元豐末遭貶降的明確說明。

二、 “福建茶鹽”——蹇周輔鹽法始末

“福建茶鹽”就字面而言，是指福建路的茶法和鹽法，茶法即王子京在元豐七年開始推行的榷茶法，不及一年即被廢止；而蹇周輔于元豐元年開始在福建路推行的鹽法，逐步擴(kuò)展到江南西路、淮南西路、荊湖南路等，前后達(dá)八年之久，影響不可謂不大。從前人研究來看，王子京的榷茶法為酷虐之政，自來毫無疑義；但蹇周輔鹽法卻爭議頗多。因此，“福建茶鹽”中需要重點(diǎn)探討的是蹇周輔鹽法的來龍去脈和利害關(guān)系。

蹇周輔（1013-1088）12，成都雙流人，《宋史》本傳稱他“為御史臺推直官，善于訊鞫，鉤索微隱，皆用智得情”13。熙寧七年他在震動一時(shí)的市易務(wù)違法案中勘劾權(quán)三司使曾布，并致其外貶14。不過真正讓他大顯身手的是熙寧八年初的李逢案（或稱趙世居案）。此案起因是進(jìn)士李逢批評朝政而遭人告發(fā)，本來沒有太大影響，但蹇周輔在處理李逢案的過程中將調(diào)查面擴(kuò)大，進(jìn)而發(fā)展為李逢與宗室趙世居勾結(jié)謀反案，遂成牽連甚廣、震動朝野的政治大案15。此案之后神宗認(rèn)為蹇周輔“精敏可屬事”，命他權(quán)發(fā)譴開封府推官，又賜紫章服16。七月蹇周輔權(quán)發(fā)譴淮南東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使，在此任上他還受神宗詔命往秀州置司推勘與前參政呂惠卿有關(guān)聯(lián)的華亭張若濟(jì)獄，可見神宗對他的倚重1。

熙寧十年六月蹇周輔權(quán)福建路轉(zhuǎn)運(yùn)副使，參與平定福建路的廖恩之亂2。其后不久他權(quán)發(fā)遣福建路轉(zhuǎn)運(yùn)使。“閩粵負(fù)山瀕海，有銅鹽之利，故大盜數(shù)起?！?這是當(dāng)時(shí)人對福建地區(qū)屢屢出現(xiàn)動亂原因的基本認(rèn)識。廖恩之亂甫一平定，權(quán)御史中丞鄧潤甫就說雖然廖恩之亂已經(jīng)平定，但仍然不能不擔(dān)心“復(fù)有躡恩之跡而發(fā)者”，他建議派遣官員措置鹽法4。于是蹇周輔受命相度福建鹽法。元豐元年六月蹇周輔提舉本路鹽事，不久后升任權(quán)發(fā)譴江淮等路發(fā)運(yùn)副使，但仍兼任提舉措置福建路賣鹽及盜賊事5。福建路的鹽產(chǎn)地主要在下四州（漳泉福州、興化軍），上四州（建劍汀州、邵武軍）的鹽由下四州供給。蹇周輔相度后認(rèn)為：上四州官賣鹽價(jià)苦高，下四州煮鹽價(jià)賤，這是私鹽販賣盛行的原因所在；為了解決官鹽銷售難的問題，“異時(shí)建州嘗計(jì)民產(chǎn)賦錢買鹽，而民憚求有司，徒出錢或不得鹽，今請罷去”6。熙寧十年十二月，蹇周輔即請求以上四州為“重法地”，打擊私鹽販賣7。同時(shí)降低上四州的鹽價(jià)，“募上戶為鋪戶，官給券，定月所賣，從官場買之。如是則民易得鹽，盜販不能規(guī)厚利”8。這種官收官運(yùn)而由鋪戶從官場買鹽然后分銷的辦法，其方式與熙寧時(shí)期盧秉在兩浙所行大同小異，“雖謂為商銷，仍為官間接專賣。政府對于鹽之銷售，絕對有控制之權(quán)，對于生產(chǎn)與消費(fèi)，官可以操其營縮之柄”9。

從下四州到上四州的鹽運(yùn)面臨著復(fù)雜地形條件所造成的嚴(yán)重交通障礙。為了方便食鹽運(yùn)輸，蹇周輔興復(fù)了水口鹽倉。水口“得福建、南劍之中”，便于運(yùn)輸，但之前因?yàn)楸I販容易潛入潛出而廢棄甚久，蹇周輔大幅增加水口鹽倉的巡防兵，“抽撥兵級七十人與前三十人共一百人為額”10。同時(shí)在運(yùn)輸上“禁其般運(yùn)雜和之弊，嚴(yán)保伍捕告之法”11。此外還依保甲法編排槍仗手，“總一萬二千人有奇”12。這些措施均旨在保障官鹽的運(yùn)輸，限制私鹽的流通。蹇周輔的新鹽法推行后“歲增賣二十三萬余斤，而鹽官數(shù)外售者不與焉”13。

蹇周輔離任之后，賈青權(quán)發(fā)遣福建路轉(zhuǎn)運(yùn)使兼提舉鹽事，從元豐二年到元豐七年他一直是福建鹽法的主要管理者。賈青為賈昌朝之子，是王安石當(dāng)政時(shí)期一個(gè)典型的新進(jìn)少年。熙寧三年十一月，司門員外郎賈青被任命為提點(diǎn)京西路刑獄，言官謝景溫等皆論其“年少行穢，士流所不齒，不可用為監(jiān)司”，結(jié)果“不聽”14。右曹中水部、司門、庫部郎官乃是雜流或贓罪敘復(fù)者的遷轉(zhuǎn)官階，賈青出身于官宦世家，可能有贓罪敘復(fù)的經(jīng)歷。元豐二年七月，賈青“請自諸州改易賣鹽，酌三年之中數(shù)立額”15；九月又建言將賣鹽錢進(jìn)行封樁，以聽移用，并且對州縣稅務(wù)監(jiān)官內(nèi)有增羨數(shù)多及捕盜官獲私鹽最多者，于常法外論賞16。立額和論賞強(qiáng)化了對法令執(zhí)行者的考核和獎勵機(jī)制。賈青的主張是當(dāng)時(shí)新法推行中的常見舉措，但卻是賣鹽錢增收的關(guān)鍵之處。在行法上賈青非常嚴(yán)苛，曾經(jīng)“系福州衙前數(shù)輩，劾其盜官鹽，以贓必欲論死”，雖為冤案但部下官吏無人敢冒犯他的權(quán)威1。轉(zhuǎn)運(yùn)判官王子京在元豐初確立了下四州產(chǎn)鹽法2，元豐三年建般運(yùn)鹽綱之法3。

元豐二年十二月，賈青因措置鹽事有勞而由庫部員外郎遷為祠部郎中4。制詞中說：“出使閩嶺，強(qiáng)濟(jì)敏通，鹽事阜成，稽實(shí)來上。左曹之陟，特異故常?！?祠部郎中是左曹有出身者遷轉(zhuǎn)官階，賈青從庫部員外郎遷為祠部郎中，乃是不同尋常的優(yōu)遷。三年四月賈青上所部賣鹽官吏元豐二年歲課，請求對比祖額增羨及捕獲私鹽最多者優(yōu)加酬獎。神宗對其大加贊賞，上批：

福建路鹽事自蹇周輔承命創(chuàng)法，賈青相繼奉行，方爾期年，已見就緒。盜販衰止，歲課有嬴，東南一方公私所賴不細(xì)。賈青近已嘗推恩，自余行法有勞官吏可第賞之。

當(dāng)時(shí)蹇周輔已擢升三司副使。自王子京而下二十人遷官、升任、循資、減磨勘年，堂除不依名次、路分注官有差6。這是對福建鹽法相關(guān)官員的一次大規(guī)模的獎勵。

福建路祖額賣鹽收到27.03萬余貫，自推行鹽法于元豐二年收到46.53萬余貫，三年收60萬余貫7。這里的祖額為熙寧末元豐初福建官賣鹽課利數(shù)8?？梢婂恐茌o鹽法推行后每年增加賣鹽收入十幾萬緡。這筆收入全歸中央支配。元豐五年福建路賣鹽息錢直接輸送到措置河北糴便司，由內(nèi)藏庫中借支給河北糴便司的30萬緡也用福建路鹽息來還9。

元豐三年九月，權(quán)發(fā)遣度支副使蹇周輔受命相度江西、廣東賣鹽10。經(jīng)過半年左右的調(diào)研，包括與廣東、江西兩路監(jiān)司的會議，他向皇帝條上《江西、廣東路鹽法并總目》11。江西新鹽法正式展開。在運(yùn)銷方式上江西的新鹽法與福建并無太大差異：“改立新額，官自賣……編籍首領(lǐng)，重告捕之格，以絕私販。而移用舟車，增置兵校，設(shè)處督之官，罷無名之稅，以通漕運(yùn)。歲時(shí)考法，則登課者有賞，虧欠者有罰?！?2所不同的是，新鹽法推行之前，“江南西路人納凈利買撲鹽場”，蹇周輔首先要廢罷買撲鹽場，原來歸提舉司的凈利錢由轉(zhuǎn)運(yùn)司候法行日于增賣鹽錢內(nèi)據(jù)數(shù)撥還13。而要做到這一點(diǎn)，必須要做到新法推行后賣鹽錢多于之前的凈利錢，新額一定要高于之前的舊額。

為了達(dá)成這一目標(biāo)，蹇周輔最關(guān)鍵的措施是廣鹽入虔：“兼通廣鹽于虔州，以七百萬斤為年額，百十萬斤為準(zhǔn)備；南安軍以百二十萬斤為年額，三十萬斤為準(zhǔn)備。復(fù)均虔州舊賣淮鹽六百一十六萬余斤于洪、吉、筠、袁、撫、臨江、建昌、興國等州軍闕鹽賣處，不害淮鹽舊法，而可通廣鹽?！?4廣鹽入虔的一個(gè)前提是“不害淮鹽舊法”，將原來賣到虔州的淮鹽賣給江西的其他八州軍。如此一來，虔州原來的鹽額616萬斤淮鹽變成了將近1000萬斤廣鹽，其他的八州軍再分?jǐn)?16萬斤淮鹽（或者更多），“新額”由此確定。

四年四月，蹇周輔身兼三大要職：權(quán)發(fā)遣度支副使，措置河北糴便和提舉江南西路、廣南東路鹽事15。十一月他差充河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使之后不再提舉鹽事，廣南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官程之邵和江南西路轉(zhuǎn)運(yùn)司、提舉鹽事司官奉行其事1。和福建路賣鹽息錢一樣，江西賣廣東鹽錢也是經(jīng)中央統(tǒng)一安排輸送到措置河北糴便司2。

不久，江西新鹽法引發(fā)了一場朝政風(fēng)波。五年三月，提舉江南西路常平劉誼上奏說“聞道涂洶洶，以賣鹽為患。望密遣中使體訪情實(shí)，稍變法以便民”，并且說他巡歷到洪州、筠州等地時(shí)，百姓向其陳狀，論訴州縣抑令置鋪賣鹽，“臣竊詳蹇周輔元立鹽法，以救淡食之民，于今民間積鹽不售，以致怨嗟，賣既不行，月錢欠負(fù)，追呼刑責(zé)，將滿江西。其勢若此，則安居之民轉(zhuǎn)為盜賊，其將奈何！” 3但神宗就劉誼所奏而作上批：

劉誼職在奉行法度，既有所見，自合公心陳露。輒敢張皇上書，惟舉一二偏僻不齊之事，意欲概壞大法，公肆誕謾，上惑朝廷，外搖眾聽，宜加顯黜，以儆在位。特勒停。4

從上批中可以看出劉誼所奏讓神宗震怒。朝廷隨后下詔，讓江東路提點(diǎn)刑獄范峋體量，并讓現(xiàn)任提舉鹽事官曾伉分析百姓不便的原因以及州縣違法的原委5。對劉誼的勒停（停職）處分顯示出神宗非常明確的態(tài)度，他向群臣宣示是要“以儆在位”，不允許再出現(xiàn)批評“大法”之事。

劉誼勒停的時(shí)間是在五年三月6，范峋上報(bào)體量結(jié)果是在六月，也就是說宋神宗先已經(jīng)給蹇周輔鹽法定了調(diào)，然后再派人體量，其結(jié)果可想而知。范峋說：“體量江南西路州縣違法抑配賣鹽事，曾伉具析鋪戶賣鹽事，但有當(dāng)增減處，州縣不時(shí)改正?！?七月蹇周輔陳述自己的功勞：“江南西路通般廣鹽，臣始奏畫立法。今虔州、南安軍推行方及半年，已收息錢十四萬緡，茲實(shí)已成之效?！?十月江淮等路發(fā)運(yùn)副使李琮上奏對江西鹽法進(jìn)行變通增損利害9。但“添額”這一根本問題并未解決10。

五年十一月蹇周輔為寶文閣待制，次年七月升任戶部侍郎，十月受兒子蹇承辰的牽連，“坐不覺察子貸官錢，然以措置江西、福建鹽事有勞，特免廢黜”，僅受到降一官的處罰11。而最能體現(xiàn)神宗對蹇周輔鹽法支持態(tài)度的是，繼劉誼任江南西路提舉常平的就是蹇周輔的另一個(gè)兒子蹇序辰，且將很重要的職事如提舉都作院以及鹽法事務(wù)都委任于他，讓他子承父業(yè)，將江西新鹽法繼續(xù)下去12。六年八月，蹇序辰回朝出任監(jiān)察御史13。七年四月蹇序辰“乞下江西提舉鹽事司考校諸州軍同提舉管勾兼監(jiān)官功狀比租額多者，比附福建路近例擬定行賞”，仍在為江西鹽法獻(xiàn)言獻(xiàn)策14。

神宗對江西新額增加的賣鹽錢也非常關(guān)注，在洪州上奏請求“先次出賣新鹽，然后趁辦舊課”時(shí)他親自批示：“本路新額鹽課，并系朝廷指揮，準(zhǔn)為邊糧糴本之用。歲歲常須登辦，仍須及期經(jīng)制到京，趁時(shí)糴入?！?5也就是說要優(yōu)先完成歸屬中央支配的那筆賣鹽收入。六年正月，以“上批”“吉州方推行鹽法，緊要得人”的緣故，奉議郎魏綸權(quán)知吉州16。可見神宗本人對江西鹽法的高度介入。

六年十二月蹇周輔開始措置荊湖南路鹽法。其法和江西相似，即都是將廣鹽運(yùn)至與廣東相鄰的州軍，而將原來的淮鹽攤派給其余的州。湖南通廣鹽的范圍較江西更廣。湖南共有七州一監(jiān)：潭州、衡州、永州、邵州、郴州、道州、全州、桂陽監(jiān)。蹇周輔提出的方案是“乞選官相視韶、連、郴、道等州水陸徑路，通賣（廣）鹽，稍均淮鹽于本路闕鹽州軍，兩路鹽法并準(zhǔn)江西、廣東見行法”1。奉議郎郟亶提出的方案是“乞運(yùn)廣東鹽往湖南路郴、全、道三州”2。最后在七年九月，由提舉荊湖南路常平等事張士澄、轉(zhuǎn)運(yùn)判官陳偲等所修定的《湖南、廣東西鹽法條約總目》中確定方案是郴州、道州、全州、桂陽監(jiān)通廣鹽3。其增賣鹽數(shù)應(yīng)當(dāng)大大超過江西。此外，五年九月淮南西路也受命推行蹇周輔鹽法4，六年正式實(shí)施，不過在鹽額上似乎也未有大的變化，其后也未引起爭議5。

蹇周輔鹽法是元豐時(shí)期南方地區(qū)最大的一次鹽法變革，涉及福建、廣東、江西、荊湖南、淮南西等路分，諸路監(jiān)司在立法和行法上發(fā)揮了重要作用。其運(yùn)銷方式是官收官運(yùn)而由鋪戶從官場買鹽然后分銷，在銷售區(qū)域上最大的調(diào)整是江西、湖南兩地通廣鹽，并由此增加了賣鹽額，加強(qiáng)了對私販的打擊力度，強(qiáng)化對鹽官的考核方式，其增加的賣鹽收入由朝廷支配以供應(yīng)北方軍費(fèi)，因此得到了神宗的大力支持。

神宗駕崩之后，對福建、江西、湖南鹽法的批評紛至而來。首揭此事的是御史中丞黃履。黃履是邵武人，元豐三年至五年丁憂在家，是福建蹇周輔鹽法的親歷者，“時(shí)閩中患苦鹽法，獻(xiàn)言者眾，神宗謂履自閩來，恃以為決”，但黃履“乃陳法甚便，遂不復(fù)革，鄉(xiāng)論鄙之”6。七年十一月御史中丞黃履論權(quán)知開封府蹇周輔“攬權(quán)歸己，留事不決，非劇煩之才”，于是蹇周輔罷權(quán)知開封府而試中書舍人7。黃履“素與蔡確、章惇、邢恕相交結(jié)，每確、惇有所嫌惡，則使恕道風(fēng)旨于履，履即排擊之”8。他對蹇周輔的彈劾很可能是承蔡確、章惇風(fēng)旨。但八年三月之前，未見黃履對南方鹽法提出過批評，而神宗駕崩后一個(gè)月左右，他就上奏說福建路上四州抑勒民戶賣鹽的情況嚴(yán)重，邵武軍的邵武、建寧、光澤等縣尤其突出，請求差官體量；監(jiān)察御史安惇彈劾王子京茶法也有抑配，請求差官采訪。四月十四日朝廷下詔對福建和江西進(jìn)行察訪，其中福建派遣的是監(jiān)察御史黃降，江西派遣的是監(jiān)察御史陳次升9。后來由于蹇序辰的反對，察訪福建者先是改為宇文昌齡，最后改為吏部郎中張汝賢10。福建路首先被降職的是王子京，他在六月之前已經(jīng)罷去轉(zhuǎn)運(yùn)副使，后又在十一月罷去知泰州11。賈青在十月提舉太平觀12。而隨著察訪司上報(bào)察訪結(jié)果，對于相關(guān)人員的處理也變得更重。

首先來看江西的情況，據(jù)稱陳次升“駕軺車一入其境，百姓遮道陳訴官司抑配買鹽之弊”13。元祐元年二月，江西、湖南路按察司上報(bào)按察的結(jié)果：

（1）蹇周輔先蒙朝廷差委，相度江南西路鹽法，不能上體德意，而乃率性掊克，頓增鹽數(shù)，立法敷奏，更為欺誕。

（2）既而其子序辰專領(lǐng)鹽事，以議出其父，略無向公之心，惟多方營救，以掩其過，更令州縣增賣額外之?dāng)?shù)，先期支鹽，后期納錢。州縣承行之后，愈見煩勞。

（3）朱彥博繼領(lǐng)鹽事，既見上項(xiàng)違戾，即未嘗盡行究正。洎聞朝廷遣官按察之后，乃以推行詔書為說，檢坐違法事件，令官司依應(yīng)施行。

（4）知吉州魏綸擘畫逐年增剩鹽九十余萬斤，已措置均敷，添召有物力鋪戶承買添增到鹽數(shù)，到年終比較。

（5）蹇周輔元定鹽額上虧止是虛數(shù)，委有欺罔。1

這次按察司調(diào)查的結(jié)果坐實(shí)了之前言官對蹇氏父子等江西鹽法的指控。右正言王覿彈劾了曾在蹇周輔相度鹽法時(shí)被辟為隨行勾當(dāng)公事的程之邵。最后朝廷下詔：“刑部侍郎蹇周輔落職知和州，權(quán)江南西路轉(zhuǎn)運(yùn)判官朱彥博權(quán)知興國軍，承議郎、司封員外郎蹇序辰簽判廬州，奉議郎程之邵罷提舉梓州路常平等事?！?神宗親自指派的吉州知州魏綸也被罷黜3。監(jiān)察御史孫升說：“知吉州魏綸虐增鹽數(shù)，獨(dú)吉州被害最苦?！?據(jù)稱：“吉州自蹇周輔增鹽課二百萬，民已失生理，而魏綸上諸縣增課九十五萬?！?魏綸如此賣力，與神宗的親自指派不無關(guān)聯(lián)。四月，按察司說：“興國軍管勾鹽事通判路適狀內(nèi)有鹽鋪戶王皋稱‘本縣抑令投充。本司牒使改正，乃稱王皋等妄陳狀詞，顯是愚暗?！背⑾略t路適特差替6。王皋是蹇周輔鹽法所涉人員中唯一留有記載的百姓的名字。

關(guān)于湖南的情況，按察司稱：“蹇周輔鹽法抑勒騷擾，亦乞運(yùn)廣鹽，而陳偲、張士澄附會推行周輔之法，頓增鹽數(shù)，肆行抑配?！碑?dāng)時(shí)陳偲已死，詔張士澄特沖替7。

福建路的情況也是大同小異。元祐元年二月，福建路按察張汝賢上奏說：“（賈）青兼提舉鹽事，不究利害，嚴(yán)督州縣廣認(rèn)數(shù)目，令鋪戶均買，（王）子京相承行遣，又違法過為督迫。”此奏確認(rèn)了賈青和王子京違法行為，結(jié)果賈青添差監(jiān)衡州在城鹽酒稅，王子京添差監(jiān)永州在城鹽倉兼管酒稅務(wù)8。按察司對情形尤為嚴(yán)重的州縣也有說明：“就四州、軍所苦為甚者較之，則邵武軍立額最重，受害尤深。行法之初，知軍張德源務(wù)在增羨，過有抑配，將樂知縣楊永天資殘忍，用刑慘酷，宣化知縣趙侁、光澤知縣曹格因緣趁賣，決人稍多?！背⑾略t予張德源、趙侁、曹格等人沖替或差替等相應(yīng)的處罰9。五月，福州閩清縣令徐壽因?yàn)閺埲曩t奏報(bào)他“行鹽法之初，不使民多受”的緣故，受到朝廷的褒獎，改宣義郎10。

蹇周輔鹽法雖然其中不乏合理因素，比如廣鹽入虔突破了僵化的食鹽分界制度，在交通運(yùn)輸上有其便利之處11。但是，這一合理因素相對于整個(gè)鹽法來說，實(shí)在是太微不足道了。蹇周輔鹽法的破產(chǎn)實(shí)際是由于其鹽法自身的巨大缺陷，而不是因?yàn)樗说姆磳ΑＬ貏e需要強(qiáng)調(diào)的是，按察司不是舊黨派出，而是體現(xiàn)蔡確等人的意旨。元祐元年二月蔡確在求去的章疏中陳述自己的功勞：“走使軺以察遠(yuǎn)方之疲瘵，如張汝賢、陳次升往福建、江西?！?2紹圣四年五月新黨曾布、林希說：“兼青苛刻，前在福建起獄，所按官吏，有至除名，其后理雪，乃實(shí)無罪”，并且說“青在福建誠過當(dāng)”，“若謂賈青為先帝所用，則元豐末自犯法勒停”13。賈青等人遭貶黜并不是出自舊黨的政治報(bào)復(fù)。

三、宋神宗與元豐危機(jī)

“京東鐵馬”和“福建茶鹽”雖然在地域上相隔遙遠(yuǎn)，在情節(jié)上卻多有類似之處。在蔡確、章惇這些新黨宰輔看來，北方的京東、河北、京西和南方的福建、江西、湖南這六路之中都存在著亟需廢罷的政策，并且他們也自認(rèn)為為廢除這些政策和懲辦相關(guān)官員做了貢獻(xiàn)。在神宗駕崩后的一年時(shí)間之內(nèi)，六路中都有監(jiān)司被罷黜，所牽涉的各級地方官員近二十人。

但是，隨著對諸項(xiàng)政策調(diào)查的深入，元祐二年閏二月殿中侍御史呂陶的一封奏疏將嚴(yán)厲斥責(zé)“京東鐵馬、福建茶鹽”的章惇推向了極為尷尬的位置。呂陶指出湖南通廣鹽的主張最早即出自章惇，熙寧年間章惇察訪湖南之時(shí)即有此計(jì)劃，當(dāng)時(shí)未曾試行，到章惇任參知政事以后，秘書丞郟亶迎合章惇，“推仿湖南之法，率爾論奏，乞般廣鹽于江西出賣，朝廷信之，遂以亶所奏付蹇周輔，往江西相度”，并且詳述章惇操作此事的細(xì)節(jié)，認(rèn)為“江西之法，乃惇主之于內(nèi)，周輔行之于外”，而且，京東、河北榷鹽“其謀本出于惇”。因此呂陶認(rèn)為諸路鹽法之弊的罪魁禍?zhǔn)讓?shí)際是章惇1。

呂陶所言，雖非句句屬實(shí)，但對諸路鹽法原委的敘述可以說大體不誤2。河北、京東鹽法出自章惇在熙寧時(shí)的主張，自然是毫無疑義。關(guān)于蹇周輔鹽法，元豐六年十二月戶部亦說先有郟亶的建議后差蹇周輔實(shí)施3。這和呂陶所言可相互印證?？梢娬聬c諸路鹽法之事確實(shí)難脫干系。

這一點(diǎn)看似矛盾，但若考慮到熙寧以來理財(cái)新法擴(kuò)張的總趨勢，就并不難理解。熙豐時(shí)期的諸項(xiàng)理財(cái)新法都是以強(qiáng)化國家壟斷、增加財(cái)政收入為目標(biāo)。漆俠認(rèn)為：“就總的趨勢來看，茶、鹽、酒、礬等的專利，在熙寧年間是日益加強(qiáng)和擴(kuò)大了?！?郭正忠也指出熙豐時(shí)期的鹽法“大致以加強(qiáng)專賣為總趨勢，以嚴(yán)懲私販為基本原則”5。官營壟斷的政策隨著時(shí)間的推移層層加碼，壟斷官營的范圍越來越廣，這自然是搜求遺利的題中之義和必然結(jié)果。河北京東的榷鹽和南方蹇周輔鹽法都是這一總趨勢或基本原則的體現(xiàn)。吳居厚、蹇周輔的理財(cái)之法只是其中的一環(huán)而已，而其所造成的后果卻成為其最初的倡導(dǎo)者章惇也不樂意見到的事實(shí)。諸項(xiàng)理財(cái)新法之所以能一再擴(kuò)展，則與神宗皇帝持續(xù)性的拓邊戰(zhàn)略有著密切關(guān)聯(lián)，神宗才真正是“京東鐵馬、福建茶鹽”的第一責(zé)任人。

“京東鐵馬、福建茶鹽”所涉政策集中于元豐時(shí)期，從神宗對這些政策的直接介入而言，首先能夠感受到的即是神宗本人乾綱獨(dú)斷之勢。通過“上批”以及超常升遷或者嚴(yán)厲罷黜等方式，神宗對監(jiān)司守令有著更為直接的駕馭。與熙寧時(shí)期相比，元豐時(shí)期神宗對宰輔的依賴程度大大降低6，對監(jiān)司乃至州縣事務(wù)的介入大大加深，這二者是相反相成的。

但這并不意味著在新法政策層面存在著方向的轉(zhuǎn)變。在前人研究中，多強(qiáng)調(diào)王安石和宋神宗的差別，以說明熙寧之政多異于元豐之政，甚至認(rèn)為熙寧與元豐有“富國”與“強(qiáng)兵”之別。元豐之政固然可以說是神宗之政，但熙寧之政卻不能簡單地等同于王安石之政。在熙豐時(shí)期“富國”與“強(qiáng)兵”本為一體，實(shí)在難分軒輊。從熙寧到元豐，宋朝對外戰(zhàn)爭次數(shù)越來越多，規(guī)模越來越大，但這僅僅是量的區(qū)別，在戰(zhàn)略方向上并不存在轉(zhuǎn)變。

“京東鐵馬、福建茶鹽”雖說集中于元豐時(shí)期，但專賣法的強(qiáng)化并不始自元豐，熙寧時(shí)期的東南盧秉鹽法（熙寧四年）、四川榷茶法（熙寧七年）都是顯例；而京東榷鐵、福建榷茶以及京東、京西保馬法都是發(fā)生在元豐六年之后，這顯然也不是能夠顯示熙寧之政與元豐之政差異的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因此，元豐理財(cái)?shù)膽?zhàn)爭取向固然是更為明顯，但是和熙寧相比并無方向上的改變，與王安石罷相與否也沒有太大關(guān)系。

元豐六年以后理財(cái)?shù)膽?zhàn)爭取向尤為突出，還可以作為元豐五年永樂城之?dāng)『笊褡诘膽?zhàn)略取向未曾改變的一個(gè)重要佐證。永樂城之?dāng)∈巧褡谂c西夏戰(zhàn)爭之中的一次慘敗。關(guān)于永樂城之?dāng)『笊褡诘膽?zhàn)略取向，歷來有兩種不同的說法。元祐《神宗實(shí)錄》中說神宗“欲先取靈、夏，滅西羌，乃圖北伐，積粟塞上數(shù)千萬石，多儲兵器以待。及永樂陷沒，知用兵之難，于是亦息意征伐矣?！?1紹圣重修《神宗實(shí)錄》說神宗“志業(yè)未就而遽上賓”，強(qiáng)調(diào)神宗是赍志而沒2。實(shí)際上，永樂之?dāng)『蟮纳褡?，不僅沒有息意征伐，反而更加積極備戰(zhàn)，甚至可能有親征之意，紹圣史官所言更符合實(shí)際。

元豐六年八月蔡京為遼主生辰使，據(jù)說他出使遼國歸來時(shí)“只十余日前，降出一黃旂，題曰‘御容中軍旂第一面，是上有親征意”3。葉夢得也說：“官制行，吳雍以左司郎中出為河北都漕。是時(shí)，神宗方經(jīng)營北敵，有巡幸意，密以委雍，乃除直龍圖閣?！?元豐六年七月，守左司郎中吳雍替代蹇周輔為河北路轉(zhuǎn)運(yùn)使兼措置糴便，次年吳雍上奏說：“見管人糧、馬料總千一百七十六萬石，奇贏相補(bǔ)，可支六年。河北十七州，邊防大計(jì)，倉廩充實(shí)?！鄙褡谶€賜給“在職九年，悉心公家”的同措置糴便王子淵（王子京之兄）紫章服5。雖然神宗有意親征之說可能為臆斷，但從所屯糧草情形來看，積極備戰(zhàn)之態(tài)確是實(shí)情6。元豐七年九月，神宗對熙河蘭會路錢帛糧草的計(jì)劃安排至“元豐十年”7，足見其對前方戰(zhàn)事仍有著長遠(yuǎn)規(guī)劃。元祐《神宗實(shí)錄》將神宗作戰(zhàn)爭儲備之事放在永樂之?dāng)∏?，通過顛倒時(shí)間先后制造了宋神宗“息兵”的假象。七年十月二十七日，神宗在給李憲的手詔中說：

夏國自祖宗以來，為西方巨患，歷八十年。朝廷傾天下之力，竭四方財(cái)用，以供饋餉，尚日夜惴惴然，惟恐其盜邊也。若不乘此機(jī)隙，朝廷內(nèi)外并力一意，多方為謀經(jīng)略，除此禍孽，則祖宗大恥，無日可雪；四方生靈賦役，無日可寬；一時(shí)主邊將帥得罪天下后世，無時(shí)可除。8

由此可見，神宗“仍力圖為來年的軍事大計(jì)預(yù)作規(guī)劃”9。神宗也非常清楚竭四方財(cái)用，四方生靈賦役沉重，主邊將帥得罪天下后世。但神宗認(rèn)為，如果沒有更多的軍事勝利，如果不能夠除去西夏這個(gè)“禍孽”，則之前的努力都會付諸東流。由此便不難理解，元豐六年之后，各種官營壟斷的政策競相出現(xiàn)。吳居厚、蹇周輔、賈青、王子京、李南公、霍翔、呂公雅、張適等善于理財(cái)?shù)霓蹇酥几踊钴S，官僚之間的競賽如火如荼，霍翔和呂公雅開展養(yǎng)馬比賽，河北路的李南公“意欲取勝京東”10，“諸路爭以鹽課羨取賞”11。在此大勢之下，官僚對神宗的迎合雖不是絕對的，但確實(shí)是普遍的?！氨M言而不諱，厄窮而不悔” 12的劉誼、“不使民多受”的徐壽只能說是鳳毛麟角。與熙寧時(shí)期充滿爭議的政壇相比，元豐時(shí)期新法的大方向堅(jiān)持不變，“國是”定于一尊，規(guī)模性的反對意見停歇，特別是在烏臺詩案之后，言論空間大大收縮，政壇異常沉悶。這可以說是政治生態(tài)的嚴(yán)重危機(jī)。

但是，“朝廷傾天下之力，竭四方財(cái)用，以供饋餉”，這樣的戰(zhàn)爭模式本身就醞釀著另一種的危機(jī)——民生危機(jī)。這正是京東民憤、東南民怨所反映出來的。存在民生危機(jī)的遠(yuǎn)不止這些地域，如戰(zhàn)爭狀態(tài)下的陜西，頻繁征調(diào)民夫?qū)е鹿倜駥?，?dāng)?shù)毓賳T甚至說“若再出師，關(guān)中必亂”13。章惇也說：“訪聞中間西事軍興，科率及科買軍器、物料、牛皮、筋角，極為騷擾。民間往往殺牛取皮、筋角納官，并田產(chǎn)、牛具，伐桑、柘，毀屋以應(yīng)付軍期?！?范祖禹說諸路“愁苦嗟怨、比屋思亂”，在很大程度上可以說就是當(dāng)時(shí)的實(shí)情。綜合考察當(dāng)時(shí)的上層政治生態(tài)與下層民生狀況，可以說政治生態(tài)危機(jī)和民生危機(jī)的疊加使得北宋王朝在元豐末已然面臨著整體性危機(jī)。

元豐八年三月神宗的駕崩使得沉悶的局面迅速打破。人心思變成為大勢所趨，朝政方向迅速逆轉(zhuǎn)，“共識”在瞬間凸顯。黃履在神宗在世時(shí)陳說福建鹽法甚便，可見他深知鹽法收入對于神宗軍事戰(zhàn)略的意義，而神宗一駕崩他就批評福建鹽法。這并不是一種獨(dú)特的個(gè)例。元祐元年正月劉摯在彈劾蔡確時(shí)說：“確在言路、在司農(nóng)、在執(zhí)政，首尾身任其事，見法令未便，何嘗聞有一言論列裨補(bǔ)，惟是阿諛護(hù)持，以謀進(jìn)用。及至今日，自見其非，乃稍稍語于人曰：‘在當(dāng)時(shí)豈敢言也！”2蔡確的“在當(dāng)時(shí)豈敢言也”可以說反映了元豐大臣在神宗身邊時(shí)的真實(shí)心態(tài)，吐露了元豐大臣們的心聲。在對神宗的挽歌和追頌聲中，最受神宗賞識的幾位監(jiān)司成了眾矢之的。對“京東鐵馬、福建茶鹽”的處理自蔡確、章惇開始，司馬光、呂公著等舊黨還朝并掌權(quán)之后繼續(xù)。元祐元年二月，侍御史劉摯說“天下監(jiān)司多無善狀”3，整頓監(jiān)司成為當(dāng)時(shí)朝政之急務(wù)與要務(wù)4?？梢娚褡谝酝?quán)壓制下的各種矛盾在神宗駕崩后迸發(fā)出來。

神宗在世之時(shí)，吳居厚等人因“夙夜赴公”而屢屢受賞；神宗駕崩之后，他們又因“略無向公之心”而受罰。從根本上講，這是皇帝的“公”與百姓的“公”在元豐時(shí)期是對立的，這才是“害”的根源。元豐時(shí)代皇帝、官僚與百姓的關(guān)系，盡在于此。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Emperor， Bureaucrats and Common People in the Yuanfeng Era

—on “Policies on Iron and Horse in Jingdong”and “Policies onTea and Salt in Fujian”

Zhang Chengzhong

Abstract： Despite fierce party struggles between the Old Policies Group and the New Policies Group in the late Northern Song Dynasty， they reached a consensus to a certain degree on denouncing “Policies on Iron and Horse in Jingdong”and “Policies on Tea and Salt in Fujian ”. During the Yuanfeng period， Wu Juhou et al enforced salt monopoly， iron monopoly， coin-minting， horse-raising and other financial policies in Jingdong， and Jian Zhoufu et al adopted policies on salt and tea monopolies in the southeastern region. These policies expanded state monopolies and strengthened state power， supporting Emperor Shenzongs persistent campaign in finance. But they also aroused serious local grievances. Jingdong， Fujian and other places became the hardest hit regions of the New Policies. After Emperor Shenzongs death， Cai Que and Zhang Dun， the leaders of the New Policies Group， began to solve the consequential problems and actively rectify the policies applied during Shenzongs era， and nearly 20 involved officials were demoted as a result. This should not be simply seen as the Old Policies Groups political retaliation against the New Policies Group. It indicated that in the process of establishing the new institution， the authority of Emperor Shenzong was greatly strengthened， and the political atmosphere became depressing. Unavoidably， oppressive officials sprang up and severe livelihood crisis emerged.

Keywords： Emperor Shenzong； Wu Juhou； Jian Zhoufu； Policies on Iron and Horse in Jingdong； Policies onTea and Salt in Fujian