紅毛國(guó)在廓爾喀戰(zhàn)爭(zhēng)中的影響分析

許肖陽

(中共拉薩市委黨校，西藏 拉薩 850000)

18世紀(jì)以前，喜馬拉雅等南亞地區(qū)長(zhǎng)期受到藏傳佛教文化的影響，形成了地區(qū)獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)體系。地區(qū)局勢(shì)存在兩個(gè)方面的特征：政治方面，在西藏與喜馬拉雅地區(qū)的政治關(guān)系中，藏族人的身份和藏傳佛教的宗教凝聚力成為雙方在政治交往中表現(xiàn)出親和特征的主要因素，但是藏傳佛教內(nèi)復(fù)雜的派別以及派別斗爭(zhēng)背后的政治博弈也使西藏與喜馬拉雅地區(qū)在政教關(guān)系中呈現(xiàn)出沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的趨向。其次在經(jīng)濟(jì)方面，西藏與喜馬拉雅地區(qū)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成是由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)性所造成的，政教關(guān)系也對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生一定影響。在西藏與拉達(dá)克之間的經(jīng)濟(jì)交流中，“拉恰”和“恰巴”就是西藏與拉達(dá)克經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的典型代表。盡管西藏通往南亞的貿(mào)易通道眾多(1)從西藏西北部的阿里地區(qū)到東南部的林芝地區(qū)，西藏與南亞地區(qū)形成的對(duì)外通道有312條，其中受氣候的影響，夏季才能通行的季節(jié)性通道有268條，常年性的通道有44條。參見多杰才旦,江村羅布:《西藏經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》，北京:中國(guó)藏學(xué)出版社1995年版，第509頁。，但18世紀(jì)以前西藏與南亞貿(mào)易主要集中于西藏與尼泊爾交界的聶拉木、濟(jì)嚨山口，這一方面是由于尼泊爾在藏貿(mào)易特權(quán)(2)鄧銳齡,馮智:《西藏通史·清代卷》一書中提及：1645年至1650年間，在藏的尼泊爾商人獲得了免除捐稅、關(guān)稅、賦稅的特權(quán)，而且獲得了西藏地方與印度貿(mào)易必須全部經(jīng)由加德滿都河谷的特權(quán)，但無法確證其依據(jù)和來源。在布爾努瓦的《西藏的黃金和銀幣》一書中則提到“因?yàn)楹荛L(zhǎng)時(shí)間以來，西藏的一名出生于尼泊爾的大喇嘛，削減了所有尼泊爾人的關(guān)稅”，作者亦未寫明依據(jù)和來源。在其他外文史料中，有關(guān)于此問題的記載，論點(diǎn)相近?！段迨肋_(dá)賴?yán)飩鳌贰栋喽U額爾德尼傳》等相關(guān)史料對(duì)此并無記載，因此這一問題有待進(jìn)一步考證。但通過對(duì)18世紀(jì)前西藏地方與尼泊爾之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系進(jìn)行分析可以基本判斷出，不管是貿(mào)易通道方面，還是在關(guān)稅方面，尼泊爾在西藏地方與南亞貿(mào)易中是享有特權(quán)的。因此在相關(guān)藏漢文獻(xiàn)證據(jù)缺乏的情況下，基本可以判斷出外文資料中所說的尼泊爾在藏貿(mào)易特權(quán)是存在的。形成的，另一方面則是由于西藏與喜馬拉雅地區(qū)政教沖突與矛盾所致。

一、廓爾喀戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及前期戰(zhàn)略目標(biāo)的確定

18世紀(jì)中后期，位于加德滿都谷地西部邊緣的廓爾喀王國(guó)，將中部喜馬拉雅山區(qū)納于王國(guó)的管轄之下，從1743年普利特維·納拉揚(yáng)·沙阿就任廓爾喀國(guó)王到1768年沙阿王朝將宮廷移至加德滿都，尼泊爾的近代國(guó)家形態(tài)基本確立下來[1]。

(一)廓爾喀的崛起對(duì)地區(qū)局勢(shì)的影響

廓爾喀統(tǒng)一尼泊爾，極大地改變了地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。首先尼泊爾的統(tǒng)一對(duì)喜馬拉雅地區(qū)產(chǎn)生巨大影響。尼泊爾開始逐漸向周邊地區(qū)擴(kuò)張，除向西、向東擴(kuò)張之外，廓爾喀還頻頻向北部的中國(guó)西藏地區(qū)和南部的印度平原進(jìn)行騷擾，成為影響地區(qū)局勢(shì)穩(wěn)定的重要因素。同時(shí)，廓爾喀統(tǒng)一尼泊爾極大地影響了地區(qū)的貿(mào)易秩序。在18世紀(jì)以前的大部分時(shí)間里，基本上形成了喜馬拉雅地區(qū)作為中國(guó)西藏與南亞貿(mào)易中轉(zhuǎn)站的貿(mào)易格局。盡管廓爾喀崛起之前加德滿都基本上掌握了中國(guó)西藏與南亞之間的大部分貿(mào)易，但是廓爾喀的野心顯然不止于此。他(普利特維·納拉揚(yáng)·沙阿，Prithvi Narayan Shah，1722—1774年)的政策是采取封鎖其他商路的辦法迫使印度對(duì)中國(guó)西藏的貿(mào)易必須通過尼泊爾來進(jìn)行，而尼泊爾的貿(mào)易必須掌握在尼泊爾人的手中……禁止一切外國(guó)布匹和貨物輸入，他的目的是要輸出尼泊爾貨物以換取外國(guó)的財(cái)富[2]。

廓爾喀的崛起直接影響了地區(qū)間的經(jīng)貿(mào)交流，導(dǎo)致地區(qū)貿(mào)易秩序的失衡。特別是在新舊貨幣兌換比率、尼泊爾在藏貿(mào)易特權(quán)、中國(guó)西藏與南亞貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)等問題上，廓爾喀多次與西藏地方交涉無果。同時(shí)，英國(guó)殖民者與西藏地方的接觸使得尼泊爾深感不安，失去中國(guó)西藏與南亞貿(mào)易主導(dǎo)的地位對(duì)其是致命性的打擊，“如果能把西藏占為己有，那么英國(guó)人也就不會(huì)對(duì)它過度貪婪了”(3)H.T.Prinsep,The Gurkha War,The Anglo-Nepalese Confliction In North East India,1814—1816,p24,轉(zhuǎn)引自王信:《論英尼(泊爾)戰(zhàn)爭(zhēng)(1814—1816)》,蘇州：蘇州科技學(xué)院碩士生畢業(yè)論文,2013年，第10頁。。因此在英尼實(shí)力差距明顯的情況下，入侵中國(guó)西藏并迫使西藏地方同意尼泊爾在中國(guó)西藏與南亞貿(mào)易中主導(dǎo)地位就成了其唯一選擇。

(二)巴勒布戰(zhàn)爭(zhēng)與《濟(jì)嚨條約》的簽訂

乾隆五十三年(1788年)，西藏地方與尼泊爾之間因貿(mào)易糾紛爆發(fā)了巴勒布戰(zhàn)爭(zhēng)，亦稱第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)。此次戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模并不大，尼泊爾軍隊(duì)在深入到協(xié)噶爾、宗喀、第哩朗古等地后就因氣候、地理等原因迅速后撤，乾隆五十三年(1788年)八月十四日，尼泊爾軍隊(duì)從協(xié)噶爾地方后撤，至九月初七，撤退至廓爾喀境內(nèi)，至此，戰(zhàn)爭(zhēng)基本結(jié)束，藏尼雙方商討簽訂合約。

西藏地方與尼泊爾之間達(dá)成的協(xié)議并沒有真正解決西藏地方與尼泊爾之間貿(mào)易不平衡的問題，在關(guān)鍵問題上如新舊貨幣兌換比率、尼泊爾在藏貿(mào)易特權(quán)、印藏貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)及戰(zhàn)爭(zhēng)賠款等議題上，雙方雖然在《濟(jì)嚨條約》(4)《濟(jì)嚨條約》包括“廓爾喀達(dá)薩爾鑄的錢與舊錢不同，并不摻銅。新錢一個(gè)算舊錢個(gè)半。倘若有銅，你們不要行使……，唐古特只許使用廓爾喀所鑄新錢，不得使用別部落的錢；唐古特地方所產(chǎn)引自，并甲噶爾所出珍珠，珊瑚，蜜蠟等物，兩家只許在聶拉木、濟(jì)嚨二處交易”等內(nèi)容。具體參照：軍機(jī)處漢文錄副奏折：3-157-7634-52，乾隆五十七年七月初四日，轉(zhuǎn)引自Yuri Komatsubara,a study of the treaty of the first tibet-gorkha war of 1789,social regulation:case studies from tibetan history,edited by jeannine bischoff and saul mullard,brill publishers,printed by printforce,the Netherlands,p194—195。需要說明的是，Yuri Komatsubara系日本學(xué)者，條約全文以附錄的形式附于文后，由于文字表述問題，條約中多有日文，并有多處筆誤。筆者在引述過程中將相關(guān)內(nèi)容作出糾正，在此不再一一說明。中已經(jīng)議定，但在贖銀問題上，西藏地方并不愿意償還，噶勒丹錫哷圖認(rèn)為此事“不成體制”，不許噶倫付給[3]。尼方認(rèn)為噶勒丹錫哷圖是一個(gè)很強(qiáng)勢(shì)的人，在西藏事務(wù)上施加自己的權(quán)威[4]。“達(dá)賴?yán)铩曆岳獱柨瘸蔀榍宓姆獙偾遗c藏永相和好，西藏不應(yīng)復(fù)照前議付銀，打算一次付給150個(gè)元寶，撤回合同”(5)具體參照對(duì)比《西藏通史·清代卷》，第306頁，Vijay Kumar Manandhar,A Comprehensive History Of Nepal-China Relations Up To 1955 A.D.Volume I,Adroit Publishers,2004,New Delhi,P87.。與此同時(shí)，尼泊爾國(guó)內(nèi)的政治使局勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜。尼泊爾國(guó)內(nèi)在是否對(duì)藏采取強(qiáng)硬政策問題上存在分歧。一派如攝政巴哈杜爾·沙阿(Regent Bahadur Shah)，希望通過采取強(qiáng)硬政策獲得國(guó)內(nèi)的支持；另一方面，拉納·巴哈杜爾·沙阿國(guó)王，斯理·科里什那(Sri Krishna)以及巴爾博哈達(dá)·卡瓦斯(6)中文史料中稱為巴拉吧都爾，曾經(jīng)在1789年朝貢中去過北京，認(rèn)為北京會(huì)介入到西藏事務(wù)。(Balbhadra Khawas)則反對(duì)采取強(qiáng)硬政策。

(三)戰(zhàn)爭(zhēng)的重啟及初期戰(zhàn)略目標(biāo)的確定

乾隆五十六年(1791年)七月初六(7)《西藏通史·清代卷》中時(shí)間為推算時(shí)間，為1791年7月22日;《中尼關(guān)系通史》中推算時(shí)間為8月初，保泰于乾隆五十六年七月二十二日上報(bào)奏折中所載時(shí)間為農(nóng)歷七月初六，此處記錄時(shí)間較為準(zhǔn)確可信的是農(nóng)歷七月初六日。，西藏地方和尼泊爾雙方在聶拉木地方發(fā)生沖突，尼泊爾占領(lǐng)聶拉木并拘禁噶倫丹津班珠爾、噶倫玉妥、扎薩克喇嘛噶勒桑丹結(jié)等人，并將他們押送到加德滿都。在占領(lǐng)聶拉木的同時(shí)，尼泊爾人兵分兩路:一路由聶拉木至第哩朗古(今定日)，一路由濟(jì)嚨至宗喀，瑪木薩野帶兵繞道薩迦直入日喀則。保泰在戰(zhàn)爭(zhēng)初期就此事奏報(bào)乾隆時(shí)，只用“廓爾喀將前往查界之噶倫等困于聶拉木并占據(jù)地方(乾隆五十六年七月二十二日)”“率兵前赴后藏(乾隆五十六年七月二十六日)”“馳抵扎什倫布催調(diào)藏兵防堵情形(乾隆五十六年八月初七日)”“廓爾喀諒不敢深入班禪暫不宜移送前藏(乾隆五十六年八月初七日)”等語，乾隆初步判斷此次事件并不嚴(yán)重。乾隆在(乾隆五十六年)八月二十二日收到保泰七月二十二日第一份奏折的時(shí)候，“指示保泰等遵照妥辦”[5]437，同日(8)此時(shí)間根據(jù)“鄂輝奏為遵旨赴藏酌定起程日期折”(乾隆五十六年九月初二日)中，鄂輝所奏時(shí)間推算得出。，在命令軍機(jī)處廷寄(9)清朝由軍機(jī)處直接寄發(fā)的有關(guān)機(jī)密要?jiǎng)?wù)的皇帝諭旨。鄂輝的諭旨中，乾隆對(duì)此事的基本態(tài)度還是“但科爾喀(10)科爾喀是清廷認(rèn)識(shí)到加德滿都谷地已經(jīng)被廓爾喀人占據(jù)后聽據(jù)西藏人對(duì)廓爾喀的稱呼轉(zhuǎn)譯而來，早期奏折等公文中一直采用科爾喀的稱呼，后乾隆諭旨中將其改稱為廓爾喀，隨后都沿用廓爾喀的稱呼。采用廓爾喀料是乾隆將其與喀爾喀作區(qū)別。系已投誠(chéng)向化之人，自無他意”[6]668。

乾隆五十六年(1791年)八月十六日，面對(duì)早有準(zhǔn)備的尼泊爾大軍,防守薩迦地方的漢、藏、達(dá)木蒙古兵終究抵擋不住，薩迦(Sakya)陷落(11)尼方文獻(xiàn)參照：Vijay Kumar Manandhar,A Comprehensive History Of Nepal-China Relations Up To 1955 A.D.Volume I,Adroit Publishers,2004,New Delhi,P87.。保泰的“奏后藏戰(zhàn)況咨調(diào)川兵并移送班禪起程折”于八月十六日發(fā)出，但到達(dá)北京已經(jīng)是九月十五日，乾隆已經(jīng)覺得前方戰(zhàn)事不妙，再加上查辦第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)的巴忠于幾日前畏罪自盡，便在九月十五日指示軍機(jī)處連發(fā)五封奏折，分別指示四川總督孫士毅查照應(yīng)辦糧餉軍需事宜，西藏辦事大臣保泰等將前藏地方竭力固守，和珅等軍機(jī)大臣酌籌兵餉臺(tái)站，直隸總督等在辦理巴勒布軍報(bào)事務(wù)相關(guān)折奏事件時(shí)沿途各臺(tái)站務(wù)須備妥馬匹加緊馳遞，戶部于四川就近省分酌撥銀二百萬兩解往[7]1—19。吸取上一次戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，乾隆此次出兵果斷堅(jiān)決。乾隆五十六年八月二十一日(9月18日)尼泊爾軍隊(duì)劫掠扎什倫布寺，乾隆得知后，預(yù)測(cè)其旨在搶劫，并無意于前藏,“廓爾喀賊匪侵?jǐn)_之事奏到之初，朕即謂此等賊匪不難辦理，不過稍肆搶擄，一閃內(nèi)地大兵將至，即當(dāng)遁歸，是以節(jié)次令將后調(diào)之兵暫行停住，今果逃遁歸去矣”[8]。考慮到天氣、后勤保障等因素，乾隆在九月二十七日確定“此時(shí)以屆隆冬，即須大舉亦當(dāng)俟明春辦理，目今要?jiǎng)?wù)惟在糧餉軍糈，若所撥銀兩尚屬不敷，仍即奏請(qǐng)?zhí)頁堋盵7]37。

尼泊爾軍隊(duì)的撤退并沒有打消乾隆繼續(xù)進(jìn)軍尼泊爾的念頭，在吸取第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，乾隆在尼軍劫掠扎什倫布寺后，就基本確立了“痛加殲戮方可以使之畏懼”的戰(zhàn)略目標(biāo)：“奉上諭今賊匪搶占扎什倫布必須懾以兵威痛加殲戮方可使之畏懼，不敢再萌窺伺”[7]63。“痛加殲戮方可以使之畏懼”的戰(zhàn)略目標(biāo)一直貫穿戰(zhàn)爭(zhēng)的始終。迫使乾隆下定如此決心一方面是由于廓爾喀劫掠了扎什倫布寺。扎什倫布寺作為班禪額爾德尼的駐錫地，在藏傳佛教格魯派中居于重要的地位，況且加強(qiáng)對(duì)藏傳佛教的控制不僅加強(qiáng)清廷在西藏的統(tǒng)治，更對(duì)清廷保持在蒙古諸部落中的影響力有著至關(guān)重要的意義：藏地乃皇祖、皇考再三動(dòng)用兵力，略定之地，不惟不可因此小丑騷擾遽行棄置……達(dá)賴?yán)铩喽U額爾德尼居住前后藏，扶持黃教，振興佛法，歷年甚久，凡蒙古番子等無不瞻仰藏地。朕之保護(hù)藏地，如此辦理者，原為維持黃教起見[6]675—676；另一方面，乾隆帝對(duì)廓爾喀幾次三番的背叛不能容忍。廓爾喀自巴勒布戰(zhàn)爭(zhēng)后成為清廷藩屬國(guó)。廓爾喀的背叛擊碎乾隆對(duì)天朝上國(guó)的幻想，使他痛下決心殲戮廓爾喀。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，乾隆多次向前方將士表達(dá)了這樣的決心：“進(jìn)剿賊匪，大加殲滅，使之震懾兵威”[7]213“福康安抵藏后，務(wù)須厚集兵力，不必過于輕率，致賊匪竄逸”[7]515。

如果說“痛加殲戮方可以使之畏懼”是乾隆一直堅(jiān)持的戰(zhàn)略目標(biāo)的話，那么在具體的作戰(zhàn)策略上，考慮到戰(zhàn)爭(zhēng)中所遇到的在跨區(qū)域調(diào)動(dòng)軍隊(duì)、后勤補(bǔ)給、氣候等方面所遇到的困難，乾隆對(duì)?？蛋蔡岢隽巳齻€(gè)層面的作戰(zhàn)目標(biāo)：“就現(xiàn)在情形而論，總以趁此兵威，將該處賊匪痛加殲戮，生擒渠首，將其土地人眾隸入版圖，永綏邊境。或分其力，如舊三巴勒布，此為上策。倘道路險(xiǎn)遠(yuǎn)，難以直搗巢穴，亦當(dāng)勒令將巴都爾薩野沙瑪爾巴二人縛獻(xiàn)，方可聽其所請(qǐng)，允準(zhǔn)受降撤兵，此為中策。在不得已亦應(yīng)將不聽從廓爾喀王子之言徑行帶兵直抵后藏之瑪木薩野，令賊匪獻(xiàn)至軍營(yíng)，再四吁降，尚可勉從所請(qǐng)，此為下策”[7]539。

二、戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展及紅毛國(guó)的出現(xiàn)

從前方傳回來的情報(bào)來看，戰(zhàn)爭(zhēng)的艱難程度、后勤補(bǔ)給的困難、氣候的惡劣等因素還是超出了乾隆的預(yù)料，并直接促使乾隆開始懷疑最高戰(zhàn)略目標(biāo)達(dá)成的可能性。

(一)戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展

廓爾喀對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展趨勢(shì)的判斷很模糊，認(rèn)為清軍不會(huì)大規(guī)模介入此次沖突。真正使廓爾喀意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性是在成德帶領(lǐng)大軍與廓爾喀第一次交鋒的時(shí)候。乾隆五十六年(1791年)十二月二十八日，成德率領(lǐng)大軍進(jìn)攻聶拉木北三十余里的拍甲嶺地方，經(jīng)過激戰(zhàn)，清軍取得了“殲戮殺死賊匪二百余名，生擒七名，搶獲槍刀器械甚多”[9]302的戰(zhàn)績(jī)，這次交戰(zhàn)是第一次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)以來，廓爾喀軍隊(duì)第一次與清軍交鋒。乾隆五十七年(1792年)正月初二開始，成德率兵進(jìn)攻聶拉木，生擒瑪木薩野之侄等五名頭人。面對(duì)之前與之交鋒的藏兵，廓爾喀認(rèn)為西藏地方的軍事實(shí)力不堪一擊，而此次與清軍的交鋒使其意識(shí)到清軍強(qiáng)大的實(shí)力，這也迫使廓爾喀快速調(diào)整了戰(zhàn)略目標(biāo)，以服軟甚至投降的低姿態(tài)來避免戰(zhàn)事的進(jìn)一步擴(kuò)大。

同時(shí)，廓軍準(zhǔn)備不足也是其戰(zhàn)略目標(biāo)改變的重要原因之一。首先，尼泊爾的大部分作戰(zhàn)軍隊(duì)以及作戰(zhàn)能力最強(qiáng)的軍事將領(lǐng)，比如甲格吉特·潘德(Kazi Jagjit Pande)、阿瑪爾·辛格·塔帕(Sardar Amar Singh Thapa)率領(lǐng)軍隊(duì)正在開展對(duì)加瓦爾地區(qū)的征戰(zhàn)；其次，迪歐·達(dá)塔·塔帕(Kazi Deo Datta Thapa)(12)鄧銳齡先生所著《西藏通史·清代卷》中標(biāo)注第烏達(dá)特塔巴英文轉(zhuǎn)寫為Devadatta Thapa，此處只有轉(zhuǎn)寫差別，應(yīng)是尼泊爾文轉(zhuǎn)寫英文時(shí)的不同拼寫，實(shí)為同一人。和普拉提曼·拉納(Sradar Pratiman Rana)所率領(lǐng)的另外一支軍隊(duì)在錫金地區(qū)作戰(zhàn)。由此，尼泊爾方面主動(dòng)釋放和談的信號(hào)，將此前扣押的清軍士兵范忠釋放回西藏。面對(duì)尼方釋放的和談信號(hào)，乾隆帝依舊堅(jiān)持“痛加殲戮方可以使之畏懼”的戰(zhàn)略目標(biāo)不動(dòng)搖：“此番廓爾喀遣范忠回藏，竟有乞降之意。?？蛋矐?yīng)鼓勇進(jìn)剿，嚴(yán)詞駁斥，不可遽準(zhǔn)所請(qǐng)，致賊匪無所懲創(chuàng)，將來又滋事端”[7]624。面對(duì)清軍的態(tài)度，尼泊爾方面開始加強(qiáng)邊界地區(qū)的防御工事，以作殊死抵抗。

隨著福康安、惠齡、海蘭察等相繼率兵到達(dá)，清軍的戰(zhàn)斗部署已經(jīng)基本完成，乾隆更是志在必得：“總當(dāng)蕩平廓爾喀，不留頭人一人，以為一勞永逸”[7]793、“此次不可不直抵賊境搗穴，更不可留廓爾喀頭人一人方為上策”[7]807、“務(wù)須堅(jiān)持定見，攻搗陽布賊巢。若只圖一時(shí)遷就受降，則業(yè)經(jīng)檄令之布魯克巴、哲孟雄等部落必轉(zhuǎn)為廓爾喀所用，貽事后滋擾之累”[7]899、“實(shí)有萬難進(jìn)取之勢(shì)，或可與賊匪打幾次勝仗后，令其畏威服罪，不敢再提銀兩永遠(yuǎn)不犯邊界，亦完事之一法”[9]418。此處乾隆只為行軍以前達(dá)成最低戰(zhàn)略目標(biāo)的托底，保證福康安在戰(zhàn)前能夠按照戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)自發(fā)決定，正如諭旨中所說：“若實(shí)有萬難進(jìn)取之勢(shì)，必不得已亦只可豫作退步，以完此局。想?？蛋驳染脷v戎行，素嫻軍旅，亦斷不肯坐失事機(jī)，特朕思慮所及，誠(chéng)恐事在兩難，臨期降旨，諭令遵辦，未免緩不濟(jì)急，關(guān)系匪淺，是以豫為指示，使?？蛋驳鹊糜邪盐罩僚R機(jī)應(yīng)變，當(dāng)進(jìn)當(dāng)退，總在?？蛋驳茸昧渴聶C(jī)，計(jì)出萬全也”[9]418—419。從此后的乾隆對(duì)進(jìn)軍方略、戰(zhàn)略目標(biāo)等的諭令和態(tài)度來看，乾隆還是堅(jiān)持之前的策略。

(二)紅毛國(guó)的出現(xiàn)

乾隆五十七年(1792年)正月十六日，孫士毅詢問都司嚴(yán)廷良的奏折抵京：“據(jù)(嚴(yán)廷良)稱，到過廓爾喀地方兩次。自濟(jì)嚨出口約走七八日到洋布，往南約走五六日就是紅毛國(guó)，以外就是西洋。其廓爾喀地面東西約八九百里，南北約七百里，與廓爾喀接壤共有二十余處部落地方都小等語”[7]591。“紅毛國(guó)”“西洋”等詞語的出現(xiàn)，引發(fā)乾隆的警覺,他當(dāng)即指示軍機(jī)處調(diào)查廓爾喀與紅毛國(guó)之間的關(guān)系。軍機(jī)處第一時(shí)間找到在清廷擔(dān)任畫師的傳教士賀清泰(Jesuit Louis de Poirot)。通過對(duì)賀清泰的詢問得知：“我系伊達(dá)里亞國(guó)人也，在紅毛國(guó)之西北，彼此不相統(tǒng)屬，紅毛國(guó)與內(nèi)地貿(mào)易系自紅毛國(guó)由海道直達(dá)廣東，有四個(gè)月路程等語”[7]595。顯然，在賀清泰的回復(fù)中，并沒有清晰地回答出廓爾喀與紅毛國(guó)之間的關(guān)系問題。馬世嘉(Matthew W.Mosca)認(rèn)為：賀清泰的證言并沒有明確指出歐洲與歐洲在印度殖民地之間的關(guān)系，清廷亦沒法從賀清泰的證言中確證加德滿都是否在紅毛或紅毛國(guó)的附近，并據(jù)此認(rèn)為，歐洲與尼泊爾之間的關(guān)系可能沒有引發(fā)乾隆過多的關(guān)注[10]138—139。

馬世嘉的判斷可能是正確的，因?yàn)樵谇∥迨吣?1792年)正月十七日乾隆命令阿桂、和珅向福康安寄去的諭旨中談到：由于嚴(yán)廷良去過廓爾喀兩次，憑借其對(duì)廓爾喀的了解，清廷對(duì)嚴(yán)廷良的觀察和判斷選擇了相信。盡管在此諭的大部分內(nèi)容中，乾隆還是一如既往地要求福康安“鼓勇進(jìn)剿，勢(shì)如摧枯拉朽，無難一舉蕆事蕩平賊境”。但自從接到紅毛國(guó)信息后，乾隆對(duì)紅毛國(guó)是沒有很大把握的：“至紅毛國(guó)，雖距廓爾喀甚近，但與中國(guó)素通貿(mào)易，諒亦未必幫助廓爾喀，與之通同聯(lián)絡(luò)”[7]594。這也可以從其交待?？蛋病凹?xì)加訪察，得其確實(shí)，預(yù)為籌劃妥辦”[7]594的表述中看出端倪。

三、清廷對(duì)紅毛國(guó)的認(rèn)知及其對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)走勢(shì)的影響

要想深入探討紅毛國(guó)在多大程度上影響廓爾喀戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)問題，就需要對(duì)18世紀(jì)末期乾隆乃至清廷對(duì)印度次大陸的認(rèn)知狀況有個(gè)清晰的了解。

(一)清廷對(duì)紅毛國(guó)的認(rèn)知

清早期對(duì)英屬東印度公司在印度殖民地的了解多來自于與英國(guó)貿(mào)易密切的東南沿海地區(qū)從事貿(mào)易的商民及官員,他們對(duì)英國(guó)的稱呼多以音譯：紅毛，英機(jī)黎，英圭黎。其中“紅毛”的稱呼源自明末清初對(duì)荷蘭的稱呼，后泛指從西洋來中國(guó)從事貿(mào)易的外國(guó)人。在康熙三十九年(1700年)十月，福建浙江總督郭世隆奏稱，紅毛國(guó)英圭黎被風(fēng)飄至夾板船，請(qǐng)遣回本國(guó)。上曰英圭黎船只遭風(fēng)飄來可憫。著該地方官善加撫恤，酌量資助，給足衣食，乘時(shí)發(fā)回本國(guó)以副朕柔遠(yuǎn)之意[11]。

成書于雍正八年(1730年)的《海國(guó)聞見錄》(13)具體參照(清)陳倫炯撰,李長(zhǎng)傅校注,陳代光整理的《海國(guó)聞見錄》校注，鄭州：中州古籍出版社1985年版;另馬世嘉在From Frontier Policy To Foreign Policy:The Question Of India And The Transformation Of Geopolitics In Qing China,一書中以“清帝國(guó)的世界視野”為題梳理了中國(guó)自古以來對(duì)印度次大陸的認(rèn)知過程，并在“征服新疆與欣都斯坦的出現(xiàn)(1756—1790)”一節(jié)中引用《西域總志》一書，認(rèn)為最早在1770年代就已經(jīng)意識(shí)到欣都斯坦與廣東、福建等地的貿(mào)易關(guān)系，而在“發(fā)現(xiàn)披楞：從西藏看英屬印度(1790—1800)”一節(jié)中引用《海國(guó)聞見錄》一書，認(rèn)為最遲至1796年，清廷已經(jīng)意識(shí)到在廣州貿(mào)易的英國(guó)人與加爾各答的披楞事實(shí)上是同一群人。具體參見Matthew W.Mosca,From Frontier Policy To Foreign Policy:The Question Of India And The Transformation Of Geopolitics In Qing China,Stanford University Press,Stanford,California,2013,p8485，156.曾詳細(xì)介紹了英國(guó)在印度殖民地的情況：“民呀之東接天竺佛國(guó)，民呀之東南遠(yuǎn)及暹羅，民呀之南臨海，民呀之北接哪嗎西藏及三馬爾丹國(guó)……戈什嗒東之沿海地名有三曰綱礁臘，系英機(jī)黎埔頭……西之沿海地名有二，曰蘇喇，曰綱買，皆英機(jī)黎埔頭，其地俱系紅毛置買所建也[12]”。陳倫炯在書中詳述了歐洲殖民者在印度次大陸地區(qū)所建綱礁臘(孟加拉)、蘇喇(蘇拉特)、綱買(孟買)等三處殖民地情況，并明確指出英國(guó)在印度次大陸的殖民地之北接壤中國(guó)西藏。此書后被編入《四庫全書》，但這對(duì)清廷乃至乾隆有多大的參考價(jià)值尚不得而知。而從成書于乾隆元年(1736年)的《浙江通志》中對(duì)英國(guó)在印度殖民地的介紹就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)這一問題認(rèn)識(shí)上的“倒退”:“紅毛即英圭黎國(guó)，在身毒國(guó)西。其人有黑白二種，白貴黑賤，背高準(zhǔn)碧眼發(fā)黃紅色，中土呼為紅毛，又呼為鬼子。其國(guó)以貿(mào)易為務(wù)。軍需國(guó)用皆取給焉。自英圭黎至中國(guó)水程數(shù)萬里，舟行約半年余”。

對(duì)英國(guó)與印度關(guān)系這一問題上認(rèn)知的“倒退”應(yīng)從清廷對(duì)地理信息的管理進(jìn)行分析。在19世紀(jì)以前的大部分時(shí)間里，清廷對(duì)地理信息的管控是相當(dāng)嚴(yán)格的，清廷出于“滿漢之防”的考慮，嚴(yán)禁漢族知識(shí)分子菁英接觸到涉及邊疆、軍事、防務(wù)等關(guān)乎大清統(tǒng)治存續(xù)的地理信息知識(shí)。地理信息只是集中在內(nèi)廷和最高決策層，《海國(guó)聞見錄》《浙江通志》等類似的地理信息是直接匯集于清廷中央，不允許在民間流傳。因此，與其說《浙江通志》在某些問題上的謬誤是“倒退”，倒不如說清廷對(duì)地理信息的管控阻礙了地理信息的傳播，并影響了清廷對(duì)南亞地區(qū)乃至世界地緣局勢(shì)的判斷。

(二)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)走勢(shì)的影響

清廷在第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)紅毛國(guó)的認(rèn)知這一問題上，《海國(guó)聞見錄》《浙江通志》等多是從海路上對(duì)英國(guó)在印度次大陸的殖民活動(dòng)作出勾畫，以乾隆為代表的清廷統(tǒng)治菁英并沒有從這樣的地理信息中獲取半點(diǎn)有用的線索，反而在嚴(yán)廷良已經(jīng)向清廷報(bào)告了廓爾喀與紅毛國(guó)之間存在的聯(lián)系時(shí)，也只是警覺和懷疑，并沒有引起足夠的重視。更值得注意的是，在兩次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，乾隆二十四年(1759年)繪就的《乾隆內(nèi)府輿圖》(亦稱《乾隆十三排圖》)肯定是乾隆重要的地圖參考資料，在此輿圖中，印度次大陸被清晰地標(biāo)注在西藏以南。馬世嘉將這種現(xiàn)象稱之為海疆陸疆一體化的認(rèn)知沒有具化為整體性的戰(zhàn)略措施，并從清廷人為地制造地理信息交流的障礙、分而治之的馭邊政策、重要的地理學(xué)知識(shí)在不同朝代被遺忘[10]305—310等三個(gè)方面進(jìn)行分析。馬世嘉的分析較好地解釋了清廷在海疆領(lǐng)域?qū)τ?guó)與印度、西藏地方關(guān)系的了解為何對(duì)廓爾喀戰(zhàn)爭(zhēng)毫無幫助。但是對(duì)紅毛國(guó)的警覺還是在相當(dāng)程度上影響了乾隆的戰(zhàn)略判斷，在五十七年(1792年)正月二十日乾隆命令阿桂、和珅寄給?？蛋驳闹I旨中，乾隆在交待?？蛋驳讲睾蟛槊骼獱柨⑨吘売?、堅(jiān)持“直搗巢穴、一舉蕩平”的既定戰(zhàn)略目標(biāo)的同時(shí)，再三囑托?？蛋玻骸白匝蟛纪暇褪羌t毛國(guó)，紅毛國(guó)以外就是西洋，其與廓爾喀接壤共有二十余處部落等語。將來?？蛋步藴缋獱柨χ?，若竟將其土地隸入版圖，則該處仍與外番毗連，道路愈遠(yuǎn)，設(shè)使再滋事端，更難辦理”[7]604。

盡管乾隆、福康安等朝廷高層對(duì)紅毛國(guó)與英屬印度之間的關(guān)系問題有著比較模糊的認(rèn)知，認(rèn)為二者之間可能存在聯(lián)系，但又不能加以確定。但朝廷上下對(duì)紅毛國(guó)的忌憚還是讓乾隆在戰(zhàn)略選擇問題上作出了重大的讓步和調(diào)整：“巴勒布自必爭(zhēng)先效命，既可去賊羽翼，又可為我所用，而伊等于蕩析之后，得以復(fù)還故土，更必感激恩施永矢恭順，作我藩籬，于剿捕賊匪，撫輯邊境之道，更屬兩有裨益”[7]606。從乾隆的戰(zhàn)略部署來看，考慮到紅毛國(guó)就在廓爾喀以南，考慮到廓爾喀周邊的部落問題，乾隆不再堅(jiān)持將廓爾喀納入大清版圖，而是將其分封給舊的巴勒布三部，以作清朝的藩籬。在排除其他可能性的情況下，可以認(rèn)定紅毛國(guó)這一因素是乾隆在戰(zhàn)爭(zhēng)中后期迅速同意廓爾喀求和的重要考量依據(jù)。

(三)廓爾喀求和及戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束

攻下聶拉木、克復(fù)濟(jì)嚨、拿下中尼邊境的熱索橋后，清軍繼續(xù)沿著吉隆藏布進(jìn)攻，先后拿下協(xié)布魯(Syapruk)(五月二十四日，1792年7月12日)、東覺(Dhunchay)(六月六日，1792年7月24日)、雍鴉(Ramchya)(六月十七日，1792年8月4日)，面對(duì)清軍的壓力，六月十五日(1792年8月2日)，廓爾喀方面釋放了王剛、第巴塘邁、丹津班珠爾的侍從多爾濟(jì)諾爾布、塘邁的侍從果畿等四人，并致信福康安求和，面對(duì)廓爾喀的求和,?？蛋蔡岢鼋蹩量痰臈l件。在明知廓爾喀方面不會(huì)同意的情況下，?？蛋怖^續(xù)向前進(jìn)軍，攻下木城石卡，并在堆補(bǔ)木山下的帕朗古地方與廓軍展開激戰(zhàn)，廓爾喀又提出求和。七月八日(1792年8月24日)，廓爾喀方面致信?？蛋玻饝?yīng)了?？蛋菜釛l件中的四條，拉納·巴哈杜爾·沙阿和巴哈杜爾·沙阿兩人不敢來大營(yíng)求和。八月八日(1792年9月23日)，廓爾喀遣大頭人第烏達(dá)特塔巴等四人，帶著稟文及呈獻(xiàn)皇帝的表文，請(qǐng)求再度歸誠(chéng)清廷，并承諾向清廷五年一貢。八月十九日(1792年10月4日)，廓爾喀王子再向?？蛋簿叻A：廓爾喀永遠(yuǎn)遵奉約束，不敢絲毫滋事。不但西藏許銀之語不敢再提一字，即如濟(jì)嚨向來有給予鷹馬之例，亦永遠(yuǎn)不敢索取……從前私立合同內(nèi)所寫扎木歸給廓爾喀之語，實(shí)屬不知分量，今情愿仍屬西藏[9]637。

在五十七年(1792年)八月乾隆和福康安的往來奏折中，乾隆仍寄希望于?？蛋材軋?jiān)持“著傳諭?？蛋踩缫褤v穴擒渠，固屬上策，否則能令拉特納巴都爾巴都爾薩野親自來營(yíng)，?？蛋矌M(jìn)京亦屬中策，倘其遣頭人如瑪木薩野等來軍營(yíng)，?？蛋惨嗉此途┺k理受降一法”[7]1427的戰(zhàn)略目標(biāo)。?？蛋沧圆桓倚傅。啾硎疽罢D兵力，另圖進(jìn)取”[6]753，但乾隆在此封奏折上朱批：“天氣已涼，恐致雪阻，凱旋為是。余有旨”[6]753。隨后，在內(nèi)閣奉乾隆旨意發(fā)給福康安的信中：“奉上諭，接到拉特納巴都爾來稟，自行認(rèn)罪。著?？蛋驳燃磦麟拗?，赦其前罪，準(zhǔn)令納表進(jìn)貢。?？蛋驳纫嗉闯繁刂羶?nèi)地”[7]1497。此后，乾隆開始就尼泊爾投降、和談等事宜作出相關(guān)指示，至此戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，中尼雙方進(jìn)入和談階段并著重商討廓爾喀朝貢清廷相關(guān)事宜。

四、結(jié)語

早在?？蛋策M(jìn)軍廓爾喀之前，就以“分賊勢(shì)”為由，檄令“布魯克巴、作木朗、披楞三處部落，發(fā)兵攻賊”，但直到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，乾隆五十八年(1793年)二月間，福康安才收到了之前所發(fā)給披楞檄諭的回函。?？蛋蚕蚯R報(bào)稱：“該部長(zhǎng)接到臣?？蛋睬跋止ы?，仰見我皇上聲威遠(yuǎn)播海宇向風(fēng)之盛……深知感畏圣主恩威，辭意極為誠(chéng)懇，即其戒飭廓爾喀之語，亦頗能知大體”[9]760。福康安在回給披楞的信中除了說明清軍已經(jīng)打敗廓爾喀之外，并交待披楞不用派人前來說和。盡管?？蛋策M(jìn)藏之前曾任兩廣總督，并常與在廣州貿(mào)易的英國(guó)人打交道，戰(zhàn)爭(zhēng)期間乾隆、?？蛋惨捕啻问盏疥P(guān)于廓爾喀南界紅毛國(guó)的情報(bào)，披楞在之后給?？蛋驳幕匦胖幸蔡岬搅似涑Ｔ趶V州貿(mào)易，但是?？蛋仓徽J(rèn)為“該處番民既在廣東貿(mào)易，想來即系西洋相近地方……未知有噶里噶達(dá)部落，或系稱名偶異，亦未可定”[9]760。

但就在福康安處理完戰(zhàn)后事宜回到北京之后，時(shí)值馬嘎爾尼使華，紅毛國(guó)—披楞—英屬印度關(guān)系再次引發(fā)乾隆、?？蛋驳热说膹?qiáng)烈關(guān)注。在馬嘎爾尼使團(tuán)剛剛登陸天津的時(shí)候，負(fù)責(zé)接待馬嘎爾尼的天津道道員喬人杰和天津鎮(zhèn)通州協(xié)副將王文雄便向其詢問“英國(guó)軍隊(duì)是否在(第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng))中對(duì)廓爾喀予以協(xié)助”(14)Macartney,journal,325-31，轉(zhuǎn)引自Matthew W.Mosca,From Frontier Policy To Foreign Policy:The Question Of India And The Transformation Of Geopolitics In Qing China,Stanford University Press,Stanford,California,2013,P149.，盡管馬嘎爾尼在不了解戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下就對(duì)此問題予以否認(rèn)。在馬嘎爾尼使團(tuán)離京之際，乾隆命軍機(jī)處提審尼泊爾俘虜噶勒塔則西：披楞并非部落名號(hào)。我們廓爾喀臨近有噶里噶達(dá)地方，其人最為強(qiáng)橫暴虐，人皆怨恨，稱為披楞，猶言惡人……此次進(jìn)貢之英吉利人狀貌服飾與噶里噶達(dá)相仿，大約噶里噶達(dá)即系英吉利(15)中國(guó)第一歷史檔案館編:《乾隆朝上諭檔(第17冊(cè))》，檔案出版社1991年版，第560—561頁，李晨升在《“披楞”考——1840年以前中國(guó)對(duì)英國(guó)在喜馬拉雅山地區(qū)活動(dòng)的反應(yīng)》一文中對(duì)此篇檔案亦有述及。。盡管馬嘎爾尼一直以為英國(guó)東印度公司介入第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)直接導(dǎo)致了其使華任務(wù)失敗(16)關(guān)于此問題的研究參照柳岳武:《“隔膜”與“猜忌”——“第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)”與馬嘎爾尼訪華失敗關(guān)系考》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期；Matthew W.Mosca,From Frontier Policy To Foreign Policy:The Question Of India And The Transformation Of Geopolitics In Qing China,Stanford University Press,Stanford,California,2013,p.147—154；梁俊艷:《英國(guó)與中國(guó)西藏1744—1904》，蘭州:蘭州大學(xué)出版社2012年版，第163—168頁；李晨升:《“披楞”考——1840年以前中國(guó)對(duì)英國(guó)在喜馬拉雅山地區(qū)活動(dòng)的反應(yīng)》，選自羅賢佑編:《歷史與民族：中國(guó)邊疆的政治、社會(huì)與文化》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。，但清廷顯然更加關(guān)注紅毛國(guó)—英屬印度之間的關(guān)系問題，而清廷也在提審尼泊爾俘虜?shù)膱?bào)告中得到了肯定的答復(fù)。兩年后，在乾隆帝與喬治三世之間的信件往來中再次印證了清廷對(duì)這一問題的判斷。

雖然紅毛國(guó)—英屬印度關(guān)系問題在乾隆朝時(shí)已經(jīng)在朝廷上下達(dá)成共識(shí)，但在嘉慶、道光年間在印度次大陸再次遇到英國(guó)人時(shí)，對(duì)于“披楞”的認(rèn)知仍一臉茫然，馬世嘉將此問題歸結(jié)為清廷在前現(xiàn)代邊疆政策下對(duì)地理信息加工處理的不足，并認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)由前現(xiàn)代的邊疆政策走向近現(xiàn)代的外交政策，這一問題便逐步得到化解。馬世嘉對(duì)以“邊疆與外交”為視角分析此問題，但在清廷當(dāng)時(shí)的歷史語境中其實(shí)是對(duì)陸疆與海疆的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論不僅在18世紀(jì)末期存在，而且一直貫穿了清中后期(17)關(guān)于此問題的研究參照王柯：《國(guó)際政治視野下的“新疆建省”》，載《二十一世紀(jì)》2007年第1期，總第99期，第40—53頁。。

海疆與陸疆爭(zhēng)論的背后是清廷自18世紀(jì)以來面對(duì)自己業(yè)已熟知的內(nèi)亞世界與完全陌生的西方世界時(shí)的糾結(jié)心態(tài)。一方面，在內(nèi)亞世界體系內(nèi)，清沿襲著中國(guó)自古以來的做法，將其整合進(jìn)朝貢體系之中；另一方面，面對(duì)西方世界自海疆而來的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的朝貢體系不僅無法將其納入，而且西方殖民國(guó)家對(duì)海疆的不斷挑戰(zhàn)使得清廷的統(tǒng)治者開始懷疑朝貢體系背后的“天下”是否是世界本來的面貌。當(dāng)乾隆接到在尼泊爾以南有紅毛國(guó)的情報(bào)時(shí)，在他腦海中一定會(huì)浮現(xiàn)出很大的疑問：在海疆上帶來挑戰(zhàn)的殖民者怎么會(huì)突然出現(xiàn)在陸地邊疆上呢？而乾隆也深知這一挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)的朝貢體系無法應(yīng)對(duì)的，因此不管是在第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略抉擇抑或是戰(zhàn)后的馬嘎爾尼使團(tuán)使華，乾隆皇帝都愿意采取一種設(shè)置屏障的方式來避免兩大體系之間的直接沖突：在第二次中尼戰(zhàn)爭(zhēng)中，乾隆皇帝默認(rèn)了廓爾喀作為尼泊爾統(tǒng)治力量而繼續(xù)存在，以建立起帝國(guó)與紅毛國(guó)之間的藩籬；這也是馬嘎爾尼使華時(shí)乾隆對(duì)使團(tuán)態(tài)度前后迥異的原因所在。在馬嘎爾尼使華后，乾隆送使方針與撫夷制英政策[13]的確定也進(jìn)一步表明，在中英交往之中，乾隆更愿意在無形中設(shè)立起雙方交往的屏障，以保全朝貢體系，以保全自己的“天下”。