王充教育經(jīng)歷新證

李 浩

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，石家莊 050024)

近幾十年來(lái)，受惠于徐復(fù)觀、鐘肇鵬、蔣祖怡、任繼愈、林麗雪、大久保隆郎、周桂鈿、呂兆廠(1)參見(jiàn)徐復(fù)觀《兩漢思想史》，九州出版社2014年版；鐘肇鵬《王充年譜》，齊魯書(shū)社1983年版；蔣祖怡《王充卷》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版；任繼愈《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》(秦漢)，人民出版社1985年版；林麗雪《王充》，臺(tái)灣大東圖書(shū)股份有限公司1991年版；大久保隆郎《〈後漢書(shū)〉王充伝質(zhì)疑について》，福島大學(xué)教育學(xué)部論集(人文科學(xué)部門(mén))，1983年；周桂鈿《秦漢思想研究(2 王充評(píng)傳)》，福建教育出版社2015年版；呂兆廠《王充生平和思想研究》，山東大學(xué)2008年碩士論文。等前修時(shí)彥對(duì)王充生平問(wèn)題的不斷求索，學(xué)者們廓清了很多誤解，達(dá)成了不少共識(shí)，但在涉及經(jīng)典命題的細(xì)部研究時(shí)，仍有可資探討之處。以王充的教育經(jīng)歷為例，它對(duì)王充知識(shí)構(gòu)成、話語(yǔ)表達(dá)、思想視閾影響之深遠(yuǎn)，毋庸贅言，然諸如王充“是否有過(guò)受業(yè)郡國(guó)的經(jīng)歷”“曾否赴洛陽(yáng)求學(xué)”“曾否師事班彪”等問(wèn)題，學(xué)人至今莫衷一是。他若王充幼年之學(xué)習(xí)經(jīng)歷，或因受制于文獻(xiàn)，至今亦鮮見(jiàn)細(xì)致的梳理。有鑒乎此，本文擬在前人基礎(chǔ)上，對(duì)前揭問(wèn)題重加考辨，以期進(jìn)一步澄清誤解，凝聚共識(shí)。

一、王充早年學(xué)習(xí)經(jīng)歷考

王充幼年習(xí)業(yè)鄉(xiāng)塾，接受了典型的漢代經(jīng)學(xué)教育。這段經(jīng)歷主要見(jiàn)于《論衡·自紀(jì)篇》(下文引《論衡》各章僅稱(chēng)篇名)，其辭云：

六歲教書(shū)……有巨人之志。父未嘗笞，母未嘗非，閭里未嘗讓。八歲出于書(shū)館，書(shū)館小僮百人以上，皆以過(guò)失袒謫，或以書(shū)丑得鞭。充書(shū)日進(jìn)，又無(wú)過(guò)失。手書(shū)既成，辭師受《論語(yǔ)》、《尚書(shū)》，日諷千字。經(jīng)明德就，謝師而專(zhuān)門(mén)，援筆而眾奇。所讀文書(shū)，亦日博多。[1]1188

《自紀(jì)篇》篇幅雖繁，但詳于托主客問(wèn)答以自辯，生平行事反倒著墨不多。且該部分?jǐn)⑹聲r(shí)間跨度較大，不免令讀者有跳躍之感；加之行文間雜儷辭偶句，殊不易解。不過(guò)，借助旁證材料，我們還是能夠了解王充早年的學(xué)習(xí)內(nèi)容與大致的學(xué)習(xí)進(jìn)度?！蹲约o(jì)篇》的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——“六歲教書(shū)”“八歲出于書(shū)館”“手書(shū)既成”都與練字、識(shí)字有關(guān)，它們是幼年王充最重要的學(xué)習(xí)任務(wù)之一?？及喙獭稘h書(shū)·藝文志》云：

漢興，閭里書(shū)師合《蒼頡》《爰?xì)v》《博學(xué)》三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《蒼頡篇》……元帝時(shí)黃門(mén)令史游作《急就篇》，成帝時(shí)將作大匠李長(zhǎng)作《元尚篇》，皆《蒼頡》中正字也……至元始中，征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字于庭中。揚(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》，順續(xù)《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章。臣復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章，凡一百二章，無(wú)復(fù)字，六藝群書(shū)所載略備矣。[2]1721

由此可知，經(jīng)由漢代知識(shí)精英的不斷改造，至王充時(shí)代，“字書(shū)”已經(jīng)逐漸褪去秦代“以吏為師”的旨在培養(yǎng)帝國(guó)行政人員的極端功利色彩，成為輔助士子閱讀儒家經(jīng)典、培養(yǎng)具有儒家道德理想的“師吏”的工具。舉凡《漢書(shū)·藝文志》中所言，班固所續(xù)字書(shū)幼年王充自不及見(jiàn)，揚(yáng)雄《訓(xùn)纂篇》從成書(shū)到普及亦需要一個(gè)過(guò)程，那么，王充幼年在書(shū)館習(xí)字的教材主要應(yīng)是《蒼頡》《爰?xì)v》《博學(xué)》和《急就篇》。又，觀《論衡》曾引用且大段闡釋《爾雅》中《釋宮》《釋魚(yú)》《釋天》諸篇之內(nèi)容，可知王充年歲稍長(zhǎng)后亦曾研習(xí)辭書(shū)《爾雅》。復(fù)考崔寔《四民月令》“正月”條云“硯凍釋?zhuān)淄诵W(xué)，學(xué)篇章”，崔氏自注：“幼童，謂十歲以上至十四；篇章，謂《六甲》《九九》《急就》《三倉(cāng)》之屬”[3]。然則識(shí)字、習(xí)字而外，幼年王充尚需學(xué)習(xí)《六甲》《九九》?！稘h書(shū)·食貨志》謂“八歲入小學(xué)，學(xué)六甲五方書(shū)計(jì)之事，始知室家長(zhǎng)幼之節(jié)”[2]1122亦印證了此點(diǎn)。這里的“六甲”指“四時(shí)六十甲子之類(lèi)”，“五方”指“九州岳瀆列國(guó)之名”，“計(jì)”與“九九”則指“計(jì)數(shù)之書(shū)，若今算經(jīng)也”[2]2824。《太平御覽》卷385人事部26“幼智”條引《會(huì)稽典錄》云：“王充，字仲任，為兒童游戲，不好狎侮。父誦奇之，七歲教書(shū)數(shù)。”[4]1781學(xué)者或以為此記載與前引王充自述“六歲教書(shū)”說(shuō)相齟齬，但參諸前揭《四民月令》《漢書(shū)·食貨志》之引文，可知二者斷不必以矛盾視之。蓋幼童之啟蒙本非一蹴而就之事，此點(diǎn)《自紀(jì)篇》已然揭橥，更何況《會(huì)稽典錄》敘述王充的蒙學(xué)經(jīng)歷時(shí)增一指代“計(jì)數(shù)”之學(xué)的“數(shù)”字，似反而更接近漢代教育的實(shí)際。

此外，考慮到“漢人讀書(shū)，《小學(xué)》與《孝經(jīng)》同治，為普通之平民教育”[5]91，則王充早年亦曾深入研習(xí)《孝經(jīng)》。盡管統(tǒng)觀《論衡》全書(shū)，王充在客觀上未能做到《孝經(jīng)》所提倡的“顯父母”“恐辱先”[6]，他本人對(duì)儒家“為之宗廟，以鬼享之；春秋祭祀，以時(shí)思之”等行為亦頗不以為然，但《孝經(jīng)》對(duì)王充的影響仍不容小覷。一個(gè)典型的例證是，《孝經(jīng)·圣治章》“天地之性人為貴”云云，因與王充《無(wú)形》《龍?zhí)摗贰镀婀帧贰读恐贰秳e通》《狀留》《辨祟》等篇的言說(shuō)立場(chǎng)契合，幾乎成為他處理許多問(wèn)題時(shí)不證自明的理論前提。他若《開(kāi)宗明義章》《喪親章》《感應(yīng)章》《諸侯章》亦間為《論衡》所征引[7]276。

詳細(xì)梳理王充早年的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，印象有二：其一，王充《自紀(jì)篇》回顧幼年學(xué)習(xí)經(jīng)歷時(shí)已開(kāi)始進(jìn)行形象的自我建構(gòu)。如以“為小兒，與儕倫遨戲，不好狎侮”突出“異于眾人的我”[8]22-29，以“恭愿仁順，禮敬具備，矜莊寂寥，有巨人之志。父未嘗笞，母未嘗非，閭里未嘗讓”暗合“知室家長(zhǎng)幼之節(jié)”[2]1122的儒家幼學(xué)教育理想等等。但若將王充從“六歲教書(shū)”“八歲出于書(shū)館”到“手書(shū)既成”間的表現(xiàn)與“七歲能通《論語(yǔ)》”[9]862的馬續(xù)、“七歲通《春秋》”[9]1241的張霸或《太平御覽》卷384、385人事部26“幼智”條記載的其他漢代神童相比[4]1773-1782，仍略顯遜色。然則王充所承受之家庭背景、身處“古荒流之地”的地域環(huán)境等因素對(duì)其生平之影響與限制，在此時(shí)已有所顯現(xiàn)。其二，王充早年接受的是典型的漢代教育。王氏所習(xí)基本典籍與東漢的王公貴胄(2)《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》載和熹鄧皇后“六歲能史書(shū)，十二通《詩(shī)》《論語(yǔ)》。諸兄每讀經(jīng)傳，輒下意難問(wèn)?！保腥A書(shū)局1965 年版，第418 頁(yè)；又謂順烈梁皇后“少善女工，好史書(shū)，九歲能誦《論語(yǔ)》，治《韓詩(shī)》”，中華書(shū)局1965 年版，第438 頁(yè)。、士人精英、底層胥吏[10]相比并無(wú)根本性差異。它決定了無(wú)論王充的思想在今人看來(lái)如何“特異”，卻沒(méi)有“一人獨(dú)有之，而同時(shí)之人，絕無(wú)與之互相出入者”[11]886的可能。近代以降之論者，“或以為(王充)千古一人，或以為(王充)并時(shí)無(wú)兩”[11]886， 恐非平情之論。

二、“受業(yè)郡國(guó)”說(shuō)駁議：再論王充曾赴洛陽(yáng)求學(xué)

結(jié)束小學(xué)、初級(jí)算術(shù)和《孝經(jīng)》學(xué)習(xí)后，王充赴京師洛陽(yáng)深造，進(jìn)入“辭師受《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，日諷千字”[1]1188的新階段。對(duì)于這種進(jìn)階教育，趙翼《陔余叢考》卷16“兩漢時(shí)受學(xué)者皆赴京師”條云：

士之向?qū)W者，必以京師為歸……蓋其時(shí)郡國(guó)雖已立學(xué)……然經(jīng)義之專(zhuān)門(mén)名家，惟太學(xué)為盛，故士無(wú)有不游太學(xué)者。及東漢中葉以后，學(xué)成而歸者，各教授門(mén)徒，每一宿儒門(mén)下著錄者至千百人，由是學(xué)遍天下矣。[12]

將其與《后漢書(shū)·王充傳》“后到京師，受業(yè)太學(xué)”、《后漢書(shū)》李賢注引《袁山松書(shū)》“充幼聰朗。詣太學(xué)，觀天子臨辟雍，作《六儒論》”[9]1629合觀，我們認(rèn)為，對(duì)活躍于東漢早期的王充而言，游學(xué)京師是其問(wèn)學(xué)的不二選擇，《自紀(jì)篇》“辭師受《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，日諷千字”正是對(duì)此期求學(xué)經(jīng)歷的真實(shí)寫(xiě)照。

不過(guò)，學(xué)界對(duì)此尚有不同看法。漢代教育里的《論語(yǔ)》“在小學(xué)似隨意科，在大學(xué)似預(yù)科”，“故有從閭里書(shū)師即已讀《論語(yǔ)》者，有從當(dāng)代經(jīng)師先讀《論語(yǔ)》后習(xí)專(zhuān)經(jīng)者”[5]91?！墩撜Z(yǔ)》這種可上可下的定位，加上《自紀(jì)篇》將《論語(yǔ)》《尚書(shū)》牽連言之，使得部分論者對(duì)王充本階段的學(xué)習(xí)經(jīng)歷產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為王充完全有可能在郡縣學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，不一定非得到京師太學(xué)[7]18。此種說(shuō)法推至極致，便是完全否定正史中“王充曾赴洛陽(yáng)求學(xué)”的記載[13]。表面看來(lái)，將王充“受《論語(yǔ)》《尚書(shū)》”的地點(diǎn)定在郡縣似亦可通，班固《兩都賦》云“四海之內(nèi)，學(xué)校如林，庠序盈門(mén)，獻(xiàn)酬交錯(cuò)”[2]1386，可證郡國(guó)學(xué)之興盛；梅福、雋不疑、蓋寬饒、諸葛豐、張禹等名流都曾“以明經(jīng)為郡文學(xué)”[2]2917，3035，3243，3248，3347，一似郡國(guó)學(xué)師資力量頗為雄厚；《漢書(shū)·王尊傳》更載尊“事師郡文學(xué)官，治《尚書(shū)》《論語(yǔ)》，略通大義。復(fù)召署守屬治獄，為郡決曹史”[2]3227，是為直接佐證。

不過(guò)，持此論者似未意識(shí)到：其一，地方官學(xué)興衰無(wú)常，多數(shù)時(shí)候其興廢均系地方長(zhǎng)官的個(gè)人行為，中央政府對(duì)此不甚在意。加之官學(xué)興廢與東漢地方官員個(gè)人升遷黜陟的關(guān)聯(lián)不太大，留意于此者多為“循吏”群體，職是之故，漢代地方常有“郡學(xué)久廢”之事，《兩都賦》所言是出于文學(xué)審美的考慮，并非實(shí)情。其二，地方官學(xué)的郡文學(xué)、五經(jīng)卒史品階太低(3)《后漢書(shū)·朱景王杜馬劉傅堅(jiān)馬列傳》：帝后與功臣諸侯宴語(yǔ)，從容言曰：“諸卿不遭際會(huì)，自度爵祿何所至乎？”高密侯鄧禹先對(duì)曰：“臣少?lài)L學(xué)問(wèn)，可郡文學(xué)博士?！钡墼唬骸昂窝灾t乎？卿鄧氏子，志行修整，何為不掾功曹？”中華書(shū)局1965 年版，第785 頁(yè)?？の膶W(xué)博士實(shí)際地位與社會(huì)認(rèn)同之低由此可見(jiàn)一斑。，對(duì)我們前面提過(guò)的知識(shí)精英而言，年輕時(shí)因“明經(jīng)”屈居此職僅僅是以之作為察舉征辟的跳板，任期均甚短，故郡國(guó)學(xué)的師資并無(wú)保障。地方官學(xué)與中央官學(xué)無(wú)從屬關(guān)系，除非地方長(zhǎng)官自行采取鼓勵(lì)措施，否則地方官學(xué)的學(xué)生出路無(wú)保障，因此，地方官學(xué)教、學(xué)雙方的積極性均不高。其三，統(tǒng)觀兩《漢書(shū)》，似王尊這般以“郡學(xué)生”出身的極其罕見(jiàn)，尤其是當(dāng)該人的學(xué)習(xí)目的意在擴(kuò)充知識(shí)而非作為任“文吏”之資質(zhì)時(shí)，其最理想的選擇只能是京師太學(xué)而非主要承擔(dān)獎(jiǎng)進(jìn)禮樂(lè)、推廣教化功能的地方官學(xué)(4)詳參毛禮銳《中國(guó)古代教育史》，人民教育出版社1979 年版，第189 頁(yè)；劉厚琴《儒學(xué)與漢代社會(huì)》，齊魯書(shū)社2002 年版，第270-271 頁(yè)；祝總斌《東漢士人人數(shù)考略》，載北京大學(xué)歷史學(xué)系編《北大史學(xué)(19)》，北京大學(xué)出版社,2015 年版，第345 頁(yè)。。

以上是從宏觀的角度釋難者之疑，若具體到王充個(gè)人，尚可從兩個(gè)方面加以補(bǔ)充說(shuō)明：

其一，在西漢末東漢初年，會(huì)稽郡仍是個(gè)只有在“避亂江南者皆未還中土”時(shí)才能“頗稱(chēng)多士”的偏遠(yuǎn)地區(qū)[9]2460，到了王充要“受《論語(yǔ)》《尚書(shū)》”時(shí)，東漢政權(quán)已逐漸穩(wěn)定下來(lái)，先前避亂者或返回原籍，或“抱負(fù)墳策，云會(huì)京師”[9]2545，會(huì)稽并無(wú)名師碩儒，不具備向私人請(qǐng)益的條件(5)會(huì)稽曲阿人包咸曾因避亂在東海郡“立精舍講授”，且一度歸鄉(xiāng)里，不過(guò)他在教了會(huì)稽太守黃讜的兒子后隨即“舉孝廉，除郎中。建武中，入授皇太子《論語(yǔ)》”，重新回到了政治文化中心。而且看包咸本人“少為諸生，受業(yè)長(zhǎng)安，師事博士右?guī)熂?xì)君，習(xí)《魯詩(shī)》《論語(yǔ)》”的經(jīng)歷，也恰恰佐證了趙翼“兩漢時(shí)受學(xué)者皆赴京師”的觀點(diǎn)。參見(jiàn)《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965 年版，第2570 頁(yè)。。

其二，《后漢書(shū)·鄭范陳賈張列傳》載張霸“永元中為會(huì)稽太守，表用郡人處士顧奉、公孫松等”，“其余有業(yè)行者，皆見(jiàn)擢用?？ぶ袪?zhēng)厲志節(jié)，習(xí)經(jīng)者以千數(shù)，道路但聞?wù)b聲”[9]1241，《華陽(yáng)國(guó)志》卷10“蜀郡士女”條亦謂霸“為會(huì)稽太守，撥亂興治，立文學(xué)，學(xué)徒以千數(shù)，風(fēng)教大行，道路但聞?wù)b聲，百姓歌詠之”“德澹會(huì)稽，道崇辟雍”[14]，今案東漢光武、明、章諸帝在位期間世既承平，又是所謂儒學(xué)大盛之時(shí)[9]2545，知此處“撥亂興治”云云系指張霸永元年間(89—105)“立文學(xué)”“崇辟雍”之事，然則此前會(huì)稽未有郡學(xué)甚明。職是之故，卒于漢安元年(142)的會(huì)稽余姚人黃昌可因“居近學(xué)官，數(shù)見(jiàn)諸生修庠序之禮”“遂就經(jīng)學(xué)”[9]2496-2497，而活躍于西漢末、東漢早期的會(huì)稽士人嚴(yán)光[9]2763、包咸[9]2570、張武[9]2681、鄭弘[9]1155(6)關(guān)于鄭弘師事之人的籍貫，學(xué)界尚有爭(zhēng)議，見(jiàn)馬宗霍《論衡校讀箋識(shí)》，中華書(shū)局2010 年版，第10 頁(yè)。不過(guò)，即便我們不采納《后漢紀(jì)》的觀點(diǎn)，而是認(rèn)同《后漢書(shū)》“弘師同郡河?xùn)|太守焦貺”之說(shuō)，亦不妨礙我們的觀點(diǎn)，因?yàn)猷嵑腼@然是到外地師事焦貺的(此點(diǎn)觀包咸答太守黃讜以“禮有來(lái)學(xué)，而無(wú)往教”即可窺見(jiàn)一二，參見(jiàn)《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965 年版，第2570 頁(yè))。、澹臺(tái)敬伯[9]2573、趙曄[9]2575、顧奉[9]2581(7)如前文所引，顧奉是張霸在永元年間表用的處士，然考《后漢書(shū)·儒林傳》“程曾字秀升，豫章南昌人也。受業(yè)長(zhǎng)安，習(xí)《嚴(yán)氏春秋》，積十余年，還家講授。會(huì)稽顧奉等數(shù)百人常居門(mén)下”云云，知顧奉受業(yè)亦是在外郡而非會(huì)稽。與王充則只能遠(yuǎn)赴外地或京都洛陽(yáng)深造。

綜上，王充到京師“受《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，日諷千字”是合乎情理的，前賢于《自紀(jì)篇》內(nèi)在時(shí)間線索跳躍處偶有失照，遂疑王充系受業(yè)于郡國(guó)學(xué)、未嘗至洛陽(yáng)，恐于義未安。

三、王充與班彪、班固父子交游始末重勘

王充游學(xué)京師期間，與班彪、班固父子過(guò)從甚密。王充始至洛陽(yáng)之時(shí)間，文獻(xiàn)無(wú)證，論者多定在王充父喪服除后。今考廉范“年十五，辭母西迎父喪”“歸葬服竟，詣京師受業(yè)”[9]1101，張堪“早孤，讓先父余財(cái)數(shù)百萬(wàn)與兄子”“年十六受業(yè)京師”[9]1100，知此說(shuō)可從。唯王充之父王誦未必死于建武十四年(38)的會(huì)稽大疫，王充受業(yè)京師之年齡亦不必非系十五(8)班固《白虎通義·辟雍》、崔寔《四民月令》、王粲《儒吏論》皆持十五歲入太學(xué)說(shuō)，然此不過(guò)理想之狀態(tài)。或十八歲，凡此等處似不宜過(guò)拘。今人能夠確定的是，王充至遲在18 歲時(shí)已“到京師，受業(yè)太學(xué)，師事扶風(fēng)班彪”[9]1629，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的游學(xué)生活(9)漢明帝永平二年(59)時(shí)，王充尚在洛陽(yáng)，故言十?dāng)?shù)年，見(jiàn)《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965 年版，第1629 頁(yè)。?！逗鬂h書(shū)·班彪列傳》李賢注引《謝承書(shū)》曰：“固年十三，王充見(jiàn)之，拊其背謂彪曰：‘此兒必記漢事。’”[9]1330馬總《意林》卷4引《抱樸子》云“王仲任撫班固背曰：‘此兒必為天下知名’”[15]，可為佐證(10)班彪是在建武十二年(36)，亦即王充10 歲那年回到洛陽(yáng)的。又，王充生于建武三年(27)，比班固年長(zhǎng)五歲。。不過(guò)，對(duì)于上述記載，尚有必要做三點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明：

第一，前人常以班彪不曾任教太學(xué)為由，否定班彪與王充的師生關(guān)系。然考馬援“嘗師事子阿，受相馬骨法”[9]840、郭玉師事程高“學(xué)方診六微之技，陰陽(yáng)隱側(cè)之術(shù)”[9]2735，知漢人謂“師事”某人，所學(xué)不限“七經(jīng)”。再觀傅燮“少師事太尉劉寬”[9]1873、蔡邕“師事太傅胡廣”[9]1980，知其“師事”之人不必為太學(xué)博士。復(fù)考符融“游太學(xué)，師事少府李膺”[9]2232，戴封“詣太學(xué)，師事貿(mào)阝令東海申君。還京師卒業(yè)”[9]2683，知求學(xué)者“師事”之人可與己之太學(xué)學(xué)業(yè)無(wú)涉(11)當(dāng)然，如果學(xué)生“師事”之人本身就是太學(xué)博士，則另當(dāng)別論，如東漢初年的帝師包咸“少為諸生，受業(yè)長(zhǎng)安，師事博士右?guī)熂?xì)君”，參見(jiàn)《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965 年版，第2570 頁(yè)，這也是為什么我們要使用“可以”一詞。。是故，建武三十年(54)班彪辭世、班固“歸鄉(xiāng)里”，王充并未停止游學(xué)洛陽(yáng)之舉，且于永平二年(59)“觀天子臨辟雍，作《六儒論》”[9]1629。準(zhǔn)此，王充“受業(yè)太學(xué)”與“師事扶風(fēng)班彪”判然兩事(12)周桂鈿先生已指出，博士、太學(xué)、講授并非緊密聯(lián)系在一起的，說(shuō)詳氏著《王充評(píng)傳》，福建教育出版社2015 年版，第12-13 頁(yè)。吳從祥先生亦對(duì)此事有所考辨，然與筆者的論證進(jìn)路有所不同，詳見(jiàn)氏著《王充經(jīng)學(xué)思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012 年版，第97-104 頁(yè)。，不得以班彪未嘗任教太學(xué)否定《后漢書(shū)·王充傳》記載的真實(shí)性。

第二，部分學(xué)者認(rèn)為王充絕無(wú)師承，所學(xué)全系自修得來(lái)[16]，此說(shuō)亦難以成立。王充《論衡》透露過(guò)自己師承的事，除卻《自紀(jì)篇》“謝師而專(zhuān)門(mén)”這一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)外，最明顯的要屬《量知篇》的這段話：

不入師門(mén)，無(wú)經(jīng)傳之教，以郁樸之實(shí)，不曉禮義，立之朝庭，植笮樹(shù)表之類(lèi)也，其何益哉？……人無(wú)道學(xué)，仕宦朝庭，其不能招致也，猶喪人服粗，不能招吉也。[1]552

我們知道，《量知篇》的立意上承《程材篇》，下啟《謝短篇》，是王充“鴻儒”形象自我建構(gòu)的重要組成部分，簡(jiǎn)言之，即通過(guò)抨擊文吏與普通儒生來(lái)凸顯“異于眾人的我”[8]22-29，因而其所設(shè)立的評(píng)騭標(biāo)準(zhǔn)都是王充根據(jù)自己的實(shí)際狀況量身打造的。王充敢于用“不入師門(mén)，無(wú)經(jīng)傳之教，以郁樸之實(shí)，不曉禮義，立之朝庭，植笮樹(shù)表之類(lèi)也，其何益哉”“人無(wú)道學(xué)，仕宦朝庭，其不能招致也，猶喪人服粗，不能招吉也”[1]552等話抨擊文吏，足以證明他是有老師的。至若《自紀(jì)篇》云“未嘗履墨涂，出儒門(mén)”，蓋如馬宗霍先生所言，“雖仲任設(shè)為或者之詞，然《論衡》之作，欲于儒、墨兩家之外自為一家，其微旨可見(jiàn)矣”[17]394。此觀全書(shū)屢以“孔、墨之材”“材賢孔、墨”[1]539，540，1204并稱(chēng)可知，非自認(rèn)無(wú)師承也。另一個(gè)重要證據(jù)是，王充自視甚高，屢屢抨擊郡守、長(zhǎng)吏、博士、郡文學(xué)，甚乃“有所發(fā)擿，不避上圣”[1]1253，但對(duì)班彪、班固卻抱有相當(dāng)之溫情。如《超奇篇》云：

班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》百篇以上，記事詳悉，義浹理備，觀讀之者以為甲，而太史公乙。子男孟堅(jiān)，為尚書(shū)郎，文比叔皮，非徒五百里也，乃夫周、召、魯、衛(wèi)之謂也。[1]616

“班馬優(yōu)劣”是千秋聚訟的問(wèn)題，王充此處未作論證，徑借觀讀者之口斷言班彪之書(shū)優(yōu)于《史記》。更重要的是，班彪所續(xù)《太史公書(shū)》只是今本《漢書(shū)》的藍(lán)本，連其子班固都覺(jué)得“未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)”[9]1333，但王充不唯許之以“記事詳悉，義浹理備”，還順帶稱(chēng)贊了班固，其對(duì)班彪之態(tài)度可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，若僅就《超奇篇》而言，論者亦可將王充對(duì)班氏父子的諭揚(yáng)理解為“話語(yǔ)”工具，即王充甲班彪乙太史公不過(guò)意在暗示東漢政府——今人，尤其是王氏本人的著作不可忽視。此說(shuō)固然有理，但有更多的證據(jù)表明，王充對(duì)班氏父子并未停留在作為言說(shuō)“話語(yǔ)”的層面。舉例言之，王充曾出于自我建構(gòu)的需要在《佚文篇》稱(chēng)贊司馬相如、揚(yáng)雄[1]864，在《宣漢篇》《須頌篇》《案書(shū)篇》高度評(píng)價(jià)班固的賦頌[1]822，851，1174，但當(dāng)《定賢篇》需要否定漢賦時(shí)，則僅僅批評(píng)司馬長(zhǎng)卿、揚(yáng)雄“文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)”“無(wú)益于彌為崇實(shí)之化”[1]1117而不及班固。又如，班彪、班固父子無(wú)疑合乎王充“通覽古今，秘隱傳記無(wú)所不記”“若專(zhuān)城之苗裔，有世祖遺文”[1]1115等通人的標(biāo)準(zhǔn)(13)班彪“家有賜書(shū)，內(nèi)足于財(cái)，好古之士自遠(yuǎn)方至，父黨揚(yáng)子云以下莫不造門(mén)”，見(jiàn)《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962 年版，第4205 頁(yè)。又，王充曾許班固為“通人”，見(jiàn)《論衡校釋(附劉盼遂《集解》)》，中華書(shū)局1990 年版，第604 頁(yè)。，但當(dāng)他在《定賢篇》貶抑“博覽通達(dá)”的通人時(shí)則僅舉司馬遷與劉向，不及班氏父子[1]1115。綜上，前賢言王充敘及班彪時(shí)“沒(méi)有絲毫師生的意味在里面”[13]346-348等說(shuō)法無(wú)法成立，更不可以據(jù)此否認(rèn)班彪、王充二人的師承關(guān)系。

第三，對(duì)前揭文獻(xiàn)中“王仲任撫班固背”的記載，我們認(rèn)為，《論衡》能夠大量征引班彪尚未流傳的《續(xù)〈太史公書(shū)〉》[7]312-324，足證班、王二人關(guān)系密切，王充與班固有所交流是很自然的事情。不過(guò)，詳玩葛洪《抱樸子》、謝承《后漢書(shū)》所載王充撫班固背并大加稱(chēng)贊之事，似以前者較為可信。蓋就班彪在當(dāng)時(shí)學(xué)界之地位及王充的現(xiàn)實(shí)身份而言，謂“此兒必為天下知名”屬于正常夸獎(jiǎng)后輩的話，而云“此兒必記漢事”，則頗有“后見(jiàn)之明”的嫌疑。這是因?yàn)?，在王充心中，續(xù)寫(xiě)《太史公書(shū)》是班彪本人業(yè)已完成之事(14)見(jiàn)《超奇篇》《佚文篇》《案書(shū)篇》《對(duì)作篇》的相關(guān)論述，亦可參看周桂鈿《王充評(píng)傳》的引用與簡(jiǎn)評(píng)，福建教育出版社2015 年版，第15 頁(yè)。，直到王充50 歲之后[18]作《案書(shū)篇》，猶云“今尚書(shū)郎班固，蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無(wú)篇章，賦頌記奏，文辭斐炳”“并比以觀好，其美一也”[1]1174。由“雖無(wú)篇章”等表達(dá)可知，幾十年后，王充仍不知曉班固在其父《續(xù)〈太史公書(shū)〉》基礎(chǔ)上撰寫(xiě)《漢書(shū)》之事(15)王充不知道是時(shí)間差的原因。班彪卒于建武三十年(54)，而班固“以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)”是“父彪卒，歸鄉(xiāng)里”后之事；等到永平五年(62)班固以校書(shū)部的身份回到洛陽(yáng)、受詔著《漢書(shū)》，王充已返回會(huì)稽家鄉(xiāng)了；及至《漢書(shū)》撰寫(xiě)完成，已是章帝建初年間，遠(yuǎn)在東南一隅的仲任更因關(guān)山阻隔、訊息不暢難以得知。以上系年見(jiàn)劉躍進(jìn)《秦漢文學(xué)編年史》，商務(wù)印書(shū)館2006 年版，第376,391-392頁(yè)。，又怎么可能在18 歲時(shí)說(shuō)出班固“必記漢事”的話呢？不過(guò)，謝承《后漢書(shū)》的記載同樣淵源有自?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》云：已拜，上召謂濞曰：“汝?duì)钣蟹聪唷！币蜣云浔?，曰：“漢后五十年?yáng)|南有亂，豈汝邪？然天下同姓一家，汝慎毋反?！卞D首曰：“不敢?！盵2]76劉邦預(yù)言40 多年后的吳楚七國(guó)之亂，這種“奇異”的記載顯然出自執(zhí)筆史家的后見(jiàn)之明。套用馬克·布洛克的話來(lái)說(shuō)，它不過(guò)是歷史學(xué)家的一種“技藝”[19]。謝承《后漢書(shū)·班固傳》載王充撫班固之背并將王氏的稱(chēng)贊之語(yǔ)坐實(shí)為“此兒必記漢事”的預(yù)言，蓋亦同于《漢書(shū)·高帝紀(jì)》，純系史家固有的程式化敘事筆法。謝承沒(méi)有選擇葛洪《抱樸子》“此兒必為天下知名”式的寬泛表述，而一定要讓王充“預(yù)見(jiàn)”班固“必記漢事”，是因?yàn)槿龂?guó)時(shí)班固的《漢書(shū)》已風(fēng)行天下，而王充又是謝承的“鄉(xiāng)里先輩”，故而謝承“務(wù)欲矜夸，不知其乖謬也”[20]。但必須指出，王充稱(chēng)贊班固之事細(xì)節(jié)雖或容有修飾，但王充曾親見(jiàn)班固這一事件主體卻無(wú)容懸擬，與王充無(wú)鄉(xiāng)邦之誼、甚至曾與王充商榷天文學(xué)觀點(diǎn)的葛洪亦記載此事即為明證。前輩學(xué)者因謝承“矜其鄉(xiāng)賢”[21]之故，遂全盤(pán)否定王充與班彪、班固父子的交誼，恐非篤論。

多方證據(jù)表明，王充與班彪、班固父子關(guān)系密切，《論衡》不僅常引二人言論、行事以為論據(jù)，且字里行間對(duì)他們充滿了溫情，“王充未嘗師事班彪”“王充與班固未曾謀面”等說(shuō)法難以成立。