民法典編纂視野下的個人信息保護探討

楊 勇

鎮(zhèn)江高等專科學(xué)校人文旅游學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212028

當(dāng)前，我國理論界針對個人信息保護問題，是否需要通過私法進行保護，仍然存在諸多不同的認識和觀點，所以，在民法典的編纂過程中，應(yīng)將個人信息的私法保護作用和意義作為首要解決問題。公法針對個人信息保護的立法并不完善，那么是否有必要立私法，私法中應(yīng)如何明確規(guī)定個人信息的保護問題，下文對此做出詳細的探討研究。

一、個人信息私法保護的功能和意義

（一）個人信息保護面臨的挑戰(zhàn)

隨著我國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，大數(shù)據(jù)以及人工智能技術(shù)不斷發(fā)展成熟，所以個人信息的產(chǎn)生、采集、儲存和利用發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。首先，現(xiàn)階段個人信息的涵蓋范疇進一步拓寬，并且種類十分豐富多樣，不僅包括一些本身并不足以識別特定自然人，但是結(jié)合其他信息后能夠有效識別的信息，如個人的興趣愛好以及行為習(xí)慣等；同時，還包括當(dāng)前環(huán)境下所形成的新型個人信息，如社交平臺的信息記錄、網(wǎng)絡(luò)交易信息以及個人生物基因信息等。其次，由于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)實現(xiàn)發(fā)達，諸多新型技術(shù)手段均可以自動采集個人信息，這就導(dǎo)致諸多新問題的出現(xiàn)，如諸多不法分子以非法途徑獲取個人信息，進而對受害人展開詐騙或利用個人信息進行非法交易等。當(dāng)今時代背景下，如果單純依靠傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)責(zé)任制以及人格權(quán)，是很難實現(xiàn)有效保護個人信息以及財產(chǎn)安全的，所以我國公法開始針對個人信息保護立法，不僅采取嚴格的管理方法控制對個人信息的采集分析以及使用行為，同時我國的行政機關(guān)還借助其他法律體系，對于侵害消費者權(quán)益的行為進行規(guī)制，避免個人信息因被濫用而造成的損害問題。

（二）個人信息的私法保護作用

雖然當(dāng)前個人信息的保護過程中傳統(tǒng)民法已經(jīng)難以滿足其需求，公法對于個人信息保護的作用至關(guān)重要，但是仍然不能忽視私法對于個人信息的保護義務(wù)。首先，針對個人信息進行保護的根本目的是維護自然人的合法權(quán)益，通過對自然人進行個人信息保護，不僅能夠維護其本身擁有的財產(chǎn)安全和人身安全，同時還能夠在很大程度上避免其他侵害行為，有利于增強自然人的權(quán)益意識。當(dāng)個體信息受到侵害時先對所有違法行為進行懲處，但懲處并不意味著能夠彌補受害人的損害。其次，關(guān)于自然人個人信息保護，在我國的民法中做出了十分詳細的規(guī)定，這也證明了在個人信息保護的立法過程中，必須將自然人的信息自由和民事權(quán)益保護進行有效的權(quán)衡與協(xié)調(diào)。再次，通過對比各個國家的法律來看，大部分堅持綜合運用公法與私法來保護個人信息。最后，針對個人信息司法保護，持有反對意見的學(xué)者曾提出如果將個人信息保護納入民法范疇，則將其定義為個人信息是絕對權(quán)和支配權(quán)，但實質(zhì)上這種觀點的解讀有誤，對于自然人個人信息進行民法保護，并不等同于享有絕對權(quán)和支配權(quán)。所以，筆者認為針對個人信息保護的立法，應(yīng)綜合運用公法與私法，這樣才能實現(xiàn)對個人信息的有效保護。

（三）個人信息保護的立法意義

現(xiàn)階段，我國民法典仍然在推進分編的編纂工作，在十三屆全國人大常委會第五次會議中，對于民法典分編草案中關(guān)于人格權(quán)編進行第一次審議，在第六章的隱私權(quán)和個人信息中將兩者進行了合并規(guī)定。在第十三屆全國人大常委會第十次會議中，對民法典中關(guān)于人格權(quán)編的草案進行了第二次審議，將隱私權(quán)與個人信息更改為隱私權(quán)與個人信息保護，充分體現(xiàn)著立法者對于個人信息保護的立場。我國民法典中，針對人格權(quán)編草案的個人信息保護所做出的詳細規(guī)定，對于個人信息保護實踐具有至關(guān)重要的意義。第一，在此次審議通過的草案中，針對自然人個人信息保護的權(quán)利做出明確規(guī)定，這樣一來，則能夠?qū)ㄖ袀€人信息的采集分析以及儲存利用的行為進行有效的規(guī)制，并且進一步明確義務(wù)，這為處罰做好了鋪墊工作。該草案的規(guī)定，貫徹落實到我國憲法中，針對的是公民人格尊嚴以及人身自由的基本權(quán)利。第二，在民法典編纂過程中納入個人信息保護，對于實現(xiàn)法律體系的不斷科學(xué)化、合理化具有重要意義，不僅能夠為其他法律提供相應(yīng)的依據(jù)，還有利于法律修訂的不斷規(guī)范。針對上述提出的民法典中關(guān)于個人信息保護所修訂的兩次草案，我國民法對于個人信息保護的立法規(guī)定主要包括兩個特征：一方面，確切將個人信息納入人格權(quán)益范疇，應(yīng)受到法律保護，并且在人格權(quán)編中詳細闡明個人信息保護的各項規(guī)定；另一方面，人格權(quán)編草案詳細闡明個人信息保護的相關(guān)原則，并明確主體義務(wù)。

二、民法典編纂視野下的個人信息保護的完善

（一）單獨成章立法

無論是我國民法典中，人格權(quán)編第一次審議還是第二次審議草案，均將個人信息保護關(guān)聯(lián)隱私權(quán)，最終形成了第六章立法。立法者認為，個人信息涉及個人隱私，兩者之間存在著十分密切的聯(lián)系。但事實上，民法通則開始，我國針對人格權(quán)的立法規(guī)定十分具體化，然而隱私權(quán)上我國立法卻與美國立法具有顯著的差異性。隱私權(quán)涵蓋內(nèi)容并非十分廣泛，如果按照人格權(quán)的立法思想和傳統(tǒng)，在民法典編纂的過程中同樣應(yīng)將個人信息保護單獨立法，而不是與隱私權(quán)進行合并規(guī)定。當(dāng)前，人格權(quán)編草案中，針對兩者合并的規(guī)定具有不足和弊端。一方面，我國民法總則中所建立的民事權(quán)益體系，將個人信息定義為手段性權(quán)力和工具性權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上進行保護，這項規(guī)定顯然與其立法初衷并不契合。并且在民法總則中，關(guān)于人格權(quán)益的規(guī)定分為三個環(huán)節(jié)，即一般人格權(quán)—具體人格權(quán)—個人信息，所以，將個人信息保護合并隱私權(quán)，那么將違背當(dāng)前人格權(quán)益體系。另一方面，將兩者合并規(guī)定，缺少單獨的立法，則會在一定程度上造成隱私權(quán)與個人信息保護的性質(zhì)和方法模糊。我國立法過程中，已經(jīng)將隱私權(quán)納入人格權(quán)范疇中，并且以獨立的形態(tài)存在。針對具體人格權(quán)的隱私權(quán)，法律的保護強度和密度更高，遠遠超過對個人信息的保護。因此，將兩者合并規(guī)定很容易導(dǎo)致司法實踐過程中兩者的差異性被忽視，造成保護的等同性。

（二）完善侵權(quán)民事責(zé)任

在現(xiàn)階段的民法典編纂過程中，針對個人信息保護雖然形成了人格權(quán)編草案，但是針對侵害自然人個人信息的行為，并未做出明確的民事責(zé)任規(guī)定。所以，在民法典的編纂過程中，還應(yīng)進一步完善針對人格權(quán)編，其中要針對侵害個人信息的民事責(zé)任進行詳細規(guī)定，具體應(yīng)包括責(zé)任的劃分原則、構(gòu)成基本要素，以及侵權(quán)責(zé)任一旦成立，那么侵權(quán)人應(yīng)采取何種方式承擔(dān)民事責(zé)任。之所以要這樣做，主要是因為如果缺少救濟，那么權(quán)力也無從彰顯。民法對于個人信息的保護與公法本質(zhì)上的差別，則是個人信息收到侵害時，民法很難提供有效的救濟。因此，在進行個人信息保護立法的過程中，應(yīng)明確規(guī)定相應(yīng)的行為義務(wù)，并促使兩者之間協(xié)調(diào)配合，共同推進個人信息保護的單獨立法。

三、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)前關(guān)于民法典編纂中個人信息保護的觀點頗多，也有學(xué)者認為應(yīng)將人格權(quán)編納入權(quán)利法范疇，將侵權(quán)責(zé)任納入救濟法范疇。實質(zhì)上這種觀點值得贊同，兩者在定位上的區(qū)分，與人格權(quán)編中明確規(guī)定侵害個人信息的責(zé)任并無沖突。因此，在民法典的編纂過程中，個人信息侵害的民事責(zé)任必須考慮如何消除侵害、賠償精神損失、法定數(shù)額賠償?shù)葐栴}，才能推動我國民法典的不斷完善。