胡曉強

（鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州 450001）

本文所謂陶三足盤，指器底有三個瓦形足或舌形足，器腹較直，敞口，腹與足多飾弦紋的陶質(zhì)食器，在以往文獻中也有簋類器[1]、三足器[2]、三足皿[3]77、瓦足皿[4]等命名。趙芝荃先生曾將新密新砦遺址采集的一件三足盤（采∶2）歸入新砦遺址第二期[5]。筆者認為該器缺乏層位學(xué)依據(jù)，且新砦遺址后來的歷次發(fā)掘中均未在第二期單位中發(fā)現(xiàn)此類三足盤[6]526，因此該盤應(yīng)不是新砦二期器物。加之比二里頭文化年代稍晚的二里崗文化一期也沒有發(fā)現(xiàn)三足盤，可見三足盤僅見于二里頭文化之中。

三足盤歷來為研究者所關(guān)注，在論及二里頭文化與河南龍山文化、“新砦期”遺存、二里崗文化等其它考古學(xué)文化之間的關(guān)系時經(jīng)常被提到。例如：鄒衡先生在《試論夏文化》一文中指出“瓦足皿是夏文化二里頭型的特色之一，在先商文化漳河型中則不見”[4]；趙芝荃先生在探討二里頭文化的源流時，認為三足盤是東方的文化因素，是二里頭文化在發(fā)展過程中吸收外來文化因素的產(chǎn)物[7]。

然而，目前學(xué)界對三足盤的概念界定較為模糊，對三足盤形制的劃分也比較粗略，不利于進一步研究。因此筆者綜合已發(fā)表的二里頭文化發(fā)掘材料，對三足盤的形制進行劃分，并對三足盤的發(fā)展過程進行分期。基于較為細致的形制劃分，分析不同時期各型式三足盤的出現(xiàn)頻率，有利于深入認識其在二里頭社會生活中充當(dāng)何種角色，以及具有何種文化意義。

一、三足盤形制劃分與分期

筆者搜集到的可用于型式分析的材料來自 鞏 義 稍 柴[8]、偃 師 二 里 頭[3，9—13]、臨 汝 煤山[14，15]、鄭州大師姑[16]、澠池鄭窯[17]、洛陽皂角樹[18]、洛陽東馬溝[2]、洛陽東干溝[19]、伊川南寨[20]、伊川白元[21]、陜縣西崖村[22]、滎陽豎河[23]、鄧州穰東[24]、駐馬店楊莊[25]、鄭州洛達廟[26]、滎陽西史村[27]、新密新砦[6]、新密黃寨[28]、西平上坡[29]、鞏義花地嘴[30]、商洛東龍山[31]、安陽大寒[32]等22個遺址，共有標本114件，本文僅對其中器形較為完整的67件標本進行型式分析。

另有一些器物也被發(fā)掘者稱為三足盤，但其形制與本文所指三足盤差異較大，如鞏義稍柴T7③∶55[8]、偃師二里頭82ⅨM20∶5[9]、偃師二里頭2001ⅤH20∶4[3]1172、臨汝煤山H9∶12[14]等，因此不在本文討論之列。

依據(jù)足部的差異，可將這67件三足盤分為A、B兩型。

A型 瓦形足。足的兩側(cè)邊緣基本平行，橫截面為弧形，與瓦的形狀相近。共計34件。根據(jù)腹深與器高的比值不同可分為四式。

Ⅰ式 2件。比值大于0.6，腹部深，腹深明顯大于足高，腹壁近直或略微傾斜，多平底。如偃師二里頭Ⅱ·ⅤH130∶12[10]63，泥質(zhì)黑灰陶，口徑21厘米，高12厘米（圖一，1）。

Ⅱ式 20件。比值處于0.5至0.6之間，腹部較深，腹壁略微傾斜，多敞口、平底，足稍外撇。如偃師二里頭Ⅱ·ⅤT113A灰土∶36[10]114，泥質(zhì)灰陶，口徑22厘米，高12.2厘米（圖一，2）。

Ⅲ式 8件。比值處于0.4至0.5之間，腹部稍淺。如偃師二里頭87ⅥM43∶4[11]，泥質(zhì)灰陶，口徑22厘米，高12.4厘米（圖一，3）。

Ⅳ式 4件。比值小于0.4，淺腹，腹深明顯小于足高，三足外撇。如鄭州洛達廟M13∶1[26]，泥質(zhì)磨光黑陶，口徑20.2厘米，高13厘米（圖一，4）。

B型 舌形足。足兩側(cè)邊緣自上而下逐漸內(nèi)收，較典型者足底邊緣呈圓弧形，與舌頭的形狀相近，少數(shù)邊緣內(nèi)卷。共計33件。根據(jù)腹深與器高的比值不同可分為五式。

Ⅰ式 3件。比值大于0.6，腹部深，腹深明顯大于足高。如偃師二里頭采∶1[10]63，泥質(zhì)灰陶，口徑22.8厘米，高13.1厘米（圖一，5）。

Ⅱ式 7件。比值處于0.5至0.6之間，腹部較深。如偃師二里頭ⅣM6∶2[10]131，泥質(zhì)黑陶，口徑24厘米，高13.3厘米（圖一，6）。

Ⅲ式 10件。比值處于0.4至0.5之間，腹部稍淺，腹深與足高相近。如伊川南寨T90M16∶4[20]，泥質(zhì)黑陶，口徑23.1厘米，高14厘米（圖一，7）。

Ⅳ式 8件。比值處于0.3至0.4之間。腹部淺，腹深明顯小于足高。如洛陽皂角樹H76∶19[18]66，泥質(zhì)磨光灰陶，口徑24.5厘米，高16厘米（圖一，8）。

Ⅴ式 5件。比值小于0.3，腹部極淺。如偃師二里頭82ⅨM8∶1[9]，泥質(zhì)磨光黑陶，口徑28.5厘米，高15.5厘米（圖一，9）。

在本文所搜集的材料中，直接可用的地層關(guān)系有兩組。

第一組：偃師二里頭遺址Ⅱ·ⅤT113中，③層出有BⅣ式三足盤（標本編號Ⅱ·ⅤT113③∶12[10]224），④層出有AⅢ式三足盤（標本編號Ⅱ·ⅤT113④∶15[10]113—114），⑤層出有BⅠ式三足盤（標本編號Ⅱ·ⅤT113⑤∶12[10]62—63）。因此，BⅣ式和AⅢ式不早于BⅠ式，BⅣ式不早于AⅢ式。

第二組：伊川白元遺址T7③層出有AⅢ式三足盤（標本編號T7③∶2[21]），開口于③層下的H71出有AⅠ式三足盤（標本編號T7③H71∶2[21]）。故AⅢ式不早于AⅠ式。

圖一 二里頭文化三足盤型式與分期圖

以上兩組地層關(guān)系顯示了三足盤的演變規(guī)律，即A型、B型三足盤均由深腹矮足向淺腹高足演變。

根據(jù)以上分析，參照《二里頭1999—2006》[3]25—36對二里頭文化的分期，本文將二里頭文化陶三足盤的演變分為三期五段（圖一）：

第一段：AⅠ式、BⅠ式。相當(dāng)于二里頭文化一期。

第二段：AⅡ式、BⅡ式。相當(dāng)于二里頭文化二期早段。

第三段：AⅢ式、BⅢ式。相當(dāng)于二里頭文化二期晚段。

第四段：AⅣ式、BⅣ式。相當(dāng)于二里頭文化三期早段。

第五段：BⅤ式。相當(dāng)于二里頭文化三期晚段。

二里頭文化四期三足盤十分罕見，僅在地層中發(fā)現(xiàn)有三足盤的零星殘片，如ⅣT14③∶11[10]322—323，本文不作討論。

二、三足盤的時空分布特征

表一統(tǒng)計了二里頭文化各遺址出土較完整三足盤的數(shù)量。二里頭文化一期，三足盤最先于偃師二里頭遺址和伊川白元遺址出現(xiàn)。該期三足盤的數(shù)量還比較少，共出土5件，包括AⅠ式2件，BⅠ式3件，約占總數(shù)的7%，為三足盤的開創(chuàng)期。二里頭文化二期和三期早段，三足盤除了在偃師二里頭遺址和伊川白元遺址繼續(xù)使用外，在鄭州大師姑、鞏義稍柴、澠池鄭窯、洛陽東干溝、陜縣西崖村、駐馬店楊莊等遺址中都出現(xiàn)了。二期共發(fā)現(xiàn)三足盤45件，其中AⅡ式20件，AⅢ式8件，BⅡ式7件，BⅢ式10件，約占較完整三足盤總數(shù)的67%；三期早段共發(fā)現(xiàn)12件，其中，AⅣ式4件，BⅣ式8件，約占總數(shù)的18%：二者合計57件，約占較完整三足盤總數(shù)的85%。因此可將二里頭文化二期至三期早段視作三足盤的流行期。雖然這一時期三足盤分布范圍廣，出土數(shù)量多，但是仍以二里頭遺址所在的伊洛盆地為主，周邊地區(qū)如丹江流域的商洛東龍山、潁河流域的西平上坡、汝河流域的駐馬店楊莊等遺址發(fā)現(xiàn)得比較少，并且洛陽、鄭州地區(qū)以外的三足盤在形制或紋飾上與伊洛盆地的稍有差異，例如駐馬店楊莊遺址T21④∶2[25]144—145腹部附一周扁方棱，此類裝飾在二里頭遺址未曾發(fā)現(xiàn)。二里頭文化三期晚段，三足盤的數(shù)量大為減少，共發(fā)現(xiàn)較為完整的三足盤5件（均為B型Ⅴ式），約占總數(shù)的7%，并且均出自洛陽、鄭州地區(qū)的二里頭文化遺址中。所以，二里頭文化三期晚段為三足盤的衰落期。

由表一可知，從型式上看，二里頭文化一期，A型、B型三足盤都已出現(xiàn)，顯示這兩種類型的三足盤沒有先后關(guān)系，是并行發(fā)展的。二里頭文化二期的A型三足盤計28件，約占總數(shù)的42%；B型三足盤共17件，約占總數(shù)的25%：表明在二里頭文化二期，A型可能比B型更為流行。二里頭文化三期的A型三足盤只有4件，約占總數(shù)的6%；B型三足盤計13件，約占總數(shù)的19%：表明在二里頭文化三期，B型要比A型更為流行。

表一 二里頭文化出土較完整陶三足盤統(tǒng)計表

綜上，三足盤的數(shù)量和型式無論在時間還是空間上都呈現(xiàn)出明顯的集中性，即明顯集中于二里頭文化二期至三期早段的洛陽、鄭州地區(qū)。而洛陽、鄭州地區(qū)是二里頭文化核心區(qū)域，即二里頭類型[33]89—91的二里頭文化分布區(qū)域。

三、三足盤功用及文化內(nèi)涵分析

三足盤出土背景多樣，在地層、灰坑、灰溝、墓葬中均有發(fā)現(xiàn)，另有少數(shù)采集品。采集品均為完整器，或許也出自墓葬。

三足盤均為泥質(zhì)陶，多數(shù)磨光，制作較為精致，應(yīng)屬于盛食器。制作者設(shè)計、制作一定形制的器物必然要以實現(xiàn)某種功能為目的，器物形制對器物功用具有決定性意義。顯然，三足盤的腹部是實現(xiàn)其功能的主要部位，而足部是其區(qū)別于其它同類器物的特征部位，因此腹部的大小、深淺直接影響其功用。通過統(tǒng)計三足盤的口徑與器高的兩項數(shù)據(jù)可知，三足盤整體高度介于10～18厘米之間，而口徑介于19～31厘米之間。高度變化較小，口徑的變化區(qū)間稍大于器高，但其中約90%的三足盤口徑在19～27厘米之間，分布較為集中。這表明三足盤有較為穩(wěn)定的尺寸與形制，據(jù)此推測其沒有發(fā)生功用或使用場景上的分化，一直是二里頭類型人群日常使用的盛食器之一。

考古學(xué)文化與人群對應(yīng)的難點為無法確定考古學(xué)文化的變遷究竟是同一人群物質(zhì)文化的發(fā)展，還是不同人群對同一區(qū)域控制權(quán)的改變，因此簡單地以考古學(xué)文化為單位去對應(yīng)歷史記載的族群是難以進行下去的。筆者認為，探討二者之間的關(guān)系不應(yīng)從考古學(xué)文化這個混合體概念入手，而是要具體到特定遺跡或遺物，先明確文化遺存與人群的關(guān)系，進而明確人群與族群的關(guān)系。

特定遺存對人群具有指示性，就器物而言，可稱之為“指示器”。筆者認為，指示器至少應(yīng)具有兩個特點：第一，時空分布上的集中性，時空分布十分廣泛的器物不能作為指示器；第二，器物功能的普通性，器物不具有特殊功能，諸如奢侈品、禮器等不能作為指示器。

三足盤顯然符合“指示器”的特征。一方面，它不具有特別的使用功能，只是日常生活器具；另一方面，主要見于二里頭遺址及其附近地區(qū)，與特定人群的聯(lián)系既比深腹罐、鼎等使用時間長、分布范圍廣的日用器物強，也比鬶、盉、爵等很可能被倡導(dǎo)的禮器強。因此對三足盤的文化內(nèi)涵進行分析，可以為探討二里頭類型人群的發(fā)展提供新的視角。

三足盤始見于二里頭文化一期，二期至三期早段流行，三期晚段衰落，四期罕見。二里頭類型文化遺址所出的三足盤形制較為接近，尤以偃師二里頭遺址數(shù)量最多，型式最豐富，序列最完善。三足盤雖然在二里頭類型文化遺址之外也有發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量少，型式單一，形制也稍有差異，因此可以確定三足盤是二里頭類型人群所創(chuàng)造的器物。

三足盤在二里頭文化三期晚段衰落，在二里崗文化時期徹底消失，這一過程顯得有點不自然，如果和同為二里頭文化首創(chuàng)的陶大口尊相比較就可以看出兩者的不同。陶大口尊也是二里頭類型人群首創(chuàng)器物，但二里頭文化四期時三足盤已經(jīng)罕見，大口尊卻依然流行，并且被二里崗文化繼承與發(fā)展。筆者認為造成這種不同的原因有兩點：其一，大口尊為酒器，而酒為祭祀、宴會等禮儀性社會活動的必需品[34]，在禮儀功能上要優(yōu)于三足盤；其二，同時期的其它考古學(xué)文化，尤其是下七垣文化中未見大口尊的替代器物，二里崗文化延續(xù)使用大口尊是順理成章的，而簋、豆等陶器均可以作為三足盤的替代器物。

三足盤、簋、豆皆為盛食器，在二里頭文化墓葬中，三足盤與豆共存，簋也與豆共存，而三足盤與簋未見共存，這三者的關(guān)系值得探討。

根據(jù)發(fā)掘資料，二里頭文化共有27座墓葬出土有三足盤，其中13座墓葬發(fā)表了平面圖，可據(jù)此分析三足盤與豆的關(guān)系。這13座墓葬中，4座隨葬的盛食器僅有三足盤一種，其余9座均同時隨葬三足盤和豆，二者共出概率達69%。其中4座墓葬隨葬品集中擺放，剩余5座中有4座隨葬的三足盤與豆出現(xiàn)在不同的區(qū)域（表二）。古人不會隨意擺放隨葬品，隨葬品位置的不同反映了人們對于不同器物在認知上的差異。雖然從形制、大小、胎質(zhì)等方面分析，三足盤與豆均為盛食器，但在部分墓葬中，二者位于不同的隨葬品區(qū)域可能表明當(dāng)時二者在使用上的差異，即在“盛裝何種食物”或“在何種場合使用”上三足盤與豆存在差異。同理，二里頭文化二期墓葬中陶簋“偶見”，三期“少見”，四期“常見”[35]，恰與三足盤在墓葬中出現(xiàn)的頻率相反，表明三足盤與簋功用相同，簋逐漸取代了三足盤的位置。三足盤與簋不共出，其背后可能存在人群的變化。鄒衡先生曾指出，“夏文化中的瓦足皿不見于早商文化，而早商文化中的深腹旋紋或印紋簋也不見于夏文化”[4]，似乎表明他認為兩種器物屬于不同文化的人群。在此后數(shù)十年的考古發(fā)掘工作中這一現(xiàn)象依然存在，似乎是兩者來自不同文化的默證。

有學(xué)者通過分析認為，歷史時期普遍存在王朝“中期質(zhì)變”的現(xiàn)象，即新王朝形成屬于自己風(fēng)格的物質(zhì)文化需要一定時間，時代越早，所需時間越長，并據(jù)此探討了夏代的考古學(xué)文化，認為夏商分界應(yīng)在二里頭文化二、三期之間[36]。這種觀點不無道理，二里崗文化已有自身風(fēng)格，商朝建立的時間當(dāng)早于二里崗文化，但是否能早到二里頭文化二、三期之間還可商榷，筆者認為應(yīng)在三、四期之間。

表二 二里頭文化三足盤隨葬位置統(tǒng)計表

二里頭文化三、四期分界說自1980年由孫華[37]先生提出后，趙芝荃[38]、方酉生[39]、袁廣闊[40]、張立東[41]等先生都曾對此觀點有過不同角度的論證，本文僅從三足盤的角度嘗試分析。

單就器物而言，不同人群也可能使用相似的器物，但隨葬品則不同，它們是被有意識地放入墓葬中的，而不同隨葬品及其組合背后很可能是人群的區(qū)別。一方面，三足盤可以單獨隨葬，而陶簋在墓葬中卻不獨出，似乎暗示著兩種不同的葬俗；另一方面，二者在二里頭文化三期、四期流行程度的巨大反差也可能是人群更替的反映。二里頭文化三期晚段，盡管三足盤已僅剩B型Ⅴ式，數(shù)量稀少，但在二里頭遺址仍能見到隨葬三足盤的墓葬，如82ⅨM8[9]。然而，二里頭文化四期時三足盤已很罕見，墓葬中更是不見，而陶簋則在墓葬中常見。根據(jù)已發(fā)表材料統(tǒng)計，二里頭遺址四期墓葬中有隨葬品者共22座，其中隨葬陶簋者9座，約占41%；若不計入僅隨葬1件器物以及未隨葬陶容器的墓葬，四期隨葬陶簋的墓葬占比更大，約50%。而這22座墓葬中，9座位于偃師二里頭遺址的Ⅴ區(qū)，即宮殿宗廟區(qū)，其中有6座均隨葬有陶簋，占比約66.7%。目前，二里頭遺址三期墓葬中未見隨葬陶簋者，相比之下可謂差異巨大，很難想象同一人群隨葬習(xí)俗的變化會如此劇烈，尤其是對居住于宮殿宗廟區(qū)的統(tǒng)治階層而言，因此可以推知，二里頭文化四期時宮殿宗廟區(qū)的主人已有所不同，即商族統(tǒng)治者對夏族統(tǒng)治者的取代。

至于為何這一時期二里頭遺址從考古學(xué)文化的角度依然屬于二里頭文化，除政權(quán)更迭與物質(zhì)文化變遷不同步的原因外，應(yīng)該也與商湯伐夏的“理由”不無關(guān)系?！渡袝摹酚醒裕骸坝邢亩嘧?，天命殛之”，夏桀無道，商湯伐夏是替天行道，針對的是以夏桀為中心的夏王朝統(tǒng)治者而不是普通居民，攻取夏都之后自然無理由過多干預(yù)普通居民的生活習(xí)慣，更不可能將原有居民全部遷出。

四、結(jié) 語

二里頭文化三足盤的發(fā)展可以分為五個階段，其中第二、三、四階段是三足盤流行的時期，與二里頭文化的興盛期同步。瓦足、舌足兩種三足盤在第一階段均已出現(xiàn)，因此舌足三足盤并非由瓦足三足盤演變而來，二者并行發(fā)展。但是兩種類型的三足盤流行的時間有所差異，二里頭文化二期時A型要比B型更流行，到三期時則B型要比A型更流行。從三足盤腹?jié)u淺、足漸高的變化趨勢看，這種差異不難理解。三足盤并非一次成型，而是分別制作盤腹與三足[42]。在腹部較深，足部較矮時，上下等寬的瓦形足顯然比舌形足更便于制作，反之，舌形足在審美角度都更適合晚期三足盤淺腹高足的形制需要。

三足盤僅在二里頭文化二里頭類型較為常見，其它地區(qū)少見，可以作為二里頭類型人群身份的指示器。二里頭文化四期二里頭遺址隨葬三足盤的墓葬被隨葬陶簋的墓葬徹底取代，背后存在著統(tǒng)治階層的變化，即商族統(tǒng)治者對夏族統(tǒng)治者的取代，這或許可以作為“夏商分界在二里頭文化三、四期之間”的又一證據(jù)。

［1］河南省文化局文物工作第一隊.鄭州洛達廟商代遺址試掘簡報［J］.文物參考資料，1957（10）.

［2］方孝廉.洛陽東馬溝二里頭類型墓葬［J］.考古，1978（1）.

［3］中國社會科學(xué)院考古研究所.二里頭：1999—2006［M］.北京：文物出版社，2014.

［4］鄒衡.試論夏文化［M］//鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集.北京：文物出版社，1980.

［5］趙芝荃.河南密縣新砦遺址的試掘［J］.考古，1981（5）.

［6］北京大學(xué)震旦古代文明研究中心，鄭州市文物考古研究院.新密新砦：1999—2000年田野考古發(fā)掘報告［M］.北京：文物出版社，2008.

［7］趙芝荃.試論二里頭文化的源流［J］.考古學(xué)報，1986（1）.

［8］河南省文物研究所.河南鞏縣稍柴遺址發(fā)掘報告［J］.華夏考古，1993（2）.

［9］劉忠伏，杜金鵬.1982年秋偃師二里頭遺址九區(qū)發(fā)掘簡報［J］.考古，1985（12）.

［10］中國社會科學(xué)院考古研究所.偃師二里頭：1959年—1978年考古發(fā)掘報告［M］.北京：中國大百科全書出版社，1999.

［11］杜金鵬.1987年偃師二里頭遺址墓葬發(fā)掘簡報［J］.考古，1992（4）.

［12］中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘簡報［J］.考古，1974（4）.

［13］楊國忠，劉忠伏.1980年秋河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡報［J］.考古，1983（3）.

［14］趙芝荃，鄭光.河南臨汝煤山遺址發(fā)掘報告［J］.考古學(xué)報，1982（4）.

［15］方孝廉.河南臨汝煤山遺址調(diào)查與試掘［J］.考古，1975（5）.

［16］鄭州市文物考古研究所.鄭州大師姑：2002—2003［M］.北京：科學(xué)出版社，2004.

［17］張居中，王良啟.澠池縣鄭窯遺址發(fā)掘報告［J］.華夏考古，1987（2）.

［18］洛陽市文物工作隊.洛陽皂角樹：1992—1993年洛陽皂角樹二里頭文化聚落遺址發(fā)掘報告［M］.北京：科學(xué)出版社，2002.

［19］中國社會科學(xué)院考古研究所.洛陽發(fā)掘報告：1955—1960年洛陽澗濱考古發(fā)掘資料［M］.北京：北京燕山出版社，1989.

［20］河南省文物考古研究所.河南伊川縣南寨二里頭文化墓葬發(fā)掘簡報［J］.考古，1996（12）.

［21］郭引強，寧景通.伊川白元遺址發(fā)掘簡報［J］.中原文物，1982（3）.

［22］翟繼才.陜縣西崖村遺址的發(fā)掘［J］.華夏考古，1989（1）.

［23］河南省文物研究所.河南滎陽豎河遺址發(fā)掘報告［M］//考古編輯部.考古學(xué)集刊:10集.北京：地質(zhì)出版社，1996：1—47.

［24］樊溫泉，靳松安，秦文生，等.河南鄧州市穰東遺址的發(fā)掘［J］.華夏考古，1999（2）.

［25］北京大學(xué)考古學(xué)系，駐馬店市文物保護管理所.駐馬店楊莊：中全新世淮河上游的文化遺存與環(huán)境信息［M］.北京：科學(xué)出版社，1998.

［26］河南省文物研究所.鄭州洛達廟遺址發(fā)掘報告［J］.華夏考古，1989（4）.

［27］鄭州市博物館.河南滎陽西史村遺址試掘簡報［C］//文物編輯委員會.文物資料叢刊：5.北京：文物出版社，1981：84—102.

［28］河南省文物研究所.河南密縣黃寨遺址的發(fā)掘［J］.華夏考古，1993（3）.

［29］河南省文物考古研究所，駐馬店市文物工作隊，西平縣文物管理所.河南西平縣上坡遺址發(fā)掘簡報［J］.考古，2004（4）.

［30］張莉.新砦期年代與性質(zhì)管見［J］.文物，2012（4）.

［31］陜西省考古研究院，商洛市博物館.商洛東龍山［M］.北京：科學(xué)出版社，2011.

［32］中國社會科學(xué)院考古研究所安陽隊.安陽大寒村南崗遺址［J］.考古學(xué)報，1990（1）.

［33］中國社會科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué)：夏商卷［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

［34］孫戰(zhàn)偉.夏商時期陶大口尊研究［D］.西安：陜西師范大學(xué)，2011.

［35］李志鵬.二里頭文化墓葬研究［C］//杜金鵬.中國早期青銅文化：二里頭文化專題研究.北京：科學(xué)出版社，2008：26.

［36］畢經(jīng)緯.“中期質(zhì)變”視野下的夏代考古學(xué)文化［J］.歷史研究，2018（1）.

［37］孫華.關(guān)于二里頭文化［J］.考古，1980（6）.

［38］趙芝荃.論夏文化起、止年代的問題［G］//中國先秦史學(xué)會，洛陽市第二文物工作隊.夏文化研究論集.北京：中華書局，1996：277—283.

［39］方酉生.偃師二里頭遺址第三期遺存與桀都斟鄩［J］.考古，1995（2）.

［40］袁廣闊.試論夏商文化的分界［J］.考古，1998（10）.

［41］張立東.論夏商文化的年代分界［G］//中國社會科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：七.北京：科學(xué)出版社，2017：367—376.

［42］久慈大介.二里頭遺址出土陶器的制作技術(shù)研究：為闡明二里頭文化形成過程初步性嘗試［D］.北京：中國社會科學(xué)院，2010.