霍存福

南宋哲學(xué)家、永嘉學(xué)派創(chuàng)始人薛季宣(1134—1173)曾作《丙子歲春》詩云：“物極雖云反，寒威何太衰。東風(fēng)入簾幕，生意滿林畦。古木含新綠，仙葩吐舊枝。陰晴苦不定，中夜忍聞規(guī)?！?1)(宋)薛季宣撰：《浪語集》卷五《詩·丙子歲春》，影印文淵閣四庫全書(第1159冊)，上海古籍出版社1987年版，第8a頁。這首五言律詩中描述的景致大概是：春天帶來的生之意象，已在林畦；周圍的古木新綠、仙葩吐枝，為之添彩，更令人動容。近讀閆曉君教授新著《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》(法律出版社2019年版)，讓人油然而生的便是這種“古木含新綠，仙葩吐舊枝”之感。

2020年，恰逢陜派律學(xué)創(chuàng)始人薛允升(1820—1901)200周年誕辰；同時，距最后一位陜派律學(xué)家蕭之葆(1869—1945)逝世，也已75年。他們的生與死，官高者或許會激出一絲微瀾，官低者則幾無影響。蓋倫理家之生，世人因以感知世道人心；其死，世人或會憂念世道人心，從此再無人闡揚。文章家之生，世人因以獲得佳作名篇，以供欣賞；其死，世人頗會擔(dān)心世間今后恐再無精品。循吏之生，世人因以獲得善治甚至良法；其死，世人或會焦慮家國治道不再、良法善治淪亡。而法家(律法家)之生，盡管于法律(法學(xué))知識生產(chǎn)影響甚巨，世人因以獲得理性精神、規(guī)則意識、正義觀念……；其死，世人的反應(yīng)卻并不大。千百年來，世道變幻，人們或言律學(xué)一直邊緣，盛世所不尚；法家(律學(xué)家)雖不可或缺，卻不受重視。在一個自來沒有法家(律學(xué)家)治國傳統(tǒng)的國度，法家(律學(xué)家)生死不過是專家的少多而已。然而，在法律人眼里，法家(律學(xué)家)是有底線的倫理家、沉郁的文章家、有規(guī)則概念的循良之吏，相應(yīng)地，他們才是更應(yīng)受尊敬、受欣賞、受推重的人群。

這，應(yīng)該是曉君教授這部《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》的價值所在。

曉君教授大作出版之前，就希望我提些建議和意見，所以我有機會目睹了打印好的上下兩厚本《陜派律學(xué)家年譜》。為方便檢索，我又特別向他索要了電子版本。最終，意見和建議沒能提出多少，倒是翻閱后所得頗多，甚至擬議撰寫的一篇論文的基本資料，都從中按圖索驥，搜集得差不多了。該書稿后來申報了中國法學(xué)會后期資助項目，通過了嚴格評審，成為2015年以來獲得資助的3部法律史著作之一，最終得以納入“中國法學(xué)會后期資助項目文叢”出版。這自然得益于它的研究對象的特別，以及選材與撰寫的高質(zhì)量。重讀正式出版的《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》一書，發(fā)現(xiàn)竟有940多頁。它的磚頭般的厚重，一如其內(nèi)容翔實和實錄般的真純，仍然令我感佩不已。

一、 閆曉君教授的陜派律學(xué)研究

(一) 研究的起步：回應(yīng)“吳建璠之問”

曉君教授投入陜派律學(xué)研究，一方面是出于一位學(xué)者，尤其是一位陜籍學(xué)者的自覺；另一方面則是受“吳建璠之問”的刺激。

2005年，在《走近“陜派律學(xué)”》一文中，曉君說：“目前，學(xué)術(shù)界還沒有對‘陜派律學(xué)’給予足夠的重視，也沒有進行系統(tǒng)的研究，最多只是對其中的某個人物或是在學(xué)術(shù)著作中對‘陜派律學(xué)’略有涉及。因此，研究‘陜派律學(xué)’時不我待，刻不容緩，并且有著重大的學(xué)術(shù)意義。”(2)閆曉君：《走近“陜派律學(xué)”》，載《法律科學(xué)》2005年第2期。“時不我待，刻不容緩”，兩個時間成語，表達了他對該課題研究緊迫性的認識。這里有資料整理問題，也有詢訪其后人以印證記載的問題，更有學(xué)術(shù)自身的發(fā)展邏輯問題。

但也不是不存在一點兒刺激。曉君該文引述了2002年俞江《傾聽保守者的聲音》一文中的兩句話。俞江震撼于吉同鈞在當(dāng)時與當(dāng)今的“失蹤”及“湮沒無聞”，建議“傾聽一個保守者的聲音”，并稱揚舊律例學(xué)說作為“參照系”之“系統(tǒng)”的“經(jīng)驗積累”，作為“思想淵源”之“方法論傳統(tǒng)”的意義。(3)參見俞江：《傾聽保守者的聲音》，載《讀書》2002年第4期。曉君教授頗有同感。因為在這之前，對陜派律學(xué)重要一員的吉同鈞的研究，著實無人觸碰。

更大的刺激來自“吳建璠之問”。(4)按：吳建璠，湖南省常德縣(今常德市鼎城區(qū))人，1926年5月生。1949年畢業(yè)于北京大學(xué)法律系，分配到中央人民政府人民檢察署研究室工作。1951年赴蘇聯(lián)入喀山大學(xué)、莫斯科大學(xué)法律系，1957年學(xué)成歸國。歷任中國科學(xué)院法學(xué)所研究室副主任、副所長，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系主任、教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所終身研究員、中國社會科學(xué)院臺港澳法律研究中心主任。兼任香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)基本法起草委員會委員，香港特別行政區(qū)籌委會委員、預(yù)委會委員，中國法學(xué)會理事、香港法律研究會副會長，第八屆全國政協(xié)委員、全國人大常委會香港特別行政區(qū)基本法委員會委員。吳建璠是當(dāng)代中國著名法學(xué)家，長期從事法學(xué)理論和中國古代法制史的研究，著有《清代律學(xué)及其終結(jié)》《新中國的法制建設(shè)》《關(guān)于中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的幾個問題》等論著，參與編寫《香港特別行政區(qū)基本法導(dǎo)論》，主編《中國大百科全書·法學(xué)卷》的《中國法制史》，譯著有《國家和法的理論》等。1997年5月6日，在中共中央舉辦的第五次法制講座會上，吳建璠向包括5位中央政治局常委在內(nèi)的中央領(lǐng)導(dǎo)作了《“一國兩制”與香港基本法》的專題講座。2004年7月8日，吳建璠因病于北京逝世，享年78歲。2008年6月7日，中國社會科學(xué)院青年人文社會科學(xué)研究中心、中國法律史學(xué)會東方法律文化分會、北京大學(xué)近代法研究所聯(lián)合主辦的“中國近代社會與法治變遷”學(xué)術(shù)研討會在北京召開。曉君教授提交的會議論文《陜派律學(xué)的幾個問題》，特別地、大段地引述了“吳建璠之問”。吳先生謂：“自‘撥亂反正’以來，我們的法制史研究取得的成績不小，但也要看到，不足之處還很多。愛因斯坦以在木板上鉆窟窿比喻搞科研，說人們喜歡在薄的一頭鉆許許多多窟窿，就是不敢碰厚的地方。他說的是自然科學(xué)，其實社會科學(xué)也一樣。請看法制史領(lǐng)域里不也存在這種現(xiàn)象嗎？比較容易的題目，你寫，我寫，大家寫，可以寫上幾十、上百篇論文；而難度比較大的問題無人問津，連一篇文章也沒有。大約十五年前，在一次法史界同仁的聚會中，有人提出一個問題：沈家本在一篇文章中說，光緒初年律學(xué)家分豫、陜兩派，豫派以陳雅儂、田雨田為代表，陜派以薛允升、趙舒翹、張成勛為代表。他問，兩派除沈氏指明的律學(xué)家外還有哪些人，各有哪些代表作，兩派的分野何在，對清代法律發(fā)展有何影響。大家相顧茫然，答不上來，一致認為這是一個需要研究的問題。然而十五年過去了，我還未見有哪位學(xué)者就這個問題提出過一篇論文。”(5)閆曉君：《陜派律學(xué)的幾個問題》，載曾憲義主編：《法律文化研究》(第6輯)，中國人民大學(xué)出版社2011年版。在中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、國際法研究所主辦的“中國法學(xué)網(wǎng)·學(xué)者文集·吳建璠”欄目下，出自《我的研究之路》的這段文字，現(xiàn)在仍然可以看到。(6)參見吳建璠：《我的研究之路》，載“中國法學(xué)網(wǎng)”，http://iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=2687，最后訪問日期：2020年8月1日。

吳先生沒有注明他的作文時間，曉君引述在2008年。求證友人得知，吳先生該文是2003年為慶賀中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所成立45周年而作，由“中國法學(xué)網(wǎng)”首發(fā)。(7)筆者就此請中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所王帥一副研究員幫忙了解有關(guān)情況。他輾轉(zhuǎn)問詢了曾在法學(xué)所工作、現(xiàn)就職于清華大學(xué)法學(xué)院的蘇亦工教授，以及曾在法學(xué)所負責(zé)管理過“中國法學(xué)網(wǎng)”、現(xiàn)就職于中央民族大學(xué)法學(xué)院的張群助理教授，遂得到上述重要信息。為此，特別感謝蘇亦工、王帥一、張群三位的熱心幫助。按，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所1956年籌建，1958年正式成立，張友漁任第一所長。2003年恰好是法學(xué)所也是法學(xué)圖書館成立45周年紀念。再，本文寫作過程中，曾向北京大學(xué)法學(xué)院李貴連教授求證過某些史實細節(jié)，武漢大學(xué)法學(xué)院陳曉楓教授曾為筆者關(guān)注過文中所涉古舊書籍的下落。在此一并致謝。若以此時間節(jié)點前推15年，當(dāng)是1988年前后。當(dāng)時，張國華、李貴連編著的《沈家本年譜初編》(北京大學(xué)出版社1989年版)，及李貴連《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》(光明日報出版社1989年版)，已經(jīng)完成，正在出版周期中；(8)《沈家本年譜初編》書尾署1985年12月，當(dāng)為其書稿完成時間；作者“前言”云自1983年始編著，尾署1986年3月，當(dāng)是準(zhǔn)備出版時間。該書正式出版時間為1989年6月。李貴連編著的《沈家本年譜長編》(中國臺灣成文出版社1992年版)，以及反映1990年在杭州召開的沈家本法律思想國際學(xué)術(shù)研討會成果、由張國華主編的《博通古今學(xué)貫中西的法學(xué)家——1990年沈家本法律思想國際學(xué)術(shù)研討會論文集》(陜西人民出版社1992年版)，尚未出版。由于吳先生沒有說出提出問題的這位“法史界同仁”的名字，這位“有人”之問，我們也就只好以“吳建璠之問”來命名。好在他們二位同聲同氣，關(guān)注點相同；而吳先生更注意到，直到15年后，情形仍依舊。尤其值得留意的是，吳建璠先生是清代律學(xué)研究專家，他是以熟悉內(nèi)情的圈內(nèi)人身份關(guān)注這一問題的。就在1989年，吳建璠先生撰寫了《清代律學(xué)及其終結(jié)》的會議論文，后收入1990年出版的《中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》。他的立場是，“清代律學(xué)的終結(jié)不單是一個朝代的律學(xué)的終結(jié)，而是存在了2000多年的整個律學(xué)的終結(jié)。它的終結(jié)是一去不復(fù)返了，但是它的歷史價值仍然存在，值得我們從里面發(fā)掘一切有價值、有意義的東西，為我們的法學(xué)服務(wù)”。(9)吳建璠：《清代律學(xué)及其終結(jié)》，載楊一凡主編：《中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，陜西人民出版社1990年版，第391頁?！皬睦锩姘l(fā)掘一切有價值、有意義的東西”，也是他期待陜派、豫派律學(xué)研究獲得展開的初心。2000年，吳先生還主持了中國社科院重點項目“中國律學(xué)研究”，后因先生病逝，未能在生前推出其成果。

“吳建璠之問”提出了4個問題：(1) 豫派律學(xué)和陜派律學(xué)，除了沈家本所指明的律學(xué)家[豫派陳雅儂(惺馴)、田雨田(我霖)，陜派薛允升、趙舒翹、張成勛]之外，還有哪些人？(2) 兩派律學(xué)各有哪些代表作？(3) 兩派律學(xué)的分野何在？(4) 兩派律學(xué)對清代法律發(fā)展有何影響？

其中，有的問題較易回答，有的問題要想給出答案，則非下專門的大功夫不可?！皡墙ō[之問”，是曉君教授決意中輟他積累較多從而也是其最擅長的秦漢律研究等領(lǐng)域課題，集中精力從事陜派律學(xué)研究的重要契機。

總之，曉君教授上述二文，先后就陜派律學(xué)概念的提出、陜派律學(xué)的形成、陜派律學(xué)的學(xué)術(shù)成就、陜派律學(xué)的司法實踐、陜派律學(xué)研究及研究的難點等基礎(chǔ)性問題，一一予以解決。后來署名閆曉君、陳濤的《關(guān)于“陜派律學(xué)”(代序)》一文，亦即“陜派律學(xué)文獻叢書”(10)該叢書現(xiàn)已出版5部，分別是：① (清)趙舒翹撰：《慎齋文集》，閆曉君整理，法律出版社2014年版；② (清)吉同鈞撰：《樂素堂文集》，閆曉君整理，法律出版社2014年版；③ (清)吉同鈞纂輯：《大清律講義》，閆曉君整理，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版；④ (清)吉同鈞纂輯：《大清現(xiàn)行刑律講義》，閆曉君整理，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版；⑤ (清)吉同鈞纂輯：《大清律例講義》，閆曉君整理，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版。的序言，就是在這兩篇文章的基礎(chǔ)上，新增“‘陜派律學(xué)’的衰落”和“研究‘陜派律學(xué)’的意義”等小節(jié)而成。從群體、總體開始的這項研究，有關(guān)陜派律學(xué)的定義、形成與發(fā)展、貢獻與特征等，作為連續(xù)研究的起點，最早被曉君教授提了出來。其中，一些基本的評價，如陜派律學(xué)由“薛允升開創(chuàng)、趙舒翹中堅、吉同鈞殿后”等，先后被學(xué)界采納。

(二) 研究的推進：科研項目與文獻整理

2005年，曉君教授在撰寫《走近“陜派律學(xué)”》一文時，就著手申請科研項目。當(dāng)年，“陜派律學(xué)研究”課題獲西北政法學(xué)院科研項目立項支持。2008年，在曉君教授撰寫《陜派律學(xué)的幾個問題》一文時，其所申請的“陜派律學(xué)人物研究”課題也獲得陜西省教育廳重點科研項目立項資助。新近的發(fā)展是，曉君教授的“陜派律學(xué)研究”課題獲得國家社科基金2018年度一般項目的資助。該項目將就陜派律學(xué)的理論與實踐若干問題展開進一步的學(xué)術(shù)研究。早前，李貴連教授的名作《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》(光明日報出版社1989年版)、《沈家本傳》(法律出版社2000年版)和《沈家本評傳》(南京大學(xué)出版社2010年版)，就是在《沈家本年譜初編》(北京大學(xué)出版社1989年版)和《沈家本年譜長編》(中國臺灣成文出版社1992年版)的基礎(chǔ)上完成的。曉君教授的陜派律學(xué)家合譜的創(chuàng)作，將對陜派律學(xué)研究起到同樣的作用。

自2005年《走近“陜派律學(xué)”》一文提出“研究‘陜派律學(xué)’時不我待，刻不容緩”(11)參見前引②，閆曉君文。后，在2008年《陜派律學(xué)的幾個問題》一文中，曉君教授又強調(diào)“對‘陜派律學(xué)’的史料的搜集整理與研究已刻不容緩，應(yīng)‘亟亟訪求，孜孜輯錄’”。(12)前引⑤，閆曉君文。從目前已出版的“陜派律學(xué)文獻叢書”的“整理說明”中，可以列出他進行整理工作的時間進度：(1) 趙舒翹撰，閆曉君整理：《慎齋文集》，法律出版社2014年版，整理完成時間2013年12月2日；(2) 吉同鈞撰，閆曉君整理：《樂素堂文集》，法律出版社2014年版，整理完成時間2014年7月11日；(3) 吉同鈞纂輯，閆曉君整理：《大清律講義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，整理完成時間2016年11月14日；(4) 吉同鈞纂輯，閆曉君整理：《大清現(xiàn)行刑律講義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，整理完成時間2016年11月14日；(5) 吉同鈞纂輯，閆曉君整理：《大清律例講義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，整理完成時間2018年2月5日。

由上可見，大略在2013年至2018年的6年中，曉君教授一直在全身心地進行整理點校工作。目前，曉君教授整理出版的陜派律學(xué)家著作，涉及趙舒翹、吉同鈞兩人五種，成績已然非?？捎^。讓一個學(xué)養(yǎng)豐厚、爐火純青的研究者，去從事基礎(chǔ)性的、學(xué)業(yè)訓(xùn)練階段宜進行的點校整理工作，外人或許以為這是巨大的浪費?？墒?，如果沒有熱忱、沒有定力，這項工作是無法堅持下來的。

(三) 研究的集成：年譜撰寫與整理出版

隨著陜派律學(xué)家著作系列的陸續(xù)整理出版，曉君教授展開了年譜的撰寫和整理出版工作。2015年，曉君教授撰《吉同鈞年譜》，約35 000字，發(fā)表于《法律文化論叢》第4輯；(13)參見閆曉君：《吉同鈞年譜》，載霍存福主編：《法律文化論叢》(第4輯)，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版。2019年，他又整理了段民達撰《段維年譜》，約29 000字，發(fā)表于《法律文化論叢》第11輯。(14)參見段民達撰：《段維年譜》，閆曉君整理，載霍存福主編：《法律文化論叢》(第11輯)，知識產(chǎn)權(quán)出版社2020年版。段民達為段維之子，其書原題《段岡北先生年譜》，系民國石印本，現(xiàn)藏陜西省圖書館古籍文獻部。上述兩部個人年譜，代表著曉君教授對陜派律學(xué)家個人年譜進行的重新撰作與整理舊文的兩種類型。

《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》，則是曉君教授為“陜派律學(xué)”家所作的群體年譜，也是他出版的第6部陜派律學(xué)作品。這部新著，既是前述論著的集大成，又將研究帶向了觸角變深、視野變寬、高度提升的新境界。

二、 從單譜走向合譜的考量

從為陜派律學(xué)家做單人年譜開始，到最終撰成《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》這一合譜，曉君教授經(jīng)歷了曲折，也經(jīng)過了一番考量。

(一) 清末律學(xué)家/法學(xué)家的研究情況

清末律學(xué)家/法學(xué)家之在當(dāng)今學(xué)界的境遇，情形各不同。有的有傳記，有年譜，有大量的研究著論，如沈家本；有的存在一些研究著論，有傳記，但無年譜，如薛允升；有的有年譜，但無傳記，也缺少研究，如吉同鈞；有的既無傳記，也無年譜，研究著論也相對缺乏，如趙舒翹。曉君教授撰《吉同鈞年譜》，已經(jīng)打破了清末律學(xué)家沒有今人所作年譜的尷尬局面。

或許有人會問：李貴連教授為沈家本作年譜，不算今人為清末律學(xué)家作年譜嗎？嚴格地說，不能算。20世紀八九十年代以來，張國華、李貴連教授陸續(xù)撰著并出版《沈家本年譜》和《沈家本傳》等著論。(15)年譜有3種，分別是張國華、李貴連編著：《沈家本年譜初編》，北京大學(xué)出版社1989年版；李貴連編著：《沈家本年譜長編》，中國臺灣成文出版社1992年版；李貴連編著：《沈家本年譜長編》，山東人民出版社2010年版。傳記亦有3種，分別是李貴連：《沈家本傳》，法律出版社2000年版；李貴連：《沈家本評傳》，南京大學(xué)出版社2010年版；李貴連：《沈家本傳》，廣西師范大學(xué)出版社2018年版。但這些論著鋪陳沈家本的生平事跡，非因其為律學(xué)家，而是因其法學(xué)家和立法實踐家的身份。沈家本之被研究者納入視野，皆由其主持清末修律活動，使其事功超越前輩薛允升；兼因他在觀念上較多接受西方法律制度及思想，脫離了其所熟稔的律學(xué)視野和立場，因而被認定為新型的法學(xué)家，而非傳統(tǒng)的律學(xué)家。盡管沈家本本人曾自認“余嘗周旋其間，自視弗如也”，(16)《寄簃文存》卷六《大清律例講義序》，載(清)沈家本撰：《歷代刑法考》(第四冊)，中華書局1985年版，第2232頁。即他服膺律學(xué)，受陜派律學(xué)影響較大。時人董康，也曾在《清秋審條例》文中謂“同光之際，分為陜、豫兩派，人才尤盛。如薛允升云階、沈家本子惇英瑞鳳岡皆一時之佼佼者”，(17)何勤華、魏瓊編：《董康法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第420頁。傾向于將其劃入陜派。學(xué)界承此，也確實有人陸續(xù)將沈家本認定為陜派律學(xué)家者。(18)鞏濤以為沈家本、許世英、董康等皆為陜派律學(xué)的門生。徐忠明也認為沈家本的律學(xué)研究屬于陜派律學(xué)范疇。參見前引②，閆曉君文；前引⑤，閆曉君文。

不過，出身是一回事，發(fā)展又是一回事。因了清末修律及對待西方法學(xué)與法律的開明態(tài)度，沈家本在中國法律近代化中的作用被高度肯定，紀念他的學(xué)術(shù)研討會較多，研究論文較多，出版的論文集也多。(19)例如，1990年10月，為紀念沈家本150周年誕辰，由北京大學(xué)、浙江省法學(xué)會等單位發(fā)起和組織的“沈家本法律思想國際學(xué)術(shù)研討會”在杭州召開，會后出版專題論文集。2003年10月，為紀念沈家本逝世90周年，由中國政法大學(xué)與浙江省湖州市共同舉辦的“沈家本與中國法律文化國際研討會”在湖州市召開。2013年6月，為紀念沈家本逝世100周年，湖州市舉辦沈家本法律思想研討會。第二屆“沈家本與中國法律文化”國際學(xué)術(shù)研討會召開，會議由中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所與湖州市司法局及吳興區(qū)委、區(qū)政府共同承辦，征文工作早已開始。

沈家本之外，律學(xué)家們即使薛允升這樣的大家，今人也沒有人為他作年譜。雖然他是被關(guān)注最多的。薛允升的著作，《唐明律合編》先是被中國書店影印出版，(20)(清)薛允升等編：《唐明律合編》，中國書店1990年影印版。又被懷效鋒等點校出版；(21)(清)薛允升撰：《唐明律合編》，懷效鋒、李鳴點校，法律出版社1999年版?！蹲x例存疑》先是被黃靜嘉編校重刊，(22)(清)薛允升述：《讀例存疑重刊本》，黃靜嘉編校，臺灣成文出版社1970年版。又被胡星橋等點注出版。(23)(清)薛允升撰：《讀例存疑點注》，胡星橋等點注，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版。至于其生平履歷的研究，則唯有黃靜嘉《清季法學(xué)大家長安薛允升先生傳——一位傳統(tǒng)法學(xué)的殿后人物》一文，附錄在《讀例存疑重刊本》，是梳理薛氏生平并評價其活動生涯的、有分量的傳記；另有黃靜嘉編的一個僅2頁的《薛允升年表》，簡略至極。相關(guān)論文，有研究薛允升上述著作的，(24)參見李貴連：《傳統(tǒng)法學(xué)的殿后人和殿后作——兼論〈讀例存疑重刊本〉之價值》，載《法律科學(xué)》1992年第2期；艾永明：《評〈唐明律合編〉》，載《比較法研究》1992年第4期；何勤華：《中國歷史上第一部比較法著作——〈唐明律合編〉評析》，載《法學(xué)評論》1999年第4期；赫曉惠：《薛允升及其〈讀例存疑〉》，載《河南圖書館學(xué)刊》2001年第5期。有研究其思想的。(25)參見吳高盛：《試論薛允升的法律思想》，載《法學(xué)研究》1987年第1期；李庚辰：《難得薛允升》，載《群言》1996年第3期；趙曉耕、王平原：《遠近高低各不同——薛允升、沈家本、楊鴻烈眼中的唐明律》，載馬志冰等編：《論文集》，中國法制出版社2005年版；趙曉耕、王平原：《學(xué)術(shù)與變革：清末的唐明律研究與評價》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第4期；方勇：《清末薛允升的改法修律思想芻議》，載《社科縱橫》2010年第6期；毛高杰：《由〈讀例存疑〉看清代自首的立法藝術(shù)》，載《蘭臺世界》2012年第15期；徐忠明、杜金：《案件的政治學(xué)：大司寇薛允升的司法技藝》，載《學(xué)術(shù)研究》2014年第2期；劉吉同：《薛允升：法律大家 冤案克星》，載《海峽通訊》2015年第7期；成富磊：《“明刑弼教”與禮律關(guān)系之構(gòu)造——以薛允升對“親屬相為容隱”條的反思為中心》，載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第2期。著力較多的研究者是華友根，有系列論文和著作。(26)參見華友根：《薛允升論執(zhí)法人才的選拔和培養(yǎng)》，載《政治與法律》1998年第1期；華友根：《薛允升論喪服制度及其在執(zhí)法中的運用》，載《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)1998年第5期；華友根：《薛允升的律學(xué)研究及其影響》，載《政治與法律》1999年第3期；華友根：《試論薛允升關(guān)于廢除嚴刑酷法的思想及其意義》，載《學(xué)術(shù)月刊》1999年第8期；華友根：《薛允升政治法律思想評析》，載《政治與法律》2000年第1期等。這些論文后匯集成書，參見華友根：《薛允升的古律研究與改革——中國近代修訂新律的先導(dǎo)》，上海社會科學(xué)院出版社1999版。該書書評見鄭萍：《〈薛允升的古律研究與改革〉述評》，載《政治與法律》2000年第4期。除20世紀70年代臺灣地區(qū)黃靜嘉的貢獻外，大陸的“薛允升熱”出現(xiàn)于20世紀90年代，21世紀以來的近20年，每年出現(xiàn)1篇，就比較凋零了。(27)2013年12月，孫家紅新發(fā)現(xiàn)薛氏遺著并撰文發(fā)表，讓人眼前一亮，對推進陜派律學(xué)研究，很有價值。參見孫家紅：《歷盡劫灰望云階：薛允升遺著〈秋審略例〉的散佚與重現(xiàn)》，載《法制史研究》(中國法制史學(xué)會會刊)(總第24輯)，臺灣地區(qū)中國法制史學(xué)會2013年編印。

薛允升尚且如此，更遑論其他律學(xué)家了。比如，有關(guān)吉同鈞的研究，有6篇文章；(28)參見前引③，俞江文；李欣榮：《吉同鈞與清末修律》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第6期；張?zhí)锾铮骸赌┦佬陶录氂鹈杭x“朝審失出”事考——從陜派律學(xué)家事跡看晚清司法(一)》，載霍存福主編：《法律文化論叢》(第5輯)，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版；陳新宇：《轉(zhuǎn)型司法的困局——以清季陜西趙憘憘故殺胞弟二命案為例》，載《法律適用》(司法案例)2019年第2期；鄭小悠：《庚子事變“誤國者”：出身寒微的技術(shù)官僚》，載《學(xué)習(xí)與探索》2019年第5期；楊楠楠：《從〈樂素堂文集〉看吉同鈞的法律思想——近代法律變革中保守主義的再詮釋》，北京大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。有關(guān)趙舒翹的研究，有著作整理2部、文章10篇。(29)著作整理，參見張秀夫主編：《提牢備考譯注》，法律出版社1997年版；薛梅卿、楊育棠點注：《〈庚辛提牢筆記〉點注》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，該書附錄一為《提牢備考》。研究論文，參見劉茂亭：《晚清的法律家——趙舒翹》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報》1984年第1期；何勤華：《中國第一部監(jiān)獄學(xué)著作——趙舒翹撰〈提牢備考〉評述》，載《法學(xué)》1999年第7期；高鑫：《由〈提牢備考〉探悉清代獄官、獄吏管理制度》，載中國政法大學(xué)監(jiān)獄史學(xué)研究中心編：《中國監(jiān)獄文化的傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明》，法律出版社2006年版；薛梅卿、張守東：《〈提牢備考〉對建設(shè)文明監(jiān)獄的啟示》，載薛梅卿、楊育棠點注：《庚辛提牢筆記點注》附錄二，中國政法大學(xué)2007年版；沈瑋瑋：《文若其人：趙舒翹與〈提牢備考〉互證——兼論中國法律史的研究方法》，載《政法論壇》2012第2期；閆強樂、王斌通：《慎齋凝思：趙舒翹研究綜述》，載《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報》2016年第4期；孫美玲：《趙舒翹法律思想淺析》，載《法制與社會》2013年第13期；高奉春：《從〈提牢備考〉看中國傳統(tǒng)監(jiān)獄文化》，山東大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文；喻江：《從〈提牢備考〉看清代刑部監(jiān)獄管理》，海南大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文；王清麗：《〈提牢備考〉與清朝監(jiān)獄管理人員職責(zé)研究》，西北大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。這些研究著論中介紹性文字居多，與研究對象的實際貢獻遠不成比例。近聞閆強樂著《趙舒翹年譜長編》，于2019年在臺灣地區(qū)的花木蘭出版社出版，惜未見其書。

這或許與傳統(tǒng)律學(xué)對后世，尤其是今天的影響很小有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。中國當(dāng)今的各部門法學(xué)，追溯最直接的源頭是清末變法，是沈家本修律活動，而在這之前的舊法屬于“律學(xué)”范疇。極端的說法甚至認為中國古代只有律學(xué)，而沒有法學(xué)，這是筆者上大學(xué)時就聽過的一種說法。(30)較早倡導(dǎo)此說者，參見錢劍夫：《中國封建社會只有律家律學(xué)律治而無法家法學(xué)法治說》，載《學(xué)術(shù)月刊》1979年第2期。相應(yīng)的駁論文章，參見鄒身城：《封建社會“刑、法、律”分期說質(zhì)疑》，載《學(xué)術(shù)月刊》1980年第8期。

有時，這很讓人沮喪。但畢竟有人行動起來了。從2005年開始做起，到2019年10月，曉君教授終于推出了《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》?？此票l(fā)性的成果，實際是多年默默地累積而成的。

(二) 從單譜走向合譜：律學(xué)家群體形象的樹立

陜派律學(xué)家中，有些是高官、名人，如薛允升、趙舒翹等，在《清史稿》《清史列傳》及陜西省志、縣志中，均有專傳。其他官職低且非著名的律學(xué)家，一般僅在本縣志中有小傳。但無論哪一級傳記，一般只記述傳主生平大要，比較簡略。同理，由門生故吏或親友撰述的行狀，多按史傳要求制作，不免簡單概要。

年譜則不同。年譜與一般傳志、行狀相比較，它對譜主言行的記述更加細致，內(nèi)容也更加豐富。更兼年譜有一種文體的優(yōu)勢，它集紀傳體和編年體兩類史書于一體，體裁既特別，功用又更著。

關(guān)于年譜的價值，清初全祖望在《愚山施先生年譜序》中說：“年譜之學(xué)，別為一家。要以巨公魁儒事跡繁多，大而國史，小而家傳墓文，容不能無舛謬，所藉年譜以正之?！?31)(清)全祖望撰：《鮚埼亭集》，史夢蛟校，清嘉慶九年(1804)借樹山房刻本，第13b頁。全祖望認為，年譜可以起到糾正國史、傳志之舛謬的作用。清季孫詒讓《昌巢民先生年譜序》更云：“自北宋人以陶、杜之詩，韓、柳之文，按年為譜，后賢踵作，綴輯事跡以為書者日多。于是編年之例通于紀傳，年經(jīng)月緯，始末昭焯，此唐以前家史所未有也。蓋名賢魁士一生從事于學(xué)問，論撰之間，其道德文章既與年俱進，而生平遭際之隆污夷險，又各隨所遇而不同，非有譜以精考其年，無由得其詳實。即一二瑣屑軼事，亦其精神所流露。”(32)(清)孫詒讓撰：《籀庼述林》卷五《冒巢民先生年譜序》，載北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心編纂：《儒藏》(精華編第279冊)，北京大學(xué)出版社2019年版。相關(guān)討論，參見劉善良：《陳澧俞樾王闿運孫詒讓詩文選譯》，巴蜀書社1997年版，第181-183頁；喬福錦：《〈周汝昌先生年譜長編〉編纂述略》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2013年第3期；子張：《年譜撰寫與史料禁忌》，載《關(guān)東學(xué)刊》2016年第8期。這是孫詒讓因冒廣生所編之冒襄年譜(33)(清)冒廣生：《冒巢民先生年譜》一卷，清光緒二十二年(1896)刻本，南開大學(xué)圖書館藏。按，冒襄(1611—1693)，字辟疆，號巢民，明末清初文學(xué)家，南直隸如皋(今江蘇如皋)人。明崇禎年間六赴鄉(xiāng)試，因針砭時弊，僅兩中副榜。崇禎九年(1636)加入“復(fù)社”，痛斥閹黨，詩文氣節(jié)為士林所重。明亡后，義不事清，偕秦淮名姬董小宛隱居水繪園。清康熙三十二年(1693)卒。著作有《水繪園詩文集》《樸巢詩文集》《影梅庵憶語》《寒碧孤吟》等。光緒十九年(1893)，年僅20歲的冒廣生(鶴亭)撰《冒巢民先生年譜》；光緒二十二年(1896)，孫詒讓為《年譜》作序，云其“誦芬述德，其事甚盛，非徒以鉤稽排比，為傳記家言也”。梁啟超也為之作跋。而生發(fā)的對年譜功用的比較全面的概括。年譜以編年為主，兼攝紀傳，以年為經(jīng)，以月為緯，文與事之精詳，由譜而得。梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》也云：“方志，一方之史也；族譜家譜，一族一家之史也；年譜，一人之史也。(章實齋語意)三者皆為國史取材之資。而年譜之效用，時極宏大。蓋歷史之大部分，實以少數(shù)人之心力創(chuàng)造而成。而社會既產(chǎn)一偉大的天才，其言論行事，恒足以供千百年后輩之感發(fā)興奮，然非有嚴密之傳記以寫其心影，則感興之力亦不大。此名人年譜之所以可貴也?！?34)《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(三)》，載梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社2004年版，第350頁。梁氏認為，年譜通過“詳密”以“寫”譜主之“心影”，以感興后人，故其效用極為宏大。

由是，曉君教授開始了年譜撰作。他最先選擇的是吉同鈞?！都x年譜》將譜主的出身、籍貫、學(xué)業(yè)、生平事跡和交游情況，按年月進行排比。(35)參見前引，閆曉君文。蓋俞江文章給他的印象深刻，他想將這位“失蹤者”最先“找”回來。不久后，他又嘗試了其他的寫法。比如《趙舒翹的庚子年》，則以譜主的重要年度為對象，通過逐月逐日紀事的方式，來顯示其遭際。該年譜尤其將與譜主有關(guān)的政治大事同時列出，以使人明了其時代背景。(36)參見閆曉君：《趙舒翹的庚子年》，載霍存福主編：《法律文化論叢》(第8輯)，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版。這是年譜的細化，以月為經(jīng)、以日為緯，且在材料上窮盡了《光緒朝實錄》、相關(guān)人日記、本人年譜、本人日記、本人文集、各類紀事等。兩個年譜，分別涉及吉同鈞的一生、趙舒翹的一年。通過年譜這種重要的學(xué)術(shù)著述方式，曉君教授的學(xué)術(shù)功力也得到了充分的展現(xiàn)。

但很快，他就發(fā)現(xiàn)：對于學(xué)派群體的研究而言，單譜的局限性很大，合譜也許是最佳選擇。梁啟超曾言及“年譜的格式”，云：“還有一種合譜，前人沒有這樣做過。合傳的范圍可以很廣，事業(yè)時代都可不必相同，所以前人已經(jīng)做個很多。年譜若合二人的生平在一書內(nèi)，最少也要二人的時代相同。我們看，從前有許多人同在一個環(huán)境，同做一種事業(yè)，與其替他們各做一部年譜，不如并成一部，可以省了許多筆墨和讀者的精神?！?37)梁啟超撰：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社1998年版，第232頁。梁氏認為，單譜不僅徒費筆墨、浪費讀者精力，更大的弊病在于，單譜容易走向孤立，案件、事件的呈現(xiàn)容易被支離割裂。在陜派律學(xué)家的單譜撰作中，曉君教授也有這種真實的切身感受，進而認為，陜派律學(xué)家們既然像梁啟超說的那樣，“許多人同在一個環(huán)境，同做一種事業(yè)，與其替他們各做一部年譜，不如并成一部”。(38)前引，梁啟超書，第232頁。

就這樣，曉君教授果決地中斷了單譜寫作，而著手進行合譜的寫作，同時整理發(fā)表律學(xué)家們僅有的幾部家撰年譜，如《段維年譜》。本來，他可以將單譜連續(xù)做下去，尤其是陜派律學(xué)創(chuàng)始人薛允升、中堅趙舒翹，尚無獨立年譜，但他寧愿付諸闕如，而將兩位大家融入《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》這一合譜。終于，曉君教授讓陜派律學(xué)家們以一個群體的面貌出現(xiàn)在了世人面前。

(三) 合譜的面貌與貢獻

合譜展現(xiàn)了以往那個離我們并不久遠的、特定的時間與空間，以及活動于其中的那個特別的人群。

人生不過百年，一般的年譜，時間跨度都不會長。但《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》，從嘉慶二十五年(1820)薛允升出生之年始，至民國三十四年(1945)蕭之葆去世之年止，時長126年。星周十紀又半，時間不短。前部主要為陜西籍刑部前輩的活動，包括王鼎、王治、王灃中、張敘、張承諫等，可稱為陜派律學(xué)家“前傳”；后部進入民國，大抵是作為遺老的陜派律學(xué)家們的行止，有棄官歸隱的，如高祖培、譚文蔚、段維、周鏞、吉同鈞、蕭之葆等；有出仕民國的，屬于“尾聲”。主體部分，則是陜派律學(xué)家們從晚清到民國的歷史際遇。

合譜樹起了陜派律學(xué)家群像，19位陜籍律學(xué)家的行跡，盡數(shù)囊括其中。他們分別是：薛允升、雷榜榮、趙舒翹、段理、黨蒙、張成勛、武瀛、王之杰、蕭之葆、高祖培、吉同鈞、段維、馬步瀛(海峰)、胡礪峰、李善初、霍勤燡、何毓璋、譚文蔚(秀亭)、周鏞(石笙)。少見的大陣仗，薈萃成“群英譜”。

合譜集中展現(xiàn)了陜派律學(xué)家們在京師刑部、外任地方和陜西本土所經(jīng)歷的重大歷史事件，以及親自審理的司法案件；也集中反映了陜派律學(xué)家們在傳統(tǒng)法到近代法的重大轉(zhuǎn)型中的立場及觀感，以及以陜派律學(xué)為代表的傳統(tǒng)律學(xué)史詩般的、從出現(xiàn)到消亡的全過程。一眾陜派律學(xué)人物一生的遭際沉浮，盡在其中，其道德品性、學(xué)術(shù)文章、生平交游，鴻纖畢現(xiàn)，反映了這一特殊群體內(nèi)部的互相應(yīng)酬、援引提攜、切磋砥礪等內(nèi)容，尤其是其律學(xué)著述、司法審判以及在時代大變局中對中西法律、傳統(tǒng)法律的立場和見解，得到了重點顯示。

因而，首先，合譜是一部陜派律學(xué)的興衰史。就中可見晚清刑部中陜派律學(xué)之興盛、衰落。開創(chuàng)者薛允升、中堅趙舒翹、后殿者吉同鈞，貢獻最大，出現(xiàn)的頻率也最高，他們代表著興與衰的端點。還有籍非陜西但學(xué)術(shù)淵源屬于陜派律學(xué)的沈家本，其出鏡率也頗高。蓋他是圈中人，薛允升、趙舒翹、吉同鈞等的成就與貢獻，有賴他的推戴和總結(jié)；其著述，有賴他的推闡和刊刻。

其次，合譜是眾人的活動史，一個個陜派律學(xué)人物的出生、入仕、升職、外放、回京、逝世，年資大小、入部早晚、師承關(guān)系、交還往來，各不相同，錯落有致，構(gòu)成了一個時空復(fù)合的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這個法律人物群體，生于八百里秦川，聚在京師的同一個部門，做著同一項工作，雖有長官、屬吏之分，卻下官師事上級、上官依庇下屬，同聲又同氣。他們討論例案、起草公文、私下著述，表現(xiàn)出極大的同質(zhì)性。當(dāng)然，個人遭際、重要案件或重大事件的參與度等，各人又不同，甚至具體到個人，其政治或?qū)W術(shù)立場及操守，前后也會有變化。

最后，一方面，合譜雖顯示了一眾律學(xué)人物的強烈的個性和多樣性、復(fù)雜性；另一方面，合譜比孤立的、個人的單譜之只見樹木不見森林，更多地顯示了學(xué)派的群體活動、群體形象、群體貢獻。因而，將眾多陜派律學(xué)人物聚在一處作合譜，一則比單獨傳述一人更能表達歷史的真實，二則在保存歷史細節(jié)與顯示時代環(huán)境兩方面也均起著重要作用。

(四) 合譜的努力與成績

《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》的時間跨度之長、人物包羅之眾，使該書具有了“陜派律學(xué)家全書”的品質(zhì)。但在寫作上，作為眾人的合譜，《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》可資利用的單譜卻鳳毛麟角。王步瀛曾為趙舒翹編過《慎齋年譜》，(39)王步瀛(1852—1927)，字仙洲，號白麓，晚號遁齋，陜西眉縣人。清光緒元年(1875)乙亥科舉人，次年(1876)考中二甲進士。歷任戶部河南司主事、員外郎、郎中，京察一等補御史，常州府(今江蘇常州)、涼州府(今甘肅武威)知府。王步瀛與趙舒翹系癸酉(1873)同年，后為相知。據(jù)其《慎齋年譜》后題款，該譜作于1920年。該譜作為“附錄一”，附于前引閆曉君點校整理趙舒翹撰《慎齋文集》一書。段民達為其父編撰了《段岡北先生年譜》，這是僅見的清末民初人所撰的陜派律學(xué)家年譜。今人所撰者，只有臺灣學(xué)者黃靜嘉的《薛允升年表》與曉君教授所撰的《吉同鈞年譜》等。這樣的材料資源，一開始就杜絕了直接排比單譜而成合譜的可能性。欲省事省力，是不可能的了。

事情必須老老實實、從一點一滴做起。編寫《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》的十余年中，曉君教授查尋搜集文獻300種以上，直接征引的資料200余種，資料宏富，種類眾多。所列參考文獻，除中外研究著論25種外，史料部分達170種。其中，作為基本史料的律學(xué)家們的著作，如薛允升撰《唐明律合編》《讀例存疑》，趙舒翹撰《慎齋文集》《慎齋別集》《慎齋年譜》《提牢備考》《溫處鹽務(wù)紀要》，吉同鈞撰《樂素堂文集》《審判要略》《東行日記》《樂素堂詩存》《秋審條款講義》《大清律講義》《大清律例講義》《大清現(xiàn)行刑律講義》等，自然在列；即使沈家本撰《歷代刑法考》(附《寄簃文存》)，以及《沈家本未刻書集纂補編》，也在其中。其余涉及史志傳記者，官修實錄(如《同治朝實錄》《光緒朝實錄》)、史傳(如《清史稿》《清史列傳》)、政紀(如《宣統(tǒng)政紀》)，乃至官報、檔案，省志、州志、縣志，私撰書札、詩集、年譜、墓志、回憶錄、筆記小說等，合數(shù)十種；又有日記25種、文集(全集)23種，以及今人所編各種史料，做到了巨細無遺，且取精用宏。

考訂精審，是《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》的一大特征。梁啟超曾講：“做年譜不是很容易的事情……譜主的事跡不是羅列在一處的，我們必須從許多處去找。找來了，不是都可以用的，我們必須選擇。擇好了，不是都是真實的，我們必須辨別。辨清了，不是都有年代的，我們必須考證?？级?，不是可以隨便寫上去的，我們必須用簡潔的文字按照法則去敘述。至于無年可考的事跡、言論，怎樣去安排？幫助正譜的圖表，怎樣去制造？譜前應(yīng)從何時說起？譜后應(yīng)到何時截止？種種困難，都須想方法解決。倘使不能解決，便做不成年譜?！?40)前引，梁啟超書，第233-234頁。

在這些方面，曉君教授作了下述努力：一是注意自撰年譜的自我粉飾成分，在使用時多加注意。蓋這類年譜多由譜主子孫或門人、朋友親故所撰，或摻雜虛美阿諛之詞，需要作一定的辨別。二是注意多方求證，既要關(guān)注材料的共同性的一面，也要存異，防止編者的傾向性夾雜其中。

辦法是，讓資料說話，而不是編者在表達?！蛾兣陕蓪W(xué)家事跡紀年考證》敘述陜派律學(xué)人物生平事跡，重視忠實記錄，而不做過多評價。梁啟超說：“本來做歷史的正則，無論那一門都應(yīng)據(jù)事直書，不必多下批評。一定要下批評，已是第二流的角色。譬如做傳，但描寫這個人的真相，不下一句斷語，而能令讀者自然了解這個人地位或價值，那才算是史才。做傳如此，做年譜也如此?！?41)前引，梁啟超書，第225頁。遵循傳統(tǒng)史學(xué)的這一“正則”，是本書貫徹始終的一大原則。蓋作年譜不是撰寫著作、論文，應(yīng)以事實鋪陳為極則，不應(yīng)夾雜作者的分析或推測，以實錄為上。

網(wǎng)上一則評論，能夠淋漓盡致地反映曉君教授該譜忠實記錄的一面。2020年5月16日，網(wǎng)名“quitequiet”的網(wǎng)友作《閱兵做戲：〈陜派律學(xué)家事跡紀年考證〉書評》云：“頁512—513，閆老師把外人冷眼旁觀和局內(nèi)人自我標(biāo)榜與利欲熏心都用系年串聯(lián)起來，趙舒翹外任的這一段可太有趣啦?！痹摼W(wǎng)友后續(xù)的評論及日記原文，串聯(lián)起來是：“光緒二十三年(1897)三月二十三，坐標(biāo)江蘇。巡撫趙舒翹閱兵。晚清縣令李超瓊天不亮就動身，帶著飯。捱到中午，江蘇巡撫趙舒翹‘僅于懷中掏麥餅二以充饑，不擾一飯，司道亦如之。而余輩所備之饌，惟棄一地而已，不敢傷其(指趙舒翹)清名也’。鏡頭一轉(zhuǎn)，李超瓊眼中所見：‘校閱之際，于營弁及侍側(cè)諸武人談笑如兒嬉，各營隊伍中亦喧嘩不肅，所演技藝視兒戲無異?！瓱粝?，趙大人開始寫折子表忠心：‘臣隨到隨閱，閱畢即行，忍饑不擾一飯，無事不留一刻……(鏡頭可以切到筆下好字)。至各防營尚知講究操法，舊營循用英國操式，新營則用德國操式，(再切到管理不善的好兵器)大致均有可取?？傊?，講武之道，無論何法，全在將領(lǐng)得人(回放亂糟糟的武人喧嘩)……’”(42)參見《閱兵做戲：〈陜派律學(xué)家事跡紀年考證〉書評》，載“豆瓣讀書網(wǎng)”，https://book.douban.com/review/12597472/，最后訪問日期：2020年8月1日。曉君教授引述的知縣李超瓊這段日記，為我們保留了趙舒翹閱兵的幾則花絮。唯其如此，我們才能看到一個多面的、立體的趙舒翹。

為撰寫《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》，曉君教授實地走訪了一些陜派律學(xué)家的后裔，包括趙舒翹、吉同鈞、張成勛、蕭之葆、段維、譚文蔚等的后人，聽他們講述逸聞?wù)乒?，以與書面記載、民間傳聞相印證。曉君還實地到律學(xué)家們的故居、仕宦的地方進行調(diào)研。如《慎齋文集》之《慎齋別集》卷四“詩稿”載，趙舒翹在南京期間有《游焦山，贈山僧越塵》詩云：“我與名山有舊盟，高僧相遇恰同庚。逃禪便覺風(fēng)塵遠，住世須將宇宙擎。江寺懶尋銘瘞鶴，海隅憤指浪翻鯨。彼蒼未許林泉福，解纜匆匆負此行?！痹娮宰ⅲ骸皵M住焦山避暑數(shù)日，接電信，幼子病，即登舟行?！?43)參見前引⑩，趙舒翹書，第320頁。曉君教授為此去了鎮(zhèn)江焦山，在摩崖石刻中，找到題詩的石刻。趙舒翹曾任江蘇巡撫，曉君又特地趕到蘇州，探訪了巡撫衙門舊址。

曉君教授所做該合譜，非常用心。其所引用的資料，或腳注，或夾注，一律注明了出處，以供讀者檢索。其他的小貼心也常有，如對個別生僻字標(biāo)注讀音，便利讀者。

這樣一個讓人心動的大制作，將惠澤后學(xué)良多。合譜將會是讀者查閱求證的案頭工具書。陜派律學(xué)之人、事、言、行，皆可以從中索得。同時，巨大的信息量也將使它成為讀者尋覓研究線索的資料淵藪。讀者對眾譜主的理解，對其中人物、事件、思想等的研究，或靠閱覽年譜獲得蛛絲馬跡，提示去脈來龍。

本來，曉君從事的該項研究，已經(jīng)影響了他的學(xué)生。西北政法大學(xué)法律史學(xué)研究生王新龍同學(xué)，較早撰寫發(fā)表《認識“陜派律學(xué)”》一文。(44)參見王新龍：《認識“陜派律學(xué)”》，載《中國—東盟博覽》2011年第4期。王斌通同學(xué)，在曉君教授指導(dǎo)下，以《從晚清“故殺胞弟案”看陜派律學(xué)的司法貢獻》為題完成碩士學(xué)位論文并改寫發(fā)表，在讀博期間，王斌通仍有“陜派律學(xué)”研究成果發(fā)表。(45)參見王斌通：《從晚清“故殺胞弟案”看陜派律學(xué)的司法貢獻》，西北政法大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；王斌通：《陜派律學(xué)家的司法技藝管窺——以晚清“故殺胞弟案”為視角》，載李曙光主編：《法大研究生》2017年第2輯，中國政法大學(xué)出版社2017年版；王斌通：《清代“陜派律學(xué)”的特點探析——以張晉藩先生的律學(xué)觀為切入》，載《人民法治》2019年第21期。其余受其影響而加入其研究團隊的，還有閆強樂等人。(46)參見前引，閆強樂、王斌通文；閆強樂：《“陜派律學(xué)”著述叢考》，載里贊主編：《法律史評論》(第1卷)，社會科學(xué)文獻出版社2020年版；趙亞男：《“陜派律學(xué)”研究》，山東大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

我愿意相信也期待此書的出版，會推動更多的學(xué)者關(guān)注包括“陜派律學(xué)”的舊律學(xué)，并吸引學(xué)人們投入這一領(lǐng)域的研究中。

三、 該書的問題和我們的任務(wù)

(一) 關(guān)于該書的問題

該書的問題不多，但不是不存在。

《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》既然是合譜，有索引最好。本書的不足，首先是缺乏一個人名索引。陜派律學(xué)家19人，加上外圍的相關(guān)人，不下百人，頭緒紛繁，應(yīng)有個方便的索引辦法。蓋人名索引，可以引導(dǎo)讀者在書中尋檢該人的活動線索，獲知其行止，能使群譜取得系列單譜之效果。同理，書中所涉案件、事件頗多，若能再加一個案件、事件索引，也未嘗不可，如“楊乃武案”“王樹汶案”等。尤其后一案的刑部提訊，與陜派趙舒翹、豫派陳雅儂(惺馴)關(guān)系密切。

還有，從閱讀和檢索方便角度計，該書若能在每頁的頁眉增加一個年度標(biāo)志，翻閱會方便不少?，F(xiàn)在查閱，明知其人其事屬于年號紀年或公歷紀年的某一年，但翻檢起來，很費工夫。因為按現(xiàn)在體例，一年之中有數(shù)人的記述，分別從年初排列到年底，讀者只好十幾頁、幾十頁的前后翻閱，才能尋得到該年、該人之事。如果配上“年度+人物”的眉標(biāo)，就會方便得多。

以上這些問題，如果能在再版時予以解決，最好不過。

(二) 我們面臨的任務(wù)

由該書引發(fā)的需要解決的問題，或者說因該書有意無意間提出的任務(wù)，需要納入我們研究者的視野。

1. 重要人物的派系歸屬應(yīng)予確定并開展研究

比如英瑞，在《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》中出現(xiàn)5次，董康在《清秋審條例》中講：“乾隆以后，死刑之條例較多，而勘擬之法，亦因之加密。凡隸秋曹者爭自磨礪，且視為專門絕學(xué)。同光之際，分為陜、豫兩派，人才尤盛。如薛允升(云階)、沈家本(子惇)、英瑞(鳳岡)皆一時之佼佼者?！卑矗⑷?，生卒不詳，光緒間人。字鳳岡，兆佳氏。正白旗舉人，由刑部員外郎歷官至大理院正卿。他是侍郎寶熙之舅父，與震鈞有文字交?！栋似焖囄木幠俊纷浧渲饔小段次洱S詩集》五卷(附《詩余》)，現(xiàn)未見有存本?，F(xiàn)存手稿《疏簾淡月屋詞草》四卷，創(chuàng)作與光緒八年(1882)至十年(1884)之間。資料顯示，他在同治初參加文學(xué)社團，“哲爾德子美兵部宗韶，嘗與竹坡宗伯、伊爾根覺羅靜軒侍郎寶昌、秋漁居士延秀、蘭生戶部鐘祺、宗室宜之將軍戩谷、生庵居士德準(zhǔn)、博爾濟吉特香雨觀察桂霖、杏岑將軍果勒敏、索佳鏡寰上舍文海、瓜爾佳子乘工部文輅、杭阿檀金甫孝廉壽英、兆佳鳳岡大理英瑞、他塔剌白石太守志潤、秋宸太守志覲、納剌矩庵戶部如格，結(jié)社聯(lián)吟，凡五十余人，有《日下聯(lián)吟集》之刻，子美為之序。中有窮愁衰老湮沒無聞?wù)?，未嘗不藉是集以傳。”(47)楊鐘羲撰集：《雪橋詩話》卷十二，劉承干參校，石繼昌點校，北京古籍出版社1989年版，第600頁?！短戾肱悸劇肪砣^該社名“探驪吟社”，同治三年(1864)結(jié)社，五年(1866)結(jié)集印《日下聯(lián)吟集》，載26人詩詞，包括英瑞(鳳岡)。參見震鈞撰：《天咫偶聞》，北京古籍出版社1982年版，第57頁。而他究竟是陜派、豫派，應(yīng)有定論。按《清史稿·德宗本紀二》，光緒三十三年(1907)九月癸巳，“命沈家本、俞廉三、英瑞充修訂法律大臣”。民國《越風(fēng)》雜志《二陵談薈》專欄云：薛允升“升刑部尚書，整飭部務(wù)，提拔人才，后之有聲法界者，滿員中英瑞、定成等；漢員中趙舒翹、沈家本、董康等，皆為薛允升所培植”。又云：“至英瑞由湖南藩司升大理院正卿，光緒卅二年大理寺改升二品，兼訂修法律大臣，定成任大理院卿有年。董康改革后任大理院長最久，均允升培植之人才也。”(48)黃萍蓀主編：《越風(fēng)·二陵談薈》(第廿二、廿三、廿四期合刊)，紹興越風(fēng)社1935年印行，第40頁，廣陵書社2020年影印版，總第879頁。是其當(dāng)為薛允升所培養(yǎng)的陜派一系。另一個滿族官員定成，在合譜中出現(xiàn)5次，情況與英瑞相同，官高權(quán)重，其在位期間的言行，也值得研究。

孫家紅也曾提出了同樣的問題：刑部陜、豫兩派，“沈家本、英瑞等人，又屬于其中哪一派呢？”他的研究，涉及英瑞的成長史：英瑞“于光緒十二年進入刑部，‘初觀略節(jié)，幾于目迷五色’。此后，花費大量功夫，找來以往的秋審略節(jié)，仔細推敲，加之從同僚沈曾植處借得一個類似《秋審略例》的抄本，‘反復(fù)校對，稍有領(lǐng)悟’”。(49)前引，孫家紅文。薛允升撰有四卷本《秋審略例》和兩冊《秋審分類批辭》，尤其前者，刑部同僚“莫不互相傳抄，奉為圭臬”。(50)江聯(lián)葑《秋審略例序》，轉(zhuǎn)引自前引，孫家紅文。英瑞后來著有《冊式瑣記》一卷及《秋審類輯》十二卷，此或青出于藍者。

2. 陜派、豫派律學(xué)界分及各自特征的理解問題

如今，對于陜派律學(xué)、豫派律學(xué)的界分，學(xué)界的認識在推進。

孫家紅致力于還原兩派律學(xué)產(chǎn)生的具體領(lǐng)域與問題點，他解讀董康關(guān)于秋審略節(jié)的那段話：“乾隆以后，死刑之條例較多，而勘擬之法，亦因之加密。凡隸秋曹者爭自磨礪，且視為專門絕學(xué)。同光之際，分為陜、豫兩派，人才尤盛”，以為董康一則指出了“刑部分有陜、豫兩派”，是“在辦理秋審過程中”形成的；二則，“更為重要的，他明確指出了，兩派之分際實在于對秋審司法的不同見解”。為此，他也提出了三個問題：“同光之際，刑部陜豫兩派的代表人物究竟有哪些？他們是具體根據(jù)什么分成兩派的？對于秋審究竟有哪些不同的司法見解和風(fēng)格？”并作結(jié)論指出：“這些問題，看來只能等待更多更有價值的材料出現(xiàn)，才能得到解決了，也或許永遠得不到確切的答案?！?51)前引，孫家紅文。

確實，對于陜派、豫派之分的許多細節(jié)，我們不甚清楚，尤其是對于某些根本性的區(qū)分，我們也不甚了了。比如，董康在《我國法律教育之歷史譚》中又說：“清……自來司法事務(wù)，約分兩派：(一) 為刑部……(二) 為刑幕”；“部中向分陜、豫兩系，豫主簡練，陜主精核”。(52)前引，何勤華、魏瓊書，第737頁。而對于“簡練”和“精核”，我們一直缺乏確解。精核指詳細考核、精辟翔實?！睹魇贰ね蹰詡鳌份d：“王樵，字明遠，金壇人，……舉嘉靖二十六年進士，授行人。歷刑部員外郎，著《讀律私箋》，甚精核?！焙喚氈负喢骶毣蚝喴殹Ｔ丁峨S園詩話》卷五：“老年之詩多簡練者，皆由博返約之功?！眲t簡練必與由博返約相伴隨。二詞含義明確如此，但是，真正落實到要指出陜派“精核”與豫派“簡練”的一二三，則又須通讀雙方著作、仔細予以舉證方可。尤其“精核”也可能“簡練”，未必繁碎；“簡練”未必不精辟翔實，也可以是“精核”的。因此，看似界限明確的區(qū)分，實際仍需要花大氣力去坐實。對于“精核”與“簡練”的內(nèi)容、特征、表現(xiàn)等，都是需要一項一項地加以明確的。關(guān)于此點，王云紅謂：“豫派律學(xué)家以明刑弼教自任，重視司法實踐，律例簡潔化，條分縷析，有利于審斷疑難案件期于平允。陜派律學(xué)家自薛允升始，即致力于律學(xué)研究，著述累累，理論重在精核，有利于學(xué)術(shù)傳承發(fā)展。”(53)王云紅：《晚清豫派律學(xué)的再發(fā)現(xiàn)》，載《尋根》2016年第1期。但是，以豫派重實務(wù)、陜派偏理論來劃界，是否準(zhǔn)確及符合實際，以及是否切合“簡練”和“精核”的意義呢？

光緒十年(1884)，豫派律學(xué)家陳雅儂(惺馴)固然曾隨欽差、工部左侍郎富察·烏拉布赴湖北查辦鄖西縣廩生余瓊芳命案，反復(fù)研鞠，竭十?dāng)?shù)晝夜，終使冤案昭雪平反。之后，又隨同查辦江西、安徽等省的案件。

陜派律學(xué)家也參與辦了不少案件，且因此出名。且不說薛允升“在侍郎任內(nèi)，因太監(jiān)崔三在前門外毆人致死一案，力主立決，覆奏至三次，卒得請而后已。一時有執(zhí)法如山之概”。(54)前引，黃萍蓀書，總第879頁?！安恐鞋F(xiàn)審案，歲不下數(shù)千百起，均歸(薛允升)一手核定，故終歲無片刻閑?！?55)孫家鼐：《皇清誥授光祿大夫紫禁城騎馬重赴鹿鳴筵宴刑部尚書云階薛公墓志銘》，載《碑傳集補》(卷四)，清代傳記叢刊本，明文書局1986年印行。趙舒翹曾任浙江按察使，辦過魯迅祖父周福清科場行賄案；而辦理河南王樹汶臨刑呼冤一案，更使其“直聲震天下”，受光緒帝獎勉。吉同鈞遇事善斷，深為兩任尚書倚重，凡疑獄大案均委吉同鈞審定。蒙古王激變，被迫自盡者甚眾，株連亦數(shù)百人，其案數(shù)月難決。吉同鈞前往辦案，連訊三次，即真相大白，只處決了為首者4人，余皆釋放。吉同鈞談習(xí)練“辦案之法”的過程，言及自己雖遇“鄉(xiāng)先輩薛、趙二司寇先后迭長西曹，得日詣門墻質(zhì)疑問難，從此律學(xué)稍有門徑，然于辦案之法尚茫然也”。直到后來“充奉天、四川等司正主稿六年，任秋審坐辦三年，任提牢一年，又兼充京師內(nèi)外工巡局審判官三年，閱歷既多，情偽盡知，然后案件到手，辦理稍有把握”。(56)《法律門述古類·律學(xué)館第一集課藝序》，載前引⑩，吉同鈞書，第91頁。正說明在刑部，理論自是理論，實踐自是實踐，不存在只作理論而不事實踐者。而刑部這些職務(wù)，都是辦案的實際差事，陜派、豫派皆有機會去經(jīng)歷和經(jīng)驗。

至于王云紅說：“及至清末，清王朝體制敗壞，豫派律學(xué)逐漸衰落，并很快消失在歷史的煙塵之中；而陜派律學(xué)借助法律改革而被進一步光大，得以存留余緒?！?57)前引，王云紅文。豫派衰落并消失，陜派的光大與余緒，非謂絕無依據(jù)。沈家本的脫穎而出，與陜派律學(xué)修養(yǎng)有關(guān)。且陜派律學(xué)大將吉同鈞，如俞江所言是前先進、后保守，并沒能將陜派律學(xué)推陳出新。但兩派律學(xué)相比較，有個相對的封閉性或開放性的問題。無論是陜派律學(xué)還是豫派律學(xué)，都有一定的封閉性，都是在鄉(xiāng)黨的圈子里流傳。相對而言，陜派似乎開放些，非陜西籍的沈家本、董康等附著于陜派的存在，就是證明；而這二人恰恰是影響最大、最長遠的。豫派律學(xué)則似乎沒有非豫籍的人士存在。宣統(tǒng)元年(1909)，沈家本為吉同鈞《大清律例講義序》中說：“近年則豫派漸衰矣?！?58)《寄簃文存》(卷六)，載前引，沈家本書，第2232頁。太封閉，后繼無人，衰落不可避免。

3. 兩派比較研究與啟動豫派律學(xué)研究的可能性

《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》以“附見”的形式，部分地展現(xiàn)了豫派律學(xué)的大概情況，其中羅列了豫派律學(xué)的兩位代表人物陳雅儂(惺馴)、田我霖(雨田)的生日、逝日，分別附列其小傳。又以田我霖記載為詳，其參與重要審判，以及升任各職年月，也分別標(biāo)注，兼及二人與陜派律學(xué)家的交往情形。(59)參見閆曉君：《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》，法律出版社2019年版，第27、122、216、239、290、341、403頁。這為研究豫陜兩派律學(xué)的關(guān)系、交流及相互影響等問題，提供了一定的線索。

曉君教授為陜西武功縣人，陜派律學(xué)研究，對他而言，不僅作為鄉(xiāng)誼，有語言、心靈上的相通，方便研究；更兼他是史學(xué)出身的法律史研究者，對陜派律學(xué)進行鉤沉考稽，需要深厚的史學(xué)功底和相應(yīng)的研究素養(yǎng)。曉君教授訓(xùn)練有素，是個合格的撰著者。

那么，豫派律學(xué)呢？筆者曾經(jīng)想喊話河南籍的法律史學(xué)者，請他們來關(guān)心一下清末豫派律學(xué)。因為在當(dāng)代法學(xué)家中，河南籍的有很多。法理學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、刑訴法學(xué)、法律史學(xué)等二級學(xué)科，名家輩出。而今，需要有人站出來，來承擔(dān)晚清豫派律學(xué)研究的任務(wù)。這不僅是讓兩個時代的學(xué)人輩出的現(xiàn)象和規(guī)律有可能借此得到有意義的、充分的展示，也可能由此揭示二者之間存在的某種學(xué)脈的聯(lián)系。說不上接續(xù)這種學(xué)脈，還真得是一個饒有興味的事情呢。

但筆者在檢索研究狀況時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有河南學(xué)者在關(guān)注豫派律學(xué)了。河南科技大學(xué)的王云紅副教授，撰寫了《晚清豫派律學(xué)的再發(fā)現(xiàn)》一文。內(nèi)中介紹，他曾去開封，找到田雨田(田我霖)的侄重孫田禾，得到了《田氏家譜》，(60)田氏后人田禾，稱《田氏家譜》修于1921年。該譜載：田我霖(1843—1895)，生于道光二十三年(1843)八月二十八日，卒于光緒二十一年(1895)九月二十五日。內(nèi)附刑部尚書趙舒翹所撰的《雨田公墓志銘》。又經(jīng)同事贈閱《睢州志》《清代官員履歷檔案》等包含睢州陳雅儂(陳惺馴)的資料。據(jù)此，他搞清楚了田雨田、陳雅儂的履歷，包括生卒年、歷官及主要事跡；并搜尋到了“豫派律學(xué)”的其他成員，比如孫欽晃、李培元、魏聯(lián)奎等的一些情況。他的結(jié)論是，“豫派律學(xué)家之間重在‘研制法例，明慎折獄’，其主要貢獻是在司法實踐的層面”；與陜派律學(xué)家“優(yōu)于著述、長于理論”相比，豫派律學(xué)家則表現(xiàn)為勤于司法實務(wù)，精于折獄斷案。加之，陳雅儂活了42歲，田雨田53歲，壯年而歿，“又沒有留下什么作品”，故“沒能夠在歷史上留下更為重大和深遠的影響”。結(jié)論是：“豫派律學(xué)，從孕育、成長到衰落，多數(shù)時間寂寂無聞，只在一個小的圈子里受到關(guān)注，曾經(jīng)的輝煌隨著時間的流逝也逐漸無處找尋?！?61)前引，王云紅文。

這多少有些悲涼。筆者以為，陳雅儂、田雨田等人雖無著作可出版，但可以從撰寫其傳記開其端。這需要點滴匯聚資料，積少成多，也許就能成規(guī)模。

比如田我霖，其家譜在來新夏主編《清代科舉人物家傳資料匯編》中有收錄。(62)參見來新夏主編：《清代科舉人物家傳資料匯編》(第七冊)，學(xué)苑出版社2006年版，第189-192頁。此外，田我霖撰《同治三年甲子科河南鄉(xiāng)試朱卷》一卷(清同治間刻本)，以及田我霖撰《同治十年辛未科會試朱卷》，今均保存著，從中可以尋到其儒學(xué)水平與素養(yǎng)。而田我霖有關(guān)司法的言論，在趙舒翹所撰的《雨田公墓志銘》中，記述較詳細：田我霖“每謂‘刑官者，于行為金，于令為秋，于氣為殺，宜體仁厚之心，以救肅殺之氣。刑部為訟獄總匯，天下之死生系之。而懸想于千里之外，臆度于五聽之余，徒據(jù)區(qū)區(qū)寸牘以為驗，而此寸牘者又皆挾律以避就、舞文以彌縫者也。是即精審慎核，且惴惴以無心失之；矧出以輕心、狃于私見，草菅人命，庸以數(shù)計？故曰：天下之獄，待平于刑部，至刑部而不得其平，民復(fù)何所控訴乎？’”“又曰：‘求其生而不得，死者也無憾焉’，我輩當(dāng)三復(fù)斯言。凡所檢核厘定、顜若畫一，務(wù)期明允?！币蛑?，田我霖在刑部期間，“上官倚之如左右手，每有疑獄以屬公，多所平反，考績稱最”。(63)《田氏家譜·雨田公墓志銘(刑部尚書趙舒翹撰)》。上述出自田我霖的“每謂”“故曰”“又曰”等直接引語，我們在研究中可以直接使用。其對“刑官”“刑部”性質(zhì)及工作特征的認識，既是田我霖個人的認識，同時也當(dāng)代表著“豫派律學(xué)”的主流思想。尤其重要的是，田我霖主張“精審慎核”，與董康概括的陜派律學(xué)的“精核”相當(dāng)。這樣，問題來了：同出陜派律學(xué)的趙舒翹和董康，前者將“精審慎核”給予了豫派人物，后者將之概括為陜派精髓。這正表明兩派律學(xué)的個性與共性，是個復(fù)雜問題，區(qū)區(qū)“精核”“簡練”四字是否足以將二者區(qū)分開來。趙舒翹給田我霖的墓志銘首句為“平理若衡，照辭如鏡；慈惠之師，孝友從政”，其“平理”“照辭”正是田雨田履職的兩大內(nèi)容，也是其政績之光輝處。

至于陳惺馴，事跡記載不如田我霖為詳，學(xué)者談及普通人對他的了解，以為一大遺憾。(64)張士明謂：“陜派律學(xué)在法律史學(xué)界已經(jīng)有專門的論文，但豫派律學(xué)則不知其詳，甚至研究者在敘述時直接照賬謄抄，把陳雅儂、田雨田誤作姓名。筆者雖然研究法律史多年，也曾下功夫考證，目前也僅知道田雨田為田我霖，雨田乃其字，而陳雅儂究竟何許人也，仍未得其解?！眳⒁姀埵棵鳎骸侗匾舱酰簭慕?jīng)濟法角度思考姓名使用》，載《中華讀書報》2014年5月14日。張士明為《法律、資源與時空建構(gòu)：1644—1945年的中國》(五卷本)(廣東人民出版社2012年版)的作者，該書出版時署名張世明?！蛾兣陕蓪W(xué)家事跡紀年考證》為陳惺馴作了小傳。(65)參見前引，閆曉君書，第216頁。據(jù)《同治七年(1868)戊辰科殿試金榜》，陳惺馴是第三甲賜同進士出身。(66)該科第一甲賜進士及第，3名，即狀元、榜眼、探花；第二甲賜進士出身，127名；第三甲賜同進士出身，140名。據(jù)河南省民權(quán)龍?zhí)痢蛾愂献遄V》記載，因陳雅儂任刑部直隸司主事，其親屬曾受封贈。這是當(dāng)時規(guī)矩，田我霖親屬也曾受類似封贈，家譜記載詳細。(67)《田氏家譜·雨田公墓志銘(刑部尚書趙舒翹撰)》載，田我霖“曾祖崟，祖毓棟，父仕，字春坪，皆以公貴，贈資政大夫。曾祖母牛，祖母陳，母孟，生母李，皆贈夫人”。陳雅儂屬睢州龍?zhí)陵愂?，《陳氏家譜》，中縫題“五世堂”，卷四《家傳(封贈)》中記述了上述贈(封)，后附其父陳鼐親書《家規(guī)》十二則。(68)參見《民權(quán)龍?zhí)陵愂腺t達受明清皇帝贈(封)》，載“新浪博客網(wǎng)”，http://blog.sina.com.cn/sqcszq，最后訪問日期：2020年8月1日。陳氏家族受封贈情況，可見表1。

表1 陳氏家族受封贈情況

陳惺馴在光緒九年(1883)任刑部員外郎時，參與了刑部對河南王樹汶案件的提訊。署副都御史張佩倫，奏“陳寶箴浙臬到京之日，正此案提審之時，該升道日營營于承審各官之門，彌縫掩飾，不知遠嫌，其時即干物議”。他懷疑陳寶箴影響刑部承審官員的復(fù)審，要求對參與此案二次會審的、前任河北道按察使陳寶箴，與初審勘轉(zhuǎn)該案的河南署臬司麟椿，同等處理。朝廷遂派閻敬銘查核此事。閻遂逐個詢問“承審各官，除簡放外任及稅差外，傳到員外郎廷杰、趙舒翹、陳惺馴各員，呈遞親供，并無陳寶箴往來情事。復(fù)加訪察，亦無確據(jù)”。(69)(清)朱壽朋編：《光緒朝東華錄》(第2冊)，張靜廬等校點，中華書局1958年版，第1586頁。是陳惺馴曾參與該案提訊。其時，吳縣潘祖蔭擔(dān)任刑部尚書，趙舒翹也以郎中職務(wù)總辦秋審。后張之萬繼為大司寇。該案發(fā)于光緒五年(1879己卯)，至光緒九年(1883癸未)春才議結(jié)?！蛾兣陕蓪W(xué)家事跡紀年考證》多處記錄該案情況，數(shù)度提到陳惺馴。(70)參見前引，閆曉君書，第137、142頁。這是挖掘其法律適用思想的絕好線索之一。

此外，王云紅還提到了陳萬卿著《滎陽先賢年譜二種》中所包含的《魏聯(lián)奎先生年譜》。(71)參見陳萬卿：《魏聯(lián)奎先生年譜》，載《滎陽先賢年譜二種》，大象出版社2006年版。這擴大了豫派律學(xué)陣營的搜索范圍，為我們的研究提供了新的線索。按，魏聯(lián)奎(1849—1925)，字文恒，號星五，晚年又號燹余老人，河南滎陽峽窩鄉(xiāng)魏家崗村人。幼年家貧，常在私塾旁聽。因受塾師王調(diào)元賞識，免費入學(xué)，后考入大梁書院。光緒八年(1882)中舉，光緒十二年(1886)中進士，任刑部主事、法部左丞等。任職30余年中，判案精密審慎。后辭職回鄉(xiāng)，寓居鄭州。聯(lián)合幾個老友集資成立“鄭州賈魯河水利公司”，歷時3年，壘壩修渠，灌溉沿岸田地10萬多畝，民名此渠為“魏公渠”。1918年，又聯(lián)合有關(guān)人士奔走呼吁削減漕運糧賦稅，歷時3年，使省內(nèi)外近運河的54縣每年減漕銀24萬余兩。后人在開封刷絨街“漕糧商榷會”刻石立碑，記減漕始末。晚年以讀書教子孫為事。著有《燹余詩集》《知行辯》《減漕錄》等。王錫彤稱之為“河南京官之最古樸者”。

目前來看，不見豫派律學(xué)著作，其律學(xué)主張難以展開研究，但也不是根影全無。2013年5月，河南鄭州上街區(qū)一孔百年窯洞中，發(fā)現(xiàn)魏聯(lián)奎《物權(quán)法講義》手稿，系其孫魏樹紹收藏。據(jù)介紹，手稿為宣紙線裝本，手工油印，字跡工整，現(xiàn)存58頁。書上有不少魏聯(lián)奎用鉛筆批注的字跡。手稿分章別類，包括“收入稅”“物權(quán)之性質(zhì)”“物權(quán)之種類”“物權(quán)之限定”“物權(quán)之得喪”等五大章節(jié)，其中包括釋義、闡述，還以“甲方”“乙方”來舉例。(72)參見劉長征：《鄭州百年窯洞發(fā)現(xiàn)晚清〈物權(quán)法〉手稿》，載《東方今報》2013年5月16日。

鄭州民間文物保護志愿者金鑫，查閱資料后發(fā)現(xiàn)，在李啟成教授所著的《資政院議場會議速記錄(晚清預(yù)備國會論辯實錄)》中記載的資政院(預(yù)備國會)議場議員名錄中，魏聯(lián)奎赫然在列。金鑫猜想：“魏聯(lián)奎曾做過法部左丞，又參加過資政院會議，這部《物權(quán)法講義》，會不會是他當(dāng)時為了君主立憲而編纂的呢？”(73)前引，劉長征文。雖然“物權(quán)法”不是憲法性文件，與預(yù)備立憲距離稍遠，但卻是清末修律的重要內(nèi)容。魏聯(lián)奎明顯不是編纂者(該《物權(quán)法講義》當(dāng)是從國外引進以供教學(xué)使用的)，但他是議員——有資格對法案進行議讀、表決是否予以通過的審議者，拿講義來學(xué)習(xí)，正是舊式專家惡補新課的努力之一。

人們注意到，陳雅儂、田雨田皆逝于19世紀末。到了20世紀初，刑部改法部的時候，豫派律學(xué)的代表人物就成了魏聯(lián)奎。1910年完成的《大清民律草案》，第三編為物權(quán)，該草案未正式頒布，清朝即被推翻。該《物權(quán)法講義》，是當(dāng)時修律預(yù)備范疇中事。魏聯(lián)奎作為傳統(tǒng)律學(xué)大家，轉(zhuǎn)而關(guān)注新舶來的民法物權(quán)，正是時代變化的要求。這表明，雖然有的律學(xué)家選擇了歸隱，但有的律學(xué)家正在適應(yīng)改變。無論如何，該手稿的發(fā)現(xiàn)，定能為我們的研究帶來新線索和啟發(fā)。

當(dāng)然，豫派律學(xué)家們參與案件審理時所表達的律例適用主張，可以是研究的重點。田我霖的“平理若衡，照辭如鏡”自是司法范疇事，陳雅儂也先后參與查辦湖北、江西、安徽等省案件，并因表現(xiàn)突出，獲得朝廷的賞識，可以順此研究其律例適用的思想與事跡。因之，當(dāng)時的案件檔案，應(yīng)當(dāng)納入我們的視野，尤其是發(fā)生爭執(zhí)的案件，信息量可能更大。這是目前能夠使用的研究豫派律學(xué)的進路之一。

豫派律學(xué)研究的開展，不僅關(guān)乎豫派律學(xué)本身歷史、學(xué)說、特征等問題的厘清，也是促進陜派、豫派比較研究的必由之路。這項工作需要有組織者，更需要吸引年輕人參與。在這方面，筆者以為，與其讓青年學(xué)生選擇中華法系、中華法文化傳統(tǒng)、唐律、秦漢簡研究等超出他們學(xué)力的、難以駕馭的大選題，倒不如鼓勵他們以“豫派律學(xué)研究”這樣的課題為訓(xùn)練。

又想起了梁啟超的話，他說：“凡同在一時代，大家是朋友，講求學(xué)術(shù)，見解不同，生出數(shù)家派別……我們?nèi)糇鲆徊亢献V。一來，可以包括一時的學(xué)界情形；二來，公平的敘述，不致有所偏袒；三來，時事時人免得做數(shù)次的記載。這是最有趣味，最合方法的事情……這樣，合譜的功效比單人的年譜還更高些。”(74)前引，梁啟超書，第232-233頁。盡管他是就南宋的朱熹、陸九淵、張栻、呂祖謙、陳亮等而言，但用在清末刑部豫派、陜派律學(xué)身上也很貼切?！霸ヅ陕蓪W(xué)”研究，如果學(xué)界一時間難以獨立形成氣候，建議曉君教授將來修訂《陜派律學(xué)家事跡紀年考證》時，加大對豫派律學(xué)家事跡的搜集和整理，添入適當(dāng)之處，以完整顯示清末律學(xué)當(dāng)時的盛況，也為豫派律學(xué)在此留存一線生機。

最后，仍要為陜派律學(xué)家們慶幸！能有閆曉君教授這樣的鄉(xiāng)黨，為他們稽考紀年，鉤沉事跡，樹碑立傳。這，或許是這些刑官們未曾想到的最大的“福報”。